論人格權類型化的路徑與方法

摘要：人格權是人權的重要內容，是一種框架性的權利。人格權的存在不以法律具體規定為前提，立法也無法為人格權的外延劃定明確的界限。此種法律屬性決定了人格權的類型化主要依靠司法機制，即依靠一個個具體的司法案例完成經驗類型的積累。以最高人民法院指導性案例99號為核心的司法案例群為英雄烈士名譽榮譽權益的類型化做出了表率，但也有隨著時代發展需進一步推進之處。未來人格權的發展應當堅持以典型司法裁判作為類型化的常態路徑，并重點關注人格權益的新內容、新要素；在類型化方法上，應當通過個案中的法益衡量方法對具體人格權益進行衡量證成，而當個案匯聚成案例群后，應當適用案例群方法提取人格權的類型化要素，進而提煉可普遍適用的裁判規則。

關鍵詞：人格權 類型化 法益衡量 案例群 指導性案例

中圖分類號：D916 文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn. 2097-0749.2023.03.07 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

基金項目：國家社會科學基金項目“裁判文書援引社會主義核心價值觀說理的路徑與方法”（21BFX164）；國家留學基金委“國家建設高水平大學公派研究生項目”（CSC202106220116）；山東大學馬克思主義人權理論與中國特色社會主義法治研究項目（61040062914001）

一、人格權類型化的路徑和方法需求

尊重和保障人權，是《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）指明的基本法律判斷。從公法角度看，人權保障主要施加的是國家義務，是行使公權力當中對人權價值的彰顯和捍衛；從私法角度看，人權保障不直接涉及國家義務，而是要求私主體之間互相尊重人身財產權利，完成人權的確認和保護。人格權作為人權的重要部分，同樣存在公法和私法的雙重維度。以《憲法》為主的公法將人格權定義為基本權利，明確國家機關負有保障人的自由和人格尊嚴不受非法侵犯的義務。而在私法中，人格權則轉化為民事主體之間對生命、身體、姓名、肖像和名譽等權益的相互尊重與互不侵擾。前者調整公權力與私主體間的關系，后者調整平等私主體之間的關系。上述兩種法律的交集點在于，國家機關應當將憲法基本權利所確立的內涵和價值在民法規范中予以形成和實現?！?〕也就是說，在民事法律活動中，國家機關應當促進私主體之間互相尊重人格權，為人格權的發展和救濟提供足夠的支持。這是《憲法》施加于國家機關的義務。

為了履行上述憲法義務，立法機關和司法機關均做出了一定的努力。例如，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）增設了人格權編，對一系列重要的人格權進行了列舉式的規定。不止如此，《民法典》還以概括條款的方式規定了一般人格權，為后續人格權類型的發展提供了充分的空間。人格權編的這一創設也被視為我國對世界民法典體系的重大創新?！?〕司法機關對人格權的保障形式則更加多樣。早在法律上還未明確英雄烈士的人格權益時，最高人民法院就公布了四起保護英雄人物人格權益的典型案例，并將其中的“狼牙山五壯士名譽榮譽侵權糾紛案”遴選為了指導性案例99號。這體現了立法和司法共同關注人格權保障，為人格權體系的成熟發展提供了重要動力。

而人格權立法的特點及人格權本身的性質決定了人格權的法律保障機制將更多依賴司法機制。一方面，《民法典》人格權編已然出臺，可以預見短期內不會發生重大修改，因而需要的是對人格權條款的解釋和適用。另一方面，人格權作為不確定概念，本身也十分依賴司法的具體化，需要通過一個個具體的案例來闡釋人格權的內涵?？梢哉f，法院在裁判過程中貫徹人權保障的價值和理念，發展人格權類型，是保障人格權的基本法律途徑之一。

目前，雖然司法實踐對人格權的類型化做出了一定的探索 （顯著成果就是助推了烈士名譽榮譽的法定化），但是在整體上，人格權類型化的司法路徑仍然沒有得到充分開發，具體類型化方法的適用也比較淺顯，有待進一步改善。以指導性案例為例，最高人民法院和最高人民檢察院均集中于遴選和烈士名譽相關的案件，而對一般人格權的其他內容涉及甚少。就具體裁判內容而言，在指導性案例99號中，人民法院將說理的重點放在了將狼牙山五壯士的事跡及其精神作為社會公共利益并予以對待的必要性上，卻沒有進一步說明該公共利益如何與其他權益衡量繼而得出裁判結果。

面對人格權類型化的路徑和方法需求，現有研究沒有給出更具體的操作方案。有研究從《民法典》人格權條款規定著手，探討權益的內容及解釋適用的空間，〔1〕但是未具體關注司法案例，尤其是典型案例，沒有討論其中人格權益的侵害方式及保障路徑。即便是解釋論的研究也注重邏輯上的推演，沒有進一步下沉到司法實踐。〔2〕少部分研究從實踐角度出發探討人格權益的類型化，但是卻混用了分類與類型，以具有明確邏輯區分標準的分類，如受教育權人格利益和受教育權財產利益、〔3〕物質性環境人格利益和精神性環境人格利益、〔4〕基因治療與基因改良〔5〕等，代入了無法在邏輯上被準確定義、區分，只能作為開放、過渡的典型特征集合體而被加以描述的類型。人格權的類型化不只是在邏輯上進行權利的細化推演，更基礎的地方在于，在缺乏明確構成要件的前提下，總結典型的類型特征，提出替代性的構成要件。

要解決上述問題需要回歸到人格權的法律性質本身，因此，文章將首先探討人格權的不確定性問題，確定人格權的類型化需要通過一個個具體的司法案例進行鋪墊；其次，以典型的烈士名譽榮譽權益為例，探討部分司法案例對人格權予以類型化的裁判邏輯，分析其中的得失；最后，為司法機關繼續發展人格權類型提供路徑和方法建議。

二、人格權類型化的法理基礎

人格權需要類型化，這是由人格權的法律屬性所決定的。人格權作為不確定概念，法律無法對其進行完整地描述。人格權在外延上的不確定性致使人格權體系總是具有開放性，生活事實的改變會不斷促生新的人格利益，因而始終需要進行價值判斷。從法理上看，人格權的不確定特質決定了其必須通過一個個司法案例來完成權益內容的類型化。

（一）人格權具有不確定性特質

從概念定義的角度看，為人格權給出準確的界定是很難的，人格權的保護范圍中收容了什么生活條件，無法窮盡、清晰地描繪出來。〔1〕我們無法通過明確的、穩定的要素進行概念的涵攝，通常只能針對人格權的整體形象進行大致的描述。這意味著人格權概念具有一定的不確定性，它的語義顯示出某種模糊性?！?〕然而，人格權本身又不屬于十分難以理解的法學概念，事實上對于人格權的意義內容，“一般國民具有理解可能性，其適用范圍為受規范者（人民）可得預見?！薄?〕人人都熟知，卻無法通過合適的法律語言給出完整的定義，猶如遇到“思想上的口吃（das geistige Stottern）”〔4〕，無可奈何。法學上的其他概念比如公共利益、重大誤解和顯失公平等也都具有同樣的特征。

人格權在理解上的可預見性來源于其相對確定的內涵。人格權一般以人格利益為內涵，與個人人格始終伴隨而不可分離。人格權源于人格，而人格本身是一個比較抽象的概念。此種抽象不但體現在諸如“自然權利”“與生俱來的權利”“人之所以為人應該具有的權利”等哲學意味較強的權利宣言當中，而且也體現在它作為抽象與平等的法律定位的象征當中。法律上的人格權與人格具有本質聯系，但也有其具體的內涵，根據《憲法》和《民法典》的規定，其特指人身自由和人格尊嚴。例如，王利明教授認為人格權是“以維護人格尊嚴和人身自由為目的的權利?！薄?〕可以說，人格權的內涵為人格利益，包括人身自由和人格尊嚴。

但與此同時，人格權的外延具有流動性，劃界幾乎是不可能的。〔6〕這一概念的外延一直向著生活事實開放，催生了一般人格權?！睹穹ǖ洹返?90條規定的生命權、身體權、健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權和隱私權等屬于典型的非完全歸納。在該條第2款當中，《民法典》還特意規定了一般人格權，表明“除前款規定的人格權外， 自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產生的其他人格權益”。一般人格權的規定并非我國民法的特例，事實上很多國家及地區的民法都承認一般人格權的存在。例如，在德國，戰后判例率先承認了一般人格權的存在，繼而在學者們的極力倡導之下，德國聯邦司法部通過《民法上保護人格及名譽規定修正草案》等法案對《德國民法典》第823條和第847條進行修正，正式承認了一般人格權?！?〕一般人格權作為一種概括性權利、框架性權利，“不以法律規定為前提，法律之規定不過是對既存的人格權的承認。”〔2〕試圖窮盡人格權類型，或者劃定人格權外延的舉措是不可行的，甚至是錯誤的。

人格權的內涵確定而外延不確定。這為人格權類型的擴展提供了有益的空間，而實際擴展更多需要司法經驗的積累，需要學理研究的概括總結。在具體人格權的構成要件之下，如何涵攝新的生活事實，使構成要件更具有包容性，以及在一般人格權的權利體系之下，如何發展出新的權益類型，提出替代性的構成要件，使新型人格權得到合法合理的保障等，都是十分重要的問題。這涉及到司法方法的適用，涉及到法律原則、價值基礎和一般生活法則等的整體考量。

（二）人格權主要依賴司法案例進行類型化

當對人格權進行完整定義的嘗試失敗后，可將目光轉向于類型思維方式。拉倫茨教授指出，“當抽象——一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現象或意義脈絡的多樣表現形態時，大家首先會想到的補助思考形式是‘類型?！薄?〕類型思維和抽象概念思維的區別在于，概念式的思考趨向于放棄事物的部分特征而建構出越來越一般的概念，而類型思維始終保持各個要素結合的狀態并對此進行整體的描述。因此，類型比具體事物更抽象，同時又比抽象概念更具體?！?〕“在法學上它就是法律理念與生活事實的中間點。”〔5〕類型思維一般被用來詳細描述某些種類的法律關系，特別是主體權利。包括人格權、支配權、形成權和期待權等在內的權利均需要通過類型化來確定適用的規則。

類型具有向生活事實和法律規范開放的特征，這與人格權的開放性不謀而合。類型化方法對于外延不確定的人格權來說具有重要的指示意義。其意味著，一方面，人格權類型向生活事實開放，生活事實會不斷更新和發展類型的意涵；另一方面，人格權類型也向法律規范開放，法律規范將不斷對人格權類型進行調整和評價。正是因為人格權始終無法窮盡，人格權體系始終需要保持開放性，因而人格權的類型化需求才顯得強烈。這在一般人格權的情形下格外突出。一般人格權作為一種框架性的權利，并不具有十分確定的內涵和清晰的邊界，其在概念定義上的模糊性致使其必然走向類型化道路，通過司法經驗的積累來完成權益的定型。

人格權的類型化依賴著本土司法實踐，需要“從本國司法實踐中具體發生過的判例出發”〔1〕，從中總結出經驗性類型或經常性類型，并根據規范的目的或者規則背后的法律思想來對這些經驗類型賦予規范性內涵。對于絕大多數司法裁判而言，人格權的類型化嘗試僅僅具有個案效果，是需要“case by case”〔2〕的。但是，對于最高司法機關發布的指導性案例和典型案例而言，人格權的類型化努力會帶來超越個案的效果?；谥笇园咐约爸笃渌咐c之進行類似性比較后形成的案例群，〔3〕能夠有效獲得典型的類型特征，進而為新的人格權益提出可普遍適用的裁判規則。

三、人格權類型化的典型司法實踐評述

案例為司法獨有，且集中體現著司法對人格權的發展。目前，效力最高的是最高人民法院和最高人民檢察院發布的指導性案例。在人格權侵權的問題上，最高人民法院和最高人民檢察院的案例工作不約而同地關注了烈士名譽侵權的問題，通過發布一些指導性案例和典型案例，保障了烈士的名譽榮譽，彰顯了司法對人格權類型的鞏固與發展。但與此同時，不足之處也隨之而生：在注重烈士名譽的同時，忽略了其他人格權益的發展問題，以及因為在注重道德評價的同時，忽略了背后的法益權衡問題。

（一）圍繞烈士名譽榮譽權益形成了案例群

最高人民法院指導性案例99號是促進人格權類型化的最典型實踐。2013年9月，時任某刊主編的洪某發表了《小學課本〈狼牙山五壯士〉有多處不實》一文，對狼牙山五壯士在何處跳崖、如何跳崖和跳崖后的傷亡程度等細節提出了“質疑”，被狼牙山五壯士的后人狀告到人民法院。人民法院認為，狼牙山五壯士及其英勇的精神已經成為了中華民族精神的一部分、社會主義核心價值觀的重要內容，任何意圖否定狼牙山五壯士的行為都將傷害民族感情、損害社會公共利益。因此，洪某通過似是而非的表述對狼牙山五壯士進行質疑，對公眾形成了不良引導，對烈士的英勇形象造成負面影響，理應承擔侵權責任。〔1〕

該案對一般人格權的發展具有實質性的推進意義。其被遴選的時間是在2019年《民法典》第185條的“英烈條款”出臺之前，適用的法律依據是《侵權責任法》第2條和第15條。也就是說，當時立法還沒有針對英雄烈士的人格形成專門的保障機制，此時最高人民法院選擇通過案例指導的形式對烈士人格的保障進行實質性推進。一方面，該司法裁判為已經類型化了的名譽權建構了更加包容的構成要件，涵蓋了侵害英烈名譽的特殊情形。在《民法典》出臺以前，烈士人格的保護缺乏專門規定，主要依據法律、司法解釋中有關死者人格利益保護的規定。兩者存在一定區別，指導性案例注意到了烈士身份的特殊性，但在裁判時并沒有直接為英烈人格保障構建專門的適用規則，而是通過法律解釋和價值補充將其納入了（死者）名譽保護的范圍之內，為其提供了合法性基礎。另一方面，指導性案例99號通過將英烈精神解釋為社會公共利益和社會主義核心價值觀，對法律背后的價值予以清晰化，為最終價值判斷提供了依據。英烈人物的人格權益能夠成為社會公共利益的一部分，是人民法院價值判斷和選擇的結果。部分英烈事跡雖然發生于中華人民共和國成立前的革命斗爭中，但其代表的利益不僅僅是黨的利益，還代表著社會大多數人的利益，代表著整個民族的利益；其抗擊侵略、舍生取義的精神也早已成為了民族文化、民族精神的一部分，是為整個社會所倡導、所贊揚的核心價值觀。人民法院通過揭示社會公共利益的內涵，將其細化為民族精神、民族和歷史情感、社會主義核心價值觀，進而在價值構建的基礎上，認定侵權者的言論損害了這些社會公共利益。

除了指導性案例99號外，最高人民法院還陸續發布了多個批次的典型案例，圍繞英烈名譽榮譽保護形成了案例群。例如，在最高人民法院發布的“保護英烈人物人格權益典型案例”中，“黃鐘、洪振快訴梅新育名譽權侵權糾紛案”，“洪振快訴郭松民名譽權侵權糾紛案”和指導性案例99號在事實上存在關聯。當洪某發表了事關狼牙山五壯士的文章后，部分網友對其進行了言語攻擊，洪某向其中的兩名網友提起了名譽權侵權訴訟，人民法院經審判后認為被告對洪某文章的評價符合社會主流價值觀，侵權事實不成立，駁回洪某的訴訟請求。又如，在“邱少華訴孫杰、加多寶（中國）飲料有限公司一般人格權糾紛案”中，“網絡紅人”孫某在微博中褻瀆邱少云烈士，引起邱少云之弟邱少華的不適與反感，邱少華遂向人民法院提起訴訟。人民法院同樣以侵害民族歷史感情，損害社會公共利益，給烈士的親屬帶來精神傷害為由判斷侵權事實成立?！?〕此外還有最高人民法院“大力弘揚社會主義核心價值觀十大典型民事案例之一：董存瑞、黃繼光英雄烈士名譽權糾紛公益訴訟案；之二：淮安謝勇烈士名譽權糾紛公益訴訟案”〔2〕等等。這些司法案例都是在缺乏專門法律規則時，通過裁判說理逐步明晰了侵害烈士名譽榮譽的構成要件。

司法的上述判例為英雄烈士人格權益在《民法典》中的構成要件化、法定化提供了支持。在《民法典》第185條“英烈條款”出臺之后，最高人民法院于2022年年底還發布了“涉英烈權益保護十大典型案例”，其中有8起涉及侵害英雄烈士姓名、名譽、榮譽等人格權益的保護。在這些案件中，加害人主要是在網絡平臺上或在人數眾多的微信群內對英雄烈士進行了詆毀、侮辱、褻瀆，或擅自將英烈姓名用于商業用途（如收取“雷鋒會員費”），損害了英烈人格利益，均受到了人民法院的否定評價。此外還有一例不構成侵權的行為，人民法院認為對侵害英雄烈士名譽榮譽行為予以合理回應和批評者，無需承擔侵害他人人格權的法律責任?！?〕總體而言，司法實踐圍繞英雄烈士名譽榮譽保護形成的案例群，不僅為英雄烈士名譽在立法上的特殊保護做出了探索，還為立法的解釋適用提供了有益的司法經驗。

（二）其他人格權益的類型化需求沒有得到足夠重視

雖然當前最高人民法院指導性案例和典型案例對英雄烈士名譽榮譽的探索值得充分肯定，但是也引發其他人格權益需要受到一定重視的思考。其他人格權益的類型化也需要借助以指導性案例為核心的案例群，需要從中總結出典型的類型特征，提出替代性的構成要件。沒有案例群作為基礎，類型化無法完成；缺乏具有指導意義的典型案例，案例群又難以形成。最高司法機關集中對某一特定權益發布指導性案例和典型案例，可能就會在一定意義上擱置其他人格權益的類型化的議題。

擱置并不意味著其他的人格權益完全沒有在指導性案例中得到體現，而是指導性案例的做法與其他權益的類型化關系不大。例如，自由權作為人格權的重要部分，曾多次體現在最高法的指導性案例中，但是因為訴爭事由不屬于侵權糾紛，〔1〕因而和人格權的類型化無關。而在人格權侵權類案件中，因為涉及的權益是早已類型化了的具體/特殊人格權，且無法從中抽取出新的典型的評價特征，所以也無助于一般人格權的類型化。在指導性案例143號中，黃某在某小區經營美容生意，趙某進店消費，二人因為美容祛斑問題發生糾紛，黃某遂在業主群內對趙某破口大罵，使用了帶有侮辱性的言論，被趙某訴至人民法院。人民法院表明，不特定關系人組成的微信群具有公共空間屬性，在此發布不實言論、侮辱性言論將構成名譽權侵權?！?〕該案中，名譽權在網絡空間受到了侵害，網絡空間屬于公共空間，在網絡空間內發表侮辱性的言論，也會帶來他人社會評價的降低，因此，侵權者應當承擔法律責任。雖然此案中名譽權受到了司法的保護，但是從名譽權類型化的角度看，侵權行為類型并沒有實質的改變，仍然屬于公然侮辱他人的范疇，而不是在侮辱、誹謗之外出現了新的類型。生命權的類型化也存在類似的問題，在此可以以最高人民法院指導性案例142號和98號為例進行說明。指導性案例142號和98號均涉及交通事故發生后，路人“見義勇為”，進而引發生命權侵害的問題。在98號案例中，朱某追趕交通事故發生后逃逸的張某，張某因過度恐慌而選擇撞火車自殺；〔3〕142號案例中孫某阻攔了撞傷兒童后欲離開事故現場的肇事者郭某，郭某被阻攔后情緒激動，舊病爆發，因心臟驟停意外離世。〔4〕針對上述案件法院表明，為保護他人/兒童的人身安全，阻止不法侵害者逃逸的，該阻止行為不具有違法性，且阻止行為與死亡結果之間不存在因果關系，因而侵權事實不成立。人民法院對行為人的見義勇為行為給予了積極評價，該法律效果值得肯定。從生命權侵權的角度看，特定條件下的見義勇為行為被排除在違法性的范圍之外，生命權的保護邊界得到了明晰。但以上分析主要是基于違法阻卻事由，而非生命權本身，侵害生命權的行為類型沒有實質的改變，只是消極地排除。未來生命權的類型化還是更多體現在對胎兒乃至冷凍胚胎等生命體的權益評價上。

總體而言，在注重英雄烈士名譽榮譽權益保護的同時，最高司法機關對其他人格權益的類型化較為滯后，在侵權行為類型上沒有進行足夠的擴展，基本上在重復解釋原先的行為類型。這就導致其他語義模糊、適用規則不明的人格權，沒有得到足夠的重視。尤其是其中最為復雜、最能夠體現社會生活發展的一般人格權，截至目前還沒有相應的指導性案例得以參照，影響了相關案例群的形成。

（三）權益類型化過程中的法益衡量機制不足

最高司法機關圍繞英雄烈士人格權益探索出了有別于一般死者人格利益的侵權構成要件，助推了《民法典》對烈士名譽榮譽保護做出特別規定。從宏觀的角度看，司法實踐對英雄烈士的名譽和榮譽保護做出了重大貢獻，是推進人格權益類型化的重要舉措。但是，從微觀的角度來講，上述司法案例在具體的類型化方法上還存在不足，突出表現為以價值評價為主線，但對其他法益之間的衡量關注不足。

人民法院在裁判文書中用大量的文字表明了對烈士名譽榮譽予以維護的重要性：“狼牙山戰斗是被大量事實證明的著名戰斗。在這場戰斗中，‘狼牙山五壯士英勇抗敵的基本事實和舍生取義的偉大精神，贏得了全國人民的高度認同和廣泛贊揚……‘狼牙山五壯士這一稱號在全軍、全國人民中已經贏得了普遍公眾認同，既是國家及公眾對他們作為中華民族的優秀兒女在反抗侵略、保家衛國中作出巨大犧牲的褒獎，也是應得的個人名譽和個人榮譽……‘狼牙山五壯士的事跡經廣泛傳播，已成為激勵無數中華兒女反抗侵略、英勇抗敵的精神動力之一；成為人民軍隊誓死捍衛國家利益、保障國家安全的軍魂來源之一。在和平年代，‘狼牙山五壯士的精神，仍然是我國公眾樹立不畏艱辛、不怕困難、為國民奮斗終身的精神指引?！薄?〕“以‘狼牙山五壯士為代表的英雄人物和英雄事跡，已經成為中華民族不畏強敵、不懼犧牲精神的典型代表，他們的精神氣質，已經成為中華民族精神世界和民族感情的重要內容。對這些英雄人物和英雄事跡的不當評論和評價，都將會傷害社會公眾的民族感情，將會引發社會公眾的批評，甚至較具情緒化的批評。”〔2〕由此可以發現，人民法院主要通過論證的方式來證明其裁判結論。

人民法院的論證能夠增強說理的強度，增加判決的說服力，但問題在于，對于人格權而言，其邏輯論證過程也就是權益的衡量過程。一般人格權是一種框架性權利，與行為違法—結果違法的判斷不可分割?！?〕行為的非法性不以人格利益的損害為標志，一般人格權的保護范圍需要通過利益的權衡來確定。只有當受害人的保護利益超過加害人值得保護的利益時，侵害才是非法的?！?〕可以說，不同權益的衡量必不可少。但是，最高人民法院的指導性案例和典型案例著重強調了對社會公共利益的證成，而對相關權益卻缺乏了足夠的說理論證。例如，在指導性案例99號中，人民法院用大篇幅說明了為何應將狼牙山五壯士的名譽榮譽視為社會公共利益，明確了卻沒有進一步解釋此公共利益緣何應得到重點保護。在裁判文書中，人民法院明確了不得損害公共利益的前提，卻沒有進一步對該裁判規則進行論證，缺乏通過法律細節的說理。“黃某、洪某訴梅某名譽權侵權糾紛案”等典型案例中涉及言論自由，但也局限于論證以言論自由來保衛英雄烈士名譽和社會公益的重要性。可以說上述司法案例的衡量論證結構是不完整的。難以建構“一個由所有法益及法價值構成的階層秩序”〔3〕，公共利益與個人利益、此公共利益與彼公共利益、此個人利益與彼個人利益之間并不存在抽象的絕對的價值位階，需要在每個案件中進行具體的衡量。司法案例本可以細致展現權益衡量的過程，卻在論證的同時簡化了整體的說理論證，因而需要在論證方法上進一步完善。

四、人格權類型化的可行司法路徑建構

（一）路徑一：將典型司法裁判作為人格權類型化的常態機制

在人格權類型化的進程當中，因人格權益的內容、侵害方式等尚未明確，不宜由立法做出直接規定，而更適合授予法官自由裁量權，通過司法裁判對權益范圍做出探索。我國《民法典》第990條對一般人格權的規定就是遵循了這一思路。立法賦予法官權限，以對一般人格權做出解釋，繼而通過法官的解釋進一步明確人格權的內容和范圍。一般人格權在法官解釋的過程中逐步完成類型化。

司法經驗表明，典型的司法案例〔4〕在人格權類型化的過程中發揮著重要作用。典型司法案例能夠助推相關人格權益的保障問題被立法所關注，進而可能獲得法律的正式承認。英雄烈士名譽榮譽權益的法定化就是其中一個典型。如上文所述，在英雄烈士名譽榮譽權益類型化的過程中，典型案例發揮了重要作用。以最高人民法院指導性案例99號為核心的案例群表明了防范英雄烈士名譽榮譽受到侵犯的現實緊迫性，論述了為英雄烈士名譽榮譽提供法律保護的重要意義。

在案例群的作用下，英雄烈士名譽榮譽侵權的判斷逐漸區別于一般死者人格利益的判斷：（1）對于一般死者人格利益的侵害主要指以侮辱、誹謗等為侵害方式的言行，但對于英雄烈士而言，還包括以違反社會公共利益的言行。在相關案例中，部分侵權人并沒有使用明確的侮辱、誹謗言語，但是其質疑的言論通過網絡、書刊等形式公開傳播產生了嚴重的影響，損害了公共利益。人民法院認定侵害名譽的行為類型應當隨著社會生活而變化，并不以法律規定列舉為限?！?〕（2）兩者的抗辯事由存在不同，侵害死者人格利益遵循真實抗辯規則，侵害英雄烈士的人格利益遵循謹慎善意抗辯規則?！?〕在指導性案例99號中，洪某雖聲稱其所用論據非系憑空捏造，而是由不同時期資料予以佐證，但人民法院沒有采納該抗辯，而是以自始至終未對狼牙山五壯士給予正面評價，甚至引導讀者對狼牙山五壯士進行質疑的情節確認了抹黑烈士的侵權事實成立。（3）對英雄烈士名譽的保護不受到近親屬提起訴訟的主體和時間的限制。當英雄烈士已沒有近親屬或者他們不提起侵權訴訟時，檢察機關可以提出公益訴訟。例如，在最高人民檢察院發布的“檢例第51號”指導性案例中，檢察機關為了維護在滅火行動中犧牲的謝勇同志的名譽，將在微信群發表侮辱性言論的曾某提起了公益侵權訴訟?！?〕英雄烈士名譽榮譽權益與一般死者人格利益之間的區別通過一個個典型的司法案例顯現出來，最終英雄烈士名譽榮譽獲得了民法典的特殊保護。

由此來看，將典型司法裁判作為人格權類型化的常態機制，具有必要性和可行性。首先，相比于立法而言，司法是解決法律問題的常態機制，司法能夠更及時地回應保護人格權的需求。立法雖然是權利創制和確認的主要途徑，〔4〕但立法的一般性、滯后性以及立法者有限的理性等，決定了立法者難以建立嚴密的權利保障體系。在立法確立的權利框架下，司法無疑應該成為人格權保護的常態機制。其次，典型司法案例對類型化的推動作用已經被實踐所證實。典型的司法案例至少具有法理意義上的指導性，其所體現的裁判規則能夠為解決同類案件提供裁判思路。典型的司法裁判能夠引起后續司法實踐的關注和參照，能夠將類似的司法裁判聚集起來，形成案例群，進而從案例群中抽象出可普遍適用的裁判規則。此外，典型司法裁判中的人格權已經初步具備了類型化的典型特征，更便于后續類型化方法的適用。

最后，在典型司法裁判中，指導性案例的作用需要做出特殊強調。指導性案例具有超然于其他司法案例的參照效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于案例指導工作的規定》第7條規定，審判類似案例應當參照指導性案例。這就決定了指導性案例能夠有效帶動人格權的類型化實踐。法官在面對與指導性案例相似的人格權糾紛時，應當主動援引指導性案例進行說理。其他訴訟參與人或社會公眾在參與司法的過程中，也可以通過引述指導性案例來引起法官的重視，間接推動指導性案例的參照適用。類似性比對是參照指導性案例的前提，事實相似和法律相似的比較可以將實質上相似的案件集中起來，形成案例群。尤其是法律相似的判斷標準能夠凝聚法律評價的要點，有助于進一步剝離案件事實凝練出評價標準，為人格權的類型化做出準備。

（二）路徑二：將一般人格權益的新內容作為重點關注對象

人格權的內容會隨著時代的進步而發展。一方面，隨著法治進程、人權觀念等的深化，人們對精神生活、體面生活的要求會更高，進而產生一些新型的人格利益，〔1〕日后可能形成一些新的人格權益類型；另一方面，隨著市場經濟的改革和信息時代的來臨，人格權的商業化利用、信息化利用也會越來越平常，導致肖像權、隱私權等原有的具體人格權也會產生一些新的侵權行為形態。上述新舊兩種類型的人格權益均由新的社會生活需要而觸發，等待司法實踐的回應。

前文曾表明，典型案例對人格權的發展主要集中在英雄烈士名譽榮譽保護上，而對其他一些人格權益內容沒有給予足夠重視。其實在司法實踐中，除了英雄烈士名譽外，其他類型的人格權益需求也曾進入司法程序。例如，因為被欺騙而失去貞操，是否能以貞操權受到侵犯為由請求精神損害賠償；〔2〕因性別而拒絕向應聘者提供工作崗位，是否會構成對應聘者一般人格權的侵害；〔3〕等等。這些新的人格權益屬于一般人格權益的范圍，是否構成人格權侵權需要以法益權衡作為基礎，具有一定的復雜性。如果最高司法機關能夠通過指導性案例或者典型案例的方式指導類似案件的審判，將有助于法官做出準確的評價。

為了促進不同人格權益類型的全面發展，還有一些可能的新型人格利益值得司法機關予以重視、評判。在此列舉一些典型加以討論。首先是信用，隨著社會信用體系的建設，個人征信對個人經濟社會生活的影響越來越深入，個人信用懲戒開始涵蓋出行、消費、貸款和就業等多個方面，儼然成為了社會治理的主要手段之一。與此同時，實踐中有關信用權的訴求也越來越高漲，近幾年有上百起信用權糾紛涌入人民法院。如果錯誤地影響到了個人信用，侵害的到底是名譽權、一般人格權，還是其他參與社會經濟生活的權利？這需要司法機關給出適當的評價。其次是冷凍胚胎。前沿的醫療技術帶來了新的生育可能，尤其是“體外受精—胚胎移植”手術已經較為成熟，獲得了衛生法律的承認。但衍生出來的一個法律問題是如何界定冷凍胚胎的性質?！睹穹ǖ洹烦姓J了胎兒享有的權利份額，那么“胎兒”能否擴張解釋為冷凍胚胎？冷凍胚胎能夠享有一定的民事權利嗎？如果僅僅把它視作為法律上的客體，那么其對應的主體享有的是財產權還是生育權？這些疑難復雜的問題也需要司法機關通過發布典型案例來進行細致的說理。此外還有個人信息。當前《民法典》將個人信息視作一種特殊利益，而非法律上的權利。一般認為，法律對權利的保護是全方位的、面面俱到的，侵害權利往往就會引發責任，而不論行為人具體以何種方式侵害。但利益的保護范圍卻是受限的，不能排除他人的一切非法干涉，而是主要局限于法定的幾種侵害方式?！?〕《民法典》第111條對個人信息的保護就遵循了利益保護的思路，其主要侵害方式是非法收集、使用、加工、傳輸、買賣、提供、公開等。因此，盡管個人信息被規定于民事權利一章，但就是保護方式而言，卻更接近于民事利益。〔2〕最高人民檢察院“檢例第141號”指導性案例就兒童個人信息侵害提起了民事公益訴訟，但該案例針對個人信息的非法收集和使用，并沒有出現新的行為類型。未來個人信息權益侵害類型的擴張，需要司法實踐做出持續的探索。除此之外，還有因性別歧視、民族歧視和星座歧視等受損害時能否以一般人格權提起訴訟，因人格的商業化利用發生糾紛時能否適用金錢損害賠償，安樂死是否屬于生命尊嚴的一部分等。這些與人格權相關的問題都能成為典型司法裁判關注的主題。當然，前文曾表明，為人格權限定范圍的做法是不合適的。上述分析僅僅是為遴選提供一些方向，不代表一定要從上述范圍中做出選擇。舉例的目的是為了說明人格權糾紛的復雜性，無論司法裁判承認與否，對發展新的人格權類型和穩定具體人格權都是有益的。

從終極意義上看，典型司法裁判對人格權的類型化努力將有助于新型人格利益獲得立法的承認?！叭藗兘K究不可能在范圍上通過劃界將所有人性中值得保護的表現和存在的方面無一遺漏地包括進來……因此，那些開始時范圍不能確定的關于‘一般人格權的法律判決就起著收集事實構成的作用?！薄?〕作為司法機關，在面對多種人格權訴求時，其主要任務是依據價值觀念將一般人格權具體化并確定其界限。通過多個同類判決的積累與沉淀，相關人格權或者人格利益就具有了典型性，進而能夠總結出相應的裁判規則，提出替代性的構成要件，在事實上完成類型化。盡管還是無法做出精確的概念定義，完成準確的邏輯涵攝，但是其裁判規則已經變得清晰明了，有進一步為立法所采納的可能。簡言之，在典型司法裁判的引導下，使人格權保障走向良性循環，以類型化促進法定化，以法定化再激勵類型化，最終整體的人權保障水平將會得到穩步提升。

五、人格權類型化的司法方法闡釋

（一）方法一：適用法益衡量方法檢視個案中的人格權

人格權的類型化需要借助個案中的法益衡量方法?！熬腿烁駲喽裕浜戏ㄐ缘拇_立、尊嚴的定位、私生活范圍的界定以及權利的生成與發展等都與權利沖突和利益衡量息息相關。”〔2〕在對相沖突的法益進行衡量時，評價法學認為，“司法裁判根據它在具體情況下賦予各該法益的‘重要性，來從事權利和法益的衡量?！薄?〕這樣一種“個案中之法益衡量的方法”，被拉倫茨用來解決原則、價值之間的沖突：首先，依據基本法的價值秩序判斷法益之間的優越程度；其次，如果法益處于相同位階或者因歧異無法進行抽象比較，則取決于應受保護的法益的影響程度和對立法益的受害程度；最后，應當適用比例原則、最輕微侵害手段等判斷對法益的侵害是否超越了必要限度。

個案當中的權益沖突是多樣的，有時是人格權之間的沖突，有時是人格權與其他權利之間的沖突。在這些沖突的權益中間，很難給出一個能夠始終適用的權益位階表，如人的價值高于經濟價值，生命價值高于財產價值等。因此，即便已經有了“個案中之法益衡量的方法”，法官很多時候還是需要本著“利益取舍與平等的價值傾向”〔1〕，結合具體的情境，來確定在特定的個案中哪一種權益更值得法律的保護。下文將對法益權衡方法的適用做出說明。

一般認為，一個權利的不滿足程度或受損害程度越高，相對應權利的被滿足的重要性就要越大。根據阿列克西的重力公式，確定受損情況需要考慮到三個因素：首先是侵害密度，指權益在具體案件中受到的侵害程度，一般存在“輕”“中”“重”三個刻度；其次是經驗性前提的確定性程度，指社會經驗事實，侵害密度在多大程度上可以確定，通常存在“確定的”“可成立的”和“非明顯錯誤的”三種度量值；最后是抽象重力，指權益在抽象價值序列中的地位，但因價值序列無法確定，絕大多數情況下權益間的抽象重力可以抵消，不納入考量范圍?！?〕

在指導性案例99號中，洪某發表的文章對狼牙山五壯士的事跡提出質疑，法院認為此舉損害了烈士名譽和社會公共利益，應當承擔侵權責任。在得出這一結論前，法官應當對本案中雙方對立的權益進行衡量：一是打著“學術研討”名義的侵權行為如何認定；二是狼牙山五壯士所代表的英雄烈士名譽和社會公共利益。

個案中的權益衡量主要是結合權益的侵害密度和經驗性前提的確定性程度予以分析。洪某發表文章完全不是什么“學術”，該文章在事實上否認了英雄烈士對革命做出的貢獻，試圖詆毀英雄烈士的形象，負面影響極大。

總的來說，個案中的法益衡量方法在適用時存在一定的靈活性，法官需要根據案件的具體情境做出綜合判斷，并將其展現在裁判文書當中。相對完整的衡量結構將使得裁判結論更有說服力，就典型的司法裁判而言，也可以發揮更大的指引效果。在終極意義上，只有當法官看到裁判結論的形成過程，才更能夠領會其中各類方法的運用，從而提升其業務素質和能力?！?〕衡量的細節和個案緊密相關，但其中使用的法律方法是共通的。雖然無法為權益衡量提供價值位階表，但是根據人格權的特點，可以總結出一些衡量的規律：

（1）當人格權益涉及社會主義核心價值觀、公序良俗等時，具有極大的保護的必要性。社會主義核心價值觀融入法治建設、融入司法判決的重要方式就是在裁判過程中以核心價值為基礎進行衡量。這些公理性、原則性的價值具有最高的穩定性和接受度，借助核心價值更能夠做出情理法相融合的判決。因此，人民法院通過使用更加深層的、更符合樸素正義觀的價值，可以使得司法更有力度且更有溫度。

（2）對人格權益的權衡保護無需考慮到財產權益。人格權的侵害很多時候不會帶來實際的財產損失，而是一些精神上的傷害。與此相對應的，人格權的救濟方式通常為消除影響、恢復名譽和賠禮道歉等，造成嚴重精神損害的可以請求精神損害賠償。上述救濟方式不同于財產損害賠償。這是因為：人格權的侵害很難有財產損害，即便有，財產損害也比較難以計算；另外，這也容易導致人格權過度物化、商業化，降低人格的價值，有損人格尊嚴。之前《民法通則》第100條中要求侵害肖像權的行為應當以營利為目的，這一條就曾招致了很多的批評?！?〕好在《民法典》刪除了肖像權侵害同財產損害掛鉤的規定，緊扣人格利益，明確人的價值高于經濟價值。因此，在人格權侵權案件中，財產權益不應當成為衡量的要素。

（二）方法二：適用案例群方法提取人格權的類型化要素

在個案當中，應當適用法益衡量方法來完成對具體人格權益的論證，而當此類個案匯聚成案例群時，則應當適用案例群方法提取人格權的類型化要素，將要素特征描述為一般化的法律命題，進而建構新的權益類型?？梢哉f，人格權的類型化需要從相關案例群當中汲取經驗。

類型由要素構成，新的類型要素需要從案例群當中提取?！邦愋褪怯新撓档?、有意識的意義關聯”〔2〕，類型中各個要素的呈現方式不是非此即彼，而是或多或少，類型對事物特征的描述并不存在固定的界限?！?〕例如，身體健康、生命安全之間就沒有絕對的邊界，名譽和榮譽也無法進行絕對區分。一個侵權行為可能會同時侵害多種權益類型。歸根結底，人格權體系最初不是在立法上被建構起來的，而是根據實踐經驗被塑造的。人格權保護的是人身自由和人格尊嚴，但是人身自由和人格尊嚴與生俱來，延續到死亡之后，保護范圍非常寬。具體某一權益是否受到法律保護、受到何種程度的保護，無法事先確定，最終只能通過司法逐步探索。“鑒于一般人格權具有類似于一般條款的廣度，保護的事實范圍無法被最終描述。相反，只能通過大量的判例細分為案例群，其中部分案例重疊，只具有示范性的特點。”〔1〕人格權的類型化，其實就是相關人格權益在進入司法實踐后，無法被已有的權益類型所覆蓋，因而司法被動地對該權益進行解釋，而解釋過程中權益的特殊性逐漸顯現，需要法律給予特別保護。類似的司法實踐積累之后，案例群形成，就可以對相關權益的特征予以一般化，建構普遍的適用規則。

案例群的存在為人格權的類型化提供了資源土壤。在德國，一般人格權的發展基本依靠案例群。在案例群的影響下，德國一般人格權的保護范圍越來越寬。例如，私人領域免受侵擾的權益，涉及到電話竊聽、未經當事人同意的錄像、在鄰居家安裝監控攝像頭、偷看電子郵件，以及違背收件人意愿的電話或郵件騷擾等等。除此之外，還存在更私密領域的權益，如關系終止后刪除親密圖像和視頻記錄的權利、類似日記的記錄等等?！?〕這些具體的權益內容顯然無法事無巨細地規定在法律當中，只可能通過司法實踐來積累共識。司法案例群當中包括了一定數量的類案，也包括了對特定法律評價問題的共識。適用案例群方法就是為了凝聚共識，從中總結出具有普遍意義的裁判規則。當日后發生類似案件時，無需歸入一般人格權條款之下，而是歸入到案例群方法所形成的裁判規則之下得出結論。

案例群方法的適用首先涉及到類似案例的比較。案例群是在法律評價上作等同處理的類似案件的集合，一般需要通過案件之間的類似性比較來形成。類案判斷通常遵循著基本案情相似和法律適用相似的“雙重相似標準”，這由《最高人民法院關于案例指導工作的規定實施細則》第9條所規定。這一標準看似明確，但具體內容其實不夠明確。什么是事實相似，什么是法律相似，并沒有具體的判斷方法。理論研究試圖細化相似性的標準，指出“類案判斷以關鍵事實、法律爭點與裁判要點作為比較點”〔3〕和“有機組合法律爭點、法律要件、關鍵事實以及法律關系框架”〔4〕等。但什么是“關鍵事實”，如何“有機組合”，又如何“綜合判斷”，還是缺乏客觀的標準，最終仍然依賴法官的自由裁量權做出判斷。實踐中，法官對事實相似的判斷，經常得出不同的結論，指導性案例24號的參照適用情況就非常明顯地體現出了這一點。〔5〕不同的法官對個人體質有著不同的理解，對交通事故這一案由的重要性有著不同的認識。并且更重要的問題在于，事實類似與否的判斷結果會影響到法律相似的判斷。如果法官認為兩個案件在外觀事實上不具有相似性，并拒絕再對法律相似進行比較，類案判斷的結果將始終無法確定，據此形成的案例群范圍也會受到影響。生活事實千差萬別，世界上不可能存在完全相同的案件事實。但是，如果待決案件和已決案件處理的法律問題相同，那么在法律上就可以作等同評價，兩個案件也就構成類案。這意味著在法律上應當作等同評價的案件就是法律意義上的類案。指導性案例24號處理的法律問題是受害人特殊體質能否減免加害人的賠償責任，類案判斷的標準也應圍繞受害人特殊體質展開，而糾紛事實是發生在交通事故領域還是發生在醫療事故領域則無關緊要。法律評價問題的相似才是類案判斷的核心，價值判斷相似、案件權衡結果相似才應當對類案判斷發揮決定性作用。

案例群方法的適用還涉及到統一裁判規則（即替代性構成要件）的提煉。經過相似性判斷的案件匯聚成案例群，從案例群中總結出可普遍適用的裁判規則，是形成新人格權類型的重要途徑。裁判規則是司法智慧的產物，是法官結合案件事實的具體情境對法律規范進行解釋后得到的裁判大前提。雖然案例群中的眾多司法案例可能分享同一個裁判大前提，但是也可能分享不相同而只相關的裁判大前提。提煉可普遍適用的統一裁判規則就意味著要對案例群中所有司法裁判的大前提進行抽象化，使其能夠涵攝更豐富的類案。一方面，統一的裁判規則要具備案例群的典型事實特征；另一方面，該規則還要體現對法律規范的解釋和發展，其應比事實更抽象，但又要比規范更具體。簡言之，裁判規則需要在事實和規范之間找到特定的抽象程度?！?〕可以說，提煉統一的裁判規則具有不小的難度，以往這一工作主要由學術界來完成。但目前，最高司法機關所出臺指導性案例時，會在案例首部總結裁判要點，而裁判要點當中一般就包含著可以被反復參照適用的裁判規則。例如，指導性案例99號的裁判要點中就寫明：“任何組織和個人以細節考據、觀點爭鳴等名義對英雄烈士的事跡和精神進行污蔑和貶損，屬于歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士事跡和精神的行為，應當依法承擔法律責任。”〔2〕這一裁判要點就明確表明對英雄烈士事跡的考據質疑是一種侵害烈士人格的侵權行為。最高司法機關給定的裁判要點大部分情況下可以直接作為相關案例群的統一裁判規則。如果指導性案例裁判要點涵攝的不是典型事實，可以通過參考案例群中其他具有指導意義的司法案例來對統一裁判規則進行修正。

人格權的類型化依靠案例群，依靠從案例群中提取出的可普遍適用的裁判規則。首先，通過與典型司法裁判（包括指導性案例）的類似性比較，圍繞核心的法律評價問題，具有相似性的案件會共同構成一個群組。其次，從該案例群組中提煉出能夠影響法律適用的典型事實，再結合法律規范對此進行恰當的法律評價，形成能夠普遍適用的裁判規則。最后，依據該裁判規則影響后續類似案件的審判，通過司法實踐的重復，在司法上構建出新的人格權益類型。

六、結論

權利現象受到經濟基礎的制約。當新的物質條件作用于社會、作用于人時，就會產生新的權利，人格權也不例外。人格權的權利體系具有靈活性和開放性，需要不斷發展出新的權利內容來適應復雜多變的社會生活。而新的人格權需求需要法律制度給出相應的評價。當立法囿于穩定性和滯后性而無法完成權利的保障時，司法機制就接過了這一重任，通過具體案件的裁判將人格權落到實處。具體而言，在人格權類型化的司法路徑上，應當堅持將典型司法裁判作為人格權類型化的常態機制，并重點關注人格權益的新內容、新要素，以更包容、開放的姿態對待人格權的發展。在類型化方法上，應當適用個案中的法益衡量方法對具體人格權益進行衡量證成，而當衡量論證后的個案在經類似性比較匯聚成案例群后，應當適用案例群方法提取其中的類型化要素，并提煉出可普遍適用于特定人格權益的裁判規則。

（責任編輯：李文軍）

〔1〕 參見劉召成：《民法一般人格權的創設技術與規范構造》，載《法學》2019年第10期。

〔2〕 參見王利明：《民法典人格權編的亮點與創新》，載《中國法學》2020年第 4 期；張紅：《〈民法典（人格權編）〉一般規定的體系構建》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2020年第5期。

〔1〕 相關研究可參見朱曉峰：《論一般人格權條款與具體人格權條款的規范適用關系》，載《比較法研究》2021年第3期；王雷：《〈民法典〉人格權編中的參照適用法律技術》，載《當代法學》2022年第4期；朱虎：《〈民法典〉的人權意涵》，載《人權》2022年第6期；肖新喜：《人格權類型化與我國人格權制度獨立成編問題的思考》，載《社會科學動態》2017年第3期。

〔2〕 相關研究可參見王利明：《民法典人格權編中動態系統論的采納與運用》，載《法學家》2020年第4期；姚輝：《當理想照進現實：從立法論邁向解釋論》，載《清華法學》2020年第3期；張超：《新興權利的利益衡量判定——以侵犯人格利益個案為背景的分析》，載《法制與社會發展》2022年第3期。

〔3〕 參見周航：《受教育權民事救濟的類型化研究》，載《華東師范大學學報（教育科學版）》2021年第6期。

〔4〕 參見李小強：《環境人格利益權利化的理論構造》，載《北京理工大學學報（社會科學版）》2023年第2期。

〔5〕 參見崔麗：《民法典第1009條：基因人格權的創設、證成與實現》，載《東方法學》2021年第1期。

〔1〕 參見于飛：《論德國侵權法中的“框架權”》，載《比較法研究》2012年第2期。

〔2〕 參見楊銅銅：《論不確定法律概念的體系解釋——以“北雁云依案”為素材》，載《法學》2018年第6期。

〔3〕 陳清秀：《法理學》，元照出版有限公司2018年版，第328頁。

〔4〕 Ingeborg Puppe， Kleine Schule des juristischen Denkens， 4.Aufl.，2019， S.74.

〔5〕 王利明：《人格權重大疑難問題研究》，法律出版社2019年版，第9頁。

〔6〕 參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社2004年版，第171頁。

〔1〕 有關德國人格權的發展歷程的資料可參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社2004年版，第170-171頁。

〔2〕 李宇：《民法總則要義：規范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第316頁。

〔3〕 參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第337頁。

〔4〕 Vgl. Engisch Karl， Die Idee der Konkretisierung in Recht und Rechtswissenschaft unserer Zeit， Heidelberg 1953， 2. erg. Aufl. 1968 （zit. Konkretisierung）， S. 262.

〔5〕 [德]亞圖·考夫曼：《類推與“事物本質”——兼論類型理論》，吳從周譯，顏厥安校，學林文化事業有限公司1999年版，第40頁。

〔1〕 于飛：《公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心》，北京大學出版社2006年版，第134頁。轉引自李巖：《一般人格權的類型化分析》，載《法學》2014年第4期。

〔2〕 楊仁壽：《法學方法論》，中國政法大學出版社2013年版，第186頁。

〔3〕 劉亞東：《民法案例群方法適用的中國模式》，載《環球法律評論》2021年第1期。

〔1〕 參見《指導案例99號 葛長生訴洪振快名譽權、榮譽權糾紛案》，載《人民法院報》2018年12月20日，第003版。

〔1〕 參見《人民法院依法保護“狼牙山五壯士”等英雄人物人格權益典型案例》，載《人民法院報》2016年10月20日，第003版。

〔2〕 參見《人民法院大力弘揚社會主義核心價值觀十大典型民事案例》，載《人民法院報》2020年5月14日，第003版。

〔3〕 以上案例的具體內容參見《涉英烈權益保護十大典型案例》，載《人民法院報》2022年12月9日，第004版。

〔1〕 例如，指導性案例7號是抗訴案件中當事人申請撤訴的自由，指導性案例47號是商標設計中允許合法創作的自由，指導性案例72號是商品房買賣合同中變更法律關系的自由，訴爭法律事實非集中于對自由權的侵害以及由此引發的法律保障問題。

〔2〕 參見《指導案例143號 北京蘭世達光電科技有限公司、黃曉蘭訴趙敏名譽權糾紛案》，載《人民法院報》2020年10月17日，第003版。

〔3〕 參見《指導案例98號 張慶福、張殿凱訴朱振彪生命權糾紛案》，載《人民法院報》2018年12月20日，第003版。

〔4〕 參見《指導案例142號 劉明蓮、郭麗麗、郭雙雙訴孫偉、河南蘭庭物業管理有限公司信陽分公司生命權糾紛案》，載《人民法院報》2020年10月17日，第002版。

〔1〕 《指導案例99號 葛長生訴洪振快名譽權、榮譽權糾紛案》，載《人民法院報》2018年12月20日，第003版。

〔2〕 《人民法院依法保護“狼牙山五壯士”等英雄人物人格權益典型案例》，載《人民法院報》2016年10月20日，第003版。

〔1〕 Vgl. Wolfgang Fikentscher & Andreas Heinemann， Schuldrecht： Allgemeiner und Besonderer Teil， 12. Aufl.， Rn. 1584.

〔2〕 MüKoBGB/Wagner， 8. Aufl. 2020， BGB § 823 Rn. 417.

〔3〕 [德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第279頁。

〔4〕 此處典型的司法案例并不特指最高司法機關發布的典型案例，而是所有在理論上具有指導意義的司法案例的統稱。最高司法機關發布的指導性案例和典型案例當然包括在內。

〔1〕 參見“葛長生、宋福寶分別訴洪振快名譽權侵權糾紛系列案”，北京市第二中級人民法院（2016）京02民終6272號民事判決書。

〔2〕 參見趙志：《我國英烈名譽榮譽保護焦點探析——以系列英烈毀譽案為邏輯起點》，載《法律適用》2018年第18期。

〔3〕 參見《曾云侵害英烈名譽案（檢例第51號）》，載《檢察日報》2018年12月26日，第003版。

〔4〕 參見姚建宗：《新興權利研究》，中國人民大學出版社2012年版，第14-16頁。

〔1〕 參見王利明：《人格權法》，中國人民大學出版社2018年版，第31頁。

〔2〕 如深圳市福田區人民法院（2015）深福法民一初字第2868號民事判決書認為，此種行為有違社會公序良俗，屬于故意侵犯他人人格權。

〔3〕 德國聯邦勞動法院的判例認為，此種情形下一般人格權受到了損害，要求補償一個月的勞動報酬。參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第811頁。

〔1〕 參見于飛：《侵權法中權利與利益的區分方法》，載《法學研究》2011年第4期。

〔2〕 參見程嘯：《民法典編纂視野下的個人信息保護》，載《中國法學》2019年第4期。

〔1〕 [德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社2004年版，第174頁。

〔2〕 陳金釗、宋保振：《新型人格權的塑造及其法律方法救濟》，載《北京行政學院學報》2015年第3期。

〔3〕 [德] 卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第279頁。

〔1〕 孫光寧：《利益衡量方法在新型案件中的運作方式》，載《法律適用》2013年第8期。

〔2〕 重力公式是對法益衡量方法進行具體化后得出的程式化的權衡公式。參見[德]羅伯特·阿列克西：《法：作為理性的制度化》，雷磊編譯，中國法制出版社2012年版，第156-175頁。對重力公式的具體應用可參見烏日力嘎、溫知晗：《誠信價值證成裁判結論的路徑》，載《山東法官培訓學院學報》2022年第2期。

〔3〕 參見孫光寧：《法律解釋方法在指導性案例中的運用及其完善》，載《中國法學》2018 年第1期。

〔1〕 參見王利明：《民法典人格權編的亮點與創新》，載《中國法學》2020年第4期。

〔2〕 [德]亞圖·考夫曼：《類推與“事物本質”——兼論類型理論》，吳從周譯，顏厥安校，學林文化事業有限公司1999年版，第40頁。

〔3〕 參見杜宇：《基于類型思維的刑法解釋的實踐功能》，載《中外法學》2016年第5期。

〔1〕 HK-BGB/Ansgar Staudinger， 11. Aufl. 2021， BGB § 823 Rn. 97.

〔2〕 HK-BGB/Ansgar Staudinger， 11. Aufl. 2021， BGB § 823 Rn. 99-102.

〔3〕 孫海波：《案例指導制度下的類案參照方法論》，載《現代法學》2020年第5期。

〔4〕 參見雷檳碩：《類案判斷的方法論》，載《現代法學》2022年第6期。

〔5〕 對參照情況的分析可參見孫光寧：《區別技術在參照指導性案例之司法實踐中的應用及其改進——以指導性案例第24號為分析對象》，載《法學家》2019年第4期。

〔1〕 參見孫光寧：《指導性案例裁判要旨概括方式之反思》，載《法商研究》2016年第4期。

〔2〕 《指導案例99號 葛長生訴洪振快名譽權、榮譽權糾紛案》，載《人民法院報》2018年12月20日，第003版。