確認之訴構成要件研究

[摘要]確認之訴的目的在于消除當事人有關某種法律關系存在或不存在的爭議，使當事人之間的法律關系確定化。法律關系可以成為確認之訴的客體，而事實不得作為確認之訴的客體。事實是法律關系發生、變化的原因或前提，屬于認知對象的范疇，國家意志并不能使其產生、變更或消滅，而對事實本身的確認也不必然引起法律關系的變化，不符合訴的目的。因此，當事人請求法院審理確認之訴必須具有值得司法進行救濟的利益，并非任何訴訟請求都可成為確認之訴的客體。

[關鍵詞]確認之訴；法律關系；事實；客體

[中圖分類號]D925.1""""" [文獻標識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.10.002

一、案情簡介

原告：A市人民政府國有資產監督管理委員會（后文統一稱A市國資委）

被告：A市某某鋁業公司（以下簡稱A市鋁業）

原告A市國資委以A市政府印發的《關于A市鋁業集團公司整體改制方案的有關問題的批復》，該批復中對無形資產的處置，規定：“公司的無形資產（不含土地使用權）不再作價，交由受讓方無償使用，受讓方再轉讓時，無形資產轉讓收益的50%上繳市政府。”以此為基礎，2006年案外人公司與A市集團公司簽訂了《A市鋁業股權轉讓合同》約定15萬噸電解鋁產能指標持續由被告A市鋁業無償使用。

2018年11月原告從B市經濟和信息化委員會網站發布的《B市鋁業電解鋁建設項目產能指標置換方案的公告》得知，被告將A市鋁業無償使用的電解鋁產能指標用于置換。原告認為電解鋁產能指標是被告無償使用的能夠帶來經濟利益并且能夠用于交易的無形資產，應當收取置換收益的50%，遂提起訴訟要求確認A市鋁業轉讓給B市鋁業電解鋁產能指標屬于無形資產。

（一）一審裁判觀點

原告在審理中變更訴訟請求為確認A市鋁業轉讓給B市鋁業的電解鋁產能指標屬于無形資產，A市區人民法院審理后認為：關于A市鋁業向B市鋁業轉讓的電解鋁產能指標屬于無形資產。A市鋁業將電解鋁產能指標以七億余元的價格置換給B市鋁業，符合無形資產的特征。故支持A市鋁業的訴訟請求。

A市鋁業不服一審法院做出的判決書，上訴理由如下：

一是電解鋁產能指標是否屬于無形資產是由《企業會計準則》等既定的定義決定，在一審判決中對無形資產明確定義為不具備實物形態的非貨幣性質的長期資產，該定義并不需要國家司法機關作為一項獨立的訴訟請求進行裁判認定。確認電解鋁產能指標是否屬于無形資產僅是確認物權歸屬、收益分配時需要查明的事實之一，進行確認并不包含確定性的權利義務，不能形成雙方確定的法律關系。

二是一審法院認定事實不清。首先，《股權轉讓合同》中雙方對無形資產已做封閉性列舉，產能指標不在其列。根據《股權轉讓合同》第二條對無形資產的描述采取封閉式列舉，并無“等”字樣，電解鋁產能指標不在其列。其次，2015年中央工作會議上首次提出產能指標概念，2015年4月才明確產能指標可以進行置換。故在2006年進行股權轉讓之時，電解鋁產能指標并不屬于無形資產。

（二）二審裁判觀點

A市中院在對該案進行審查后認為，本案從本質上屬于合同糾紛范疇，雙方爭議焦點應當是被上訴人一審的起訴是否符合法定起訴條件。

就本案而言，A市國資委訴請為：確認A市鋁業轉讓給B市鋁業的電解鋁產能指標屬于無形資產，A市國資委的訴訟請求符合法律規定的起訴條件。根據本案情況，上訴人的上訴理由無法成立。一審法院已經清晰確定事實且程序符合法律規定，根據《民事訴訟法》第170條做出駁回上訴，維持原判決的裁定。

A市鋁業不服二審裁定，向上級法院申請再審。

（三）再審裁判觀點

再審法院審查后認為，A市國資委的訴請實質是要求確認單純的事實，而不是要求確認權利義務關系。因此A市國資委的訴訟請求不能作為獨立的確認之訴，不屬于法律上具體的訴訟請求。其次，當事人向法院提起確認之訴，必須要具備明確的法律利益，且該利益需要法律的救濟或者保護。如果民事權利主體提起的確認之訴不是以法律關系是否存在為客體，該確認之訴就沒有保護利益。結合A市國資委變更訴訟請求的行為，可以考慮提起給付之訴，而沒有必要通過確認之訴主張權利。因此，A市國資委提起涉案產能指標屬于無形資產的確認之訴，缺乏訴的利益。最后，產能指標是否屬于無形資產，作為案件審理中的一個事實，既不能作為A市國資委享有的民事權利，也不能作為A市鋁業負有的民事義務。故根據《民事訴訟法》第二百零七條指令A市中級人民法院對該案件進行再審。

上述案例從形式上屬于確認之訴，但對該案訴訟請求依照確認之訴實質構成要件進行審查，就會發現該案件不符合確認之訴的典型特征。在實務工作中仍存在對確認之訴的濫用行為，這種濫用行為不僅無法真正解決實際爭議，還會導致司法資源的浪費。

二、確認之訴的訴權要件

“民事訴權要件”是近幾年來學法學者提出的概念，用來指代在特定的民事糾紛中，必須具備的法定條件，以行使其訴訟權利。關于該概念存在不同的學術觀點，因此民事訴權要件的構成也有所差異。

民事訴訟中的訴權要件涵蓋了兩個重要方面 ^[1]：

一是適格主體（主觀要件）：關注訴訟當事人是否有權利請求法院提供訴訟救濟。適格主體要求確定誰有資格以原告或被告的身份參與訴訟，這涉及到是否滿足法律規定的資格條件，以成為合法的訴訟主體。

二是存在訴的利益（客觀要件）：這一方面考慮特定的民事糾紛是否適合通過法院訴訟來解決，即是否存在迫切需要法律救濟的訴的利益。這要求在維護當事人的權益方面具備必要性，必須存在需要法院審判來保護的權益，如果不通過訴訟救濟，將無法有效地維護權益和解決爭議。因此，訴權的確立必須與訴訟程序的合法性和適當性聯系起來，以確保法院能夠有效地提供法律保護，滿足當事人的合理法律需求 ^[2]。

三、訴的利益

“訴的利益”是指在主體的民事權益受到侵害或者與其他主體發生民事爭議時，必須通過民事訴訟來爭取法律保護的合法權益 ^[1]。在確認之訴案件中，為了解決任何事件均被認定為確認之訴，需要首先解決認定當事人是否適格參與訴訟的問題，該問題同時也是確定糾紛是否受到法院保護的前提。因此，其在民事訴訟中具有共同的意義與功能。首先，符合訴權要件的當事人有權行使其訴權，啟動訴訟程序，并向法院尋求司法救濟。法院有責任接受并保護合格當事人的訴權，以確保他們能夠有效地解決爭議。其次，如果當事人不符合訴權要件，法院應當拒絕其要求司法救濟的請求，以防止濫用訴權。訴的利益涵蓋兩個方面內容：一是通用利益，在各種訴訟類型中，都需要當事人具備訴的利益，無論是形成之訴、給付之訴抑或確認之訴，均需要滿足這一點。通常包括不能有法律障礙妨礙提起訴訟，以及要避免濫用訴權。當事人必須已經基于特定法律關系提起訴訟，并確實具備解決爭議的必要性和實際效果。二是不同訴訟類型的特殊利益，在不同的訴訟類型中，需要滿足不同類型的利益要求。例如，在給付之訴中，原告以未收到應有的給付作為起訴理由，要求被告依法給付，其請求事項非常明確，具備解決爭議的必要性和實際效果，從而認定為具備訴的利益。在形成之訴中，原告的起訴必須符合法定情形，才能認定原告具有訴的利益。而在確認之訴中，無論其訴訟是積極的還是消極的，訴訟目的都在于對現有狀況進行確認，因此需要確保具備訴的利益。

民事訴權要件的目的在于篩選出不需要通過法院訴訟救濟解決的爭議將其排除，同時確保需要通過司法程序解決的爭議能夠得到解決。在確認之訴領域，訴權要件的確定涉及到了特定主體可以向法院提起確認之訴的權利范圍，這直接影響了通常情況下法院可以介入的具體爭議范圍。因此，確認之訴的訴權要件在法理和實踐上具有廣泛的法律意義。“訴的利益”指的是當事人提起訴訟必須確實需要法院對該訴訟請求進行判決，并且這種判決必須有實際效果。判斷是否具備訴的利益直接關系到訴權是否能夠得以實現。如果沒有訴的利益，人民法院應當做出不予受理或駁回起訴的裁定，以確保司法程序的有效性和公正性。

四、確認之訴之確認利益

（一）確認利益的衡量

訴的利益，也被稱為確認利益，指的是原告主張的實際權益在現實中受到不確定性威脅或者面臨危險，這種風險通常是由侵權行為或法律爭議而引起的，且能夠直接促使原告提起訴訟，成為法院保護其權益的理由或事實。訴的利益是否存在，是法院是否對案件受理的主要依據。這一概念允許將需要法律保護的正當民事權益引入訴訟程序，產生新的法律權益。

當事人向法院請求審理確認之訴，前提條件之一是具備訴的利益，之所以有此規定，原因在于如果不對具有請求確認權利的對象進行法律明文限制，造成司法資源嚴重浪費。正因如此，很多國家和地區均針對訴的利益作出了明確規定，將其定為確認之訴的必備條件。例如，《德國民法典》規定：“只有原告在法律上有權益時才能提起關于法律關系確認的訴訟。”日本和澳門的民訴法也做出了與之類似的規定。在我國，如何衡量確認之訴的利益呢？

從確認之訴的有效性和適當性角度來看，要求產生訴的利益是因為被告的行為導致了原告的實體權利受到損害或破壞了兩者之間法律關系的穩定性，并且這種法律關系是與訴訟或者糾紛直接相關的，屬于核心要件，而不能僅僅是其他爭議或訴訟的前提條件。在爭議是否發生尚不確定，在沒有爭議發生時的起訴，便不具備訴的利益，應予駁回。

在確認之訴中，確認客體是否具有妥當性至關重要。具體而言：一是不能確認事實的存在與否，通常情況下，確認之訴不應用于確認事實的存在或否認其存在，它的焦點應該是解決法律關系的爭議而非事實的認知。因為事實往往是法律關系發生或變化的原因或前提，而在處理權利和義務的爭議時，通常需要關注法律效果，而不是僅僅事實的存在。因此，事實通常不應成為確認之訴的主要客體，除非法律另有規定。二是不確認過去的法律關系：確認之訴所要確認的法律關系應該是當前存在的，這是因為過去和未來的法律關系如果放在當下的環境中很可能已經發生變化或即將會發生變化，因此不再具備訴的利益。

糾紛解決方法的補充性是一項重要考慮因素，確保當事人選擇最適當的法律程序來解決爭議。在某些情況下，如果可以提起給付之訴或形成之訴，提起確認之訴是沒有必要的，因為這些程序已經為解決爭議提供了適當的法律途徑。例如，在可以提起給付之訴的情況下，如果原告選擇提起確認之訴來對給付請求權提出訴訟，會被認為是沒有訴的利益的，這是因為確認之訴的目的是確認法律關系的存在或不存在，而給付之訴通常用于實際要求被告履行給付義務。同樣，在原告有能力提起形成之訴的情況下，對形成請求權單獨提起確認之訴也是沒有必要的，因為形成之訴已經涵蓋了相關法律關系的爭議。

（二）確認之訴中當事人適格問題及確認利益的關系

關于確認之訴涉及兩個要件，即當事人適格和確認利益，兩者的關系是表里一體 ^[3]，凡是具有明確利益的人，便可以作為適格當事人，由此可見，對于確認之訴而言，兩個要件具有同一性 ^[2]，但不能因為這種關系就忽視兩者區別，認為只需要滿足兩個要件之一即為確認之訴。兩個要件是基于不同的角度、根據不同的法定標準來考慮的，它們各自具有獨立的內涵，對于具體的確認之訴糾紛和案件發揮著不同的作用。當事人適格涉及確定哪些人有資格作為原告或被告參與確認之訴案件，這通常是根據法律規定來判斷的。只有滿足相應法定標準的人才具備當事人適格，即具有訴訟資格。確認利益則涉及了案件當事人之間爭議的主題，即在確認之訴中，當事人必須有一定的法律利益與案件的法律關系相關。因此，在確認之訴的訴權要件確定時，必須同時考慮當事人適格和確認利益這兩個方面，不能將它們分割開來。只有當一方具備當事人適格并且在案件中存在確認利益時，才能構成合法的確認之訴。這兩個要件互相補充，都是構成確認之訴的必要條件。

五、從確認之訴構成要件的角度對上述案例的分析

（一）關于原告的訴訟請求

原告的訴訟請求實為對事實的確認，對于案件事實的確認是訴訟中查明所解決的問題，而不能成為一個獨立的訴訟請求，對事實的確認也非確認之訴的標的。在《中華人民共和國民事訴訟法》中，對提起訴訟的原告條件進行了明確規定，其中一條是必須要有明確的訴訟請求、事實和理由。其中訴訟請求是原告向被告提出的實體上的權利要求，即原告要求法院保護的內容；事實是原告向法院起訴時陳述的案件事實和證據事實。而原告要求法院確認的是一個事實，并非對被告提出權利要求，該請求不構成法律意義上的訴，僅為事實的確認，而事實的確認不構成確認之訴。

確認之訴的目的是一方當事人請求法院確認其與對方當事人產生的爭議是否存在民事法律關系，或者確定民事實體權利是否存在。要求確認轉讓的電解鋁產能指標屬于無形資產，既不是爭議的民事法律關系也不是爭議的民事實體權利，而只是一個客觀事實。在民法第138條中規定，判決書必須明確列出案由、訴訟請求、爭議事實和理由，以及判決認定的事實、理由和適用的法律依據，最終需要給出判決結果并且明確訴訟費用的負擔主體。由此可見，認定事實是法院判決的主要依據，但是法院不應將事實本身作為判決結果。

原告向法院提起訴訟，要求確認其與被告之間某種法律關系的存在，該訴訟實際上涉及了原告和被告之間法律關系的確定，而事實往往是當事人主張其權利的主要依據，用來驗證案件中的具體情況。在該類案件中，如果當事人的訴訟請求從本質上而言是關于事實的確認，而不是法律關系的確認，那么該請求就不符合確認之訴的要求，因為其不具有明確的法律利益。

在這種情況下，A市的兩級法院均未就確認之訴的性質進行正確的解讀，再審法院在審理過程中正確考慮了訴的基本法理要素，并充分理解了立法目的。其最終的裁決彰顯出法律規范的價值追求，維護了社會的普遍正義，故而得到了社會大眾的認可，該判決既有助于維護社會穩定，同時提高法院的可信度與權威性，在后續產生該類型案件時，也可以從本案審理中找到可借鑒之處。

參考文獻：

[1]譚兵.民事訴訟法學[M].北京：法律出版社，2004.

[2]江偉，邵明，陳剛.民事訴權研究[M].北京：法律出版社，2002.

[3]呂太郎.民事訴訟之基本理論[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

作者簡介：馮勝強（1973.1-），男，漢族，河南魯山人，碩士，天基律所創始合伙人，副高級律師，研究方向：公司治理法律事務。