歐美銀行風(fēng)險(xiǎn)事件的反思及啟示

劉亞干

2023年3月以來，歐美銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)事件頻發(fā)，其中瑞士信貸是此輪風(fēng)波中倒下的首家全球系統(tǒng)重要性銀行，第一共和銀行則成為美國歷史上倒閉的第二大銀行。銀行機(jī)構(gòu)的突然倒閉，固然有利率急速上升這一外部宏觀因素的沖擊，但本質(zhì)是對(duì)其經(jīng)營管理能力的再考核，也是對(duì)宏觀金融監(jiān)管效率的再檢視。

美國中小銀行接連倒閉暴露監(jiān)管放松的潛在弊端

2018年美國修改《多德—弗蘭克法案》，上調(diào)銀行存在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只有資產(chǎn)規(guī)模超過2500億美元（之前的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)為500億美元）的銀行才需要接受更嚴(yán)格的監(jiān)管。美聯(lián)儲(chǔ)隨之對(duì)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修訂，將銀行分為五檔，對(duì)第四、第五檔銀行的資本、流動(dòng)性監(jiān)管要求均有所放松。按照2022年底的年報(bào)數(shù)據(jù)，銀門銀行的總資產(chǎn)僅有113億美元，屬于典型的小銀行；第一共和銀行、硅谷銀行和簽名銀行的總資產(chǎn)分別為2126億、2090億和1162億美元，按資產(chǎn)規(guī)模排名分居美國銀行業(yè)第14位、第16位和第29位，均屬于1000億—2500億美元規(guī)模的第四檔銀行，擁有某些被豁免的“監(jiān)管紅利”，而這些所謂的紅利正是其累積風(fēng)險(xiǎn)至失控的重要誘因。

資本監(jiān)管放松削弱了銀行的風(fēng)險(xiǎn)緩沖能力。在放松的監(jiān)管體系中，美國允許中小銀行將累計(jì)其他綜合收益（AOCI）項(xiàng)目從資本中扣除，AOCI包括某些資產(chǎn)和負(fù)債在變現(xiàn)前未實(shí)現(xiàn)的收益或虧損（“浮虧”），不考慮“浮虧”的資本充足率“虛高”。伴隨著美聯(lián)儲(chǔ)快節(jié)奏的加息，中小銀行記入可供出售金融資產(chǎn)項(xiàng)下的債券投資（AFS證券）“浮虧”持續(xù)擴(kuò)大、但不影響資本充足率水平，沒有及時(shí)止損

壓力，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)不斷累積。

流動(dòng)性監(jiān)管缺位降低了銀行的及時(shí)止損壓力。巴塞爾委員會(huì)于2010年12月出臺(tái)的《流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測的國際框架》，將流動(dòng)性覆蓋率（LCR）和凈穩(wěn)定資金比率（NSFR）納入全球監(jiān)管的統(tǒng)一體系。在美國對(duì)第四檔銀行的監(jiān)管中，當(dāng)加權(quán)短期批發(fā)性融資額（指金融機(jī)構(gòu)與通過特定對(duì)手方、特殊存款等途徑獲得的存續(xù)期小于1年的存款）大于等于500億美元時(shí)，LCR和NSFR需要大于等于70%。而硅谷銀行加權(quán)短期批發(fā)性融資額恰恰小于500億美元，沒有監(jiān)管調(diào)整壓力，潛藏風(fēng)險(xiǎn)。

忽視壓力測試損害了銀行的前瞻風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警能力。巴塞爾委員會(huì)發(fā)布的《穩(wěn)健的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理和監(jiān)管原則》中強(qiáng)制要求銀行定期進(jìn)行壓力測試，特別是評(píng)估流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和利率風(fēng)險(xiǎn)。但根據(jù)美國的監(jiān)管要求，硅谷銀行等第四類監(jiān)管銀行僅需要兩年一次自行開展資本壓力測試，無須進(jìn)行監(jiān)管資本壓力測試。聽證會(huì)信息顯示，早在2021年底，美聯(lián)儲(chǔ)監(jiān)管人員就發(fā)現(xiàn)硅谷銀行的壓力測試、應(yīng)急資金和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)控制等六項(xiàng)指標(biāo)存在不足。2022年夏天，監(jiān)管機(jī)構(gòu)將硅谷銀行的管理評(píng)級(jí)下調(diào)至“一般”，并將該行的全企業(yè)治理和控制評(píng)為“不良-1”，明確提示硅谷銀行的“管理不善”問題。但由于強(qiáng)制監(jiān)管要求缺位，并沒有得到重視。

4月28日，美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）和美聯(lián)儲(chǔ)委員會(huì)（FRB）分別發(fā)布報(bào)告，稱此輪風(fēng)波除銀行自身管理不善外，深層次原因也包括立法放松對(duì)中小銀行的監(jiān)管，監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)問題后未能及時(shí)推動(dòng)解決。

業(yè)務(wù)均衡發(fā)展能力決定商業(yè)銀行抗周期的經(jīng)營韌性

均衡穩(wěn)健的業(yè)務(wù)模式是銀行持續(xù)經(jīng)營的基礎(chǔ)，監(jiān)管合規(guī)、風(fēng)險(xiǎn)可控、持續(xù)盈利是相互影響的核心原則。盡管迄今為止，此輪歐美銀行業(yè)風(fēng)波的范圍及影響有限，但危機(jī)銀行事件再次暴露了銀行業(yè)務(wù)模式選擇中對(duì)上述幾個(gè)核心原則的忽視問題。

堅(jiān)實(shí)的零售業(yè)務(wù)基礎(chǔ)是熨平周期波動(dòng)的穩(wěn)定器。銀行零售業(yè)務(wù)客戶數(shù)量大且分散、單戶平均金額較小，且不同客戶間的信用風(fēng)險(xiǎn)特征存在差異，基于大數(shù)定律，零售客群整體受經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的影響較小，相應(yīng)地，零售銀行業(yè)務(wù)營收表現(xiàn)較為穩(wěn)定。比較而言，銀行對(duì)公業(yè)務(wù)單戶業(yè)務(wù)規(guī)模往往較大、風(fēng)險(xiǎn)更為集中，業(yè)績表現(xiàn)更容易受到經(jīng)濟(jì)周期和行業(yè)輪動(dòng)的直接影響。

硅谷銀行出現(xiàn)經(jīng)營困境的一個(gè)重要原因就是業(yè)務(wù)明顯失衡。2022年年報(bào)顯示，在硅谷銀行736億美元的貸款中，對(duì)公貸款有631億美元、占比接近86%。對(duì)公存款占比超過87%，零售及私人銀行存款占比僅為2%。相比之下，2022年末美國銀行的零售存款占比達(dá)到21%，摩根大通的零售存款占比超過22%，匯豐銀行的零售存款占比達(dá)到50%。

發(fā)展輕資本業(yè)務(wù)可有效提升銀行持續(xù)經(jīng)營的韌性。硅谷銀行2022年末債券資產(chǎn)較2019年末增長313%，推動(dòng)總資產(chǎn)大幅增加207%，正是這部分資產(chǎn)市值的大幅快速縮水，拖累硅谷銀行陷入了危機(jī)。相對(duì)而言，對(duì)表內(nèi)資產(chǎn)沒有或很低依存度的輕資本業(yè)務(wù)，比如匯兌結(jié)算、資產(chǎn)管理等，盡管盈利表現(xiàn)也同時(shí)受到宏觀經(jīng)濟(jì)影響，但基本不會(huì)對(duì)資本、流動(dòng)性等核心監(jiān)管指標(biāo)產(chǎn)生拖累。也正因如此，資本集約型業(yè)務(wù)得到普遍重視，近十年，美國銀行業(yè)非息收入占比大多保持在35%以上，而硅谷銀行2022年這一指標(biāo)降至23%、第一共和銀行僅為9%、簽名銀行僅不足4%。

銀行業(yè)務(wù)創(chuàng)新需與自身的風(fēng)險(xiǎn)管理能力相適應(yīng)。正如高風(fēng)險(xiǎn)、復(fù)雜的衍生品業(yè)務(wù)創(chuàng)新是導(dǎo)致2008年雷曼、貝爾斯登等華爾街投行爆發(fā)危機(jī)的導(dǎo)火索，衍生品業(yè)務(wù)巨額虧損也是瑞士信貸發(fā)生危機(jī)的重要原因。危機(jī)之前，瑞士信貸在戰(zhàn)略上重視資本投行業(yè)務(wù)，但事后看業(yè)務(wù)發(fā)展明顯超出風(fēng)險(xiǎn)管控能力，其與對(duì)沖基金Archegos作為對(duì)手方開展總收益互換（TRS）等業(yè)務(wù)，但當(dāng)標(biāo)的股價(jià)大幅下跌、交易對(duì)手無法補(bǔ)足保證金而爆倉時(shí)，瑞士信貸作為股票實(shí)際持有人承擔(dān)了50億美元以上的巨額虧損。但同樣開展此業(yè)務(wù)的摩根大通、高盛能夠及時(shí)降低倉位和風(fēng)險(xiǎn)敞口“全身而退”，瑞士信貸CEO坦言，他甚至不知道Archegos這個(gè)交易對(duì)手和對(duì)其的200億美元敞口，內(nèi)部對(duì)于Archegos保證金和杠桿率的風(fēng)險(xiǎn)管控也嚴(yán)重失效。

簽名銀行、銀門銀行近年來積極開展數(shù)字資產(chǎn)質(zhì)押的高風(fēng)險(xiǎn)借貸活動(dòng)。當(dāng)前，加密行業(yè)尚缺乏系統(tǒng)的監(jiān)管體系，加密資產(chǎn)價(jià)格大起大落，風(fēng)險(xiǎn)之高超越了銀行傳統(tǒng)風(fēng)控經(jīng)驗(yàn)和能力，在FTX爆倉事件和監(jiān)管部門加強(qiáng)監(jiān)管的背景下，兩家銀行被擠兌并結(jié)束業(yè)務(wù)。

穩(wěn)慎的集中度管理是銀行資產(chǎn)負(fù)債管理的核心原則

由于不同行業(yè)、不同規(guī)?？蛻艉唾Y產(chǎn)的周期性特征、風(fēng)險(xiǎn)偏好屬性不同，分散化的資產(chǎn)負(fù)債配置是銀行減少資產(chǎn)負(fù)債表風(fēng)險(xiǎn)同頻共振的基礎(chǔ)。在硅谷銀行、第一共和銀行倒閉等風(fēng)險(xiǎn)事件中，資產(chǎn)負(fù)債高度集中是業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)根源。

多元均衡的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)是穩(wěn)健經(jīng)營的基石。從資產(chǎn)大類來看，2022年末，硅谷銀行債券投資為1201億美元，總資產(chǎn)占比高達(dá)56%，遠(yuǎn)高于摩根大通、富國銀行債券投資總資產(chǎn)占比20%—30%的水平。從資產(chǎn)細(xì)分看，在1201億美元的債券投資中，住房抵押債券有915億美元，美國政府機(jī)構(gòu)債有167億美元，合計(jì)占比達(dá)到90%。債券投資標(biāo)的收益率曲線單一性走陡，令硅谷銀行債券投資估值單向變動(dòng)、大幅縮水，潛藏虧損額巨大。

同樣，在第一共和銀行的2061億美元總資產(chǎn)中，貸款規(guī)模為1623億美元，占比為79%，其中地產(chǎn)類貸款為1340億美元，占貸款的比例為83%，接近一半的資產(chǎn)為固定利息的地產(chǎn)相關(guān)貸款，2023年一季度貸款組合平均收益率只有3.73%，明顯低于同業(yè)也大幅低于基準(zhǔn)利率，拖累當(dāng)季凈息差逆勢大幅走窄68個(gè)基點(diǎn)，凈利息收入和凈利潤分別下降19.4%和32.9%。

存款來源的穩(wěn)定性和多樣性是負(fù)債管理的基礎(chǔ)。硅谷銀行、簽名銀行、銀門銀行、第一共和銀行均存在負(fù)債集中度高、穩(wěn)定性不足的弊端，導(dǎo)致其易發(fā)生流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。2020—2022年間，硅谷銀行客戶存款由549億美元大幅提高至1860億美元，科技企業(yè)和生命健康產(chǎn)業(yè)客戶存款占比高達(dá)63%，僅初創(chuàng)期的科技和生物健康企業(yè)存款規(guī)模占比就達(dá)到39%。且活期占比高達(dá)94%，約88%的存款不受保險(xiǎn)保護(hù)。第一共和銀行的存款高度集中于私人銀行客戶，且與硅谷銀行負(fù)債人群高度重合，單一客戶資金規(guī)模大、存款保險(xiǎn)比例低，活期存款占比較高。同樣，簽名銀行、銀門銀行負(fù)債過度集中于數(shù)字資產(chǎn)行業(yè)，且存款“壘大戶”現(xiàn)象更為嚴(yán)重，未受保險(xiǎn)存款占比近90%。硅谷銀行、簽名銀行倒閉后，同業(yè)恐慌情緒繼續(xù)傳染，2023年一季度，第一共和銀行存款下降了35.5%、超1000億美元。

商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理邊界要與整體資本實(shí)力相適應(yīng)

資本是銀行風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營的最后緩沖墊，超過資本實(shí)力的潛在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)在極端情景下將產(chǎn)生失控風(fēng)險(xiǎn)。

利率快速上升周期，加大了銀行久期管理和資產(chǎn)價(jià)值波動(dòng)壓力，沖擊了資本基礎(chǔ)?！敖瓒藤J長”帶來的利差收益是銀行的重要盈利來源，也是流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管控的核心內(nèi)容。加息周期內(nèi)，久期管理難度明顯增大，一個(gè)重要的原因是銀行與客戶期望值明顯不對(duì)稱，銀行有強(qiáng)烈的意愿調(diào)整資產(chǎn)負(fù)債期限結(jié)構(gòu)，但客戶希望融資成本保持低廉、沉淀資金獲得較高收益，在客戶主導(dǎo)的市場中，同質(zhì)化競爭壓力較大的銀行經(jīng)營主動(dòng)性往往偏低。

極端的期限錯(cuò)配是快速加息周期沖擊美國中小銀行的共性原因。負(fù)債端，疫情期間美聯(lián)儲(chǔ)極度寬松的貨幣政策情形下，上述銀行存款規(guī)模大幅增長，但不計(jì)息或低息的活期存款占比高、存款保險(xiǎn)制度不能覆蓋的存款占比高，負(fù)債端久期短且不穩(wěn)定。但在資產(chǎn)端，上述銀行投放了大量固息按揭貸款和固息債券，資產(chǎn)久期長，如硅谷銀行2022年末所有債券中接近80%剩余期限在10年以上。在利率快速上升后，長久期固息資產(chǎn)無法及時(shí)調(diào)整并且產(chǎn)生浮虧，而負(fù)債端整體期限較短的負(fù)債成本則快速上升，甚至出現(xiàn)付息成本和收益率倒掛，不僅侵蝕了盈利能力，還帶來信心下降，引發(fā)流動(dòng)性緊張，并進(jìn)一步令浮虧“顯性化”，侵蝕資本基礎(chǔ)，發(fā)生流動(dòng)性踩踏。

相比而言，美國頭部銀行雖然也普遍持有較多固息債券，但其貸款組合更偏向浮息，收益率跟隨加息周期走升，同時(shí)堅(jiān)實(shí)的零售客戶基礎(chǔ)也令其負(fù)債端存款更為穩(wěn)定。從2023年一季度報(bào)來看，美國頭部銀行保持了較高的凈息差和盈利，其資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)更為合理和具有韌性。

商業(yè)銀行壓力測試要充分考慮極端情形和小概率事件對(duì)資本的侵蝕風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《多德—弗蘭克法案》修正案，硅谷銀行、簽名銀行、第一共和銀行作為第四類組織，沒有被強(qiáng)制要求進(jìn)行壓力測試，這也導(dǎo)致這些銀行在大幅擴(kuò)張過程中，失去了前瞻管控風(fēng)險(xiǎn)的壓力。事實(shí)上，在宏觀環(huán)境不確定性明顯增大的背景下，常規(guī)的單一風(fēng)險(xiǎn)壓力測試設(shè)定可能也無法充分前瞻預(yù)測風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果。例如，標(biāo)準(zhǔn)的利率沖擊場景采用200基點(diǎn)的收益率曲線平移來模擬利率重定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，但是僅2022年，美聯(lián)儲(chǔ)就急速加息425個(gè)基點(diǎn)，單一壓力測試的情景設(shè)置顯然已經(jīng)不適合了。第一共和銀行即使獲得11家銀行合計(jì)300億美元注資卻依舊倒閉，就是典型的由“市場整體利率上升造成資產(chǎn)估值下降（利率風(fēng)險(xiǎn)），伴隨存款流向更高利率的貨幣市場基金（流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)），疊加硅谷銀行、簽名銀行、銀門銀行倒閉造成市場恐慌引發(fā)進(jìn)一步擠兌（聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)）”的綜合性風(fēng)險(xiǎn)壓力情景。

此外，壓力測試情景也需要考慮會(huì)計(jì)記賬方法等因素在極端情形下可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果。對(duì)于以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)，即便因市場利率大幅上升、市值出現(xiàn)明顯下跌，也不會(huì)傳導(dǎo)至賬面價(jià)值，不會(huì)影響銀行資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表，實(shí)質(zhì)上“掩蓋”了潛在風(fēng)險(xiǎn)，市值變現(xiàn)帶來的后果可能是“災(zāi)難性”的。在硅谷銀行風(fēng)波中，AFS債券的出售令市場快速聯(lián)想HTM債券可能發(fā)生的150億美元變現(xiàn)損失及其對(duì)資本的大幅侵蝕，進(jìn)而誘發(fā)了快速擠兌。瑞士信貸的Archegos事件則反映了極端情形下，高杠桿衍生品業(yè)務(wù)交易虧損的放大效應(yīng)。

聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)乎商業(yè)銀行經(jīng)營與競爭的核心軟實(shí)力

2008年金融危機(jī)后，巴塞爾委員會(huì)明確將聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理列入第二支柱。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，信息傳播范圍和速度大大加快，對(duì)商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理提出更高要求。

商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。良好聲譽(yù)是商業(yè)銀行的重要無形資產(chǎn)，需要長期經(jīng)營。正如經(jīng)濟(jì)危機(jī)通常首先在經(jīng)濟(jì)脆弱度較高的國家發(fā)生，恐慌情緒發(fā)酵之下市場也傾向于尋找“潛在薄弱點(diǎn)”，聲譽(yù)不佳的機(jī)構(gòu)往往成為關(guān)注對(duì)象。

此外，管理層行為及其穩(wěn)定性也是影響銀行聲譽(yù)的重要因素。一方面，管理層不穩(wěn)定會(huì)增加經(jīng)營方向的不確定性和轉(zhuǎn)向成本，降低內(nèi)控管理的有效性。另一方面，動(dòng)蕩的管理層可能導(dǎo)致成員間磨合時(shí)間不足，影響戰(zhàn)略落地成效，進(jìn)而影響業(yè)務(wù)活動(dòng)。瑞士信貸4年之內(nèi)更換了2位董事長和4位CRO，經(jīng)營業(yè)績表現(xiàn)很不穩(wěn)定、內(nèi)部控制也出現(xiàn)重大缺陷，審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)其2022年度內(nèi)部控制有效性出具了否定意見，極大降低了瑞士信貸的聲譽(yù)。

數(shù)字化時(shí)代，商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理難度加大。相較過往，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代更高的信息傳播效率，要求商業(yè)銀行更及時(shí)、主動(dòng)開展信息交流和市場溝通，尤其是避免負(fù)面輿情發(fā)酵。在硅谷銀行風(fēng)波中，不充分的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理是引致擠兌的直接誘因。硅谷銀行在公布融資計(jì)劃時(shí)，未對(duì)后續(xù)資產(chǎn)負(fù)債表修復(fù)計(jì)劃進(jìn)行充分溝通，社交媒體迅速傳播其債券虧損消息，硅谷銀行的良好聲譽(yù)瞬間崩塌，儲(chǔ)戶紛紛在線上申請(qǐng)取款，一天內(nèi)流失了超過三分之一的存款，迅速將流動(dòng)性緊張轉(zhuǎn)化為事實(shí)上的擠兌。美國聯(lián)邦眾議院金融服務(wù)委員會(huì)主席帕特里克·麥克亨利（Patrick McHenry）將硅谷銀行48小時(shí)內(nèi)迅速倒閉事件稱為“第一次由推特引發(fā)的銀行擠兌”。

激勵(lì)相容是商業(yè)銀行績效考核管理不可忽視的原則

根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，通過合理設(shè)計(jì)激勵(lì)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)利益的有效“捆綁”，即激勵(lì)相容，是解決委托代理問題的突破口，也是破解商業(yè)銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。實(shí)踐中，不當(dāng)?shù)募?lì)安排下，歐美銀行管理層利潤訴求和銀行持續(xù)經(jīng)營利益明顯背離，是風(fēng)險(xiǎn)累積爆發(fā)的重要?jiǎng)右颉?/p>

激勵(lì)考核中普遍的重短輕長潛藏道德風(fēng)險(xiǎn)。瑞士信貸提供了一個(gè)典型的反面案例。根據(jù)年報(bào)披露，該機(jī)構(gòu)管理層報(bào)酬由固定報(bào)酬和浮動(dòng)報(bào)酬兩部分組成。浮動(dòng)報(bào)酬的決定因素基本為經(jīng)營業(yè)績表現(xiàn)，承擔(dān)更高風(fēng)險(xiǎn)、獲取更好業(yè)績的自然理性，助長了激進(jìn)和松散的管理風(fēng)格，推動(dòng)了風(fēng)險(xiǎn)的滋生蔓延。2021年，瑞士信貸因Archegos爆倉事件損失超過50億美元，前任CEO托馬斯·哥特斯坦（Thomas Gottstein）依舊可以獲得380萬瑞士法郎的報(bào)酬，且股東大會(huì)撤回了針對(duì)管理層設(shè)定長期激勵(lì)的提議。

可持續(xù)的激勵(lì)機(jī)制需要兼顧發(fā)展和風(fēng)控。2009年，金融穩(wěn)定委員會(huì)（FSB）頒布的《穩(wěn)健薪酬制度實(shí)施的指導(dǎo)原則》提出了薪酬治理、利益相關(guān)者參與、薪酬與審慎風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)掛鉤等三方面內(nèi)容，明確合理的薪酬制度要考慮風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問題。但據(jù)瑞士信貸年報(bào)披露，高級(jí)管理層擁有保底的高額固定報(bào)酬，即便不采取風(fēng)險(xiǎn)管控，也能獲取不菲的收益。2022年度，在全年稅前虧損達(dá)到12億瑞士法郎的情況下，CEO Ulrich Koerner仍舊能夠獲得250萬瑞士法郎的高額回報(bào)。

本次歐美銀行業(yè)危機(jī)的直接誘發(fā)原因各有不同，但究其根源，風(fēng)險(xiǎn)控制和內(nèi)控管理薄弱是共性問題之一。除了嚴(yán)格的監(jiān)管制度、系統(tǒng)的風(fēng)控機(jī)制，在績效體系特別是管理層績效體系中加入風(fēng)控合規(guī)指標(biāo)，是從頂層戰(zhàn)略上內(nèi)化風(fēng)控理念，夯實(shí)自上而下穩(wěn)健經(jīng)營基礎(chǔ)的內(nèi)在要求。

（作者系中國工商銀行〔亞洲〕有限公司董事長）

責(zé)任編輯：孫 爽