InterTAN 髓內釘與股骨近端防旋髓內釘內固定治療老年不穩定型股骨粗隆間骨折患者的臨床效果

彭國金

弋陽縣中醫院 （江西 上饒 334400）

隨著社會人口老齡化加劇，股骨粗隆間骨折的發病率逐年增長[1]。股骨粗隆間骨折會使患者的活動和行走在一定程度上受到限制，對其日常生活造成不利影響[2]。現階段，動力髖螺釘固定和髓內釘內固定是臨床上用于治療股骨粗隆間骨折患者的兩種主要方式。動力髖螺釘固定的生物力學相對較差，具有術后發生股骨頭切割、髖關節內翻等風險[3]。髓內釘系統的內固定方式具有操作便捷、創傷小等特點。目前，臨床上常用于治療股骨粗隆間骨折患者的髓內釘系統包括股骨近端防旋髓內釘（proximal femoral nail antirotation，PFNA）和InterTAN 髓內釘[4]。鑒于此，本研究對PFNA 和InterTAN 髓內釘在老年不穩定型股骨粗隆間骨折患者中的應用效果進行了比較，以為臨床提供參考，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019 年1 月至2021 年12 月我院收治的124 例老年不穩定型股骨粗隆間骨折患者作為研究對象，按照治療方式不同分為InterTAN 組和PFNA組，各62 例。InterTAN 組男35 例，女27 例；年齡65～79 歲，平均（70.42±2.13）歲；體質量45～77 kg，平均（59.41±3.25）kg；股骨粗隆間骨折AO 分型：A2 型29 例，A3 型33 例；合并癥：高血壓21 例，糖尿病22 例。PFNA 組男38 例，女24 例；年齡65～78 歲，平均（70.21±2.15）歲；體質量43～74 kg，平均（58.32±3.69）kg；股骨粗隆間骨折AO 分型：A2 型30 例，A3 型32 例；合并癥：高血壓20 例，糖尿病24 例。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會審查通過（倫理審批號：2020KPJ-4579）。

納入標準：經CT 或X 線確診為股骨粗隆間骨折，且屬于閉合性骨折；患者均自愿參與研究且已簽署知情同意書。排除標準：存在復合傷和多發傷；伴精神障礙；合并器官衰竭；既往有血液系統疾病史；伴嚴重的髖關節疾病、內分泌性骨病或代謝性骨病等。

1.2 方法

PFNA 組采用PFNA 內固定治療：患者取平臥位，健側下肢取屈外展位，患肢固定于牽引床上，術區常規使用聚維酮碘消毒、鋪巾，行腰硬聯合麻醉；C 型X 線機（南京卡普科技有限公司，型號KP5000）透視見骨折復位滿意后，做一長約5 cm 的縱行切口（取股骨大粗隆定點外側），依次切開皮膚、皮下組織，在股骨大粗隆內側鉆入導針，透視見導針位于髓腔內，插入髓內釘主釘，安裝螺旋刀片瞄準臂，鉆入導針，敲入螺旋刀片，置入遠端鎖釘及主釘尾帽，沖洗傷口，放置引流管，縫合傷口；術畢。

InterTAN 組采用InterTAN 髓內釘內固定治療：麻醉方式、體位和手術切口與PFNA 組一致，在股骨大粗隆頂點內側鉆入導針，透視見導針位于髓腔內，插入髓內釘主釘，安裝螺旋刀片瞄準臂，鉆入導針至股骨頭下約0.5 cm 透視見導針位于股骨頭、頸中央偏上方，沿股骨頸方向鉆入導針，透視見位置滿意；打入1 枚拉力螺釘，交鎖加壓固定股骨近端，再打入1 枚拉力螺釘，透視見其位于鎖釘孔內，擰入髓內釘主釘釘帽；沖洗傷口，放置引流管，逐層關閉切口；術畢。

兩組術后常規應用抗生素1 d，并給予消腫、鎮痛等對癥處理；術后24～48 h 拔除引流管，術后2 周后對手術切口進行拆線。于術后1、3 及6 個月隨訪，觀察患者骨折愈合情況。

1.3 觀察指標

（1）手術相關指標：記錄兩組透視時間、手術時長、術中出血量、術后早期負重時間及骨折愈合時間。（2）髖關節功能：末次隨訪時，采用髖關節功能Harris 量表評價兩組髖關節功能，總分100 分（下肢畸形4 分、運動范圍5 分、功能性活動14 分、步態33 分、疼痛44 分），＜70 分為差，70～79 分為可，80～89 分為良，90～100 分為優[5]。（3）術后并發癥：統計兩組術后髖內翻畸形、螺釘切出、傷口感染等并發癥發生情況。

1.4 統計學處理

2 結果

2.1 兩組手術相關指標比較

PFNA 組的透視時間、手術時長均短于InterTAN組，術中出血量少于InterTAN 組，差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組術后早期負重時間及骨折愈合時間比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組手術相關指標比較（±s）

表1 兩組手術相關指標比較（±s）

注：PFNA 為股骨近端防旋髓內釘

組別例數透視時間（min）手術時長（min）術中出血量（ml）術后早期負重時間（d）骨折愈合時間（個月）InterTAN 組62 3.82±0.68 78.15±11.56 125.12±10.26 18.70±6.22 4.05±3.45 PFNA 組62 2.82±0.56 60.32±10.71 70.26±8.56 18.14±5.96 3.25±2.56 t 8.9398.90932.3280.5121.466 P 0.0000.000 0.0000.6100.145

2.2 兩組髖關節功能Harris 量表評分比較

兩組末次隨訪時髖關節功能Harris 量表各項評分及總分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組髖關節功能Harris 量表評分比較（分，±s）

表2 兩組髖關節功能Harris 量表評分比較（分，±s）

注：PFNA 為股骨近端防旋髓內釘

組別例數運動范圍下肢畸形功能性活動InterTAN 組 624.15±0.622.98±0.5612.94±2.05 PFNA 組623.98±0.723.12±0.3812.56±2.12 t 1.4091.6290.015 P 0.1610.1060.312組別例數步態疼痛總分InterTAN 組 6230.98±2.71 38.07±2.45 89.12±4.85 PFNA 組6230.11±2.56 38.35±2.29 88.03±5.04 t 1.8380.6571.227 P 0.0690.5120.222

2.3 兩組術后并發癥比較

InterTAN 組術后髖內翻畸形與螺釘切出發生率均低于PFNA 組，差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組術后傷口感染發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表3。

表3 兩組術后并發癥比較[例（%）]

3 討論

皮牽引或骨牽引為股骨粗隆間骨折患者的非手術治療方式，且均需患者長期臥床，易導致下肢靜脈血栓等并發癥的發生，增加致殘和病死的風險[6-7]。因此，選擇有效的治療方式對降低患者病死率及恢復患肢功能具有十分重要的作用[8-9]。

目前，臨床上多采用髓內固定方式治療老年不穩定型股骨粗隆間骨折患者，髓內固定系統力臂短，彎矩小，具有較好的生物學穩定性，且手術時無需顯露骨折端，對軟組織損傷較小，優勢比髓外固定更加突出[10-11]。本研究結果顯示，與InterTAN 組相比，PFNA 組手術時長與透視時間相對較短，術中出血量較少（P＜0.05），表明PFNA 內固定治療能夠減少患者術中出血量，縮短手術時長和透視時間。其原因在于，PFNA 采用螺旋刀片置入股骨頸過程中能夠增強骨折端的固定效果，利于促進骨折愈合；與PFNA 比較，InterTAN 髓內釘系統采用雙釘系統，手術操作步驟較多，增加了術中出血量和X 線的透視次數，從而延長手術時長[12-13]。本研究結果還顯示，兩組術后早期負重時間與骨折愈合時間和末次隨訪髖關節功能Harris 量表評分比較均無明顯差異（P＞0.05），說明兩種方法均具有較好的治療效果。因此，對于身體條件較差或者基礎疾病較多的老年不穩定型股骨粗隆間骨折患者，可優先選擇PFNA 內固定治療，對改善手術相關指標具有一定作用。本研究結果另顯示，與PFNA 組相比，InterTAN 組術后髖內翻畸形與螺釘切出發生率較低（P＜0.05）。其原因在于，InterTAN 髓內釘是新一代髓內固定系統，能夠加強股骨近端與主釘的穩定性，利于骨折端復位。此外，InterTAN 髓內釘保留外側壁骨質，使抗旋轉應力轉變為對骨折端的加壓作用[14]；PFNA 采用的螺旋刀片對股骨頭的破壞性較大，導致術后固定強度減弱，易提高螺釘切出概率[15]。

綜上所述，InterTAN 髓內釘與PFNA 內固定治療老年不穩定型股骨粗隆間骨折患者各具優勢；與InterTAN 髓內釘比較，PFNA 內固定能夠縮短患者手術時長和透視時間，減少術中出血量，其更適用于身體耐受差的患者；InterTAN 髓內釘能夠降低術后髖內翻畸形與螺釘切出發生率，更適合骨質條件好、身體耐受良好的患者。