企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度問題及完善路徑

摘 要：隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，關(guān)聯(lián)交易在社會生活中越來越普遍，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)由于涉及到較復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，案件處理的社會影響也較大，需要特別妥善處理。然而，由于相關(guān)法律規(guī)則的缺失以及法院處理的標準不一致，在關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)中存在較多爭議點?；趯喜⑵飘a(chǎn)制度的梳理，文章針對目前我國實質(zhì)合并破產(chǎn)立法缺失存在的問題進行分析，探索進一步完善關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度的方法。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)企業(yè) 實質(zhì)合并 人格混同制度 建議

中圖分類號：F270；D922.291.92 ?文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2023）04-054-02

隨著中國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，利用破產(chǎn)手段清理落后產(chǎn)能，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，是改革發(fā)展的目標之一。[1]由于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)要消耗大量的人力物力，傳統(tǒng)的破產(chǎn)法律制度已經(jīng)無法滿足企業(yè)要求，而采用合并破產(chǎn)制度可以大大簡化該問題，有助于提高司法效率。在司法實踐中，合并破產(chǎn)規(guī)則的適用已經(jīng)非常普遍。但相比之下，我國的實質(zhì)合并破產(chǎn)制度尚未形成系統(tǒng)規(guī)范的制度體系，目前只有2018年最高法院發(fā)布的全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要簡要規(guī)定了關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)，大量關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件缺乏相應(yīng)的制度保障和規(guī)范指引，司法處理結(jié)果往往存在較多爭議。因此，我們應(yīng)系統(tǒng)梳理實質(zhì)性的合并破產(chǎn)規(guī)則，分析當前司法實踐中存在的問題，并尋找相應(yīng)的解決路徑。

一、實質(zhì)合并破產(chǎn)制度梳理

（一）實質(zhì)合并破產(chǎn)的概念

關(guān)于合并破產(chǎn)制度的概念，部分學(xué)者認為，實質(zhì)性合并是指在破產(chǎn)案件中將多個破產(chǎn)實體視為一個破產(chǎn)債務(wù)人，再將上述實體的財產(chǎn)和債務(wù)視為破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)和債務(wù)，統(tǒng)一分配給債權(quán)人。[2]與此同時，還有部分學(xué)者指出，實質(zhì)性合并是指合并關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)和債務(wù)并剃除關(guān)聯(lián)企業(yè)間的債權(quán)、債務(wù)和擔保關(guān)系，將處理后的財產(chǎn)和債務(wù)按比例分配給債權(quán)人，不再考慮是哪家關(guān)聯(lián)企業(yè)的債務(wù)。這一界定方式在國外學(xué)界頗具影響力。國內(nèi)部分學(xué)者認為，實質(zhì)合并破產(chǎn)是指合并幾個關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和負債，并將上述企業(yè)視為一個企業(yè)進入破產(chǎn)程序，各企業(yè)人格在破產(chǎn)程序中不再獨立。[3]目前對實質(zhì)性合并破產(chǎn)沒有統(tǒng)一的定義標準，但各觀點都反映了適用實質(zhì)性合并原則的特點，即在破產(chǎn)程序中否認關(guān)聯(lián)企業(yè)獨立人格，將其資產(chǎn)債務(wù)合并計算進入破產(chǎn)程序。此外，否認關(guān)聯(lián)企業(yè)法人獨立性并不意味著各個關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人人格就此消失，只是處理合并破產(chǎn)案件適用的一種特殊處理方法，離開破產(chǎn)程序各實體法律人格依舊存在。

（二）實質(zhì)性合并破產(chǎn)的必要性

1.有利于提高審理破產(chǎn)案件的效率。如果法院分別處理每個關(guān)聯(lián)企業(yè)個體的破產(chǎn)案件，將耗費大量人力物力，嚴重影響審理效率。一方面，在理清案件事實的過程中，要分別確定各關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)原因，劃分其破產(chǎn)財產(chǎn)，并一一確定其破產(chǎn)財產(chǎn)歸屬，這需要花費大量的人力和物力成本。另一方面，在確定最終結(jié)算比率時，有必要綜合考慮相關(guān)債權(quán)債務(wù)，并要花費大量的時間對其逐個進行分類，這會大大拖延相關(guān)部門案件處理的速度。最后，由于關(guān)聯(lián)企業(yè)間存在復(fù)雜的債務(wù)和債權(quán)關(guān)系和協(xié)調(diào)合作關(guān)系，對關(guān)聯(lián)企業(yè)個案的處理要牽扯到其他關(guān)聯(lián)企業(yè)，案件的復(fù)雜性需要大量的時間和人力成本投入，在這種情況下，實行實質(zhì)合并破產(chǎn)程序?qū)⒉挥迷賲^(qū)分破產(chǎn)實體間的債權(quán)和債務(wù)，無疑會大大提高破產(chǎn)案件的審理效率，節(jié)約相關(guān)部門審查成本。

2.有利于保證債權(quán)人得到公平受償。對于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件，如果不在法律層面糾正債務(wù)轉(zhuǎn)移和非市場利益轉(zhuǎn)移，將影響債權(quán)人的公平受償權(quán)。實質(zhì)合并破產(chǎn)制度保護債權(quán)人權(quán)益主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，實質(zhì)合并是將資產(chǎn)和債務(wù)合并計算清償，這樣可以查明公司的實際資產(chǎn)和負債，避免重復(fù)償債，有利于保證各個債權(quán)人公平受償。第二，大多數(shù)債權(quán)人是根據(jù)整個集團的信用水平來衡量選擇合作企業(yè)的，當企業(yè)破產(chǎn)時，只將單個公司的資產(chǎn)作為償債資產(chǎn)是不公平的。第三，在破產(chǎn)清算中，對關(guān)聯(lián)公司進行整體處置可以實現(xiàn)資產(chǎn)的整體出售，盡可能避免因資產(chǎn)分割造成的損失，有利于最大程度地實現(xiàn)資產(chǎn)變現(xiàn)，債權(quán)人獲得賠償?shù)谋壤龝鄳?yīng)的增加。

二、實質(zhì)合并破產(chǎn)存在的問題

（一）缺乏對關(guān)聯(lián)企業(yè)的明確界定

目前，在我國破產(chǎn)法中關(guān)聯(lián)企業(yè)還沒有明確的定義，現(xiàn)有兩種規(guī)定對于界定關(guān)聯(lián)企業(yè)有一定的參考意義：首先，稅收征管相關(guān)法律對什么是關(guān)聯(lián)企業(yè)有明確規(guī)定。稅收征管法實施細則第51條規(guī)定，關(guān)聯(lián)企業(yè)是指在資金、經(jīng)營等方面在利益上有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)、公司以及其他經(jīng)濟組織，包括直接或間接地控制關(guān)系或擁有支配關(guān)系，或者共同為第三方企業(yè)、公司或其他經(jīng)濟組織所直接或者間接控制或擁有支配。《中華人民共和國公司法》第216條只對“關(guān)聯(lián)關(guān)系”作了定義。上述關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定是針對處理稅收征管問題提出的，在處理破產(chǎn)案件時并不適用，對于破產(chǎn)法中關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念還需要額外界定。此外，上述關(guān)聯(lián)關(guān)系的定義難以全面概括關(guān)聯(lián)企業(yè)的具體范圍，如何從破產(chǎn)法角度合理界定關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍也是一個問題。

（二）沒有明確的實質(zhì)合并破產(chǎn)適用標準

首先，在《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》頒布之前，我國在立法層面并沒有關(guān)于實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的適用標準，各法院在司法實踐中適用的實質(zhì)合并破產(chǎn)標準也不盡相同。在具體的司法實踐中，一般將“人格混同”作為主要適用標準或單一適用標準，在少數(shù)情況下，法院也會將審判效率和成本等因素納入到判定標準中?！度珖ㄔ浩飘a(chǎn)審判工作會議紀要》只是對特定情況下適用實質(zhì)合并破產(chǎn)的幾個影響因素做了界定，并且對于幾個影響要素的優(yōu)先適用等級也沒有具體的規(guī)定，因此在立法中我們?nèi)晕葱纬山y(tǒng)一完善的實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標準。此外，鑒于該文件效力水平不高，在具體案例處理中還存在過量的自由裁量空間。[4]

其次，對于人格混同的界定要件也不明確，對于不同的合并破產(chǎn)案件處理，不同法院的處理辦法存在差異。一些法院認為，人格混同的因素包括財務(wù)混同;關(guān)聯(lián)企業(yè)資金不足;管理決策以集團企業(yè)為主體，關(guān)聯(lián)公司間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；資產(chǎn)混同等。另一些法院認為，人格混同主要包括財務(wù)混同、人事混同及資本混同等因素。此外，在不同合并破產(chǎn)案件的處理中，同一法院對于人格混同的界定標準也不盡相同。[5]

（三）缺乏債權(quán)人利益保護機制

作為一種債務(wù)償還程序，企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)嚴重影響著債權(quán)人的權(quán)益，在實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的適用下，債權(quán)保護機制尤為重要。然而，目前我國法律體系中還缺乏相關(guān)保護機制，債權(quán)人尋求債權(quán)保護的渠道十分有限。因此，針對實質(zhì)合并破產(chǎn)，相關(guān)部門亟需制定一套完善的債權(quán)保護法律法規(guī)體系。此外，建立實質(zhì)合并破產(chǎn)法律體系還需要對實質(zhì)合并的發(fā)起、舉證、破產(chǎn)程序運行等方面做出具體明確的規(guī)定，以規(guī)范實質(zhì)合并破產(chǎn)的運作流程，[6]保證償債程序的有序進行。

三、關(guān)于構(gòu)建合并破產(chǎn)法律體系的政策建議

結(jié)合前文對實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的相關(guān)梳理，實現(xiàn)實質(zhì)合并破產(chǎn)的立法構(gòu)建可以從以下幾點出發(fā)。

（一）在破產(chǎn)法中對關(guān)聯(lián)企業(yè)作出明確界定

破產(chǎn)法對關(guān)聯(lián)企業(yè)具備的要素做出了界定，能夠為關(guān)聯(lián)企業(yè)立法概念提供一個基本框架。在具體案件處理中適用實質(zhì)合并破產(chǎn)時，要明確關(guān)聯(lián)企業(yè)的具體適用范圍，即當某些個體關(guān)聯(lián)企業(yè)沒有達到破產(chǎn)條件時，是否要將所有的關(guān)聯(lián)企業(yè)納入破產(chǎn)程序。

關(guān)聯(lián)企業(yè)由大量個體企業(yè)構(gòu)成，其中必然有部分企業(yè)尚未達到法律規(guī)定的破產(chǎn)條件，不需要進入破產(chǎn)程序。有些關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)和負債脫離集團企業(yè)，經(jīng)營狀態(tài)良好，會計核算健全。如果僅僅因為它滿足了關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律定義就將它一并納入破產(chǎn)程序，對該企業(yè)顯然是不公平的。因此，相關(guān)部門應(yīng)制定相應(yīng)的政策指引為法院判決相關(guān)案例留下一定的政策依據(jù)，同時也要為法院留下一定的自由裁量權(quán)，既不能因為關(guān)聯(lián)企業(yè)未達到破產(chǎn)條件就一概將其剔出合并破產(chǎn)程序，也不能將所有法律認定為關(guān)聯(lián)企業(yè)的個體企業(yè)納入破產(chǎn)程序，而是要保持一定的靈活性，根據(jù)實際情況在立法指引的基礎(chǔ)上適度調(diào)整，確定關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍。在制定相關(guān)政策指引時，既要注意保護企業(yè)合法利益，也要注意均衡債權(quán)人和債務(wù)人的權(quán)益，保護債權(quán)人的利益。對于上述尚未達到法律規(guī)定的破產(chǎn)條件的關(guān)聯(lián)企業(yè)個體，若該企業(yè)存在欺詐行為，或者剔除關(guān)聯(lián)企業(yè)間的資產(chǎn)和負債關(guān)系后符合破產(chǎn)企業(yè)認定標準，或者將該企業(yè)從集團企業(yè)中剔除會損害債權(quán)人受償權(quán)益時，應(yīng)將其認定為合并破產(chǎn)企業(yè)納入破產(chǎn)程序。同時，法院要從案件社會效益和債權(quán)人利益出發(fā)，充分聽取債權(quán)債務(wù)人的想法建議，充分保證申請人的合法利益。

（二）明確適用實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的標準

明確什么情況下適用實質(zhì)合并破產(chǎn)，需要以破產(chǎn)法立法精神和理念為基礎(chǔ)，同時也要注意理論聯(lián)系實際，在實際案件審判中保持一定的自由裁量權(quán)。[7]因此，明確實質(zhì)合并破產(chǎn)適用標準既要考慮破產(chǎn)法的邏輯和原則，也要給予法院一定的自由裁量權(quán)，既要建立一套明確、具體的行為標準，也要建立一套一般性、指導(dǎo)性的分類性標準。[8]合并破產(chǎn)的實質(zhì)是否認各個關(guān)聯(lián)企業(yè)獨立的法律人格。但要合理處理關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)問題，僅以人格混同標準作為實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標準是遠遠不夠的，還需要將其他因素納入考量。[9]例如，在運用實質(zhì)合并破產(chǎn)時，還需要考慮破產(chǎn)程序的運行成本、案件審理效率、債權(quán)人的知情權(quán)，企業(yè)在重組后救濟成功的可能性等。因此，可以建立一套人格混同為中心并綜合考慮其他因素的實質(zhì)合并破產(chǎn)適用標準。[10]以此作為判定適用實質(zhì)合并破產(chǎn)的分類型標準。此外，還應(yīng)確定具體的行為性標準，并為分類性標準和行為性標準建立聯(lián)系。在具體的破產(chǎn)案件處理過程中，法院可以根據(jù)案件實際情況，以人格混同標準為核心，適當應(yīng)用兩種判定標準審理相關(guān)案件。

（三）建立健全債權(quán)人利益保護機制

合并破產(chǎn)案件往往涉及眾多關(guān)聯(lián)企業(yè)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系較復(fù)雜、債權(quán)人較多，案件處理難度較大，在合并破產(chǎn)案件中平衡好債權(quán)債務(wù)人的利益對法院業(yè)務(wù)水平有較高的要求，由于債權(quán)人在破產(chǎn)案件處理中處于弱勢地位，相關(guān)法律部門要從債權(quán)人利益出發(fā)，健全相關(guān)政策制度，為債權(quán)人提供更多渠道保障自己的合法權(quán)益。

在申請破產(chǎn)的過程中，當債權(quán)人作為申請主體時，由于信息不對稱，債權(quán)人對關(guān)聯(lián)企業(yè)缺乏深入了解，企業(yè)可能采取各種規(guī)避措施隱藏企業(yè)實際資產(chǎn)負債情況，將舉證責任全部壓在債權(quán)人身上會嚴重損害債權(quán)人的合法權(quán)益，因此在舉證責任上可以做出合理分配，減輕債權(quán)人的舉證負擔。[11]在債權(quán)人為申請人時，可以先由債權(quán)人提供初步證據(jù)證明關(guān)聯(lián)企業(yè)間法人人格高度混同，關(guān)聯(lián)企業(yè)達到了合并破產(chǎn)的標準。然后由對于關(guān)聯(lián)企業(yè)有較全面了解的破產(chǎn)管理人相應(yīng)地承擔部分證明責任。當債務(wù)人提出企業(yè)間沒有法人人格高度混同關(guān)系等情況，不同意進入合并破產(chǎn)程序時，應(yīng)當由債務(wù)人承擔相應(yīng)的證明責任。當債務(wù)人申請關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)時，債權(quán)人持反對意見，那么債權(quán)人應(yīng)當舉證證明合并破產(chǎn)會使債權(quán)人的受清償率不合理下降或其將債務(wù)人視為獨立個體進行商事活動。這樣，債權(quán)人、債務(wù)人、破產(chǎn)管理人都能參與到舉證過程中，有利于保障各方的知情權(quán)和異議權(quán)，同時也能減輕債權(quán)人的舉證負擔，維護債權(quán)人的權(quán)益。

參考文獻：

[1] 居麗卿.我國破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟制度存在的問題及完善[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（02）：153-160.

[2] 王欣新.關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)標準研究[J].法律適用（司法案例），2017（08）：6-15.

[3] 王欣新.關(guān)聯(lián)企業(yè)的實質(zhì)合并破產(chǎn)程序[J].人民司法（應(yīng)用），2016（28）：4-10.

[4] 徐陽光.論關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)[J].中外法學(xué)，2017，29（03）：818-839.

[5] 李琴聲.關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的啟動模式[J].法制博覽，2021（23）：82-83.

[6] 鄒晨.論關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度[J].法制與社會，2021（22）：48-49.

[7] 肖彬.實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的立法構(gòu)建[J].山東社會科學(xué)，2021（04）：187-192.

[8] 隋宜徑.關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標準[J].山西青年，2020（02）：243+245.

[9] 郝振.實質(zhì)合并破產(chǎn)的程序啟動與執(zhí)行銜接[J].人民司法，2020（11）：68-71.

[10] 郭長星.論我國實質(zhì)合并破產(chǎn)的法律適用[J].西部學(xué)刊，2020（05）：110-113.

[11] 張世國，盛海波.破產(chǎn)實質(zhì)合并重整是把“雙刃劍”[J].法人，2020（11）：76-79.

（作者單位：貴州財經(jīng)大學(xué) 貴州貴陽 550025）

[作者簡介：呂曉倩（1997—），女，漢族，山東泰安人，貴州財經(jīng)大學(xué)大數(shù)據(jù)應(yīng)用與經(jīng)濟學(xué)院，在讀碩士研究生，研究方向：稅務(wù)管理。]

（責編：若佳）