落后的日常化：20世紀50年代中期的落后鄉改造

【摘 要】1954年開始的落后鄉改造，源于土改復查中的三類鄉劃分。中共中央界定的落后鄉主要是指土改運動中反封建斗爭不徹底的鄉，具體表現為成分漏劃和組織不純。循此，地方的落后鄉改造大體遵循了成分補劃和組織整頓兩條路徑。但在具體的落后鄉改造實踐中，地方的操作和中央的政策又不盡相同。在中央明確落后鄉改造為土改補課的政策背景下，地方的改造實踐并未遵照土改時的政策，而是以土改后的政治態度和現實行為作為成分補劃及組織整頓的依據。如此改造的結果，使“落后”演化為一種政治化的社會類型標簽，并在延展至日常工作領域之后，借由“落后”形塑出的政治壓力而成為常態化的工作機制。

【關鍵詞】土地改革；落后鄉；成分補劃；組織整頓

【中圖分類號】K27；D232【文獻標志碼】A【文章編號】2096-6644（2023）02-0042-16

典型塑造是20世紀中國革命歷史中一種頗為常見的政治動員方式。按照作用方式的不同，典型可分為正反兩種類型。其中正面典型主要借助示范效應實現政治激勵，最具代表性的是沿用至今的各種模范塑造；反面典型則是通過壓力塑造的方式實現政治督促或警示，如各種排隊式的工作方法就內含此種邏輯。相較而言，正面典型因為示范效應的推廣與持續，比較容易留下豐富的歷史資料，也受到了學界的較多關注；反面典型則因大多沒有這樣的歷史條件，很少進入學界視野。但就政治動員效果而論，反面典型的督促效應并不亞于正面典型的激勵，同樣值得討論。

反面典型雖然不會因為示范推廣的需要而產生聚光效應，但也并非無跡可尋。在中共政治動員史上，以排隊方式明確落后，進而通過壓力塑造實現政治督促，就是最為常見也是沿用多年的反面典型確立方式。其中20世紀50年代中期的落后鄉改造，是為數不多專門聚焦反面典型改造的政治運動，為研究反面典型的確立及其效能發揮提供了很好的個案。落后鄉改造雖然不似同期進行的農業合作化運動那樣引人關注，但也引起了學界的注意。這些相關研究主要視其為“土改補課”或農業合作化運動的政治再動員機制。就落后鄉改造的時代背景而論，既有研究從落后鄉改造與同期其他運動之間內在關聯的角度揭示其意義，自有其道理。不過若將此時空背景稍作延展，便可發現落后鄉改造雖然持續不久，但自此開始，“落后”逐漸成為鄉村工作的日常話語之一，衍生出了多項以“落后”為名的政治運動，如1954年開始的“落后支部整頓”以及1960年啟動的“落后隊改造”等。這些運動雖不完全等同于落后鄉改造，但相同的“落后”標識還是顯示了它們之間的關聯。這種關聯顯然是“土改補課”抑或合作化的政治再動員邏輯難以解釋的。筆者認為，要揭示落后鄉改造與其前后各種落后改造運動之間的內在關聯，不能僅關注落后鄉改造結果造成的影響。因為就結果而論，落后鄉改造雖然遍及全國，但鑒于各地最后確認的落后鄉數量有限，其對鄉村社會的沖擊不會太大。與此相較，落后鄉的確認過程不僅涉及所有鄉村，且延伸為一種日常工作機制，影響更為廣泛也更需要討論。本文的問題是：落后的日常化效應是如何出現的？原本聚焦于具體問題的“落后鄉改造”，何以變成日常工作機制？

一、何為“落后”：改造對象確定中的政治與日常

1954年啟動的落后鄉改造，源于同年8月的中共中央指示。在這份指示中，中共中央設定的落后鄉改造目標是解決土改遺留問題的同時為正在開展的社會主義革命“創造條件”。該指示也因此成為落后鄉改造運動的歷史起點。作為運動的落后鄉改造雖肇始于此，但在中共政策話語體系中，“落后鄉”的表述早已有之。早在1922年中共二大通過的加入第三國際決議案，就有了落后鄉村的提法。20世紀30年代中央蘇區在開展查田運動時，更明確區分了先進鄉和落后鄉，甚至設想過如何變落后鄉為模范鄉。

中央蘇區時期的落后鄉改造設想，雖因政治形勢的多變并未付諸實施，卻為后來的鄉村政治形勢分析留下了可資參照的話語遺產。至20世紀50年代新區土改結束時，各地在針對土改完成的鄉村所作的類型劃分中，就又采用了落后鄉的稱謂。新區土改結束時，全國各地都根據群眾發動程度、封建勢力摧毀程度以及政策執行程度等標準，對完成土改的鄉村作了三種類型的劃分，其中第二、第三類型鄉村是仍然存在遺留問題的，其中不少地方就將第三類型鄉稱為落后鄉。如華東局就以“落后鄉”概稱第三類型鄉。受此影響，隸屬華東局的皖西北臨泉縣及山東的湖西地區，也稱土改遺留問題較多的村莊為“落后莊”或“落后村”。中南區同樣在土改復查中劃出了20%的落后鄉，西南區的川北也將土改復查的重點放在了落后鄉。

新區土改時的落后鄉源于土改結束時的類型鄉劃分，這點不同于中央蘇區時期，當時的落后與先進主要用以評判運動前的鄉村政治形勢。而新區土改中的落后鄉更仿若土改的遺產，各地推動土改復查的目的之一就是為了消除此類落后情形，只是結果并不如愿。如結束土改后的安徽臨泉縣雖然消滅了三類鄉，但落后村仍有292個。安徽全省的三類鄉盡管都被提升為二類鄉，但二類鄉的存在還是說明這些鄉的土改遺留問題沒能徹底解決。類似情形在其他地區同樣存在。以落后鄉為復查重點的川北區，復查結束后仍有二類村560個，三類村78個，河南省的沈丘縣經過土改復查，同樣還有二類村88個，三類村17個。這些情形說明，旨在解決土改遺留問題的復查未能盡顯其效，落后鄉成為土改之后鄉村工作無法回避的問題。

1953年5月，中共中央山東分局所屬文登地委向分局提交了1份落后村改造工作報告，詳述了當地改造落后村的情況。1個月后，中央在轉發這份報告時，同步發出了1份改造落后村的指示。根據這份指示，中央估計的全國落后村數量約為總村數的百分之十幾到三十。在中央看來，這些落后村雖然尚有因土改遺留問題形成的政治落后，但主要都是“領導上長期地不去過問”形成的日常性“落后”。同樣的現象也出現在福建。1953年6月，中共福建省委在向中央提交的本省落后鄉情況報告中指出，該省落后鄉的形成雖有封建勢力沒有被打倒的歷史因素使然，但并不單純都是這種原因所致，還與日常工作上的缺點有關。而且相比于少量封建勢力沒有被打倒的政治落后鄉，因為工作不到位而形成的日常性落后鄉，不僅數量更多且問題解決起來也更為困難。

中共福建省委對本省落后鄉形成原因的認識及其采取的應對策略，獲得了中央認可。在轉發福建省委的報告時，中央要求各地在解決區鄉“新三反”問題時，著重注意解決落后鄉的問題，并參照福建省的辦法仿行辦理。不過在提請各地注意落后鄉問題的同時，中央又強調新區落后鄉問題的解決至少需要兩三年時間。這說明在此時的中央認知中，解決數量不多的落后鄉并非鄉村工作的當務之急。

中央在落后鄉改造問題上的態度變化發生在1953年底。當年10月，中共中央決定在全國實行糧食統購統銷政策。政策討論之初，毛澤東即對百分之十的落后鄉能否有效落實政策表示了擔憂。隨后發出的中央決議，也認為落后地區和落后鄉村可能是政策實施“最容易出亂子的地方”，因為這些地方普遍是“壞人當權”。如此情形，勢必影響統購統銷政策的順利實施。

中央對落后鄉問題的注意，直接影響了地方的態度。1954年1月，安徽省的安慶地區，就在貫徹統購統銷政策時推動了落后鄉改造，并將糧食購銷工作開展不順利的鄉確定為落后鄉，特別強調這些鄉不是“土改不徹底”而是“干部弱或干部作風不好或其他特殊原因”所致。安慶的做法，顯然受到中央落后鄉的統購統銷“容易出亂子”判斷的影響。不過類似做法，在安徽乃至全國都并非孤例。同屬安徽省的潛山縣，也在1954年春的落后鄉改造中，把“土改以來在各種工作運動中都表現得比較落后”的鄉確定為落后鄉。山西各地雖然沒有直接以統購統銷政策的實施情況作為落后鄉的判定標準，但同樣把統購統銷和落后鄉改造結合起來，并獲得了中央的肯定。

中央對地方結合統購統銷推進落后鄉改造工作的認可，顯示出其在落后鄉改造問題上的態度變化。相較于1953年年中僅在轉發地方報告時要求各地注意落后鄉問題，1954年初開始制定落后鄉改造工作指示的決策，說明中央有意借此推動各地更積極地投入落后鄉改造工作。這份指示當年4月經第二次全國農村工作會議討論后，于8月發出并在全國開始實施。不過需要指出的是，新指示的發出雖意味著中央推動落后鄉改造的態度更趨積極，但以反封建斗爭不平衡和不徹底取代泛泛的“壞人當政”來定性落后鄉，又顯示出了中央在落后鄉改造問題上的克制。

中央聚焦于土改遺留問題的落后鄉定性，沒有立即反映在地方的改造實踐中。中央指示發出后，日常工作的積極與否仍是各地確定落后鄉的重要標準。1954年11月，中共潛山縣委確定的落后鄉，就仍屬于日常性工作落后的鄉。如該縣野寨區的落后，就是因為“互助合作基礎薄弱，社會主義空氣不高”，特別是“糧食及油料統購統銷”和普選工作難以推進，余井區奇龍鄉則是“各項運動表現落后”，口水區龍潭、萬澗兩鄉也是在“國家實行糧食統購統銷以后”“完全暴露”了“落后真相”。根據中共潛山縣委農工部的統計，全縣12個落后鄉中只有5個是“土改、鎮反不徹底”的政治落后鄉，其余7個均屬于日常工作或經濟發展水平上的落后。

類似潛山縣的情況，在安徽各地都普遍存在。如宿縣、六安等地，也是以生產互助合作的進度作為落后與否的依據。毫無疑問，這些做法都不符合中央的指示要求，據此開展的落后鄉改造也必然會溢出民主革命的范疇。為此，1955年2月中共安徽省委農工部要求各地“堅決遵照中央指示”，“對于山區、邊區、經濟、文化發展上落后的鄉村和某些老區已出現的資本主義自發勢力突出發展的落后鄉”，“不要與土改不徹底的落后鄉混淆起來”。不過省委農工部的要求，同樣沒有引起足夠重視。滁縣地委仍然以“互助合作運動”的速度、地理位置邊緣與否以及干部強弱等因素，作為落后鄉的認定標準。直至1955年4月，臨泉縣黃嶺區的落后鄉認定仍是以“各個工作運動”任務能否完成為據。

安徽各地落后鄉認定中的日常化傾向，在其他地區同樣存在。如河南沈丘縣認定的落后鄉，就是“抵觸各種社會主義措施，有的嚴重到什么任務都完不成，特別是公糧、統購、互助合作發展也很差”的鄉。這些聚焦于鄉村日常工作的落后鄉認定，有悖于中共中央以落后鄉改造解決民主革命遺留問題的訴求。為此，1955年3月9日，中共中央發文強調，民主革命和社會主義革命是“兩個不同性質的歷史任務”，兩個月后又再次要求各地不能把“對地主的反封建補課和對農民的社會主義改造兩個不同性質的任務合并進行”，否則容易造成強迫辦社。由此可見，在中央的政策目標中，并無以落后鄉改造推動互助合作運動的訴求。1955年初中央對互助合作運動發展速度的約束，亦可佐證此情形。

在中央不斷明確兩階段革命任務差異的要求下，地方也在不斷約束基層的落后鄉認定行為。1955年4月，中共安徽省委要求基層的落后鄉認定不能“貪多求快”。之后，為了避免落后鄉數量的大幅增加，安徽省委要求各地不再將“鎮反不徹底”作為落后鄉的認定標準。至此，從中共中央到安徽省委，基本上把落后鄉改造限定在了“土改補課”的范疇，既排除了其與鎮反之間的關聯，更將其與正在進行的社會主義改造區別開來。

中央及安徽省委對落后鄉認定標準的不斷申明，源于中央明確的落后鄉定性及其改造要求在運動伊始的地方實踐中就發生了偏差。相較于中央明確以民主革命遺留問題作為落后鄉的判定標準，基層更傾向于以日常工作的積極與否來判定何為落后。這樣的選擇，既可以形塑政治壓力的方式助推鄉村日常工作，也可為日常工作的進展不順提供辯護。于是，作為鄉村中心工作的糧食購銷和互助合作，就取代土改遺留問題而成為基層落后鄉判定的主要依據。正因為如此，本意在解決歷史遺留問題的落后鄉改造，在基層的改造實踐中逐漸演變成為鄉村日常工作的推進機制。

二、何為“遺留”：成分補劃中的歷史與現實

1954年8月的中共中央指示，根據土改遺留問題的表現，將落后鄉主要劃分為“封建勢力保持極大影響”和“敵我階級力量的對比消長不定”兩種類型，并提出了各自對應的改造要求。按照這個指示，前一類鄉的改造任務主要是以階級成分補劃的方式“打擊殘留下來的敵人”，后者主要以組織整頓的方式重建階級隊伍。

無論是確定殘留的敵人還是重建階級隊伍，都要有明確的標準以供遵循。中央的要求是在不“機械搬用”土改時期做法的基礎上，結合日常工作來進行。但在地方的改造實踐中，土改時期的階級劃分還是成為明確殘留敵人的通行做法，只是此時稱之為“成分補劃”。1955年2月，安徽省委農工部要求各地根據土改時的階級政策進行成分補劃，并揭露和處理混入互助合作組織及破壞統購統銷政策的富農，以體現中央結合日常工作的要求。基層的改造實踐基本遵循了上述要求。如滁縣地委就指出，土改時期的階級劃分政策雖然可為成分補劃提供借鑒，但中央不能“機械搬用土改時的全套做法”的要求，使得實際操作中的成分補劃必須結合日常工作來進行。

事實上，中央結合日常工作的改造要求正契合了基層日常工作推進的現實需要。在土改結束兩年后，多數鄉村的中心工作已經轉換，前述落后鄉認定中基層傾向于日常工作的判定就體現了這種情形。因此，當中央明確許可地方結合日常工作實施改造后，地方以工作需要為主的改造選擇就更為名正言順了。如在皖西北的臨泉縣，1955年2月縣委確定的首批落后鄉陶老與東周，就都不是土改落后鄉。其中陶老鄉所在的艾亭區1952年土改結束時就消滅了落后鄉，落后莊也不復存在，全區880戶地主中只有17人“不服氣”。東周鄉雖是“地主未打垮”的三類鄉，但經過結束土改，其所在呂寨區的593戶地主也大多“回頭生產”，只有12人“不服氣”。很顯然，即使這些尚“不服氣”的地主都生活在兩鄉，也很難說明他們仍然存在著嚴重的土改遺留問題。因為“不服氣”的態度本身說明，這些地主同樣遭受了打擊，只是內心仍有異議和不甘罷了。臨泉縣委對兩鄉落后原因的分析，也說明了這一點。在縣委看來，兩鄉的落后確非存在土改遺留問題，而是鎮反不徹底。

臨泉縣委聚焦于鎮反而非土改遺留問題的落后鄉認定，原因在鎮反相較于土改更易于和日常工作相結合。在落后鄉改造實踐中，中央雖要求各地不必照搬土改時的做法，但若以土改補課來推進落后鄉改造，那么成分補劃勢必還要參照土改時的階級劃分辦法。土改時期的階級劃分雖如黃宗智所言存在政策“表達”與客觀“現實”之間的背離情形，但畢竟還有土地占有以及剝削量等作為基本依據。這些依據在土改結束兩年后都不復存在，這也是中央許可地方不必照搬土改時期做法的主要背景。在這種形勢下，即使那些經過打擊仍“不服氣”的地主，如果嚴格按照土改時期的階級劃分標準，也很難再作成分補劃。相較于此，鎮反因為更具主觀性，更易于和日常工作相結合。

臨泉縣委對陶老、東周兩鄉落后表現的分析，反映了落后與日常工作相結合的改造思路。如在分析東周鄉的落后表現時，縣里的調查雖然強調了該鄉的封建勢力沒有被徹底打倒，但依據并非他們仍在活動而是歷史上人員較為集中。這種聚焦于歷史背景的分析顯然不能成為東周落后的主要依據。因此，縣里將東周落后的表現，重點放在了日常工作的推進不力上。根據調查，東周落后的主要表現是黨團組織和基層干部有問題，集中反映在他們對統購統銷等日常工作的不滿上。如共產黨員劉廣影用紅芋片換公糧并在糧食統購時說“真正無糧啦”，周岳仁以災情為由發動本村群眾拒絕交糧，李老莊村主任代余糧戶叫苦且說“沒有吃的哪有余糧”等。在縣委看來，相較于歷史背景，統購統銷等日常工作的難以推進，更是東周落后的典型反映。只是這些問題，在土改補課的邏輯內是無法解決的。

臨泉縣委對東周鄉落后表現的分析，直接影響了成分補劃對象的確定。東周鄉確定的漏劃成分典型王文思，被認定的落后行為就發生在土改后的日常工作中。家住該鄉場屋村的王文思，全家五口人共40畝地，1943—1944年間外租30畝，1946年收回自耕。家中雇有長工和短工，在務農的同時開糧坊一座。1950年土改時，王家40畝地全部自耕已無外租。于是，按照政務院頒布的農村階級成分劃分決定，只有雇傭勞動沒有地租剝削的王文思被劃為富農，這在當時并無不妥。僅從土改時期的階級成分劃分政策分析，王文思并不屬于漏劃地主。既然如此，幾年之后的落后鄉改造中，他又為何“脫穎而出”成為漏劃的典型呢？臨泉縣委在調查中對其土改后“近幾年表現”的強調，既回答了上述問題也揭示了基層落后鄉改造的真實邏輯。根據調查，王文思的問題主要是土改后“一貫不老實”，尤其是抵觸統購統銷政策。調查列出了兩項具體事例：一是1953年統購統銷政策施行之初，自報1000斤余糧的王文思，在賣了400斤后“任死就不賣了”，并動員其他戶拒賣余糧，散布余糧賣公家不如賣私人等說辭；二是1954年冬種時，政府號召農戶麥田面積要達到耕地面積的85%，結果擁地24畝的王家只種了4畝小麥。此舉同樣被認定為是以改種大麥的方式逃避小麥統購，在經干部多次督促改正無效后，王文思就成了“抵抗頑固”的典型。如此，落后鄉改造運動一來，王文思也就“脫穎而出”成了漏劃成分的典型。

王文思的身份之變不是特例，實是基層落后鄉改造中的普遍做法。同屬東周鄉的小學校長李齊聲，新中國成立前占地50畝，出租2.5畝，按照政務院決定也夠不上地主標準。在落后鄉改造中，他也成了漏劃成分的典型，原因是“現任人民教師表現仍不夠好，經常回家拉小宗派，已造成村內互不團結，影響工作（影響我政府工作運動進展）”。黃嶺區崔老家鄉的富農張思文，則由于午征時“故意抗拒村干”，被視作“鎮壓不徹底”的典型。王文思和李齊聲、張思文二人的經歷說明，現實政治表現比財產情況更能左右他們的身份之變。對此，基層政策執行者并不諱言。如臨泉縣委就要求，成分補劃須結合“三定”以及糧食供應等工作來完成。而由王文思等人的情況看，他們對統購統銷的態度，成了縣里判定其“老實”與否的依據。臨泉縣如此操作不難理解，因為1953年統購統銷政策落地伊始，就是鄉村工作的難點。早在落后鄉改造前，政治化操作已是各地落實統購統銷政策的通行做法。按照相同的邏輯，同樣是鄉村工作難點的農業合作化，也會成為基層落后鄉改造的重要議題。

1953年10月，毛澤東在和陳伯達、廖魯言的談話中，提出發展合作社“只要合乎條件，合乎章程、決議，是自愿的，有強的領導骨干（主要是兩條：公道，能干），辦得好，那是韓信將兵，多多益善”。不過，臨泉所在的皖西北地區，合作化的進展并不順利。截至1953年底，阜陽全區入社農戶只有1406戶，及至1955年年中，全區入社農戶也僅占總農戶的8.5%。在此情形下，基層面臨的互助合作壓力可想而知。中央指示中需要結合日常工作進行的落后鄉改造，正好成為基層緩解壓力的渠道之一。如艾亭區劉大鄉就將是否在組織互助合作時有過破壞行為，作為確定漏劃地富對象的重要參照。瓦店區西侯寨鄉認定的漏劃地主朱吳振，就是因為其行為阻礙了合作社的鞏固。朱吳振是朱樓村魏晨山合作社社員。朱家土改前有四口人，占地20畝。因為主要是雇人耕種，故在土改時被劃為富裕中農。對照1950年的政務院決定，即便瓦店區委1955年的報告屬實，主要以雇工剝削為主的朱吳振，也無法成為地主。事實上，1955年報告對朱氏漏劃原因的分析，也說明其當年確定的成分并無不妥。據報告所言，朱氏雖然雇人耕地，但家中并不富裕，因而被有著“斗富”思想的干部放過。土地改革后，朱家人口增至七人，土地總數相應增至27畝。不過依報告所言，長期雇工的習慣使其養成了“二流子作風”，“土改后一貫的說個破壞話，不勞動，逢東集趕東集逢西集趕西集”。在參加互助組和合作社后，既不服從干部領導也不愛干活，影響了全體社員的生產情緒。在和兒子鬧分家時，又因為“只要高地不要凹地”，影響了另外三戶要求分家，破壞了合作社的鞏固。基于此，朱吳振就成了所在鄉漏劃地主的典型。

同在瓦店區的王華珍也因為抵觸統購統銷和合作化，成了成分補劃的對象。王華珍家土改時有七口人46畝地，1946年出租5.9畝，土改時收回。據瓦店區委的調查，土改時的王家雖有主要勞力參加勞動，但因雇工并放高利貸，本該劃為富農成分，只因干親陳周云包庇成了富裕中農。不過從調查所見，王華珍在落后鄉改造中受到關注，并非因其土改時漏劃成分，而是土改后“小農經濟思想較為嚴重”，只顧“發展個人的一切”。王的“小農經濟思想”主要反映在對統購統銷和合作化的抵觸上。根據調查，王雖入社較早，但入社目的卻是為了“少統購少出公糧多救濟”。入社后也“一貫的不服從領導，想東就是東想西就是西，企圖破壞農社”。1954年底，王又“在社內拉攏社員出社，結果在55年初就帶動4戶出社”，導致合作社垮臺。就王華珍的情況看，瓦店區委的報告值得推敲。因為這份調查無法解釋為何因為躲避糧食統購入社的王華珍，會在統購任務并未減輕的1955年初要求退社？如果考慮到1955年初互助合作發展的整體情勢，王的舉動顯然不是有意“破壞”，而是整體形勢的反映。只是在基層認識中，無論原因為何，事實上的退社行為都會被認定為是對合作化的挑戰。

前述王文思、張思文、朱吳振以及王華珍的身份之變，多是出于“破壞或阻礙了合作社的鞏固”“抵觸統購統銷”這樣的因素。由此即見，中央指示雖然明確落后鄉改造為土改補課，并強調不能混淆兩種不同性質的革命。但在基層實踐中，類似統購統銷和合作化這樣頗具壓力的日常工作，還是成為地方判定落后與否的關鍵。正是在這個層面上，本意在解決土改遺留問題的落后鄉改造，就成了基層日常工作的推進機制。

當然，基層的做法也不是毫無政策依據。如中央雖不斷明確落后鄉改造就是“土改補課”，但在強調“補課”的同時，又要求各地注意“解放后、土改后這幾年來的變化”。如此要求，無疑會助長基層將土改后的行為作為落后鄉改造著力點的做法。同時，安徽省委也要求各地的改造實踐要結合統購統銷等中心工作來進行。在確定斗爭對象時，更明確土改打擊不徹底的地主，只要在“政治上又無惡跡”時，“可將他放過去，不再打擊”；反之，政治上有問題者，又可不必遵循“土改補課”的邏輯進行打擊。這些模棱兩可的政策規范，為基層的實踐操作提供了相對自主的空間。于是，政策規范中的“土改補課”就在基層的改造實踐中溢出了既定范疇，成為日常工作機制，成分補劃的標準也因此不斷變動。

當落后鄉改造成為日常工作的推進機制后，中央強調的打擊面控制也就失去了意義。因為落后范圍的擴大，不僅可為日常工作的困難提供客觀解釋，也可通過成分補劃等政治化操作，消除日常工作的障礙。因此，在最初的落后鄉認定中，各地都傾向于擴大落后比重。如臨泉各區最初上報的落后鄉多達20個。但縣委核查后發現，有些并不符合標準。類似這樣為了“今后工作方便多報落后鄉”的情形，在安徽全省都較為普遍。即使在落后鄉比重較低的滁縣地區，也有“多搞一些，今后工作好做”的傾向，以致“將干部能力弱，工作基礎差互助合作搞不起來的，干部不團結鬧宗派的，群眾因受水災悲觀失望的，基層干部作風惡劣群眾不滿的，有個別壞分子活動的，一貫道、自首分子多的鄉亦當成落后鄉”。

落后鄉改造實踐的激進化，除了有干部為推進日常工作的考慮，還有民眾積極分子斗富斗仇思想的影響。阜南縣于寨區杜寨鄉的富裕中農王思旺，就因為“家中比較富裕，干群都要劃他地主，好沒收他家財產”。地城區鄭灣鄉的盛興才，也主張將村內有牛有農具的佃戶都劃為地主。臨泉縣陶老鄉的干部群眾，在聽說落后鄉改造要處理土改遺留問題時同樣情緒高漲。“這可算遇到好機會啦，自土改后，有些富農不聽領導還想罵干部，這次給他劃成地主，以后就好擺弄他啦，如方向成（黨員）工作一貫積極，聽到搞土改問題，他說：漏劃地主是否還劃呢？要劃多劃幾戶。脫產干部楊學文亦如此思想，摸底介紹6戶地主，經核實只有1戶，但思想不通，總認為如不多劃上幾戶地主，工作還有啥成績呢？該鄉摸底發現有漏劃地主33戶，第二次核對村干和積極分子檢舉就有51戶，實際上最后核實只有12戶，是真正漏劃地主，這樣和積極分子檢舉相差4倍以上。”之所以出現這樣的情況，原因之一就是干部和積極分子們希望“把那些有東西的富農都提高一級，多斗些東西好給窮爺們過春荒”。

針對基層可能存在的斗富思想，1955年2月落后鄉改造啟動之初，安徽省委也曾嘗試從政策層面進行規范。按照省委要求，漏劃斗爭對象土地及其他生產資料的處理和成分確定，都要經縣委批準，不得錯劃富農成分并征收富農的自耕土地，以免引起混亂。1955年6月安徽省委再次明確，沒收征收的范圍，一般應限于土地及其他重要生產資料，不追浮財，不挖底財，不退押板。不過由于在何為斗爭徹底的問題上，省委又許可各地“視其具體情況處理”，因此基層的斗富行為并未停止。

基層斗富傾向的表現之一，是為了體現改造的徹底性而擴大沒收范圍。如阜南縣洪集鄉接灣村，就把漏劃地主的大小農具、家具、衣服全數沒收。定遠縣秦集鄉的改造工作組采取“先分配，后斗爭”的做法，將土改時經過三番五次審查的富農改劃為地主，并將漏劃富農的自耕土地、耕畜、農具、糧食沒收。滁縣吳港鄉同樣將不應沒收的豬肉、咸魚、雞、鵝、咸菜、帳子、自鳴鐘等全數沒收。全椒獨山、龍興兩鄉也在地主家的墻上敲洋錢。臨泉縣委明確，處理漏劃人員土地與其他重要生產資料的原則，就是補足雇貧農的需要。在此要求下，沒收范圍的擴大顯然難以避免。

斗富與徹底沒收行為的出現，雖然滿足了部分人的經濟需求，卻影響了農村的生產氛圍，這是中央要求各地控制打擊面的原因所在。土改后的農民本就產生了普遍怕富的心理，落后鄉改造中的成分補劃加劇了農民發家致富的顧慮。因為在很多人的認識中，補劃成分的落后鄉改造無異于“二次土改”。臨泉陶老鄉的農民，就將落后鄉改造視為“二次土改”，產生了普遍恐慌情緒，更有富農因害怕被劃為地主而放棄生產。劉大鄉也有農民因擔心“二次土改”，分散轉移財產并變賣生產資料。呂寨區東周鄉的成分補劃，也使人產生了思想顧慮，新劃富農岳振田在成分提升后就“不知如何是好”。這些顯然都不符合中央啟動落后鄉改造的初始訴求。

總之，無論成分補劃標準的模糊還是沒收范圍的擴大，都表明基層實踐中的落后鄉改造并未體現出中央著重解決“土改不徹底”問題的訴求。與此相較，中央結合日常工作的改造要求，卻成為基層推動改造實踐的圭臬。就此而論，基層實踐中的落后鄉改造雖然沒有完全游離于中央的政策規范之外，但便利日常工作推進的實踐選擇，還是同中央的政策期待有所差異。落后鄉改造實踐帶來的諸如“二次土改”的社會后果，更在中央的政策預期之外。

三、何為“不純”：組織整頓中的身份與行為

無論在中共中央的指示中，還是在地方的落后鄉調查中，落后原因的追溯都無外乎內外兩個方面。外因指前述漏劃成分者的破壞，內因則指基層組織的不純。組織不純主要體現在兩個方面：一是本該作為打擊對象的人，不僅成功躲過了打擊，更搖身成為新的政權代理人；二是原有著較好階級身份的基層干部和黨團員，由于日常工作中無法抵御地富的誘惑，成了他們的包庇者和保護人。在成分補劃后，通過組織整頓重建階級隊伍，成為落后鄉改造的關鍵環節。

在中共中央看來，中共農村支部的建設和整頓是落后鄉改造工作的中心，與之相應的是基層政權和群眾組織的整頓。在中央的認識中，正是“基層組織不純”，才造成“土改不徹底”和“敵人尚能維持其變相統治的癥結所在”。地方層面的調查顯示，基層組織人員的政治身份確實存在問題。如潛山縣蓮花鄉9名鄉政委員中，有老甲長5人、偽保隊副1人，18名人民代表中也有老甲長7人、偽保隊副1人、偽縣府錄事1人。全鄉62名基層干部中，老甲長、偽保長、流氓、兵痞合計31人，真正積極、政治可靠、立場穩定的僅26人。如漏劃地主劉德明土改時任村長，同樣被認定為漏劃地主的霍懷成也是土改工作隊成員。僅蓮花鄉的統計，12戶漏劃地主中就有4戶混進了組織內部充當領導人。

潛山蓮花鄉的調查所見，在其他地區同樣存在。臨泉縣艾亭區的報告指出，該區劉大鄉8個村中有兩個被“敵人”掌握，3個存在嚴重的宗族宗派斗爭問題，余下的3個也有組織不純問題。全鄉25個自然村中，干部真正掌握政權的只有5個，占20%，土匪眾多、干部不純、政權被敵人掌握的多達10個，占40%，宗派宗族斗爭較為嚴重以致干部互不團結的有10個，占40%。如單營村代表主任就因為富農的挑撥，攻擊村內的共產黨員，造成了村莊工作落后。

地方調查在印證中央判斷的同時，并未回應這樣的情形何以出現。考慮到1949年中共執政之初面臨的問題之一，就是如何在組織力量有限的背景下穩定并重建地方秩序，可知上述情形未必全屬“敵人混入”。在臨泉縣，1949年新中國成立時雖有黨員253名，但其中四分之三是外來干部。在此形勢下，適量使用舊人員當屬無奈之舉。如新中國成立前擔任過鄉丁及縣大隊隊員的柳玉龍，新中國成立后就在村長動員下成為公安員，后入黨成為所在村的支部書記。所幸之處是，柳玉龍沒有在落后鄉改造中成為“敵人混入”的典型。柳玉龍的經歷應該不是個例。因為在同期的城市接管中，中共也對原有人員采用過“包起來”的政策。農村雖無類似政策，但適量適度使用舊人員當在政策許可之內。

在各地的調查中，“敵人混入”的典型危害是受其挑撥所致的宗族宗派紛爭造成了村莊工作的落后。如潛山縣調查的蓮花鄉，落后因素中就有地主挑撥的成分。其中于閣村是偽排長和老甲長在村內挑撥干群關系，楊市村是地主利用青年團員和落后群眾挑撥干部關系，“對這干部說告那干部，對那干部說告這干部，造成干部互相懷疑”。臨泉縣陶老鄉亦是如此。據調查，該鄉富裕中農和老甲長霍齊聲，就常借助人民代表的身份，在村內拉攏“落后群眾”攻擊鄉公安員、鄉委員等干部，造成干群之間互不團結。全鄉9個村中，有5個存在宗派宗族斗爭問題，如霍心莊分張、霍兩派，周莊分宋、周兩派，胡園分東西兩頭。

在各地的調查報告中，落后鄉村的派性問題多系宗族因素所致。不過，歷史上鄉村宗族派性之爭的頻現，表明村莊團結問題的出現未必全是“混入敵人”的挑撥。如在弗里德曼筆下的華南地區，宗族和宗派之間的矛盾和斗爭，就是長期困擾鄉村治理的難點。即使在宗族氛圍不甚濃厚的皖北地區，政治斗爭中的宗族意識仍然比較明顯。因此，在土改后的鄉村，宗族雖然式微，但隱含于派系之爭中的宗族意識仍會左右人們的日常行為，從而為“敵人挑撥”的成功提供了可能。

落后鄉村的宗族派性之爭，即使如調查所述確屬“混入敵人”的挑撥，也并非主流，因為在地方調查中，基層干部與黨團員蛻變帶來的組織問題更為突出。滁縣地委發現，落后鄉的組織問題核心是“干部變質，被敵人利用作為統治壓迫人民的工具”。臨泉縣劉大鄉的調查顯示，全鄉30位人民代表中，包庇地主的6人，包庇富農的3人，貪污的2人，合計11人，占代表總數的36.7%；11名政府委員中，包庇地富的3人，占比27.3%；74名青年團員中，更有16人不承認團員身份。臨泉縣東周、陶老兩鄉的36名黨員中，包庇地主的4人，包庇反革命分子的1人，貪污的3人，合計8人，占黨員總數的22.2%；214名團員中，包庇地主的9人，包庇富農的4人，貪污的2人，合計15人，占團員總數的7%，陶老鄉更有30%的團員不愿承認自己的團員身份。

基層干部蛻變的表現是工作的消極與落后。臨泉縣東周鄉的調查顯示，在全鄉12名農村黨員中，工作表現積極者7人，其余5人屬一般或落后。在42名團員中，積極者只有12人，占比28.6%；落后者14人，占比33.3%。在基層干部中，7名代表主任中落后者4人，占比57.1%。需要指出的是，調查揭示的干部落后行為，除了包庇地富，就是在糧食購銷等日常工作中的不當行為。如東周鄉團支書周永金秋征時將紅芋片偷換成公糧黃豆，代表主任張英華帶領群眾吃救濟糧等行為，都被認定為典型的落后。這樣的判定方式，同成分補劃中傾向現實政治態度的做法無異。

干部蛻變和組織不純的出現，使基層的改造實踐無法在原有的組織框架內完成。雖然中央指示和中共安徽省委的相關文件，都沒有明確落后鄉改造的具體組織方式。不過中央及省委對其“土改補課”的定性，還是為基層如何組織改造隊伍提供了經驗參考，即仿照土改時期的做法建立工作隊，這樣就可以避開現存組織力量的牽絆。1955年2月中共阜陽地委要求，各地須在建立落后鄉改造辦公室的基礎上，由正區級領導骨干和政治上可靠的一般干部組成一個5～7人的工作隊。兩個月后，阜陽地委又根據安徽省委的指示，要求各縣建立改造落后鄉工作委員會作為運動領導機構。至此，以工作委員會為領導、工作組或工作隊為實施者的落后鄉改造組織體系基本形成。

按照阜陽地委的要求，工作隊主要由區級領導及政治上可靠的干部組成，被定性“蛻變”的落后鄉村干部自然無緣參與。但在具體的改造實踐中，外來的工作隊又不能不依賴鄉村干部的配合。只是自身身份的待定，又使多數鄉村干部在與工作隊的合作上難以做到步調一致。比如中共阜南縣委就發現，工作隊與鄉村干部對待組織整頓的態度不盡相同。簡言之，遠離鄉村工作實際的工作隊更加激進，作為在地干部又有可能會成為整頓對象的鄉村干部則相對保守。兩者的態度差異，有時甚至會導致完全相左的行動實踐，如該縣中崗區劉集鄉就在工作隊走后把部分被處理的村干復職。這種情景，突顯了工作隊和鄉村干部在落后鄉改造問題上的訴求差異。

地方黨委對工作隊干部“政治可靠”的定性，強化了他們的政治優越感。在此情勢下，工作隊一般不愿輕易相信那些有待改造的鄉村干部，甚至將改造的焦點首先聚焦于他們。阜南縣曹集鄉徐圩、崔郢兩個村的工作隊，就在進村之初將斗爭矛頭對準了黨員干部張風才，甚至提出“不斗張風才就不斗地主”的口號。在成分補劃中，工作隊的激進同樣體現明顯。滁縣地區有工作隊在“不劃幾戶地主，不算作落后鄉”情緒的影響下，“將一些不應改劃的也改劃了，甚至將過去經過領導機關研究決定的成分又重新更動”。這些情況，都使工作隊主導的改造實踐難以做到“穩、準”的要求。

相較于外來的工作隊，兼具干部與村民雙重身份的本地干部在改造實踐中的行動選擇更加復雜。阜南縣張寨鄉的調查顯示，落后鄉改造啟動后，貧農出身的干部更為積極，中農出身的干部多數猶豫。不過要說明的是，貧農干部的積極并不全是對改造運動的政治認可，亦有斗富思想的影響。如該鄉的一名團支書，向工作隊提供的6戶補劃成分對象，就只有3戶情況屬實。另一名貧農出身的民兵隊長，也因為有斗富思想而行動積極。當然，階級身份并非影響干部行為的決定因素。阜陽地委發現，貧農出身的干部，也有“不但不反映情況，反而到處替漏劃戶掩蓋”者。阜南縣張寨鄉姚營村的團支委姚子英就隱瞞了其舅父作為漏劃戶的材料，鄉長郭英龍也在工作隊向其了解情況時反復強調工作隊確定的漏劃對象不夠地主條件。類似情況在景文玉和曹樹基研究的山東個案中也有發現。當地法院在判定漏劃對象的富農成分后，也有鄉支書、社長等一眾干部共同證明其并非富農。

工作隊和鄉村干部在改造實踐中的態度之別，凸顯了他們在此問題上的訴求差異，結果是改造中的“各自為戰”。阜南縣鄭灣鄉工作隊和鄉村干部，就在實踐中“各搞各的，互不研究”。“政治可靠”的工作隊，雖然在工作積極性上沒有問題，但在成分補劃和組織整頓中多會因本地干部的制約而束手束腳，此情形又深化了他們對基層組織不純的認識。于是，肩負改造使命又“政治可靠”的工作隊，便在擁有更多政治主動權的情境下，在成分補劃和組織清理中表現出了更為激進的行為取向。

工作隊的激進化，既易造成組織處理面的擴大，也會影響改造政策的規范執行。截至1955年底，在阜陽全區32個結束改造的落后鄉中，清洗和處理鄉級干部19人，村級干部103人，其中處分51人，選掉27人；黨團員中被開除57人，其中黨員8人，團員49人。阜南縣鄭灣鄉在改造實踐中，撤職清洗了16名干部，其中貧農3人，中農7人，富農4人。臨泉縣實施改造的東周、陶老、劉大三個鄉中，也有多達30.9%的干部被撤職或被要求接受教育改造，14.4%的黨員受到了處分。與此同時，阜陽地委發現，全區各縣的改造實踐，都有不少違反政策的現象，尤以打罵地主為典型。其中潁上縣改造的5個鄉中，接受斗爭的64名新老地主中有36人被打，蒙城縣改造的4個鄉中也有3個鄉出現了打人現象。

由于歷史形成的宗族因素和對日常工作的質疑，在組織整頓中都成為干部蛻變落后的標識，因此相較于成分補劃，聚焦于歷史身份與現實行為的組織整頓，對鄉村社會政治生態的影響更為劇烈。經歷過改造運動的洗禮之后，如何在日常工作中緊跟政策要求以避免成為政治“落后”的典型，就成了基層干部的工作準則。這樣的變化，無疑會影響此后各種鄉村政策的貫徹與實施。

四、結語

落后鄉改造中的基層實踐顯示，中央強調的“土改補課”，在基層的落后鄉認定、成分補劃和組織整頓中，都未得到嚴格遵循。在基層的改造實踐中，現實的政治態度和行為，成為基層判定“落后”與否的關鍵，并因而呈現出“落后”日常化的傾向。出現這樣的結果，雖有中央改造實踐需要結合當前工作要求的影響，但主要還是基層為了便利日常工作推進的考慮。事實上，“落后”日常化帶來的成分提高等問題，也超出了中央的政策預期。典型情形如1957年2月，中共中央就要求山東為落后鄉改造中被錯劃成分的農民“平反”。

相較于指向明確的“土改補課”，日常化的“落后”認定，會隨著中心工作和政治形勢的變動而調整。統購統銷和合作化取代“土改補課”成為“落后”認定的標準，就是顯見之例。在此背景下，無論普通農民還是基層干部，日常生活中的不合作行為都會成為其政治身份轉變的誘因。與此同時，經歷過改造的農民也會意識到，土改結束并不意味著階級身份的固化，基于日常行為的身份重定隨時可能再現。這種認識，無疑會影響到他們在之后鄉村政治變動中的態度表達和行為選擇。

落后鄉數量的有限，決定了對身處其中的農民的影響雖然劇烈但范圍不會太大。相較于此，由于落后鄉的認定是個動態的工作過程，幾乎所有的區鄉基層干部都會被卷入其中。在逐漸成為日常化的工作機制后，落后鄉改造對基層干部的影響更為普遍和持久。正因如此，原本聚焦于“土改補課”的落后鄉改造，就溢出土改范疇而成為基層推動工作的日常化機制。

不過若追尋落后日常化的內在動因，又可發現，導源于土地改革的落后鄉改造雖然在實踐中偏離了“土改補課”的范疇，卻并未真正離開階級劃分的邏輯。這一點不僅表現在改造實踐中的成分補劃仍然借助了階級劃分的相關概念，更為關鍵的是，傾向于日常化的“落后”認定作為一種政治化的社會分類體系，實是階級劃分邏輯的延伸。作為階級劃分理念在社會領域的延伸，“落后”成了一種政治化的社會類型標簽。也正因此，溢出土改范疇的落后改造，逐漸成為一種常態化的工作機制。

［滿永，歷史學博士，華東師范大學社會主義歷史與文獻研究院暨歷史學系教授］

（責任編輯：楊宇斌）