《二十四史全譯》之《漢書·本紀(jì)》譯文商榷

彭康　唐生周

內(nèi)容摘要：《二十四史全譯》是許嘉璐先生主編的一套史書翻譯叢書。普及之功頗多，翻譯之誤不少。通過(guò)對(duì)《漢書·本紀(jì)》及譯文的研讀，列出譯文錯(cuò)誤7處，分析致誤的原因，并給出了正確的譯文。

關(guān)鍵詞：《二十四史全譯》 漢書本紀(jì) 譯文 商榷

《二十四史全譯》（以下簡(jiǎn)稱《全譯》）是許嘉璐先生主編的關(guān)于二十四史譯文的一套叢書，從《史記》到《明史》，從編寫到完成，許嘉璐先生和他的團(tuán)隊(duì)花了十三年的時(shí)間。這套叢書對(duì)初讀典籍者頗為有益。自從這套叢書出版以后，國(guó)內(nèi)有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了其中的若干譯文錯(cuò)誤。西南大學(xué)漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所賀璐璐發(fā)表了《〈二十四史全譯·漢書〉商榷三則》（2015），指出《高祖紀(jì)》《景帝紀(jì)》《宣帝紀(jì)》的三處翻譯問(wèn)題。武夷學(xué)院陳平發(fā)表的《〈二十四史全譯〉之〈南齊書〉譯文商榷》（2014）和《〈二十四史全譯〉之〈南齊書〉譯文商榷》（二）（2016）對(duì)《南齊書》的譯文進(jìn)行了討論，指出25例譯文錯(cuò)誤。綿陽(yáng)師范學(xué)院賀方潤(rùn)、宋煒瓊發(fā)表了《〈對(duì)食〉雜說(shuō)》，他們認(rèn)為《漢書全譯》對(duì)于“對(duì)食”的翻譯不準(zhǔn)確。蘇州大學(xué)文學(xué)院陶家駿的《〈漢書〉今注今譯商榷》指出《全譯》的10例譯文錯(cuò)誤，又《〈漢書〉譯注商兌》指出9例譯文錯(cuò)誤。

一.每酤留飲酒，酒讎數(shù)倍

《漢書·高帝紀(jì)第一》：“常從王媼、武負(fù)貰酒，時(shí)飲醉臥，武負(fù)、王媼見(jiàn)其上常有怪。高祖每酤留飲，酒讎數(shù)倍。及見(jiàn)怪，歲竟，此兩家常折券棄責(zé)。”[1]《二十四史全譯》把這段中的“高祖每酤留飲，酒讎數(shù)倍”譯為“高祖每次來(lái)店中飲酒，店家就多售酒好幾倍”。這句的譯文有待商榷。結(jié)合《史記》《漢書》，這段的意思是劉邦經(jīng)常在王媼、武負(fù)那里賒酒喝，喝醉之后，王媼、武負(fù)就經(jīng)常看見(jiàn)劉邦身上有龍出現(xiàn)。本來(lái)，劉邦每次去店里賒賬買酒喝，買酒之后留在店里喝酒，店家覺(jué)得這人很豪爽，當(dāng)然也可以是對(duì)他賒賬行為的不滿，在記賬的時(shí)候，店主用高出幾倍的價(jià)格賣給劉邦。注意“及見(jiàn)怪”三字，那就是開(kāi)始的時(shí)候，店家只是覺(jué)得劉邦只是一個(gè)“貰酒之徒”，于是把酒高價(jià)賣給他。但看見(jiàn)劉邦身上有龍出現(xiàn)之后，店家改變了態(tài)度，認(rèn)為劉邦以后能干出大事，試圖討好劉邦，于是店家才“折券棄責(zé)”的。首先讓我們討論“每酤留飲”，“酤”字在這里是買酒的意思，《全譯》沒(méi)有把“酤”字翻譯出來(lái)，譯文有誤。筆者認(rèn)為“高祖每酤留飲”當(dāng)譯作“高祖每次來(lái)店里買了酒就留在店子里暢飲”。我們?cè)賮?lái)討論“酒讎數(shù)倍”，《索隱》對(duì)這句的注釋是“蓋高祖大度，既貰飲，且讎其數(shù)倍價(jià)也。”“貰”在這里是“賒賬”的意思，“讎”字在這里是“售賣”的意思，《索隱》的意思是高祖常常在店里賒賬買酒喝，店家用高出幾倍的價(jià)格賣給高祖。又楊樹(shù)達(dá)《漢書窺管》：“讎數(shù)倍者，特多售與高祖也，卷八《宣紀(jì)》：‘臥居數(shù)有光耀，每買餅，所從買家輒大讎，亦以是自怪。大讎亦謂多讎與宣帝，故帝以此自怪也，此與高祖事正同。《史記索隱》乃云：‘高祖大度，既貰飲，且讎其數(shù)倍價(jià)。按高祖既貰飲，兩家又棄責(zé)，何有讎價(jià)之事乎！《索隱》說(shuō)殊誤。”楊樹(shù)達(dá)認(rèn)為“酒讎數(shù)倍”是把酒多賣給高祖的意思。楊樹(shù)達(dá)的觀點(diǎn)與《史記索隱》的觀點(diǎn)不同，可以討論。結(jié)合之前的討論，可知原文并不是說(shuō)把酒多賣給高祖，而是高祖經(jīng)常賒賬買酒喝，店家便用高出幾倍的價(jià)格賣給他，而“兩家棄責(zé)（債）”的原因是在“及見(jiàn)怪”之后，這兩家憑借高祖頭頂上時(shí)常有龍盤繞的靈異現(xiàn)象，認(rèn)為高祖以后能干大事，想討好他，所以才免了他的酒債。而楊樹(shù)達(dá)所引用的《宣帝紀(jì)》的材料也是酒家看到武帝曾孫（即后來(lái)的宣帝）“臥居數(shù)有光耀”的靈異現(xiàn)象才與之“大讎”其酒的，筆者認(rèn)為楊樹(shù)達(dá)在解釋“酒讎數(shù)倍”的時(shí)候，對(duì)于《高帝紀(jì)》《宣帝紀(jì)》語(yǔ)境的審視有誤，因而釋義不確。筆者認(rèn)為《史記索隱》說(shuō)得有理。《全譯》對(duì)“酒讎數(shù)倍”的理解也沒(méi)有問(wèn)題。

二.“于是”

《漢書·高帝紀(jì)第一》：“于是樊噲從高祖來(lái)。”《二十四史全譯》把“于是”譯為“不久”[2]，筆者認(rèn)為不妥當(dāng)，因?yàn)椤坝谑恰睕](méi)有“不久”的意思。

在古代，“于是”有幾種常用意義。第一，用在句首，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語(yǔ)的連詞“于是”；第二，也是用在句首，但表示的意義是“在這個(gè)時(shí)候”或者“在那個(gè)時(shí)候”；第三，用在句尾，表示的意義是“在這里”或“在那里”。在上古，“于是”更多的是表示“在這個(gè)時(shí)候”或“在那個(gè)時(shí)候”。如《左傳·成公三年》：“晉人歸公子谷臣與連尹襄老之尸于楚，以求知罃。于是荀首佐中軍矣，故楚人許之。”[3]如果這里的“于是”理解為現(xiàn)代漢語(yǔ)的連詞“于是”的話，我們來(lái)看一下譯文“晉國(guó)人把公子谷臣和連尹老尸體歸還給楚國(guó)，要求換回知罃。于是荀首已經(jīng)當(dāng)了中軍佐。”如果將“于是”譯作連詞“于是”語(yǔ)義不順。當(dāng)譯作“在那個(gè)時(shí)候”，整句譯作“在那個(gè)時(shí)候荀首已經(jīng)當(dāng)上了中軍佐，所以楚國(guó)人答應(yīng)了這件事”。賈誼《過(guò)秦論》：“于是六國(guó)之士，有寧越、徐尚、蘇秦、杜赫之屬為之謀……”。這句中的“于是”也應(yīng)當(dāng)理解為“在這個(gè)時(shí)候”，上文說(shuō)到，在當(dāng)時(shí)，齊有孟嘗君，趙有平原君，楚有春申君，魏有信陵君；下文說(shuō)到六國(guó)之士有寧越、徐尚、蘇秦這些人，作者只是從不同的角度說(shuō)明當(dāng)時(shí)六國(guó)人才濟(jì)濟(jì)，不乏謀臣和將帥，所列人物基本上是同時(shí)代的。先列四君子，只是因?yàn)樗麄兊牡匚桓@赫一些，發(fā)揮的作用更大一些，但是不是說(shuō)六國(guó)當(dāng)時(shí)只有這四君子，于是下面接著說(shuō)，“于是六國(guó)之士”即“在那個(gè)時(shí)候六國(guó)之士”里還有哪些知名的謀臣將士。回到《漢書》，結(jié)合前句，蕭何、曹參二人商量召回在外逃亡之人，于是令樊噲召回高祖，高祖身邊已有數(shù)百人，下文說(shuō)高祖與樊噲回來(lái)之后，沛令開(kāi)始反悔，害怕有變數(shù)。

三.大者王，小者侯

《漢書·高帝紀(jì)第一》：“上恐其久為亂，遣使者赦橫，曰：‘橫來(lái)，大者王，小者侯；不來(lái)，且發(fā)兵加誅。”《二十四史全譯》把“大者王，小者侯”這六字譯為：“大首領(lǐng)可封王，小首領(lǐng)可封侯”，這句的譯文有待商榷。顏師古注：“大者，謂其長(zhǎng)率，即橫身也。小者，其從屬也。”顏師古的意思是“大者”指的田橫，“小者”指的田橫的手下。按照顏師古的注釋，這段話可以這樣理解，只要田橫回來(lái)，給田橫封王，給他的手下封侯。但筆者不這么認(rèn)為。結(jié)合上下文，原文是說(shuō)起初田橫依附彭越，項(xiàng)羽被殺，田橫害怕被殺，于是逃到了海邊，劉邦害怕田橫作亂，派遣使者召回田橫。注意這里是說(shuō)召回田橫一人，而不是他的手下。又楊樹(shù)達(dá)《漢書窺管》：“樹(shù)達(dá)按：《田儋傳》顏?zhàn)⑼⒎钍礼g之云：‘高帝唯召橫耳，故許之大者封王，小者亦不失為侯，詳語(yǔ)意可知，豈為徒眾哉。今按劉說(shuō)是也。下文云：‘或以其故犯法，大者死刑。《淮南厲王傳》云：‘幸臣有罪，大者立斷，小者肉刑。《景十三王傳》云：‘相二千石無(wú)能滿二歲，輒以罪去，大者死，小者刑。《儒林傳》：‘七十子之徒散游諸侯，大者為卿相師傳，小者友教士大夫。《王溫舒?zhèn)鳌罚骸蠒?qǐng)，大者至族，小者乃死。《匈奴傳》云：‘有罪，小者軋，大者死。句例并同，足以申證劉說(shuō)。”劉奉世的意思是說(shuō)劉邦只召田橫一人，許諾最大可以給田橫封王，最小也會(huì)封侯。楊樹(shù)達(dá)引用的材料足以說(shuō)明顏師古的注釋有誤。據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策·秦策三》：“大者宗廟滅覆，小者身以孤危，此臣之所恐耳。”[4]這是范雎對(duì)秦王說(shuō)的話，范雎的意思是從大的方面來(lái)說(shuō)，最壞的結(jié)局是宗族被滅，個(gè)人因此陷入危險(xiǎn)之中。“大者”“小者”不是指人。綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為“只要田橫回來(lái)，最大可以給他封王，最小也可以給他封侯。”

四.上賞

《漢書·武帝紀(jì)第六》：“且進(jìn)賢受上賞，蔽賢蒙顯戮，古之道也。”《二十四史全譯》把“上賞”譯為“獎(jiǎng)賞”，“賞”字譯為“獎(jiǎng)賞”是不錯(cuò)的，但“上”字沒(méi)有翻譯出來(lái)，譯文有缺失。“上”字在上古的常用意義有上面、上等、上級(jí)等。《戰(zhàn)國(guó)策·齊策一》：“乃下令：‘群臣吏民能面刺寡人之過(guò)者，受上賞；上書諫寡人者，受中賞；能謗譏于市朝，聞寡人之耳者，受下賞。”這里的“上賞”“中賞”“下賞”是相對(duì)的，可譯為“上等獎(jiǎng)賞”“中等獎(jiǎng)賞”“下等獎(jiǎng)賞”。根據(jù)《漢書》原文，推舉賢人會(huì)受到上賞，不推舉賢人且被發(fā)現(xiàn)就要受到刑罰。既然會(huì)受到刑罰，那么推舉賢人應(yīng)當(dāng)是非常重要的事，“上賞”應(yīng)當(dāng)是直接受到朝廷的賞賜，那么此處的“上賞”可以譯為“最高獎(jiǎng)賞”，綜上，筆者認(rèn)為“上賞”應(yīng)當(dāng)譯為“最高獎(jiǎng)賞”。

五.蛟

《漢書·武帝紀(jì)第六》：“自尋陽(yáng)浮江，親射蛟江中，獲之。”《二十四史全譯》把“蛟”字譯為“江中之蛟”，“江中之蛟”四字令人不解。顏師古注：“許慎云：‘蛟，龍屬也。郭璞說(shuō)其狀云似蛇而四腳，細(xì)頸，頸有白嬰，大者數(shù)圍，卵生，子如一二斛甕，能吞人也。”顏師古、郭璞、許慎三人認(rèn)為“蛟”是龍，是不錯(cuò)的，但龍只存在于神話，現(xiàn)實(shí)中不存在，更不可能在江中捕獲巨龍。所以筆者不認(rèn)同顏師古的說(shuō)法。那么這里的“蛟”應(yīng)該怎么理解呢？王念孫《讀書雜志·漢書第一》：“蛟為神物，不可得而射，‘蛟當(dāng)讀為‘鮫謂江中大魚(yú)也。《說(shuō)文》：‘蛟，海魚(yú)也，皮可飾刀。《史記·秦始皇本紀(jì)》：‘方士徐市等人入海求神藥不得，乃詐曰：“常為大鮫魚(yú)所苦，故不得至。”‘始皇乃令入海者赍捕巨魚(yú)具，而自以連弩候大魚(yú)出射之，至之罘，射殺一魚(yú)。事與此相類也。鮫為海魚(yú)，而江中亦有之者。”根據(jù)王念孫的觀點(diǎn)，這里的“蛟”指的是江里的魚(yú)，而不是龍。郭錫良《漢字古音手冊(cè)》：“蛟，（古）見(jiàn)宵。”“鮫，（古）見(jiàn)宵。”蛟、鮫二字上古同音，音同則用字假借。《漢語(yǔ)大字典》第二版：“蛟，通‘鮫。”所以此處的“蛟”當(dāng)作“鮫”來(lái)理解。關(guān)于漢武帝“射蛟”一事，《兩漢紀(jì)·孝武紀(jì)》作“親射鮫魚(yú)于江中”。由此可見(jiàn)漢武帝捕獲的是魚(yú)，而不是龍。綜上，“蛟”當(dāng)譯為“鮫魚(yú)”。

六.房棄市

《漢書·元帝紀(jì)第九》：“淮陽(yáng)王舅博，魏郡太守京房坐窺道諸侯王以邪意，漏泄省中語(yǔ)，博要斬，房棄市。”《二十四史全譯》把“房棄市”中的“市”字譯為“市區(qū)”，筆者認(rèn)為譯文不妥。首先，我們來(lái)討論一下“市”字。“市”的本義是指貿(mào)易市場(chǎng)，即做買賣之地。《周易·系辭下》：“日中為市，致天下之民，聚天下之貨。”《戰(zhàn)國(guó)策·秦策一》：“臣聞爭(zhēng)名者于朝，爭(zhēng)利者于市。”漢許慎《說(shuō)文解字》：“市，買賣所之也。”這些都是“市”的本義。后來(lái)引申為城市，也就是人口聚居的地方。《后漢書·廖扶傳》：“常居先人冢側(cè)，未曾入城市。”這是城鎮(zhèn)、城市的意思。“棄市”是古代的一種刑罰，那古代刑場(chǎng)是在貿(mào)易市場(chǎng)還是在城市呢？有兩種說(shuō)法，一是：《周禮·地官·司市》：“國(guó)君過(guò)市。”鄭玄注：“市者，人之所交利而行刑之處。”鄭玄說(shuō)市是貿(mào)易市場(chǎng)，同時(shí)又是行刑的地方。《禮記·王制》：“刑人于市，與眾棄之。”這句中的“市”也是指貿(mào)易市場(chǎng)。二是：《古代漢語(yǔ)詞典》第二版：“棄市：古代在鬧市執(zhí)行死刑，并將尸體暴露在街頭示眾，稱‘棄市。”根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第七版：“鬧市：繁華熱鬧的街市。”現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“鬧市”與“市區(qū)”是一個(gè)意思。宋代以前，坊（居住區(qū)）和市（貿(mào)易市場(chǎng)）是分離的，所以市是絕對(duì)的貿(mào)易市場(chǎng)，不存在雜有居民的情況，宋以后坊和市才混合在一起。我們討論的是漢代的“棄市”，所以“房棄市”中的“棄市”必須要理解為在貿(mào)易市場(chǎng)行刑。所以筆者認(rèn)為《古代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“棄市”的定義不妥，鄭玄是東漢末年的學(xué)者，他的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)可信。綜上，筆者認(rèn)為“房棄市”中的“市”應(yīng)當(dāng)譯為“貿(mào)易市場(chǎng)”。

七.闌入

《漢書·成帝紀(jì)第十》：“七月，虒上小女陳持弓聞大水至，走入橫城門，闌入尚方掖門，至未央宮鉤盾中。”《二十四史全譯》把“闌入”譯為“混入”，有待商榷。原文說(shuō)陳持弓聽(tīng)說(shuō)大水將至，跑進(jìn)橫城門，又進(jìn)入尚方掖門，最后進(jìn)入未央宮。陳持弓只是平民百姓，按道理來(lái)說(shuō)沒(méi)有允許是不能入宮的。下文“吏民驚恐，奔走乘城”，官員和百姓跑上城墻，以躲避洪水，官員和其他百姓都只能到城墻上躲避洪水，而陳持弓進(jìn)入未央宮，應(yīng)當(dāng)是擅自進(jìn)入。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第七版：“混：蒙混。”例如：混充、混入、魚(yú)目混珠。如果譯為“混入”，那也就是說(shuō)陳持弓夾雜在人群中，想跟著人群一起進(jìn)入未央宮。據(jù)原文，只有陳持弓一人進(jìn)入未央宮，不能說(shuō)是“混入”。應(yīng)劭曰：“無(wú)符籍妄入宮曰闌。”應(yīng)劭認(rèn)為沒(méi)有憑證擅自入宮叫闌。應(yīng)劭是東漢末年的學(xué)者，《漢書》是東漢班固所著，時(shí)間接近，所以筆者認(rèn)為應(yīng)劭對(duì)“闌”的解釋有道理。《史記·汲鄭列傳》：“愚民安知市買長(zhǎng)安中物而文吏繩以為闌出財(cái)物于邊關(guān)乎？”《集解》：“應(yīng)劭曰：‘闌，妄也。律，胡市，吏民不得持兵器出關(guān)。雖于京師市買，其法一也。瓚曰：‘無(wú)符傳出入為闌。”《集解》釋“闌”為“妄也”，就是認(rèn)為“闌”是“擅自出關(guān)”的意思。“闌出”的意思是“沒(méi)有憑證擅自出關(guān)”，那么“闌入”的意思應(yīng)當(dāng)是“沒(méi)有憑證擅自進(jìn)入”。結(jié)合原文，那么“闌入尚方掖門”中的“闌入”也應(yīng)當(dāng)理解為“沒(méi)有憑證擅自進(jìn)入”。綜上，筆者認(rèn)為“闌入”應(yīng)當(dāng)譯為“擅自進(jìn)入”。

本文以《漢書全譯》中的《漢書·本紀(jì)》譯文作為研究對(duì)象，討論了7例譯文錯(cuò)誤。當(dāng)然本文所涉及的并不是問(wèn)題的全部，一者是受篇幅的限制，二者，也是更主要的是自己功力不夠，不能毫無(wú)遺漏地發(fā)現(xiàn)其中的失誤。希望筆者找出的7例譯文錯(cuò)誤對(duì)《二十四史全譯》日后的修訂有所幫助。

參考文獻(xiàn)

[1]班固.《漢書》[M].北京：中華書局，1962，2.

[2]許嘉璐主編.《二十四史全譯·漢書本紀(jì)》[M].上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，2004，3.

[3]楊伯峻.《春秋左傳注》（修訂本）[M].北京：中華書局，2009，813.

[4]繆文遠(yuǎn)等譯注.《戰(zhàn)國(guó)策》[M].北京：中華書局，2012，150.

（作者單位：株洲健坤外國(guó)語(yǔ)學(xué)校；吉首大學(xué)張家界學(xué)院）