人工智能新聞著作權保護的理論邏輯及實踐路徑

張秋芳

【摘要】人工智能為新聞界帶來極大便利的同時，也使智能新聞作品的著作權保護面臨新挑戰。由于智能新聞本身的特殊性使其獨創性的判斷標準難以確定、作品法律屬性模糊以及權利歸屬存在爭議，進而導致司法實踐中智能新聞著作權侵權案件認定的困境。鑒于此，應在非單純事實性智能新聞作品可版權性的前提下，明確智能新聞獨創性的認定標準，厘清智能新聞著作權由智能軟件的媒體使用者享有；借鑒轉換性原則，對著作權法合理使用中的兜底性條款予以司法解釋；同時，借助區塊鏈優化版權登記，從技術層面規制智能新聞侵權現象。

【關鍵詞】人工智能新聞；著作權侵權；合理使用

科技的飛速發展使得人工智能變得越來越有自主性［1］。目前，人工智能也廣泛運用于新聞領域，新聞寫作機器人利用智能軟件撰寫新聞稿件已經成為常態。越來越多的智能新聞給新聞業帶來便利的同時，也使智能新聞作品面臨著作權保護的難題。盡管當前學界對人工智能生成稿件的著作權保護進行熱烈討論，但關于智能新聞相關的著作權侵權問題卻鮮有涉及，故本文旨在探討人工智能新聞著作權侵權認定的應然路徑，以期有助于司法實踐。

一、人工智能新聞著作權保護現狀

人工智能已經擁有深度學習的能力，依靠算法驅動能夠對人腦活動進行建模，而后將其應用于人類的決策之中。基于此原理，人工智能生成新聞的過程是以云端的算法程序為依托，對大量數據的檢索、分類、整理和篩選，模仿人腦的運行機制來解釋數據［2］，借助數據庫、計算機語言編程形成傳媒應用的程序，再通過算法、新聞模板、規則模擬人腦進行分析之后，最終生成智能新聞。總之，智能新聞寫作是AI在大數據及算法技術支撐下的新聞寫稿模式。依照人工智能在寫作中發揮的作用不同分為人機協同式和機器創作式智能新聞。人機協同生成的智能新聞，由于機器只是人類的輔助工具，學界對這種新聞作品的屬性及歸屬并無爭議。本文主要探討機器創作式智能新聞，即寫作機器人基于深度學習某種程度上已經具有復制人類思維功能的能力，在幾乎無人類支持的情況下，扮演“作者”的角色撰寫新聞。

智能新聞寫作是AI系統通過對龐大的數據篩選歸類，研究不同作品的語言風格及其所表達的情感特征，不斷提煉這些作品的寫作模式并將其應用到具體新聞創作中，而后逐步進行優化分析和處理［3］。在這個數據抓取過程中，尤其在非單純事實性報道的新聞中，如果算法隨意挖掘數據，可能涉及侵犯他人著作權。另外，在數據廣泛應用、互聯網高度普及的時代，有些媒資平臺未經許可擅自非法轉載具有獨創性的智能新聞，也可能致使智能新聞著作權被侵犯。基于人工智能技術的飛速發展，而現有相關法律制度的相對滯后難以有效規制算法技術，從而導致侵犯智能新聞著作權的法律糾紛。

二、人工智能生成新聞著作權保護面臨的理論困境

（一）人工智能新聞作品法律屬性模糊

人工智能新聞可以分為事實性和非事實性兩類，依照著作權法，單純的事實記錄性新聞不能被認定為作品，不受著作權保護。而對于非單純性事實新聞，由于立法上尚未明確其能否成為作品，導致司法實踐中不同法院對類似案件定性不同。理論界對智能新聞是否構成作品爭議的焦點在于其是否具有獨創性。肯定說認為，人工智能新聞的創作雖然基于龐大的數據庫提供素材，通過核心算法的開發和優化［4］，但寫作過程包含了人類選擇、編排等智力活動，智能新聞本身是人類創造性勞動成果，其生成內容具有獨創性［5］。另外，判斷智能新聞是否具有獨創性應當堅持客觀立場以作品本身的內容為標準，而不能從作品的作者是自然人還是智能機器出發。總之，智能新聞創作如果不是對現存作品的復制，只要在形式上能夠符合“最低限度的創造性”標準，應該屬于著作權法保護的作品。也有學者持相反觀點，認為著作權法保護作者的人格，而智能機器無論其深度學習能力如何強大，依然是通過學習“人的經驗和規律”，在算法和程序的支持下生成新聞，無法體現其獨創性，故不能構成著作權法意義上的作品［6］。同時，智能新聞在數字算法的掩蓋下僅是客觀程序呈現的結果，作為一種技術上的對新聞數據素材的模仿創新，不能體現作者的個性特征，也無法使人們通過智能生成物體感知到作者所要表達的情感，所以智能生成物不具有思想情感特征，不屬于作品。由此可見，在現有的著作權法框架內，有關人工智能生成新聞的法律屬性尚不明確。

（二）智能新聞著作權歸屬主體爭議

與自然人撰寫新聞的模式不同，人工智能通過算法技術的深度學習生成新聞作品常以“機器”署名，無疑給主體資格的認定帶來挑戰。新的《著作權法》尚未明確作品作者須滿足的條件，人工智能是否獲得法律主體資格仍存在較大爭議。一些學者認為不能將寫作機器人當成簡單的機器，因為部分智能機器人已經具備獨立處理特定信息的能力［7］，依靠先進強大的科技數據系統支撐，進行深度學習，有自主意識，能夠勝任人的智力工作，像人一樣自主寫稿，可以成為法律主體而享有著作權。相反，美國經濟學家薩繆爾森認為版權的法律屬性決定了僅自然人享有著作權［8］，人工智能新聞是機器基于算法原則，借助新聞模板將大量數據通過預定程序生成，因此，新聞寫作機器人不具備獨立判斷分析的能力，僅是人類的工具，沒有意思自治［9］，不可能成為法律主體。

（三）合理使用的認定標準相當復雜

寫作機器人在新聞業中的廣泛適用，使智能新聞數量不斷增多，形成了龐大的數據庫。數據庫在為機器寫作提供便利的同時，也增大了智能新聞之間的侵權可能性，從而引發有關是否合理使用數據庫素材的爭議。同時，智能新聞創作主體的改變也對傳統“實質性相似”的判斷標準提出了挑戰。人工智能創作是基于對數據庫中素材進行處理優化并撰寫出具有獨創性思想表達的作品，其涉及作品范圍數量眾多，導致侵權客體的不確定性，難以適用傳統的“實質性相似”的認定標準。另外，智能新聞的寫作依靠“算法”模型，其形成邏輯基于人工智能深度學習傳統新聞作品的編排模式，由于算法技術的復雜性和專業門檻限制，使得算法邏輯缺乏透明性，導致智能新聞侵權案件難以判定。

三、人工智能新聞著作權保護的應然路徑選擇

（一）人工智能新聞可版權的理論邏輯

新修訂的《著作權法》雖然沒有明確人工智能創造物的作品屬性，但規定符合作品特征的其他智力成果可以成為作品，由此間接表明人工智能作品的可版權性。智能機器寫作一定程度上是模擬人類思維進行新創作的過程，智能新聞生成依靠一整套語言表達的邏輯體系作為支撐，而語言邏輯對應的是人類的思維模式。新聞寫作機器人通過采集、分析數據、規劃文章結構，能創作出風格各異的新聞稿，且復制比很低，說明其寫作水平已經達到人類創作的水平，可以適用作品的獨創性認定標準，因此智能新聞只要能夠滿足獨立創作和最低限度的創造性要件就應該視為作品。

就作品的思想表達而言，以大數據、神經網絡為技術基礎，人工智能依靠算法對數據進行評判選擇，某種程度上是“獨立自主”的個性表達［10］。在表達的方式以及整體的邏輯上，人工智能新聞無論從外在表達形式還是實質上與自然人創作作品相同。人工智能模擬人腦活動的過程是在人類思維的基礎上加工、吸收、融合后再創作，其結果屬于人類的智力成果，也具有一定的情感特征，可以滿足獨創性和思想表達要素，因而構成著作權法意義上的作品。

智能新聞作為人工智能生成物的一種，其獨特性也決定我們應從智能新聞內容本身分析其法律屬性。特定時事新聞不受《著作權法》保護，至于非單純性事實新聞，其獨創性認定需要在滿足最低限度獨立性創作和個性特征的前提下結合實踐操作共同判定。如果人工智能新聞創作過程中對數據庫中新聞素材予以加工，一定程度上體現作者價值判斷的個人情感［11］，這類智能新聞應該受《著作權法》保護。

（二）智能新聞著作權歸媒體軟件使用者

針對智能寫作機器人能否成為法律主體的爭議，筆者認為，智能寫作機器人看似能夠“自主決策”，而實際上人工智能本身并沒有真正理解其外在行為及其產生的后果，根本無法認識自身行為的社會屬性，這種決策并非真正意義上的意志自由。人工智能生成物屬于人類勞動成果［12］，它體現的是智能軟件設計者或者使用者的思想或意志。人工智能作為人類設計的技術工具，根本沒有自我意志，不滿足自然人人格生理學要素和心理學要素［13］，在著作權法框架里無法成就其主體資格。

對于人機協同生成的智能新聞，新聞媒體軟件使用者對數據類型、新聞模板、語料選擇進行個性化選擇與安排，智能新聞的風格整體受新聞媒體使用者的影響。此種情況下，人工智能僅作為媒體的寫作工具，當智能新聞成為著作權意義上的作品時，著作權理應屬于人工智能軟件使用者或是媒體單位。

人工智能自主創作的新聞稿件是人工智能深度學習的結果，寫作機器人不再是人類的輔助工具，然而其背后仍然是設計者對人工智能設計的獨特算法，或者新聞媒體軟件使用者對智能機器的創造性應用。此時，著作權歸屬應基于意思自治原則，依約定而確定其歸設計者或使用者享有。如果著作權的歸屬無約定或合同內容不明確時，智能新聞著作權歸屬則需要結合軟件設計者和使用者雙方的利益關系及雙方在智能新聞撰寫過程中發揮的作用來確定。通常情況下，人工智能軟件設計者不應享有著作權，由于其缺乏新聞報道資質與傳播能力，且通過出讓軟件或數據庫使用權已經獲得了回報，因此，著作權應歸屬媒體軟件使用者。

（三）借鑒轉換性使用原則對合理使用進行擴大解釋

由于舊的《著作權法》對合理使用情形的限定式列舉已無法滿足人工智能創作需求，新的《著作權法》第24條在保留合理使用列舉式立法的基礎上，增加了合理使用的“三步檢驗標準”，即只能在特定且不得與作品的正常利用相沖突，以及不損害著作權人的合法權益的情況下使用［14］。然而，該標準相對抽象，司法實踐難以操作，需要法官綜合案情進行考量。筆者認為，可以借鑒美國轉換性使用原則，即二次作品對原作品的使用，只要轉變了原作品的表達形式，一定程度上賦予原作品新的意義、價值或新功能，這種對原作品使用目的、方式或者內容的轉換視為合理使用［15］。針對人工智能創作過程中是否屬于合理使用問題，在借鑒轉換性使用原則的基礎上，結合我國新的《著作權法》有關合理使用增設的兜底性條款，建議司法解釋將人工智能通過深度學習先前作品并通過信息網絡向公眾傳播智能作品的行為，認定為符合著作權法規定的合理使用的其他具體情形。

針對人工智能新聞作品與數據庫比對困難、“實質性相似標準”難以適用而導致的侵權客體不確定問題，可以將區塊鏈技術運用于著作權保護之中，設立人工智能作品的標注制度，對智能作品予以數字登記。對可以享有著作權的非事實性智能新聞作品進行分類登記后歸入不同的數據庫，并標注哪些是供機器學習使用的數據庫資料，以便通過比對數據庫作品來判斷是否構成著作權侵權。人工智能新聞的分類登記不僅可以有效規制智能新聞相關主體的行為，而且可以降低智能新聞的著作權侵權風險，從源頭上治理媒資侵權的問題。技術層面上，算法透明性原則要求軟件編程者在算法設定中融入著作權法中有關作品獨創性、復制、合理使用等原則，增強算法的公開性、可解釋性，可以使人工智能在創作中明確行為的邊界，從根本上減少侵權行為發生。

四、結語

人工智能技術的飛速發展與關于智能生成物相關法律規定滯后之間的矛盾逐漸凸顯，司法實踐中的案件對現有規則提出新的挑戰，致使認定智能新聞侵權案件中遇到諸多難題。鑒于此，《著作權法》應做出積極回應，明確智能新聞作品的法律屬性、權利歸屬及合理使用的情形。同時，針對智能新聞的特點，可以規定合理延遲轉載制度，以降低智能新聞被侵權的概率，從制度層面保護人工智能新聞的法律權益。

參考文獻：

［1］Luciano Floridi.The Ethics of Information［M］.Oxford University Press，2013：154.

［2］楊士民.人工智能時代算法新聞的著作權保護［J］.出版廣角，2022（4）：77-81.

［3］See Patrick Zurth，Artificial Creativity-A Case Against Copyright Protection for AI-generated Works，University of California，Los Angeles Journal of Law & Technology，3（2021）.

［4］黃姍姍.論人工智能對著作權制度的沖擊與應對［J］．重慶大學學報，2020（1）：165-169．

［5］吳漢東.機器學習的著作權之問［J］.中外法學，2020（3）：653-673.

［6］王遷.論人工智能生成的內容在著作權法中的定性［J］.法律科學（西北政法大學學報），2017（5）：148-155.

［7］王利明.人工智能對民法的挑戰［J］.東方法學，2018（3）：34-39.

［8］張子浩.人工智能出版物版權保護：爭議、困境與構想［J］.中國出版，2022（1）：48-50.

［9］Matthew U.Scherer.Regulating Artificial Intelligence Systems： Risks，Challenges，Competencies，and Strategies［J］.Harvard Journal of Law ＆ Technology，2016（29）：373-389．

［10］陶乾.論智能新聞的法律保護模式［J］.中國編輯，2022（10）：30-35.

［11］楊士民.人工智能時代算法新聞的著作權保護［J］.出版廣角，2022（4）：77-81.

［12］李育俠.人工智能生成物版權的主體歸屬辨正［J］.出版廣角，2020（13）：57-59.

［13］朱藝潔.人工智能法律人格論批判及理性應對［J］.法學雜志，2020（3）：132-140.

［14］初萌.人工智能對版權侵權責任制度的挑戰及應對［J］.北方法學，2021（1）：138-150.

［15］Pierre N.Leval，Toward A Fair Use Standard，103 HARV.L.REV.1105，1111（1990）.

（作者單位：中原工學院法學院）

編校：趙亮