從區隔到融通:智慧城市的區隔困境與社會技術想象的重構策略

鄒衛中 張力耘

摘 要：智慧城市是社會技術想象的結果。智慧城市社會技術想象的兩種類型——技術中心主義城市管理主義和新自由主義城市主義，消解了智慧城市系統的多元一致性，扭曲了智慧城市的公共價值觀念，強化了智慧城市的“被決定性”，使智慧城市愿景與現實社會相割裂，造成了技術與社會區隔的問題。通過重構社會技術想象的系統框架，形成城市問題的共同認同、重塑制約、建構一致性方案、架構路徑，強調以公共責任為主要特征的制度性聯結，以及重視包容性設計，來構建適應性智慧城市，尋求利益攸關方的利益融通，將有效解決智慧城市的區隔困境，能夠實現智慧城市復雜的有序性和有序的復雜性的統一。

關鍵詞：智慧城市；社會技術想象；城市區隔；公共責任；包容性設計

中圖分類號：F299.2 文獻標識碼：A

文章編號：1008－7168（2023）03－0053－12

近十年來，全球對智慧城市的興趣顯著增加，與可持續、健康、宜居、綠色和有彈性等其他城市特性相比，“智慧”成為最受歡迎的城市特性。智慧城市是社會技術想象的結果，是社會與技術層面的結合點，它將數字技術、城市治理和公民參與結合起來，并在一個涉及地方政府、公共機構、企業、公民和社區的復雜治理系統中運行。直到最近，智慧城市的概念和范式還在不斷發展，并引起了學界的激烈爭論。目前的智慧城市研究主要關注智慧城市概念體系的具體構建，應用智慧技術解決城市問題的具體方式，或通過制定指標來衡量智慧城市發展程度。總體上，已有研究圍繞一個大的爭論和研究問題展開，即在城市環境中如何適用數字技術。圍繞這一問題，多數研究者以數字技術為中心，從智慧城市的內在邏輯層面作出解釋。他們傾向于將智慧城市的未來發展界定為單純的技術問題和管理問題，認為數字技術能夠為克服大多數城市空間和城市社會問題提供解決方案，智慧城市是數字技術表現其效能的一個理想舞臺，數字技術將在城市得到檢驗和展示，并改變城市的經濟發展和社區生活［1］。在技術主導下，治理者事實上成為柏拉圖式的管理者，他們更關注效率和技術秩序而非正義和善［2］（p.143）。另一些學者則認為，將原先由地方政府機構主導管理的空間領域向新興技術企業開放，可能會帶來不良影響。他們對數字技術嵌入城市基礎設施和運營管理系統中的方式和主導作用提出了質疑［3］。他們認為，現階段智慧城市已經成為企業投資和盈利的機會，以技術為導向的“政府—企業”型治理結構，使智慧城市成為市場利益蔓延或技術權力擴張的工具，這導致智慧城市中技術、公權力和社會三者之間的平衡關系發生失衡［4］。

然而，現有研究較少關注智慧城市中數字技術與城市社會之間相互區隔的趨向。數字技術與城市社會之間長期的相互背離，導致城市環境中數字技術的消極適用。智慧城市將形成一個以社會公眾不信任和極化日益增長為特征的區隔狀態，處于一個以政策措施前所未有地被動和收縮為特征的日益空洞的行政環境之中，造成智慧城市與廣大市民實際需求相脫離。智慧城市終將成為自我封閉的系統，難以解決城市長遠的現實社會問題。

2021年7月21日，習近平在西藏林芝市考察時強調，城市的核心是人，城市工作要堅持以人為本［5］。因而，智慧城市研究要關注城市區隔問題，以城市的人民性為中心，探討如何通過重新構建社會技術想象，重置智慧城市愿景，將數字技術、公共責任、包容性設計創新、政府領導力和建設性社會協作在智慧城市中相結合，促進智慧城市技術與社會區隔的融通，使智慧城市在加強公民參與和增進福祉方面發揮更大作用。重新構建智慧城市的社會技術想象，能夠使智慧城市為市民提供更好的、更智能化的生活，推動城市向可持續和公正的城市轉變。

一、社會技術想象對智慧城市的重要影響

（一）對社會技術想象的理解

作為一種對未來情景的想象形式，社會技術想象是科學技術思考未來世界的基本方式。社會技術想象屬于與物質因素可以共存的觀念范疇，為現實世界不斷提供觀念滋養。社會技術想象不完全表現為虛構的形象，它存在于關于想象對象的政策敘述、圖像視頻或設計模型等符號表象之中。這些表象都是社會技術想象的物性載體，是想象與現實世界的中介，它們使社會技術想象在語言敘事和空間描繪中展示出未來世界的情景。

在多個社會科學學科中，社會技術想象通常被視為以集體的、制度化的方式來理解當前的社會狀況，或展望未來［6］。賈薩諾夫（Sheila Jasanoff）和金（Sang-Hyun Kim）將社會技術想象概念化為一種反映在特定國家科學和/或技術項目的設計和實現中的關于社會生活和社會秩序的集體想象形式［7］。社會技術想象能夠提高將來事件發生的可能性［8］。技術的社會組織和實踐來自對未來可能性的承諾、愿景和期望，根植于技術使之成為可能的社會秩序的共同理解之中［9］（p.4）。

在智慧城市領域，社會技術想象位于數字技術和城市問題的交叉點，是它們之間關系的設計和監管力量，也是城市變革的驅動力。在新興信息通信技術蓬勃發展的十余年里，國家、組織、企業和個人針對智慧城市未來的行動、投資或創新作出的決策，并不完全由以前的經驗和現有的城市結構所決定。人們正在利用人工智能、大數據、云計算等數字技術，來發展和塑造人們對智慧城市未來的夢想和思考。盡管未來是不確定的，但相信未來城市社會的愿景可以通過技術創新和技術想象得以實現，已經成為智慧城市規劃的一種集體信念。

針對智慧城市這一特定項目，社會技術想象是對城市現狀的共同理解和對城市未來智能化發展的愿景、宣言或激勵。社會技術想象是城市集體對未來城市智能化的自我理解方式，被用來想象技術變革形成的未來城市社會生活和社會秩序的可能情景，是推動城市社會發展的一個至關重要的構成要素。正是通過共同的想象內容，人們才能不斷努力接近未來智慧城市的愿景。

（二）社會技術想象對智慧城市的重要影響

智慧城市研究不再局限于傳統上經常通過參考過去的經驗來解釋個人和集體行動，而是越來越清晰地認識到對未來城市的期望是可以塑造當下的智慧城市的。無論是對于作為想象結果的未來智慧城市的愿景，還是對當下智慧城市的物質因素，社會技術想象都有重要影響。

首先，社會技術想象催生智慧城市的原生內核。智慧城市的社會技術想象是人類社會基于對城市現狀的不滿和城市面臨的挑戰而提出來的未來城市理想。作為一種指向未來、創造理想與希望的社會技術想象，智慧城市體現為一種對城市進步的美好愿景。例如，2014年發改委等八部委印發《關于促進智慧城市健康發展的指導意見》，提出智慧城市發展要實現的主要目標：到2020年，建成一批特色鮮明的智慧城市，其聚集和輻射帶動作用大幅增強，綜合競爭優勢明顯提升，在保障和改善民生服務、創新社會管理、維護網絡安全等方面取得顯著成效。愿景是社會技術想象的中心維度，沒有愿景所包含的希望，人們就不可能去為改善城市而努力。正是這一飽含希望的愿景，激勵著人們去建設城市，讓愿景成為現實。

其次，社會技術想象為智慧城市賦予解釋力。社會技術想象不僅被用來增強人們對智慧城市發展的希望，引導和促進未來智慧城市的成長，而且具有自我實現的特性，被賦予產生一系列秩序的實踐能力。2019年1月，河北雄安新區《工程建設項目招標投標管理辦法（試行）》提出推進區塊鏈融入智能城市建設，探索建立數字身份體系。雄安新區數字城市建設領導小組辦公室副主任梁智昊認為，其實我們對未來生活場景有很多幻想，但這些都是在夯實數字底座的基礎上實現的［10］。可見，社會技術想象對于新興信息通信技術在智慧城市建設過程中被采用、使用、接受、傳播或拒絕具有強大的解釋力。

最后，社會技術想象為智慧城市塑造價值。社會技術想象蘊含著社會集體對未來城市發展的期待，這種期待幾乎總是對什么是好的或什么是壞的有著含蓄的理解。例如，技術創新和應用怎樣才能讓城市變得聰明？聰明更好嗎？如果是的話，科學技術在城市社會中追求的價值是什么？如何滿足公眾需求？誰是相關的公眾？從這個意義上說，智慧城市的社會技術想象是一種廣泛的、共享的社會意識，它塑造了未來城市社會的集體價值。

二、技術中心主義城市管理主義與智慧城市的城市區隔

目前，智慧城市的社會技術想象主要包括技術中心主義城市管理主義和新自由主義城市主義兩種具體類型。在這兩個并行的、分歧的研究視角或流派中，技術中心主義城市管理主義是智慧城市社會技術想象的主導理念，成為影響和產生城市區隔的最主要因素。

（一）技術中心主義城市管理主義的內涵

技術中心主義城市管理主義是塑造智慧城市的一種強勢理念。它基于對技術現狀、功能的理解，通過技術的社會嵌入來構建和獲得城市管理的新的規則、關系和資源。技術的物理性質和作用成為智慧城市規劃的關鍵因素，能對城市社會關系進行創建、統一、結合或分離。市場規則、社會規則和社會關系通過技術的社會嵌入而被構建和呈現，并且自身的內涵都必須依賴技術重新作出解讀。技術為智慧城市提供的因素越豐富、越重要，其施展的空間就越大，在城市中發揮的作用就越積極、越重要。

這種強勢的智慧城市理念導致城市公共治理向城市管理主義轉變。哈圖恩（Rida Khatoun）和澤德利（Sherali Zeadally）將智慧城市的本質理解為能夠利用各種技術提高城市規劃的效率［11］。傳統的城市治理缺乏效率和精準性，而技術中心主義城市管理主義則將智能城市視為一個可以使用信息通信技術和無處不在的大數據計算進行實時監控、管理和調節的城市［12］（pp.108-122）。這些實時系統能夠有效地控制城市公用設施和服務，增強公共安全保障，并能對經濟、社會和環境沖擊做出有效的反應。城市規劃通過大數據分析和普適算法對城市要素進行全方位控制與模擬，對城市的不同需求做出實時的智能響應［13］。生成的數據可以進一步服務于城市管理，用于描述、模擬和預測城市進程，并模擬未來城市發展［14］。

（二）城市管理的單向度對智慧城市系統多元一致性的消解

技術中心主義城市管理主義是對20世紀中期城市控制論的延續，帶來了技術與社會區隔的新挑戰。技術中心主義城市管理主義表現出城市管理的單向度特征，即最終理想的靜態單向度規訓、指令性和剛性規劃。這使得智慧城市在面對多種多樣、無處不在的城市挑戰時，往往將單一集中的技術應用發揮到極致，并用它來處理幾乎所有的社會關系。這造成城市管理的過度精細化，使人們產生技術決定論和數據崇拜的迷思，將智慧城市置于技術內生性風險之中［15］。以所謂務實、靜態單向、強制性為特征的城市管理方式，抑制了對未來智慧城市議程的理解和改造，減少了各種利益攸關者的合作參與機會，可能最終改變城市居民和公共組織之間互動和合作的性質，導致城市系統缺乏一致性的關聯和統籌，在城市系統的多元結構間造成區隔。

（三）第三方實體的逐利行為對智慧城市公共價值觀的扭曲

基于應對城市挑戰的迫切需求，技術中心主義過度拓展了數字技術的應用規模并加大了對治理城市的支配程度［16］。第三方實體出于理性和自身利益考慮，憑借技術資源優勢鞏固自己的地位和利益，而損害其他城市群體的利益。第三方參與公共行政和提供治理工具，已經超出了政府控制它們的能力。

用“空心化”的數字政府這一隱喻可以較好地描述這一現象，它指的是第三方——無論是私人公司還是非營利組織——以政府的名義提供數字商品或服務，對城市公共事務進行間接管理，但政府卻無法為監督這些商品或服務提供足夠數量的和具備適當技能的人員。這導致一系列問題的產生，包括全景監控、技術官僚、技術鎖定、算法歧視、算法偏見、控制蔓延和城市社區空心化等。這說明數字技術不會自動促進公民的幸福和城市的創新［17］。這些問題的出現將增加城市秩序的不穩定性，加深城市社會的分裂，在根本上扭曲智慧城市的公共價值。

（四）技術控制對智慧城市“被決定性”的強化

技術中心主義城市管理主義下的智慧城市表現為明顯的“被決定性”。一方面，我們重新創建的城市社會（思想、價值和互動的世界）與智能化的物質世界（人工智能制品組成的世界）之間出現分離。另一方面，城市完全被置于技術主導的環境中，這意味著城市社會突然失去其原有的規則、文化、自主性和意向性。

智慧城市“被決定性”是“技術的控制悖論”［18］（p.13）的結果。這一悖論由英國哲學家科林格里奇（David Collingridge）提出，他認為一旦技術完成深度的社會嵌入，就難以改變其應用的方向和程度［18］（p.47）。這種情況導致一個充滿緊張、矛盾和沖突的問題，即技術的發展深刻影響城市社會和政治力量，反之，技術的發展不受城市社會和政治力量的影響或受其影響很小。在《人神——未來簡史》中，赫拉利（Yuval Noah Harari）將算法作為每個人真正的實質性的構造要素，從而人能完全化約為算法［19］（pp.302-306）。大數據和算法塑造并規定城市社會的某些規范、價值和關系，使社會性成為“技術的屬性”。如果人所處的世界根本上是由算法構建的，那么人工智能將成為統治世界的技術因素。技術作為一種自然力量將控制人類，人類卻無處可躲［20］（p.245）。無論在何處，無論此時彼時，個體都被他們所依賴的編碼所引導，數據信息和物聯網主導著人們的生活。

數字技術將自己呈現為一種強大的力量，將指導智慧城市治理的社會力量推到它的視線之外，要求人們和機構以特定的方式行事，使人們相信給定的未來是不可避免的，甚至允許個人放棄控制技術方向的責任。當技術形成支配社會的權力并且具有脫離國家而自行控制的傾向時，智慧城市就成為技術異化的產物，甚至成為“數字利維坦”［21］。

總之，技術中心主義城市管理主義關注技術、客觀、常識和技巧，卻忽視數字技術應承載的更廣泛的社會意義，不能批判性思考數字技術對城市管理和人們生活的影響。智慧城市脫離人們的真實需求，表現出強烈的技術性治理特點，并導致數字支配與工具理性［22］。智慧城市最終退化為一系列具體信息通信技術的應用場所，偏離技術應用的人本關懷目的［23］。正如基欽（Rob Kitchin）所言，智慧城市象征著一種新的以技術為中心驅動的城市烏托邦［24］。

三、新自由主義城市主義與智慧城市的城市區隔

（一）新自由主義城市主義的內涵

新自由主義城市主義是對技術中心主義城市管理主義的重新審視，是構建智慧城市與造成智慧城市區隔的另一個重要理念。新自由主義城市主義（neoliberal urbanism）［25］以社會建構為基本邏輯對智慧城市進行解構、語境化和理論化。這種理念認為智慧城市越來越多地由技術激發的創新、創造力和企業家精神驅動，由智慧市民實施［26］。

即使新自由主義城市主義不是作為技術中心主義城市管理主義的對立面產生和存在的，它也對后者進行事實上的否定或批判。總體上看，這種審視表現為新自由主義城市主義更牢固地錨定在兩個層面上。一是新自由主義城市主義關注城市企業家精神的發展和經濟增長。新自由主義城市主義將智能城市理解為一系列注入新自由主義理念的城市愿景版本，包括競爭城市、創意城市、可持續城市、彈性城市和綠色城市。二是新自由主義城市主義強調通過公民賦權實現智慧城市愿景。這表現為，新自由主義城市主義試圖將智慧城市的規劃描述為以城市和公民為導向，倡導在城市治理中采用市場主導的技術解決方案，同時尋求放松管制、私有化和更加開放的經濟，從而削弱監管，提高資本積累的效率。因此，新自由主義城市主義的智慧城市空間生產容易使城市產生剝奪式積累、資本中心化的城市統治、城市不平等的擴大、社會排斥和公共空間私有化等弊端［27］。

（二）社會建構技術觀對技術與社會區隔的錯位調整

新自由主義城市主義強調新技術的公民賦權轉向，使智慧城市具有濃重的社會建構色彩。技術擁有雙重面孔，其中以技術的賦權特征為代表的仁慈面孔有助于增進社會福祉［28］。社會建構技術觀反對技術的決定作用，強調將環境可持續性、生活質量和福祉、參與、知識和智力資本等目標作為智慧城市規劃的重點。也就是說，技術是由人類建構的，它通過在智慧城市中的使用得到驗證，并由社會機構來維護。從社會學的角度來看，最重要的是認識到所有象征性的技術變革和所有合法化事物都是人類的產物，它們的存在基于具體個人的生活，除了這些生活之外，沒有任何經驗性技術的地位［29］（pp.110-122）。這種社會建構技術觀以一種可以通過經驗和社會學研究的因果方式影響技術觀念的形成，期望技術成為更好地服務于解決多種城市問題甚至全球問題的最理想、最有力的社會工具。

新自由主義城市主義表現出三個方面的特點：第一，技術是社會關系和文化的載體，社會結構嵌入在技術之中；第二，技術具有社會群體性，是社會群體之間共享共同框架的一種方式；第三，技術體現人的主觀能動性，技術的使用者可以以創造性的方式改進和再利用技術，并在使用過程中產生新的“解釋”。可見，新自由主義城市主義將智慧城市中的技術與社會區隔關系作了錯位調整，即技術介入智慧城市不是一種自然選擇，而是社會力量自主選擇和積極作為的過程和結果，所有的技術都依賴于意識對技術表象的解讀。

（三）社會建構的意向物與現實技術的割裂

新自由主義城市主義對社會建構的偏好，重塑了技術與社會的區隔。由于社會建構具有主觀意向性，其意向物在未成為社會現實之前，是無法被真正觀察的。而且，社會建構的意向物常脫離已然真實存在的技術，也就是說，社會建構的意向物與現實技術被割裂開來，并可能過于理想化，成為一個幻想的場景，導致智慧城市變得虛無。

從這個意義上說，社會建構的智慧城市是一種偽觀察現象，智慧城市在未充分直觀顯現時，便被主體意識確定無疑地把握。所謂的把握，不同于知覺對象可以隨著觀察視角的轉換不斷認識和發現事物之間新的聯系，從而持續完善對知覺對象的理解。社會建構形成的智慧城市所能顯現的是主體意識放入其中的內容，人們無法從意向對象之中獲得我們所不知道的東西。而且，社會建構的智慧城市直觀呈現的只是它的某個側面和局部，其他被掩蓋起來或沒有被直觀呈現的部分則被忽略。被忽略的部分可能并非虛無，相反它們可能是直觀呈現部分的延續，或是基礎和條件，和直觀呈現部分共同構成一個真實完整的智慧城市系統。只有當智慧城市的正面、側面和背面都被納入社會技術想象中時，智慧城市才能作為一個完整的系統被呈現出來。

四、適應性智慧城市社會技術想象的構建

智慧城市的社會技術想象應捕捉智慧城市系統各要素之間的變化關系，重點探索智慧城市如何通過數字技術、治理和人這三大要素，以整體性、前瞻性的方式設計適應性智慧城市，來解決智慧城市中的城市區隔問題。

（一）適應性智慧城市社會技術想象的系統框架

適應性智慧城市是指一系列相互獨立但又能彼此協調行動的城市要素，集合形成一個具有復雜性的、智能化的、高度組織化的城市系統。智慧城市系統的要素除了數字技術、治理和人，還包括文化、經濟、環境等。前面三者的平衡狀態極其敏感，適應性智慧城市可以通過不同形式的設計、規劃來干預它們的組織，使各要素之間的關系和智慧城市狀態持續保持平衡。適應性智慧城市可以避免出現技術與社會要么一方勝利要么勢均力敵的結果。適應性智慧城市不僅能夠促進智慧城市公共空間的共享，也能夠維持技術與社會之間的良好互動，最終實現智慧城市的三種基本價值目標：穩定、公正和智慧。

適應性智慧城市具有不同的層次：第一層次包括技術、城市社區和基礎設施等直接影響城市智能化程度的物理因素；第二個層次是運營規則、治理政策等復雜的社會生產形式；第三層次是圍繞技術應用、智慧城市概念以及用戶對它們的各種理解而形成的一系列表述和價值觀。智慧城市的三個層次可以在穩態條件下良性運作，但在一個城市區隔不斷造成沖擊的狀態下，智慧城市在應對變化方面存在難題，其運營模式中數字技術和社會層面的內在靈活性還不夠強，導致城市不能在技術理性與社會建構之間很好地實現平衡。建設適應性智慧城市是一個持續的過程，需要圍繞利益攸關方的利益融通，采取四個步驟——問題認同、重塑制約、建構一致性的方案、架構路徑，以及確立適應性智慧城市社會技術想象的優先事項（參見圖1）。

（二）形成城市問題的認同

當投資于人力和社會資本以及傳統（交通）和現代信息通信基礎設施（ICT）時，城市就是智能的。這是一個最廣為人知的說法，但這種觀點忽略了一個事實，即智慧城市是一個全面和多方面的概念，是一個集成的多維系統。智慧城市的實施不僅是為了城市的智能化本身，也是為了應對日益城市化的世界中的諸多挑戰［30］。致力于解決城市問題是智慧城市社會技術想象的驅動力。社會技術想象通過明確長期影響城市發展的挑戰，來界定未來智慧城市中技術與社會的協同內容和共同目標。

在后疫情時代，城市面臨的主要挑戰不再是新型冠狀病毒，而是可持續發展的長期威脅：一是人口結構的變化帶來了一系列因城市而異的挑戰，如人口老齡化、城市萎縮；二是社會和空間的隔離，可能使城市分裂進而喪失社會凝聚力；三是經濟增長緩慢，邊緣群體越來越難以找到合適的工作；四是城市生態系統面臨城市內澇、缺水等生態風險。這些挑戰使社會技術想象有可能將技術與社會連接和融通：一方面，挑戰可以成為一種強大的約束，成為不易克服的障礙，限制社會和技術的發展，使城市陷入惡性循環的困境；另一方面，挑戰也形成了推動社會與技術融通的條件，可以作為社會技術想象的有益觸發器，激勵人們發揮想象力尋找解決問題的新方法，并形成新想法和新機會的基礎。人們只有清楚地認識城市發展面臨的長期挑戰，才能實現問題認同，并明確城市的智能化目標，即城市全面的總體可持續性和城市居民的高質量生活。

（三）重塑制約

重塑制約是指將城市的具體情境作為假設輸入社會技術想象，并尋求建立約束的智慧城市規劃過程，以控制技術與社會之間的區隔，保障智慧城市技術創新和社會秩序的共同發展。重塑制約需要從制度視角建立制度邏輯，以解釋如何組織智慧城市，什么構成了適當的行為，以及如何成功。制度邏輯由弗里德蘭和奧爾福德（Friedland and Alford）提出，他們認為，社會是由幾個相互依存但又相互矛盾的制度邏輯組成的［31］（p.250）。桑頓和奧卡西奧（Walter W. Powell， Paul J. DiMaggio）［32］將制度邏輯定義為個人生產和再生產他們的物質生存、組織時間和空間并為他們的社會現實提供意義的物質實踐、假設、價值觀、信仰和規則的社會建構的歷史模式。制度邏輯代表了塑造智慧城市的意義系統，被視為意義制造者、激勵力量和行為指南。因此，制度邏輯不僅可以規劃智慧城市具體項目如何運行，還可以從假設、價值觀、信念和規則方面規定智慧城市構建活動如何組織和執行。

同時，重塑制約要求政府提供支持性調控機制。首先，要努力減少技術的負面作用以及風險或威脅的概率和影響。可能的風險包括數據獲取的不平等、技術控制、計算機官僚主義［33］、高實施成本與低質量服務等［34］。同時，信息技術部署和應用的過度市場化可能導致智慧城市治理主體的異化、城市治理的企業化，甚至對社會公眾參與和需求的漠視等［35］。其次，發揮政府在自上而下推動技術與社會區隔融通方面的重要作用。政府既有權力，也有較強的判斷力，完全有能力推動智慧城市創新。政府作為資金提供者，通過鼓勵技術創新來刺激城市智能化發展，并為科技企業參與智慧城市建設設定基本規則。再次，關注參與者與外部支持者。科技企業、融資機構、投資者和用戶，都有可能在智慧城市社會技術想象中設置限制或推動進步，從而決定自上而下與自下而上的社會技術想象如何隨著時間的推移而展開。在鼓勵科技企業展示技術創新熱情，并設法克服智慧城市發展問題的同時，政府還需要完善監管機制、行為守則、標準操作程序、監控系統和基礎設施等。此外，通過使用信息通信技術培育和吸引高質量的人力資本，并在各種有組織的和個人的行為者之間的合作中調動這些人力資本，保證城市人力資本稟賦（平均教育、價值和技能水平）的長期增長，保障城市社區具有更強有力的安全韌性、更優質的教育和更科學的領導方法，持續提升城市系統的社會學習能力。當城市能夠利用所有城市參與者的智慧來生成智能學習系統時，就會變得更加智能。

（四）建構一致性的方案

社會技術想象的邏輯一致性是智慧城市成功的基礎。智慧城市是一個系統工程，智慧城市建設的具體進程基于具有邏輯一致性的社會技術想象，是將一致性的方案付諸實施的過程。或者說，智慧城市的規劃構想體現為如何將智慧城市建設進程中的各個主要環節納入具有邏輯一致性的社會技術想象中。只有社會技術想象具有內在的邏輯一致性，才能保證由各種因素、關系和環節所構成的智慧城市結構具有所期望的區隔融通功能，從而共同推進智慧城市治理的標準化、規范化和程序化，將市政服務和風險應對真正落細、落小和落實，把智慧城市建成為一個更加整合、協作、互助和包容的整體。

當前，智慧城市依循既定的頂層設計推進，已經形成強有力的政策勢能和規則力度，使一些頑固的城市問題得到優化和解決。但是，在推進智慧城市建設的過程中，頂層設計意圖及其實施執行結果在某些環節和領域發生了邏輯一致性的斷裂。建構一致性的方案，需要做到以下幾個方面：一是要保持城市經濟社會發展的可持續性，這是建構一致性的首要條件；二是通過重構治理推進政府和其他利益攸關者之間的穩固合作，以確保利益攸關者的利益得到保護，技術創新努力取得成功，從而獲得更大的一致性；三是創建標準化數據協議，利用技術賦能，消除與語言、文化、教育、技能和殘疾有關的不平等障礙，使公民享有更加公平的資源使用機會和利益表達權利，提升多元主體的自身發展前景和參與管理公共事務的能力；四是增強城市的社會包容度和團結互助的共同體意識，積極實踐大規模的協商治理，強化多元主體在風險認知、城市規劃、災害應對過程中的溝通與協作；五是政府為民眾提供有利于知識創造、知識交流和創新的條件［36］，使智能城市技術領域民主化，以保障利益攸關方之間公平和透明的關系，從而能在發生危機和災害時提供更多可能的合作。

（五）架構路徑

架構路徑是指識別、定位和創建個人與社區之間溝通訪問的處置過程，建立新形式的關系和網絡，將互不聯系的個人與機會聯系起來。在技術層面，積極提升基礎設施的連接性和自組織能力，構建基于人工智能和物聯網的新型基礎設施，建立分布式自組織應急管理系統，形成多重風險防控疊加的網絡鏈接和聯動體系，實現城市系統中各物理實體、行為主體與空間結構之間的智能化聯結、統籌、調度、匹配和協作。在5G、物聯網、區塊鏈、人工智能、工業互聯網、云計算、大數據等技術的加持下，建設若干應急備份設施或功能相似的模塊，提升基礎設施冗余度，降低基礎設施脆弱性，使城市交通和物流、信息傳送、平臺和解決方案在危機狀態下仍可共享，增強城市應急保障能力。在主體關系層面，增強智慧城市主體的開源性思維和主觀能動性，加強智慧城市多元治理主體間的互動，增強其共情能力。任何城市成功的關鍵因素都是人以及人與政府之間的互動方式。政府是構建智慧城市的首要責任者，政府和政策對城市建設的支持是設計和實施智慧城市舉措的保障。智慧城市建設不僅包含各種支持性政策，還包含政府的作用、政府機構與非政府主體之間的關系及其治理。這意味著智慧城市社會技術想象不僅要聚焦于發展經濟和促進社會系統的產出，還要增強政府、公民、社區以及其他企業的實時互聯互通和相互理解。

（六）尋求利益攸關方的利益融通

適應性智慧城市的系統框架將以人為中心的方法視為智慧城市的核心，將提高生活質量作為以人為中心的智慧城市的主要目標［37］。這一目標要求智慧城市以利益攸關方為重心，使各利益攸關方之間建立伙伴關系和平衡公正的利益融通機制，解決城市挑戰，確保人民福祉。這種行動機制體現出和諧思維和適度技術理性與社會理性相結合的動態平衡策略。問題認同、約束機制、層次溝通、一致性方案、路徑架構等影響利益攸關方偏好、集體選擇、意外后果和最終結果方面的具體機制，以及利益攸關方的相互作用和有意識的選擇，都圍繞著利益攸關方的利益展開。

利益攸關方主要包括四個群體：政治、社會、經濟和知識利益攸關者。政治利益攸關者包括政府機構和政黨；社會利益攸關者是市民社會的專家和機構；經濟利益攸關者包括各種公共和私營公司；知識利益攸關者是城市里的大學和研究中心。所有這些群體都有重疊，如專家和機構可能不止屬于一個群體。公民身份涵蓋了四個利益攸關者群體，并被置于系統框架的中心位置。

適應性智慧城市從兩個方面著手，促進利益攸關方的利益融通。一方面，政府需要基于利益連帶將四個關鍵利益攸關者聚集在一起。一是政府對如何分配資源進行有效規劃，并制定有效的智慧城市發展政策；二是企業通常以創業的形式通過提供技術專長和知識獲得經濟利益；三是市民要成為智慧公民；四是企業和市民通過社會參與，以可持續的方式解決當地城市問題，發揮負責任的積極作用。當企業和市民在智慧城市中發揮積極作用時，政府將支持和鼓勵使用智能技術，從而為技術型企業開辟發展道路，促進其生產并從技術使用的提高中受益。另一方面，政府要以城市社區為中介協調和統一利益攸關方的社會行動。政府鼓勵、引導市民和不同類型企業關注智慧城市的社會需要，與城市社區積極合作，形成一個足以建立包容性智慧城市的利益共同體，即超越各個行為主體眼前利益最大化目標的行為和實踐，旨在為智慧城市增加社會福利或減少社會問題。

五、適應性智慧城市社會技術想象構建的優先事項

公共責任和包容性是建設適應性智慧城市的優先事項。公共責任賦予智慧城市規范性意義，并使智慧城市具有被付諸實施的正當性，這是適應性智慧城市的第一優先事項，而包容性設計則是技術與社會區隔融通的第二優先事項。

（一）公共責任優先原則

第三方科技企業為城市政府提供產品和服務，以追求收入和利潤為目標，其在智慧城市建設中往往以技術效率為優先事項。這導致驅動智慧城市公共事務管理、項目管理的公共價值觀越來越受到管理主義和利潤追求的影響，甚至被主導、支配。例如，在服務于城市管理和產業創新方面，一些企業傾向于在智慧城市中實施“一刀切”的策略或技術方案，將智慧城市視為由信息通信基礎設施網絡與先進的數字技術構建的城市物理空間的集合［38］（pp.185-207），將城市空間作為一個“技術實驗室”，以測試和展示創新的產品和服務。以至于一些企業家主張應由“城市大腦”監管和控制城市資源，聲稱應用某個單一的主算法就可以使城市資源達到帕累托有效配置［39］。

雖然第三方為政府提供數字商品或公共服務一直是現代政府行政不可或缺的一部分內容，但當前智慧城市所產生的商品或服務合同的范圍和數量已經達到了前所未有的水平。智慧城市無處不在的合同會混淆和阻礙公共價值的實現，使政府低估或忽略城市社會中公民的權利和利益。這使得智慧城市的公共價值脫離那些“規范性共識”的公共價值觀，如透明、可問責、誠實和程序正當等，造成城市公民應當享有的權利和利益以及對國家、社會和彼此的義務，與地方政府和政策及其所依據的數字技術之間產生分歧和區隔。在最糟糕的情況下，第三方私人和非營利組織與政府行政人員所期望的公共價值觀相對立，前者淡化或扭曲公共價值，強調用市場價值和私人利益來混淆和取代公共價值。第三方實體對智慧城市公共服務的負面影響侵蝕政府決策的科學性和合法性，導致人們對地方政府的城市治理的合法性提出質疑，造成智慧城市的城市區隔。

公共責任是融通智慧城市系統框架多元結構的關鍵環節。公權力部門對公共責任的促進和對這一目標的深思熟慮，使它們幾乎排斥任何形式的和解。美國著名技術哲學家溫納（Langdon Winner）對人類技術的發展做出了善意的提醒：控制事物的能力是人類生存的必要條件，但技術以某種方式擺脫控制，獨立于人的指導而沿著自身進程前行［2］（p.16）。無論科技企業為技術開發帶來怎樣的專業水平，技術都要受到公共責任的約束，受到經驗事實和城市發展中面臨的主要問題的限制，用戶的決定權和社會需求才是主宰智慧城市的關鍵。因此，技術的設計制造和銷售必須解決人們所面臨的城市問題，必須與公共責任相吻合。

公共責任能控制和緩解智慧城市技術與社會區隔的風險。公共責任（通過政府、法律、政治決策等）在技術發展的每個階段——從構思到生產到使用——都在塑造和引導技術。一旦技術被開發出來，城市社會甚至新技術的使用者仍然有能力決定是否、在哪里、何時以及如何使用它。公共責任以最有益的方式引導技術，決定什么樣的城市是可取的，以實現更具正當性的城市發展。技術的社會應用則從防御外部危險的被動策略，轉向自我適應、調整和更新的主動策略，不斷降低城市系統內外的風險來源及其破壞性影響，不斷提升城市系統快速回到新的更高穩定狀態的復原力。

但是，從預防風險的視角看，公共責任并不意味著應該放棄技術創新和社會建構行動。因為若是放棄，則可能會導致技術創新的停滯。這將是創造力的終結，科學和技術的終結，所有集體實驗的終結［40］。桑斯坦（Cass Sunstein）認為，預防原則本身會產生新的風險，因為等待適當的知識（即使這是可能的）本身就有風險，有時甚至比在不確定甚至無知的情況下采取行動的風險更大［41］（pp.5-7）。

（二）包容性設計原則

包容性設計是適應性智慧城市社會技術想象所要求的另一優先事項。包容性設計雖然也重視每個城市居民個體的福祉，但不再刻意追求滿足智慧城市中所有群體的需求。

首先，在有意義的社會約束下發展負責任的數字技術。人工智能、機器人技術的負面影響是從數字技術的社會屬性中衍生而來的社會規范性問題，其產生原因主要是人類社會對數字技術的技術性行動無法實施有效的約束和利用，數字技術本身不能承擔公共責任。有意義的社會約束運用公共責任平衡智慧城市技術變革與社會條件二者的關系，使技術變革與現有的社會條件相適應，重點關注數字技術對綠色發展、城市安全和其他公共價值的作用和影響，著力提升城市利用新技術服務于解決各種城市問題和產生各種公共價值的能力。從這個意義上說，技術是一種社會產品，由創造和使用它的條件所決定。這意味著可以從民主、競爭、平等和自由等社會約束因素來理解技術應用，而不只是從技術發展的任何內在邏輯來理解。

其次，包容性設計要求將人置于智慧城市設計流程的核心位置。城市政府基于城市發展的多樣性和差異，通過聯合安排讓城市各群體分享公共權力，在城市群體認為重要的事務上尊重群體的參與權、自治權，廣泛認可所有群體在關鍵公共事務管理中的代表比例，使各群體的代表多樣化。當代表性的要求得到滿足時，公權力部門、第三方實體與各城市群體之間才能達成聯合協議，融通和公正才會產生，智慧城市建設行為和政策才更具有合法性和合理性。這使城市居民在智慧城市建設議程中表現出一種功能上的自主，在智慧城市建設規劃上擁有事實上的否決權，有能力阻止威脅其根本利益的決策或政策變化。

最后，包容性設計應當重視城市的弱勢群體和弱勢需求。關注人群屬性和需求，重視各類人群需求實現的社會公平，是新時代智慧城市要實現的重要目標。這在當前智慧城市中，特別是人口規模巨大、城市空間分異、社會構成多元的大城市尤為如此。每個人可支配的資源、能力和為滿足需求而付出的代價都不同，而且在資源約束情況下，個人之間甚至可能為滿足需求進行競爭，這一客觀現實限制了弱勢群體和弱勢需求被滿足的機會和能力。由于缺乏競爭力，處境不利的弱勢群體往往被排除在滿足其需求的機會之外。包容性設計原則要求智慧城市堅持社會公平導向，對城市的弱勢群體和弱勢需求進行空間識別和人群屬性識別，補齊公共服務短板，解決城市人群需求不平衡與不充分的問題。

參考文獻：

［1］Verrest H，Pfeffer K.Elaborating the Urbanism in Smart Urbanism：Distilling Relevant Dimensions for a Comprehensive Analysis of Smart City Approaches［J］.Information，Communication & Society，2019，（9）.

［2］［美］溫納.自主性技術：作為政治思想主題的失控技術［M］.楊海燕.北京：北京大學出版社，2014.

［3］郭杰，王珺，姜璐，等.從技術中心主義到人本主義：智慧城市研究進展與展望［J］.地理科學進展，2022，（3）.

［4］McFarlane C，Sderstrm O.On Alternative Smart Cities：From A Technology-Intensive to A Knowledge-Intensive Smart Urbanism［J］.City，2017，（3-4）.

［5］習近平.以人為本完善城市功能，推動西藏高質量發展［DB/OL］.http：//www.cacp.org.cn/hyzs/11171.jhtml.2021-07-26.

［6］Milkoreit M.Imaginary Politics：Climate Change and Making the Future［J］.Elementa：Science of the An-thropocene，2017，（5）.

［7］Jasanoff S，Kim S H.Containing the Atom：Sociotechnical Imaginaries and Nuclear Power in the United States and South Korea［J］.Minerva，2009，（2）.

［8］羅揚眉，等.將來情節想象對事件發生主觀可能性的影響［J］.西南大學學報（社會科學版），2013，（6）.

［9］Jasanoff S，Kim S H.Dreamscapes of Modernity：Sociotechnical Imaginaries and the Fabrication of Power［M］.Chicago IL，London：University of Chicago Press，2015.

［10］趙丹媚，崔濤.“數字雄安”雛形已現 智慧之城“妙不可言”［DB/OL］.http：//www.xiongan.gov.cn/2022-07/08/c_1211665151.htm，2022-07-08.

［11］Khatoun R，Zeadally S.Smart Cities：Concepts，Architectures，Research Opportunities［J］.Communications of the ACM，2016，（8）.

［12］Townsend A M.Smart Cities：Big Data，Civic Hackers，and the Quest for a New Utopia［M］.New York：WW Norton & Company，2013.

［13］Kummitha R K.Why Distance Matters：The Relatedness Between Technology Development and Its Appropriation in Smart Cities［J］.Technological Forecasting and Social Change，2020，（157）.

［14］Batty M，et al.Smart Cities of the Future［J］.The European Physical Journal Special Topics，2012，（1）.

［15］唐皇鳳.我國城市治理精細化的困境與迷思［J］.探索與爭鳴，2017，（9）.

［16］韓志明.技術治理的四重幻象——城市治理中的信息技術及其反思［J］.探索與爭鳴，2019，（6）.

［17］Lytras M D，Visvizi A，Jussila J.Social Media Mining for Smart Cities and Smart Villages Research［J］.Soft Computing，2020，（15）.

［18］Collingridge D.The Social Control of Technology［M］.New York：St.Martins Press，1982.

［19］Harari Y N.Homo Deus：A Brief History of Tomorrow［M］.New York：Random House，2016.

［20］DeLillo D.Zero K［M］.New York： Scribner，2016.

［21］鄖彥輝.數字利維坦：信息社會的新型危機［J］.中共中央黨校學報，2015，（3）.

［22］陳剩勇，盧志朋.信息技術革命、公共治理轉型與治道變革［J］.公共管理與政策評論，2019，（1）.

［23］Datta A.A 100 Smart Cities，A 100 Utopias［J］.Dialogues in Human Geography，2015，（1）.

［24］Kitchin R.Making Sense of Smart Cities：Addressing Present Shortcoming［J］.Cambridge Journal of Regions Economy and Society，2015，（1）.

［25］Vanolo A.Smartmentality：The Smart City As Disciplinary Strategy［J］.Urban studies，2014，（5）.

［26］Kourtit K，Nijkamp P，Arribas D.Smart Cities In Perspective-A Comparative European Study By Means Of Self-Organizing Maps［J］.Innovation：The European Journal of Social Science Research，2012，（2）.

［27］Liu Y，Yau Y.Urban Entrepreneurialism Vs Market Society：The Geography of Chinas Neoliberal Ur-banism［J］.International Journal of Urban and Regional Research，2020，（2）.

［28］張丙宣.技術治理的兩幅面孔［J］.自然辯證法研究，2017，（9）.

［29］Berger P，Luckmann T.The Social Construction of Reality：A Treatise in the Sociology of Knowledge［M］.Oxford-shire： Routledge，2016.

［30］Albino V，Berardi U，Dangelico R M.Smart Cities： Definitions，Dimensions，Performance，and Initiati-ves［J］.Journal of Urban Technology，2015，（1）.

［31］Friedland R，Alford R R.Bringing Society Back in： Symbols，Practices，and Institutional Contradictions［M］.In The New Institutionalism in Organizational Analysis.Chicago，IL： University of Chicago Press， 1991.

［32］Thornton P H，Ocasio W.Institutional Logics and the Historical Contingency of Power in Organizatio-ns：Executive Succession in the Higher Education Publishing Industy，1958-1990［J］.American Journal of Sociology，1999，（3）.

［33］張丙宣，周濤.智慧能否帶來治理——對新常態下智慧城市建設熱的冷思考［J］.武漢大學學報（哲學社會科學版），2016，（1）.

［34］Mustafa S Z，Kar A K.Prioritization of Multi-Dimensional Risk for Digital Services Using the Generalized Analytic Network Process［J］.Digital Policy，Regulation and Governance，2019，（1）.

［35］蔣華雄，鄭文升.“智慧”城市主義：思想內涵、現實批判及其轉型啟示［J］.城市發展研究，2021，（1）.

［36］Dvir R，Pasher E.Innovation Engines for Knowledge Cities： An Innovation Ecology Perspective［J］. Journal of Knowledge Management，2004，（5）.

［37］Dameri R P，Negre E，Rosenthal-Sabroux C.Triple Helix in Smart Cities：a Literature Review about the Vision of Public Bodies，Universities，and Private Companies［C］.2016 49th Hawaii International Conference on System Sciences（HICSS）.IEEE，2016.

［38］Caragliu A，Del Bo C，Nijkamp P.Smart Cities in Europe［M］.New York：Routledge，2013.

［39］百度智慧城市［DB/OL］.https：//cloud.baidu.com/solution/city/index.html，2022-01-14.

［40］Latour B.From Multiculturalism to Multinaturalism： What Rules of Method for the New Socio-Scientific Experiments［J］.Nature and Culture，2011，（1）.

［41］Sunstein C R.Laws of Fear：Beyond the Precautionary Principle［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2005.

［責任編輯：張英秀］