美國(guó)公共衛(wèi)生服務(wù)中疫苗爭(zhēng)議的法律因應(yīng)

在資本主義社會(huì)，自由、平等、博愛的口號(hào)被人們奉為信條，尤其是美國(guó)，完全建立在自由主義和個(gè)體主義的基礎(chǔ)之上。疫苗雖然代表著人類戰(zhàn)勝傳染病的科技成就，但在美國(guó)，反疫苗的團(tuán)體規(guī)模擴(kuò)大節(jié)奏與疫苗科技的發(fā)展同頻共振，對(duì)法律服務(wù)和司法實(shí)踐帶來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)的挑戰(zhàn)和影響。

兩個(gè)結(jié)果不同的訴訟

19世紀(jì)末，在天花疫苗被“發(fā)現(xiàn)”的百年之后，出于對(duì)國(guó)民健康權(quán)與社會(huì)公共利益的考量，美國(guó)的馬薩諸塞州法律強(qiáng)制接種天花疫苗。而馬薩諸塞州的牧師雅各布森（Jacobson）因拒絕接種并拒不繳納罰款，被訴至法院。他辯稱，“我在移民美國(guó)前，小時(shí)候在瑞士接種過(guò)疫苗，接種之后我的身體曾經(jīng)非常不舒服，并且我的孩子在接種后也有過(guò)不良反應(yīng)。”由于雅各布森并不屬于兒童這一豁免主體范圍，陪審團(tuán)做出被告人有責(zé)的裁定，法庭最終判處雅各布森5美元的罰款。雅各布森將該案上訴至歷史悠久的馬薩諸塞州最高司法法院，州最高司法法院仍然做出維持原判的判決，判定雅各布森有罪，但是法官諾爾頓在判詞中對(duì)接種立法作出了一定限制，即反對(duì)“暴力接種”，極大地增添了反接種主義團(tuán)體的反抗決心。雅各布森也沒(méi)有放棄，繼續(xù)上訴至聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦最高法院最終以7比2的結(jié)果維持了馬薩諸塞州強(qiáng)制疫苗接種法律的合憲性。

2021年11月，拜登政府勞工部所屬的職業(yè)安全與健康署發(fā)布了一項(xiàng)緊急臨時(shí)標(biāo)準(zhǔn)，要求所有擁有100名以上雇員的雇主必須“確保他們的雇員全面接種疫苗或每周至少進(jìn)行一次核酸檢測(cè)”。許多州、企業(yè)和非營(yíng)利組織訴至全國(guó)各地的上訴法院，最終聯(lián)邦最高法院合并了來(lái)自美國(guó)獨(dú)立企業(yè)聯(lián)合會(huì)與各州聯(lián)盟的兩份申訴，于2022年1月13日以6比3的結(jié)果否決了上述強(qiáng)制疫苗令，其認(rèn)為該法令因超出國(guó)會(huì)授予職業(yè)安全與健康署的職權(quán)范圍而違憲。

社會(huì)公眾對(duì)于疫苗效用和危害的認(rèn)識(shí)仍然存在不確定性，政府公共衛(wèi)生權(quán)與個(gè)人基本權(quán)利之間的張力是公共衛(wèi)生法治與憲法發(fā)展不可逃避的重要議題。阿瑟·艾倫曾指出，作為公共衛(wèi)生舉措的疫苗接種活動(dòng)要想獲得成功，離不開以下三個(gè)方面的支持，即“第一，公眾必須相信疫苗的研制與接種都是安全且有價(jià)值的，第二，制造商能夠從疫苗生產(chǎn)中獲利，第三，政府與公共衛(wèi)生專家等要進(jìn)行多方協(xié)商，以確保更好地實(shí)現(xiàn)全民健康目標(biāo)。”顯然，上述三項(xiàng)內(nèi)容并未實(shí)現(xiàn)。

雅各布森案中的司法故事

故事的展開還得回到1905年的五美元案即雅各布森案。從本質(zhì)上看，該案的核心爭(zhēng)議內(nèi)容在于強(qiáng)制接種疫苗立法的合憲性。而上述爭(zhēng)議又緣起于州強(qiáng)制公民接種疫苗的警察權(quán)與公民個(gè)人的自由權(quán)之間的沖突與張力，即警察權(quán)的行使是否有充分的憲法依據(jù)，對(duì)公民自由權(quán)的限制是否有合理的理由，其限制是否在合理的范圍之內(nèi)。基于此，雅各布森方訴稱：

第一，州政府就拒絕接種疫苗進(jìn)行罰款的規(guī)定侵犯了他自由的個(gè)人權(quán)利。每一個(gè)自由的人以他自己認(rèn)為最好的方式來(lái)照護(hù)自己的身體和健康是一種人所固有的權(quán)利，即所謂每個(gè)人都是自己健康的第一責(zé)任人理論。而強(qiáng)制接種疫苗的法律是對(duì)這種固有人權(quán)的侵犯，因此，執(zhí)行這樣的法律無(wú)異于是對(duì)其人身的攻擊與健康的損害。

第二，馬薩諸塞州強(qiáng)制疫苗接種法至少在以下三個(gè)方面違反正當(dāng)程序條款：一是未滿21歲的未成年人豁免不具有合理性，違背了平等保護(hù)原則而構(gòu)成違憲；二是劍橋市衛(wèi)生委員會(huì)發(fā)布的強(qiáng)制接種疫苗規(guī)定未經(jīng)聽證程序，違背了程序正當(dāng)性原則；三是該法律只規(guī)定了強(qiáng)制接種疫苗，而未涉及因接種而受損的賠償問(wèn)題，違背了基本的法理原則和法治精神；

第三，強(qiáng)制疫苗接種立法對(duì)于抵抗天花的必要性不足。截至1904年，本國(guó)只有11個(gè)州制定了強(qiáng)制疫苗接種法律，有34個(gè)州即四分之三的州（當(dāng)時(shí)美國(guó)只有45個(gè)州）尚未制定強(qiáng)制疫苗接種的法律，甚至明尼蘇達(dá)州在1903年還廢除了疫苗接種法律。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與感染數(shù)據(jù)表明，沒(méi)有立法強(qiáng)制接種天花疫苗的州相較于強(qiáng)制接種天花疫苗的州而言，并不具備更高的被感染幾率。并且，政府可以采取隔離等措施而非接種疫苗對(duì)抗天花病毒。即使是制定了強(qiáng)制疫苗接種法的11個(gè)州，也主要是針對(duì)兒童入學(xué)的規(guī)定，與強(qiáng)制成年公民接種疫苗的法律在性質(zhì)上大相徑庭。

從審查標(biāo)準(zhǔn)看，法院在判斷和論證馬薩諸塞州疫苗強(qiáng)制接種的法律是否違憲時(shí)，采用的是最低限度的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)。法院對(duì)于公共衛(wèi)生法律司法審查標(biāo)準(zhǔn)的選擇，代表了其對(duì)于政府機(jī)構(gòu)的公共衛(wèi)生管制權(quán)力（警察權(quán)）與公民個(gè)人基本權(quán)利沖突之間的平衡態(tài)度，同時(shí)也表明了法院對(duì)公共衛(wèi)生政策的審慎度。在雅各布森案中，聯(lián)邦最高法院對(duì)馬薩諸塞州立法機(jī)構(gòu)所制定的強(qiáng)制疫苗接種法律予以了最大程度的司法尊重，恪守了司法謙抑的原則，肯定了州對(duì)公共安全和健康維護(hù)的天然權(quán)力、個(gè)人的自由權(quán)要讓渡于公共安全等法理規(guī)則。

在雅各布森案之后，聯(lián)邦最高法院受理的強(qiáng)制疫苗接種案，基本都采取合理性審查的標(biāo)準(zhǔn)，從而對(duì)州立法或者州政府警察權(quán)的行使予以最大程度的遵從，其實(shí)質(zhì)是法院選擇支持立法機(jī)構(gòu)或行政機(jī)構(gòu)在公共安全和健康領(lǐng)域的優(yōu)先性。雅各布森案確立的法理規(guī)則與司法審查標(biāo)準(zhǔn)，為保障公共衛(wèi)生安全、維護(hù)社會(huì)公共秩序、開展公共衛(wèi)生治理創(chuàng)造了冷靜、合理、有序的法治氛圍，對(duì)公共衛(wèi)生法治與憲法發(fā)展而言具有極高的法治價(jià)值。

疫苗爭(zhēng)議的法治鏡鑒

從前已述及的雅各布森案與強(qiáng)制疫苗令違憲案來(lái)看，三權(quán)分立下的美國(guó)在公共衛(wèi)生治理過(guò)程中積攢了豐富而寶貴的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，上述兩個(gè)案件并不構(gòu)成同案或類案，強(qiáng)制疫苗令違憲案從本質(zhì)上看只是憲法解釋的問(wèn)題，并不涉及基本權(quán)利與正當(dāng)程序等問(wèn)題。在雅各布森案中，法院采用所謂的合理性司法審查標(biāo)準(zhǔn)，借助目的合法性與手段合理性以及兩者的匹配關(guān)系的判斷方法，肯定了州所固有的警察權(quán)在公共衛(wèi)生與安全維護(hù)方面的正當(dāng)性，為強(qiáng)制疫苗接種立法提供了長(zhǎng)達(dá)百余年的合憲性支持。退一步講，即使雅各布森案及其合理性審查標(biāo)準(zhǔn)被挑戰(zhàn)，司法機(jī)關(guān)對(duì)州強(qiáng)制疫苗接種立法或者政策進(jìn)行嚴(yán)格審查，也只是追求正義與正當(dāng)性的另一種方式。通過(guò)對(duì)州施加更多的理由說(shuō)明義務(wù)，保護(hù)個(gè)人對(duì)于身體與健康基本權(quán)利的處分權(quán)。但拜登政府的疫苗令，同樣“敗”在了司法手里，正可謂成也司法、敗也司法。美國(guó)法治故事的司法敘事，實(shí)在讓人深思又唏噓。

鑒于美國(guó)在公共衛(wèi)生治理領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，在我國(guó)公共衛(wèi)生法治發(fā)展過(guò)程中，要堅(jiān)決貫徹憲法對(duì)公民基本權(quán)利與國(guó)家機(jī)構(gòu)的基本規(guī)定，特別關(guān)注公共權(quán)力行使與個(gè)人基本權(quán)利保護(hù)之間的平衡問(wèn)題，不能為了傾斜保護(hù)某一方而阻礙另一方的實(shí)現(xiàn)。尤其是在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，若確有必要對(duì)公民個(gè)體的基本權(quán)利進(jìn)行一定的限制，要嚴(yán)格遵循法律保留原則、比例原則和程序正當(dāng)原則等基本法治原則的要求，并基于情勢(shì)變更及時(shí)解除對(duì)公民權(quán)利的不當(dāng)限制。同時(shí)，有必要在規(guī)范創(chuàng)制、行政執(zhí)法、司法運(yùn)行和守法機(jī)制等環(huán)節(jié)完善公共衛(wèi)生法治體系，構(gòu)建公共權(quán)力規(guī)范行使、公民健康權(quán)利充分實(shí)現(xiàn)的公共衛(wèi)生治理格局。未來(lái)，這對(duì)我國(guó)律師和法院提出法律服務(wù)具有一定的借鑒意義。