理論工作務虛會與“社會主義”主要問題的探討

肖建平

[摘 ?要]

1979年召開的理論工作務虛會上，思想理論界同一線干部群體以務虛和務實相結合的方式，合力對社會主義的本質特征和優勢體現、發展階段和歷史方位、主要矛盾和中心任務、階級狀況和階級斗爭加以思考和探討，這對系統解決理論上的偏狹、政策上的偏差、工作中的偏激具有積極影響；還以堅持真理、修正錯誤的態度豐富了馬克思主義理論寶庫，助力推進黨在指導思想上的撥亂反正，進而為社會主義制度的自我完善和探索中國式現代化新道路發揮不可或缺的作用。當然，由于有的看法超前和有的觀點偏執，在廣獲贊譽的同時也引發質疑和批評。理論工作務虛會的經驗和教訓再次表明，如何掌握好意識形態戰線收與放、嚴與松的張力，保持理論與決策、務虛與務實的良性互動是一個值得繼續探討的論題。

[關鍵詞]理論工作務虛會；社會主義；發展階段；主要矛盾；改革開放

[中圖分類號] ?K27；D232 ? ?[文獻標識碼] ?A ? ? ? [文章編號] ?1009-928X（2023）03-0049-08

“文化大革命”結束后，黨內外越發注重以實踐效果而非主觀臆斷作為檢驗路線方針政策的準繩，并由此匯聚成一場思想大解放和馬克思主義教育運動。在這場運動的洗禮和黨的十一屆三中全會的觸動下，廣大思想理論工作者和一線領導干部中的精英人士借助1979年1—4月中央層面理論工作務虛會，結合具體實際和親身體悟，對社會主義主要理論問題開展思考總結，有效助力了改革開放初期思想是非、理論是非、政策是非的撥亂反正。

一、關于社會主義的本質特征與

制度優越性的探討

理論是實踐的先導，實踐是理論的源泉。歷經理論的混雜和實踐的失誤后，重新厘清和回答什么是社會主義、怎樣建設社會主義是亟待解決的時代課題。理論工作務虛會是改革之初首次開誠布公地探討該課題的中央級別會議，發揮了破冰和探路作用。

（一）關于什么是社會主義的探討。務虛會上，與會人員紛紛對事關重大但并未完全厘清的什么是社會主義、什么是中國所需要的社會主義等問題發表看法。多位代表直抒胸臆，指明當前關于社會主義內涵、本質、界限等存在混亂而模糊的提法。中國社科院董代表的發言具有典型意義，“許多干部和群眾并不真正懂得什么是資本主義，什么是社會主義，往往把封建社會主義、小資產階級社會主義當作科學社會主義，把社會主義當作資本主義，并且在批判資本主義時否定資本主義文明的一切成果”，致使思想更加混亂，政策越發錯位。

至于造成復雜局面的原因，與會人員從多個角度作了思考。有的歸咎于不法之徒，林彪、“四人幫”使得“弄不清什么是社會主義，什么是共產主義，什么是資本主義；什么是馬列主義，什么是修正主義，什么是‘左，什么是右”，“康生卻在這個科學社會主義基本常識的問題上，一再制造混亂”。有的歸因于個人因素，“毛主席逐步形成了自己的一套對什么是社會主義、怎樣搞社會主義的看法。這套看法和他原來的想法不同，也和大多數老一輩革命家不一致”。這些判斷略顯粗糙。與其說是個體的責任，不如說是領導集體的責任，是中共在力圖獨立探索一條優于蘇聯斯大林模式的社會主義建設道路中產生的困境。

與會人員還就盡快解答該課題的必要性與緊迫性展開交流。一方面，有的代表提出這是理論工作正本清源的內在要求。國務院研究室林代表談到：“我們很需要向青年人講清楚什么是社會主義的，什么是資本主義的，事實上在這些問題上有許多糊涂觀念，不僅年青人分不清，有的老年人也分不清。這就需要大家下一番功夫，進行一些研究。”在第二階段會議中，一些干部提出：澄清理論認識是一項前提工作，“堅持社會主義道路，首先要弄清什么是社會主義，什么是資本主義，什么是修正主義。現在連這個基本問題都沒有搞清，許多正確的東西還被誤認為是資本主義、修正主義的東西”。社會主義有其特質和評定標準，與封建主義、資本主義、共產主義有明顯界限。但這個界限在哪里、社會主義的評判細則是什么，受實踐程度和認識深度所限，并未完全厘清，決策層同理論界相互之間及其內部之間都存在分歧。另一方面，有的代表提出改革開放新形勢要求盡快解答該課題。國務院研究室于代表認為：“關于什么是社會主義，怎樣的國家是社會主義國家，這個問題亟待解決。理論指導實踐，解決這個問題不論對國內政策還是對外政策，都是很重要的。”在第二階段會議上，鄧小平就四項基本原則問題發表講話后，不少代表據此進一步延伸。中央黨校韓代表談道：“堅持社會主義道路，就要弄清什么是社會主義道路，‘四人幫當政時有的地方一個農民種三棵自留樹就是走資本主義道路，種兩棵樹以下就是社會主義，不弄清楚是不行的。”

與會代表均認為，“左”的指導思想深刻影響了社會主義建設事業。在中央，放大了“修正主義”的危害、縮小了“社會主義”的空間；在地方，人為設置了“社會主義”的量化標準，如“養三只鴨子是社會主義，養四只就是資本主義”；在基層，社員自留地、集貿市場、家庭副業等被當作資本主義尾巴而被取締；總體呈現層層加碼的遞進邏輯。代表們的討論意見助推此后全黨長時間不間斷地重新探索“什么是社會主義”課題。社會主義建設時期，盡管取得了許多重大成就，但從理論到實踐都帶有一些問題。以鄧小平為主要代表的中國共產黨人在汲取前30年經驗教訓和吸收其他優秀文明成果的基礎上，引導思想理論界與中央決策層開展良性互動，最終科學解答了該課題，成功開創中國特色社會主義道路。

（二）關于社會主義制度優越性的探討。與社會主義本質特征密切關聯的話題是社會主義制度優越性何在。社會主義制度優于資本主義制度，這是馬列主義毛澤東思想的立足基石。可對廣大青年人來說，對優越性存有很大困惑，“他們往往以為社會主義就是‘四人幫宣傳的那種普遍貧窮的假‘社會主義，他們嘗夠了這種‘社會主義的苦頭，他們看不出這種‘社會主義有什么優越性”。這種質疑看似輕巧，實則隱患叢生。正如國務院研究室林代表所說：“當前有一個很急迫的問題，就是要向青年人講清楚為什么這十幾二十年來社會主義的優越性沒有發揮出來？這不僅要從理論上來說明，而且要用實踐來回答。”1980年，中宣部關于黨的十一屆三中全會以來的宣傳工作向中央提交的《匯報綱領》，重點談到“制度優越性”問題。倘若糾“左”的同時對群眾民生福祉及社會右傾思潮不重視或不能及時有效加以解決，無疑將陷入新的泥潭。

關于如何凸顯社會主義制度的優越性，少數代表提出要加強正面宣傳和鼓勁，“大家還希望今后多刊閱闡述社會主義制度優越性、艱苦奮斗、勤儉節約、有助于提高民族自尊心和自信心、以及顧大局、識大體的先進人物的文章和報導，使理論宣傳武器發揮出更大的威力”。更多代表注重從具體方針探尋有效方案。中國社科院王代表、趙代表建議清除個人迷信，加強民主和法制建設，唯其如此，“才能真正迎來社會主義民主和法制的春天，使無產階級專政、社會主義制度的無比優越性充分地發揮出來”。中聯部廖代表提出要按客觀規律辦事，加快發展生產力，“所謂社會主義制度對于資本主義制度的優越性，最根本的一點，就是社會生產力能夠以更快的速度發展。這個問題應當由實踐來回答，應當用事實來回答”。階級斗爭從嚴重擴大化到綱舉目張之“綱”，一再將社會意識拔高到脫離社會存在的地步，造成新中國成立以來最嚴重的挫折和損失，因而必須痛定思痛、徹底糾偏，回歸以經濟建設為中心上來。在調整生產關系基礎上推動生產力發展是社會主義初級階段的根本任務，是社會主義制度優越性彰顯的根本保障。對此，務虛會已達成基本共識。

二、關于社會主義發展階段和

主要矛盾的探討

新中國成立后，關于社會主義發展階段和主要矛盾的討論時常被提上中共中央的議事日程。黨的八大前后達到高峰。黨的八大至“文化大革命”前夕，比較客觀理性的認識和“左”的認識相互交織、更替遞進。在理論務虛會上，思想理論工作者根據實踐效果和當前形勢對固有認識進行反思，促進了對社會主義發展階段和主要矛盾認識的匡正扶偏。

（一）關于社會主義發展階段的探討。馬克思、恩格斯沒有盲目地對共產主義實現路徑作出預言，而是希望通過無限豐富的社會實踐來解答。從資本主義到共產主義還要不要再劃分階段？如果不要，原因是什么？如果要，如何分、劃分的主要依據是什么？過往的宣傳口號是否有缺陷，為什么會長時間急于超越歷史發展階段？我國當前屬于哪個發展階段？這都是無法回避的現實問題，也是存在分歧的理論問題，理論務虛會對此進行了充分的討論。

第一，科學分析原有發展階段理論的誤區及其成因。馬克思在《哥達綱領批判》、列寧在《國家與革命》中都強調從資本主義社會到共產主義社會有個過渡時期。但對“過渡時期”怎樣理解及是否細分階段，各社會主義國家之間、黨的第一代領導集體之間存在分歧。毛澤東也曾主張分發達的社會主義、不發達的社會主義；之后又提出在過渡時期始終存在著階級矛盾和階級斗爭，存在著社會主義同資本主義兩條道路的斗爭。這種不再劃分階段的觀點成為階級斗爭擴大化和急于過渡的理論依據。《人民日報》社的蘇紹智代表和國務院的馮蘭瑞代表就發展階段問題提出困惑，“怎么能不分階段呢？漫長的社會主義都是過渡時期，你就老是搞階級斗爭，搞無產階級專政。這怎么行呢？這也不是馬克思主義的觀點。所以，我們就提出了這個問題”。兩人認為不劃分階段，“無論在理論上和實踐上都是不妥當的。在理論上，不符合辯證唯物主義，不符合馬克思和列寧的原意；在實踐上，不能根據社會主義的不同發展階段，正確地確定革命和建設的任務、方針和政策”；認為不分階段論，“會把某一階段所特有的現象當成幾個階段共有的現象”，“還會把下一階段（發達的社會主義甚至共產主義）才能辦的事，提前到上一個階段來辦”，如否定按勞分配和商品生產，消滅個體經濟和私營經濟，取消自留地和家庭副業，結果適得其反。兩人還提出：“我們還處在不發達的社會主義社會，還處在社會主義的過渡時期，不能認為我們的經濟制度已經是發達的或者完全的社會主義。”這些理論觀點引發軒然大波。有人表示贊成，也有人以該文“質疑我國已經是社會主義社會”為由從學術問題上升為政治問題而準備大加批判。1979年7月，中宣部受命處理這場“階段論”風波。經多次討論，認為兩人觀點雖不夠嚴謹，但論點和論據站得住腳，不宜上綱上線。葉劍英在國慶30周年大會上的講話后，更多聲音支持兩人的文章發表，認為中國當前是社會主義社會，但屬于不發達或者說不完善或者說初級階段的社會主義。

對國外情況相對了解更多的江春澤代表在務虛會上提出社會主義的發展模式不是單一的而是多種多樣的，其建議在國際比較中尋求中國特色發展道路的即興發言引起熱議。“我建議用國際比較的方法對世界各國的體制模式的理論與實踐開展比較研究，以便借鑒和擇優，尋求適合中國自己情況的發展道路。我還建議，在學術界創立一門中國的新學科——比較經濟體制學。”這將有助于推動思考如何在借鑒和揚棄中探索具有中國特色的現代化道路。

第二，明確提出要以生產力發展狀況為標準細化社會主義歷史階段。浙江省委宣傳部程代表結合地方狀況提出疑問：“社會主義社會是不是獨立的社會形態，它有什么標志？社會主義社會本身有沒有一個發展過程，有沒有發展階段性？”對于社會主義國家來說，混淆階段常易導致“跑步進入共產主義”式的提前過渡。前述蘇、馮兩位代表在發言中還認為發達社會主義的顯著特征就是生產力得到巨大發展。中聯部廖代表表示贊同，認為“應當從生產力的發展方面來對社會主義社會階段劃分作必要的補充說明。不發達的社會主義發展階段，即兩種公有制形式的社會主義發展階段，根本上是由生產力發展落后所規定的”。因此，我國從新民主主義轉向社會主義后，理應聚精會神搞經濟、一心一意謀發展。1980年4月1日，鄧小平在同中央負責同志的談話中明確強調生產力革命的優先地位，“生產力方面的革命也是革命，而且是很重要的革命，從歷史的發展來講是最根本的革命”。在鄧小平、陳云等老一輩革命家的努力下，黨的中心工作由原來的三個（階級斗爭、生產斗爭、科學實驗）、二個（抓革命、促生產）調整為一個（經濟建設）。

務虛會上還對把馬克思、列寧所說的從資本主義過渡到共產主義的下限理解為共產主義的高級階段、我國從社會主義到共產主義的過渡是一個不需要劃分階段的歷史時期且這一時期始終存在尖銳的階級矛盾和階級斗爭等固有認識進行反思，為1979年3月30日鄧小平提出黨的十一屆三中全會是一個新的歷史發展階段的開端，進而為之后不斷豐富和形成社會主義初級階段理論，提供了初步思想資源。

（二）關于社會主義主要矛盾的探討。1958年5月黨的八大二次會議對“八大”主要矛盾論斷的修改，不僅偏離了黨的工作重心的轉移，也成為后來黨在階級斗爭問題上一次又一次犯擴大化甚至無中生有、一直發展到“以階級斗爭為綱”錯誤的理論根源。改革開放之初，思想理論工作者力圖從學理層面作出全面剖析。代表們紛紛思考基本矛盾和主要矛盾是什么關系？一個時期是多個中心好還是一個中心好？整個社會主義時期的主要矛盾是否一成不變？如何看待“以階級斗爭為綱”在實踐中的巨大危害？推進社會主義四個現代化建設、大力發展生產力是否應當作為當前的主要矛盾？務虛會通過民主討論，得出以下意見。

第一，整個社會主義時期的主要矛盾不是一成不變而會發生轉移。由于對漫長的社會主義時期不再劃分階段，所以武斷地認定整個時期的主要矛盾始終是兩大階級、兩條道路的尖銳對立。《人民日報》社何代表和外交部李代表先后分析了這一論斷的理論缺陷，“一個歷史時期有很多不同的發展階段，主要矛盾不能始終只是一個。主要矛盾不發生變化的觀點，是形而上學的，是違反客觀現實的”；三大改造完成后生產關系發生了巨大改變，但落后生產力和思想意識的改造任務依然艱巨，因此“這里勢必要分階段發展，各個階段的基本矛盾、主要矛盾，以及社會發展的動力等等，一定會有變化。決不能用簡單公式去套一切，或適用于一切階段”。不同階段有不同的主要矛盾和主要任務。誤判一個階段的主要矛盾或者不實事求是地更正關于主要矛盾的論斷都是錯誤的。在總體目標方向指引下，發展階段“不變”與主要矛盾“變化”是辯證統一的。

第二，社會主義建設時期的主要矛盾是經濟建設而非階級斗爭。轉入社會主義建設階段后，“主要矛盾已經不再是無產階級和資產階級的矛盾，而是大力發展生產力，實現四個現代化的問題”，社會生產滯后于社會主義制度成為顯著矛盾。黨的八大對基本矛盾和主要矛盾關系作出了清晰界定和科學概括，遺憾并未貫徹始終。務虛會上，有的代表談到了將階級矛盾視作主要矛盾的悖論所在，即基本矛盾是生產關系和生產力的矛盾、上層建筑和經濟基礎的矛盾，而主要矛盾作為基本矛盾的充分體現和集中表達，理應與基本矛盾的立場和導向相一致，“既然如此，為什么主要矛盾是對抗性的，基本矛盾又是非對抗性的”，換言之，基本矛盾傾向于安穩謀發展，主要矛盾卻強調對抗斗爭，背道而馳。正如胡喬木所說：“每天都革命是人民受不了的，結果只能破壞生產。任何事物的發展，在一定階段都必須有它一定的穩定性。”綱舉才能目張，一個階段當以一個中心工作為宜，同時兼顧次要矛盾。

主要矛盾決定主要任務，主要矛盾的解決推動時代進步。與會人員關于社會主義主要矛盾的理論認識推進了關于該問題的正本清源，為端正思想路線奠定重要條件。根據代表們新的看法、意見和建議，鄧小平在3月30日講話的第三部分就基本矛盾和主要矛盾問題作出答復。會上，“有的同志也試圖作一些新的概括，但又覺得沒把握，不知道哪一種概括更科學、更穩妥”，有的建議從“以階級斗爭為綱”調整為“以四個現代化為綱”，但務虛會畢竟屬于理論探討而非作出決議的會議，因而關于主要矛盾的提法暫時沿用黨的八大論斷。直到黨的十一屆六中全會，對改革開放新時期的主要矛盾作出修訂，到黨的十九大時又適時對主要矛盾作出新的概括。

三、關于社會主義階級劃分和

階級斗爭的探討

階級分析和階級斗爭是革命取得成功的“看家本領”，但進入社會主義建設時期卻明顯失靈。思想理論工作者群體從理論與實踐的互動中尋根問源。在務虛會籌備期間，胡喬木在中宣部碰頭會上曾就階級斗爭問題發表亮點紛呈的講話，該講話摘要作為會議印發的8個材料之首，發給各與會代表。胡耀邦在務虛會前的全國宣傳部長座談會上也談到這個問題。兩者的講話拋磚引玉，鼓舞與會人員積極討論階級斗爭相關問題。湖南省委宣傳部王代表談道：“關于階級斗爭的問題，胡喬木同志提出了許多問題，我都贊成。除此之外，我覺得還有些問題也需要研究。例如，社會主義社會到底有沒有階級？什么時候有？是不是始終存在？劃分階級到底是幾個標準？除了經濟標準還有沒有政治標準？新生資產階級分子這個概念要不要提？過去抓階級斗爭有很多教訓可吸取。”歸納起來，代表們重點從3個方面展開討論：階級劃分的標準是什么、能否按照政治思想標準來劃分階級？持續20多年的階級斗爭擴大化的原因和教訓有哪些、如何重新看待“以階級斗爭為綱”？我國當前階級矛盾和階級斗爭的現狀和地位有了什么新變化？務虛會經過民主探討，得出3點新認識。

（一）明確階級劃分的根本標準是生產資料而非政治態度和思想狀況。多位代表堅持唯物史觀，反思從政治上、思想上劃分階級的理論，強調階級存在和劃分的根源是對生產資料的占有程度。“什么叫階級？是以經濟標準來劃分階級還是用經濟和政治兩個標準來劃分階級？根據歷史唯物主義觀點，按照列寧關于階級的定義，應以生產資料占有關系和是否剝削別人，即以經濟標準來劃分，用兩個標準，把政治態度作為劃分階級的標準之一，不符合歷史唯物主義的基本觀點。”階級存在的根源是所有制。三大改造完成后，所有制關系發生歷史性轉變，剝削階級基本消除。但隨著“繼續革命”論的興起，又以政治態度和思想狀況作為新的主要劃分標準。對此，有代表反思認為：消滅對立階級的意識形態同消滅其經濟基礎一樣，都是必要的，但不能本末倒置，陷入唯心主義，“要消滅一個階級，不但要推翻這個階級的政權、消滅這個階級的經濟基礎，而且還要消滅這個階級的意識形態。但是，這絕不是說，可以不按人們的經濟地位，而按人們的思想狀況來劃分階級。以思想狀況決定階級的劃分，這是一個離開歷史唯物主義的唯心主義標準”。在激進路線驅使下，對階級劃分標準和階級形勢的判斷越發違背馬克思主義，反過來又成為越發“左”的重要依據和助推力量。在政治思想上求純粹求絕對是一種片面化、靜態化的觀點。思想理論界要求以經濟而非政治作為階級劃分的根本依據同要求學會算政治賬、從政治上看問題并不沖突，而是針對不同事項在不同語境中發表的不同意見。

（二）強調階級斗爭擴大化和絕對化教訓深刻。有代表對其過程和原因作了分析。如中國人民大學宋代表所說：在主要矛盾是兩條道路之爭思想推動下，“不斷開展大規模的政治運動”，斗爭對象“從黨外發展到黨內、軍隊內；從群眾發展到干部，階級斗爭被極大地擴大化了”，這是“企圖要用專政的辦法來為消滅專政創造條件，用加強階級斗爭的辦法來為消滅階級創造條件”。黨內分歧并不都是黨外階級斗爭的反映，必須區分黨內思想分歧與社會階級斗爭。中聯部廖代表提出：“如果用階級斗爭的方法去解決上述人民內部矛盾和黨內矛盾問題，那就是人為地激化人民內部矛盾和黨內矛盾，人為地制造階級斗爭，那就是階級斗爭擴大化。”毛澤東關于區分和處理兩類不同性質社會矛盾的學說為正確處理社會主義社會的階級斗爭提供了有益指導，歷經波折后更顯思想光輝。廖代表還將反右派斗爭視為階級斗爭擴大化的源頭，并對其深刻教訓作了探討，“擴大反右派的結果，生動活潑的政治局面也就隨即結束了，代之而起的是鴉雀無聲的沉悶空氣。……這是我們黨走上階級斗爭擴大化的錯誤道路的開始”。也有代表從原因和危害中得出教訓。毛澤東著作委員會辦公室曾代表、趙代表提出：在反對擴大化的同時，“對社會主義社會的階級斗爭在思想文化領域中的長期性、激烈性和復雜性要有充分的認識”。《歷史研究》雜志社丁代表提出要尤為注意“左”的錯誤，“多年來我們黨警惕了抹煞階級斗爭的右傾危險，但是忽略了階級斗爭擴大化的‘左傾危險。這種‘左傾，和那種右傾，都是對馬克思主義根本原理的修正，都會導致亡黨亡國的結局”，因而對社會主義的階級和階級斗爭必須作出合乎實際的考量、界定和處理。

（三）建議重新認識和審慎判斷我國當前階級斗爭的形勢和地位。如何定位我國當前階級斗爭的特點、趨勢、地位事關長治久安，“現在，下面干部群眾思想比較混亂的是階級斗爭問題。過去搞了階級斗爭擴大化和絕對化，但當前還有沒有階級斗爭？哪些是階級斗爭？像貪污盜竊、投機倒把、思想領域的資產階級侵蝕等是不是階級斗爭？對一些階級斗爭的表現應該怎么對待？如此等等，好多人感到無所適從”，亟待糾正過往成見，進一步明確階級斗爭的內涵與外延、尺度與邊界。中央編譯局王代表提出此前一些論斷帶有唯心主義傾向，如“認為社會主義社會中還存在著階級，資產階級作為一個階級仍然存在、或始終存在，這不是發展了馬克思主義，而是離開了馬克思主義”。四川省委宣傳部沈代表談到該省近期召開的務虛會上的一些意見：“在生產資料所有制的社會主義改造基本完成以后，階級斗爭仍然存在，但是絕不是越來越尖銳，越來越強烈”，“社會主義社會的矛盾并不都表現為階級矛盾，……一般地也都屬于人民內部矛盾，只有極少數屬于敵我矛盾，決不能混淆兩類不同性質的矛盾”；建議“我們還是要以毛澤東同志的《論十大關系》和《關于正確處理人民內部矛盾的問題》為指導，要回到這兩篇文章的基本觀點上來”。其他多位代表同樣認為毛澤東關于社會主義人與人的關系理論是寶貴遺產，至今仍具指導意義。也有代表反思了“外行領導內行”“政治統帥經濟”說法，重新思考了經濟建設與階級斗爭的主副關系。

會上還對與階級斗爭密切關聯的“無產階級專政下繼續革命”理論與實踐進行反思。多數代表對該理論持否定態度，“我們應當拋棄這種不切合實際的、錯誤的說法，而回到馬克思列寧主義關于社會主義革命和無產階級專政的科學理論的基礎上來”。這種意見為第二個歷史決議所吸收，并在2021年的第三個歷史決議中加以堅持和鞏固。還有代表對“革命”的多重含義進行探討，“一種是社會革命，包括改變生產關系、奪取政權等等；再有是相對改良而言的：革命優于進化，質變優于改良；還有是作為政治界限提出來的：你是革命的還是反革命的；還有，革命是一種精神，是相對于保守精神的進取精神，等等”。

在社會主義階級和階級斗爭問題上，務虛會進一步從理論上對遭遇挫折的表現、過程、原因、教訓等作出探討，提出必須改變以政治思想劃線、以階級斗爭妨礙經濟建設、以擴大外延和放大細節方式運用階級分析法等操作。不過，在反思之余對黨內外忽視或取締階級斗爭及無產階級專政的觀點重視不足。盡管也有極個別如天津市理論工作務虛會上代表所說的“階級矛盾和階級斗爭并沒有完全消滅”，但相對而言，一些與會人員在糾正過去片面化之時自身也陷入了局限性。因而，鄧小平在第二階段會議上的講話予以說明。在階級斗爭問題上，堅持熄滅論、過時論同擴大化、絕對化都是錯誤的。

四、結語

改革開放伊始，思想理論界同一線干部群體以務虛和務實相結合方式，合力對社會主義本質特征有哪些、制度優越性何在，發展階段如何區分、主要矛盾是什么，新形勢下階級如何劃分、階級斗爭如何開展等具有重大現實意義的理論問題加以重新認識和深入反思，這對于系統解決理論上的偏狹、政策上的偏差、工作中的偏激等問題具有積極影響。同時，務虛會還以堅持真理、修正錯誤的態度豐富了馬克思主義理論寶庫，進一步打破了意識形態的禁區和固化守舊的思維，推進黨在指導思想上的撥亂反正，進而為社會主義制度的自我完善和獨立探索中國式現代化道路發揮了不可或缺的作用。

當然，除了內容上略顯粗淺外，理論務虛會主要缺點有二：一是有的看法超前，引起強烈震動。沈寶祥認為：在僵化半僵化極為嚴重環境下，“卻有一個先鋒隊走得太快的問題，快到連某些領導人的思想都跟不上的地步”。二是有些觀點偏執，存在矯枉過正傾向。如認為反右派斗爭是完全錯誤的，提出“新民主主義補課論”等；力求絕對性和徹底性的思想理論界不自覺地陷入“理性的自負”“片面的深刻”的誤區。這就給企圖走改旗易幟邪路的力量以某種程度的利用和支持，給要求走保守僵化老路的力量以批判的口實和把柄，引發對務虛會的各種質疑和批評，流傳“務虛會是胡鬧會”“愈開愈亂”，甚至稱務虛會是“戊戌會”，有的“認為社會上的錯誤思潮和鬧事現象，是解放思想‘解放出來的，是發揚民主‘發揚出來的，是理論務虛會‘務出來的”。此次務虛會的經驗和教訓再次表明，如何掌握好意識形態戰線收與放、嚴與松的張力，保持思想理論界與黨政決策層、務虛與務實的良性互動是一個值得繼續探究的論題。

本文系2022年度國家社科基金青年項目“真理標準問題討論‘補課史料的收集、整理與研究”（22CDJ034）和2021年度教育部人文社會科學青年基金項目“理論工作務虛會史料的收集、整理與研究”（21YJC770029）的階段性成果

作者系湖南師范大學馬克思主義學院講師

（責任編輯：趙 ?菲）