旅游型村落共同體演變的表征與動(dòng)力

張春燕 周夢(mèng)

摘要：鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚力是維系旅游型村落共同體的核心紐帶，由基于經(jīng)濟(jì)利益的鄉(xiāng)村物質(zhì)凝聚力、基于主體地位的鄉(xiāng)村制度凝聚力、基于地方認(rèn)同的鄉(xiāng)村精神凝聚力所構(gòu)成。在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中，村落共同體的凝聚核心不斷變化，呈現(xiàn)出從旅游開發(fā)前的血緣聯(lián)結(jié)到旅游開發(fā)初期的核心弱化、再到旅游開發(fā)后期的命運(yùn)共生的階段性演變表征，命運(yùn)共同體成為旅游型村落演變的最終理想歸宿。國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)規(guī)訓(xùn)與服務(wù)型治理、外來資本的經(jīng)濟(jì)逐利與社會(huì)取向、社區(qū)居民的相對(duì)剝奪與增權(quán)等主體性驅(qū)動(dòng)力量相互關(guān)聯(lián)、相互滲透、交叉影響，共同驅(qū)動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚力的強(qiáng)弱動(dòng)態(tài)變化，進(jìn)而成為村落共同體階段性演變的底層動(dòng)力。因此，需要通過建立利益分配機(jī)制、保障居民主體地位、培育地方綜合認(rèn)同來重塑鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚力，構(gòu)建旅游型村落命運(yùn)共同體。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村振興；旅游型村落共同體；社會(huì)凝聚力；命運(yùn)共同體

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“林區(qū)振興的IRT發(fā)展模式及其動(dòng)態(tài)調(diào)適研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18CJY048）；國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“旅游業(yè)驅(qū)動(dòng)下的林區(qū)鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)演化與重構(gòu)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：42101209）；文化和旅游部部級(jí)社科研究項(xiàng)目“‘四生視角下旅游資源開發(fā)引導(dǎo)鄉(xiāng)村振興的模式與路徑研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22DY14）；湖北省自然科學(xué)基金一般面上項(xiàng)目“湖北省山地鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)韌性測(cè)度及適應(yīng)性培育機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2021CFB534）

中圖分類號(hào)：C912.82文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-854X（2023）07-0129-08

一、研究緣起

中國(guó)鄉(xiāng)村正處于由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期。隨著城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)與市場(chǎng)化的不斷深入，強(qiáng)城市—弱鄉(xiāng)村的基本格局一時(shí)難以改變，鄉(xiāng)村人口空心化、個(gè)體原子化、社會(huì)疏離性等復(fù)雜問題不斷顯現(xiàn)。（1）傳統(tǒng)村落共同體在現(xiàn)代化力量的流變中表現(xiàn)出前所未有的動(dòng)態(tài)性、離散性、異質(zhì)性與模糊性等特點(diǎn)（2），鄉(xiāng)村原有傳統(tǒng)而穩(wěn)定的差序格局發(fā)生松動(dòng)，漸漸趨向“半熟人社會(huì)”與“無主體熟人社會(huì)”。昔日維系村落共同體的紐帶逐漸失效，村落社會(huì)凝聚力日益弱化，社會(huì)秩序遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。村落共同體的衰微不僅體現(xiàn)在鄉(xiāng)村的社會(huì)倫理和人際交往領(lǐng)域，更蔓延到鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面。（3）

作為對(duì)鄉(xiāng)村衰退問題的積極應(yīng)對(duì)，黨的十九大首次提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，黨的二十大報(bào)告明確強(qiáng)調(diào)全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興，這意味著鄉(xiāng)村治理進(jìn)入了新的階段。迄今為止，相關(guān)研究多從經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)的視角切入，認(rèn)為鄉(xiāng)村振興必須以產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主線，將鄉(xiāng)村衰頹較大程度上歸因于經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后。這種“發(fā)展主義”與“工業(yè)主義”視角下的研究徑路忽視了鄉(xiāng)村振興應(yīng)有的“社會(huì)面向”（4），未能整體性理解和把握鄉(xiāng)村問題的系統(tǒng)性與復(fù)雜性。正如波蘭尼所言，“經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)嵌于社會(huì)體系之中”（5）。將鄉(xiāng)村問題置于“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的變遷視野，要把握鄉(xiāng)村振興的“社會(huì)面向”，村落共同體的變遷當(dāng)屬核心問題。

“共同體”概念最早由德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯提出，指在自然情感一致的基礎(chǔ)上所建立的具有內(nèi)部緊密性與外部排他性的社會(huì)聯(lián)系或共同協(xié)作方式。（6）自鄉(xiāng)村衰落研究興起之初，學(xué)者們便多將中國(guó)鄉(xiāng)村前景和命運(yùn)的不確定性投射于村落共同體的日趨消解，認(rèn)為在農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型中，鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)最根本的變動(dòng)體現(xiàn)為村落共同體的解體。因此，鄉(xiāng)村振興下的村落治理，需要通過重建村落共同體來塑造鄉(xiāng)村地域的共同理念與價(jià)值，以消弭鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)所面臨的多重困境。鄉(xiāng)村旅游作為促進(jìn)地域要素流動(dòng)、民眾脫貧致富、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，已受到業(yè)界和學(xué)界的高度關(guān)注。（7）旅游所裹挾的新的、現(xiàn)代的實(shí)踐方式不斷滲透到村落共同體的演化中，外來資本、國(guó)家權(quán)力等現(xiàn)代性力量在短時(shí)間內(nèi)快速涌向鄉(xiāng)村，使得傳統(tǒng)村落共同體在激進(jìn)的旅游開發(fā)中呈現(xiàn)出明顯的撕裂與解體趨勢(shì)。

旅游型村落是指有效整合自然與人文景觀資源，依靠旅游接待實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的村落。（8）綜觀旅游型村落的現(xiàn)有研究，學(xué)者們多從旅游學(xué)科視角對(duì)旅游影響下村落的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等單維表征進(jìn)行論述，以共同體為切入點(diǎn)的研究仍相對(duì)薄弱。在已有旅游型村落共同體的研究中，有部分學(xué)者從游客的視角討論了旅游型村落的旅游體驗(yàn)、主客關(guān)系等話題（9），更多研究側(cè)重針對(duì)民族地區(qū)的旅游型村落，探討其內(nèi)部各利益主體的行為邏輯與社會(huì)空間生產(chǎn)（10）。首先，現(xiàn)有研究大多選擇單一案例進(jìn)行討論，多案例對(duì)比研究較為鮮見。并且，由于民族旅游型村落鮮明的民族性與地域性，相關(guān)結(jié)論對(duì)非民族地區(qū)旅游型村落社會(huì)共性問題的理論解釋力還有待考量。其次，研究重點(diǎn)多集中于共同體內(nèi)部各利益主體的存在狀態(tài)與力量強(qiáng)弱，忽視了不同階段主體力量的動(dòng)態(tài)變化及整體性邏輯。此外，橫向視角下，旅游型村落共同體的演變表征不應(yīng)該局限于旅游介入后社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)與變遷，多維視角下的村落共同體更需要一種全景式的深描。縱向視角下，旅游型村落共同體重塑的落腳點(diǎn)不應(yīng)該停留于利益共同體，而應(yīng)立足于更廣闊的視野來探討新時(shí)代村落命運(yùn)共同體的重塑。因此，本文嘗試借助社會(huì)凝聚力理論構(gòu)建分析框架，以湖南張谷英村與江西李坑村為例，探究旅游型村落共同體演變的表征與動(dòng)力，提出社會(huì)凝聚力視角下旅游型村落共同體的重塑路徑，以期為旅游型村落實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興與共同富裕目標(biāo)提供理論與實(shí)踐參考。

二、社會(huì)凝聚力：理論視角與分析框架

（一）社會(huì)凝聚力理論的適用性

社會(huì)凝聚力理論起源于心理學(xué)家?guī)鞝柼亍だ諟兀↘urt Lewin）的群體動(dòng)力學(xué)，用以表示群體內(nèi)部運(yùn)動(dòng)的過程。（11）西方學(xué)者以及部分國(guó)內(nèi)學(xué)者一般將社會(huì)凝聚力作為小規(guī)模群體或團(tuán)隊(duì)發(fā)展的重要中介或結(jié)果變量，從團(tuán)體層次研究其測(cè)度指標(biāo)與生成模型。（12）國(guó)內(nèi)主流研究多討論國(guó)家凝聚力、民族凝聚力，涉及其概念內(nèi)涵、構(gòu)成要素、演化軌跡、歷史作用等。（13）總體來看，隨著研究的深入，社會(huì)凝聚力的內(nèi)涵與外延在中國(guó)有了很大的突破，其已成為一個(gè)跨越多個(gè)層次的概念，宏觀至國(guó)家、民族與社會(huì)，微觀至家族、組織與團(tuán)體，社會(huì)凝聚力的重要性日益彰顯。無論是國(guó)家、民族還是鄉(xiāng)村層面，社會(huì)凝聚力的強(qiáng)弱與特性都時(shí)刻處在動(dòng)態(tài)變化中，而社會(huì)凝聚力的變遷實(shí)質(zhì)上是凝聚核心的嬗變。

波蘭尼認(rèn)為，共同體源于社會(huì)成員所具有的共同信念、價(jià)值以及規(guī)范。（14）而社會(huì)凝聚力也體現(xiàn)為社會(huì)成員基于共同目標(biāo)所形成的合作意識(shí)與行為，任何社會(huì)要免于解體就必須保持必要的社會(huì)凝聚力。（15）從概念上來看，社會(huì)凝聚力與共同體的核心內(nèi)涵具有較高的同一性。作為構(gòu)成共同體的內(nèi)在核心要素，社會(huì)凝聚力的存在使得共同體的內(nèi)部成員能夠共同恪守符合凝聚核心邏輯的內(nèi)在規(guī)則，并通過地方認(rèn)同、集體歸屬與制度共識(shí)等形式予以表征。從實(shí)踐要求來看，對(duì)于鄉(xiāng)村基層社會(huì)來說，經(jīng)濟(jì)僅僅是社會(huì)發(fā)展的一個(gè)方面，基于公共精神的社會(huì)凝聚力才是一個(gè)地方發(fā)展不竭的內(nèi)生性動(dòng)力（16），一個(gè)缺少社會(huì)凝聚力的軟弱渙散的鄉(xiāng)村難以從根本上實(shí)現(xiàn)振興的目標(biāo)（17）。村落共同體面臨的眾多問題均可歸結(jié)為一個(gè)“散”字，例如道德秩序碎片化、人際關(guān)系原子化、基層組織邊緣化、社會(huì)結(jié)構(gòu)過疏化等。面對(duì)現(xiàn)代化浪潮下的深刻社會(huì)變革，要消除村落共同體分裂和解體的危機(jī)，必然需要一種能從根本上把鄉(xiāng)村成員聚集在鄉(xiāng)村地域內(nèi)并整合為一體，激發(fā)鄉(xiāng)村內(nèi)生性力量進(jìn)而維系村落生存與發(fā)展的強(qiáng)大精神紐帶與動(dòng)力。鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚力即是維系旅游型村落共同體的核心紐帶。無論是理論研究還是社會(huì)實(shí)踐均表明，社會(huì)凝聚力理論為解釋村落共同體的演化邏輯提供了一種新的分析向度，對(duì)村落共同體歷史和現(xiàn)實(shí)問題的剖析以及未來重塑實(shí)踐路徑的構(gòu)建具有理論適用性。

（二）社會(huì)凝聚力視角下旅游型村落共同體演變的分析框架

當(dāng)前關(guān)于國(guó)家凝聚力、民族凝聚力的研究不乏力作，但立足鄉(xiāng)村旅游情境探索鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚力的成果還較少出現(xiàn)。基于文獻(xiàn)分析與田野調(diào)查，本文認(rèn)為旅游型村落共同體的演變與鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚力的強(qiáng)弱狀態(tài)具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。鄉(xiāng)村旅游驅(qū)動(dòng)村落共同體的凝聚核心發(fā)生動(dòng)態(tài)變化，由此呈現(xiàn)的由旅游開發(fā)前的血緣聯(lián)結(jié)到旅游開發(fā)初期的凝聚核心弱化、再到旅游開發(fā)后期的命運(yùn)共生揭示出旅游型村落共同體演變的內(nèi)在實(shí)質(zhì)。鄉(xiāng)村凝聚核心和凝聚力的變化正是旅游現(xiàn)代化力量嵌入傳統(tǒng)村落的典型例證，并具體表征為村落共同體的消解與重塑。因此，本文立足國(guó)家、民族、鄉(xiāng)村等不同層面社會(huì)凝聚力的同一性，基于經(jīng)濟(jì)利益、主體地位、地方認(rèn)同等要素作用點(diǎn)，從鄉(xiāng)村物質(zhì)凝聚力、制度凝聚力、精神凝聚力等維度構(gòu)建社會(huì)凝聚力視角下旅游型村落共同體演變的分析框架（如圖1所示）。

旅游型村落共同體的物質(zhì)凝聚力建立在經(jīng)濟(jì)利益的獲取之上。經(jīng)濟(jì)利益不僅作為一種普遍性的物質(zhì)與事物存在于旅游型村落共同體成員的價(jià)值觀念中，還作為具有明確分工的個(gè)體之間的相互依存關(guān)系存在于旅游地社會(huì)中。旅游型村落的個(gè)體對(duì)群體的認(rèn)同與支持趨向于以經(jīng)濟(jì)利益為基礎(chǔ)，旅游型村落物質(zhì)凝聚力的形成建立在對(duì)個(gè)體利益的充分尊重之上，以經(jīng)濟(jì)利益為基礎(chǔ)的群體利益分配是旅游型村落共同體存在和發(fā)展的物質(zhì)前提。旅游型村落中各主體對(duì)旅游現(xiàn)有利益存續(xù)、利益分配與保障、未來利益獲取等方面的現(xiàn)狀接受或認(rèn)可與否直接影響著共同體內(nèi)部物質(zhì)凝聚力的強(qiáng)弱。因此，協(xié)調(diào)和保障好各主體利益、化解利益矛盾、實(shí)現(xiàn)利益共享成為增強(qiáng)鄉(xiāng)村物質(zhì)凝聚力的必然要求。

旅游型村落共同體的制度凝聚力建立在主體地位的保障之上。表征著流動(dòng)性與現(xiàn)代性的鄉(xiāng)村旅游在賦予村落居民發(fā)展機(jī)會(huì)的同時(shí)，也極易引發(fā)居民在旅游參與以及村落治理中主體性的缺失。（18）在旅游型村落，居民的傳統(tǒng)性與依賴性不斷減弱，現(xiàn)代性與自主性日益強(qiáng)化。在旅游紅利的驅(qū)使下，居民對(duì)民主政治比旅游開發(fā)前更關(guān)心，更加渴望對(duì)村落旅游發(fā)展與村落治理決策的參與。因此，促使旅游型村落基層政治決策由“替民作主”向“由民作主”轉(zhuǎn)變、居民政治參與由消極被動(dòng)向積極主動(dòng)轉(zhuǎn)變、村落社會(huì)治理由外力拉動(dòng)向內(nèi)力驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變，將有效增強(qiáng)旅游型村落共同體內(nèi)部的鄉(xiāng)村制度凝聚力。

旅游型村落共同體的精神凝聚力建立在地方認(rèn)同的強(qiáng)化之上。這種地方認(rèn)同是旅游型村落共同體社會(huì)成員在實(shí)踐中形成的共同生活秩序、行為規(guī)范與價(jià)值觀念。地方認(rèn)同弱化是導(dǎo)致共同體內(nèi)部社會(huì)融入感降低、規(guī)范功能弱化的重要原因。（19）隨著旅游型村落共同體社會(huì)異質(zhì)性與流動(dòng)性的愈加突出，共同體成員個(gè)性化、原子化、差異化表征的日益凸顯，在市場(chǎng)資本、國(guó)家權(quán)力等力量的影響下，村落地方認(rèn)同呈現(xiàn)離散性特征，公共價(jià)值體系也日趨多元化，致使鄉(xiāng)村精神凝聚力逐步弱化。因此，引導(dǎo)村落中各主體對(duì)自身的身份認(rèn)同和對(duì)共同體的地域認(rèn)同，以精神和文化的力量來對(duì)抗旅游開發(fā)中日益膨脹的工具理性與物質(zhì)欲望，以鄉(xiāng)土情結(jié)與集體意識(shí)促使村落自身的價(jià)值回歸成為強(qiáng)化鄉(xiāng)村精神凝聚力的核心作用點(diǎn)。

三、旅游型村落共同體的演變表征

為深入剖析旅游嵌入下村落經(jīng)濟(jì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性問題，有必要對(duì)村落共同體的演變作出合理的解釋。本文試圖突破傳統(tǒng)個(gè)案分析研究結(jié)論普適性不足的缺陷，以湖南張谷英村與江西李坑村為例，在尊重區(qū)域差異性與歷史獨(dú)特性的基礎(chǔ)上，通過兩個(gè)案例的對(duì)比來探討旅游型村落共同體演化的一般性規(guī)律，并基于人類命運(yùn)共同體、鄉(xiāng)村振興等宏大時(shí)代背景，在微觀層面構(gòu)建旅游型村落共同體的理想類型。

張谷英村，國(guó)家4A級(jí)景區(qū)，位于湖南省岳陽(yáng)市，為中國(guó)保存最為完整的江南民居古建筑群落。該村聚族而居，至今已傳承至第26代，仍保持一姓之村。張谷英村的旅游開發(fā)經(jīng)過了長(zhǎng)達(dá)十余年的探索。1999年，張谷英村開始通過硬化道路啟動(dòng)旅游開發(fā)。2002年以前，張谷英村的旅游開發(fā)模式主要為村集體自主經(jīng)營(yíng)。2003年，張谷英村被授予首批全國(guó)歷史文化名村稱號(hào)。隨著岳陽(yáng)縣政府收走張谷英村的旅游經(jīng)營(yíng)權(quán)并對(duì)外出讓，以及因利益協(xié)調(diào)問題所導(dǎo)致的長(zhǎng)沙匯谷公司、湖南金榮集團(tuán)以及北京中坤集團(tuán)等的前后易主，張谷英村又先后經(jīng)歷了外來企業(yè)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、社區(qū)參與共建的旅游開發(fā)階段。

李坑村，國(guó)家4A級(jí)景區(qū)，位于江西省上饒市，是以李姓聚居為主的古村落。村中遍布明清古建筑，自古文風(fēng)鼎盛、人才輩出。李坑村于1993年開始發(fā)展鄉(xiāng)村旅游。2003年，因其保存完好的徽派古建筑群和秀麗的自然景觀被評(píng)為省級(jí)歷史文化名村。從20世紀(jì)90年代發(fā)展至今，李坑村的旅游經(jīng)營(yíng)與管理模式經(jīng)歷了從村民自發(fā)建起護(hù)欄在村口收門票到私人承包，再到2007年開始由婺源旅游股份有限公司管理的過程。當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)關(guān)系也因村民和景區(qū)公司之間在門票收益與建筑規(guī)劃等問題上的分歧經(jīng)歷了從沖突到和諧的變遷歷程。

（一）倫理本位與血緣聯(lián)結(jié)

張谷英村在長(zhǎng)期的村落演進(jìn)與變遷中深受湖湘理學(xué)思想的影響，世代堅(jiān)持以儒學(xué)宗族禮法制度維護(hù)血緣社會(huì)的傳承與治理，形成了深厚的宗族觀念與牢固的家族制度。張氏家訓(xùn)融合了儒家理念，最終以“孝當(dāng)先、和為貴、勤耕讀、崇廉潔”的家族精神確立下來。這種源于血緣、地緣關(guān)系的家族家訓(xùn)作為凝固的倫理道德規(guī)范，不斷強(qiáng)化著旅游開發(fā)前村落共同體的社會(huì)凝聚力。在張谷英村相對(duì)封閉的村落空間中，以張氏家族為核心的穩(wěn)定而持久的血緣力量在村落共同體的聯(lián)結(jié)、治理與延續(xù)中發(fā)揮著重要作用。在這個(gè)血緣共同體中，當(dāng)?shù)鼐用褚揽繌埵献谧逖壟c親情的支撐實(shí)現(xiàn)了高度的地域認(rèn)同。此時(shí)的血緣關(guān)系對(duì)張谷英村個(gè)體與社會(huì)的凝聚表征為村落共同體社會(huì)內(nèi)生的道德秩序與倫理性社會(huì)主張，并在一定程度上轉(zhuǎn)化為宗法家規(guī)、村規(guī)民約等外在的規(guī)則約束，用以規(guī)范村落中居民的日常行為與價(jià)值觀念。

在傳統(tǒng)村落共同體中，表征著血緣聯(lián)結(jié)的宗法家規(guī)支撐起一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，其規(guī)訓(xùn)與教化作用的實(shí)現(xiàn)往往依托于特定的公共空間。例如，李坑村自古民風(fēng)好學(xué)，崇尚“讀朱子之書，服朱子之教，秉朱子之禮”。舊時(shí)若有村民違背由“朱禮”衍生發(fā)展而來的村規(guī)民約，李氏宗族便會(huì)于村落中央的申明亭鳴鑼敲鼓召集全村居民批判和懲辦違規(guī)村民。申明亭作為歷來族規(guī)、祖訓(xùn)以及村規(guī)民約的公共執(zhí)行場(chǎng)所，也正是血緣維系下宗族權(quán)威治理社會(huì)的典型例證。區(qū)別于基于政治性權(quán)威訴求自上而下產(chǎn)生的社會(huì)秩序，李坑村形成了一種以村落血緣聯(lián)結(jié)為核心的自下而上的個(gè)體互動(dòng)秩序，即“一切社會(huì)組織均以家為中心，所有的人際關(guān)系均從家的關(guān)系出發(fā)”（20）。

不難看出，旅游介入前，傳統(tǒng)的以土地為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)決定了以血緣為核心的村落共同體的組織形式。在此階段，從血緣中產(chǎn)生的社會(huì)凝聚力成為維系村落共同體社會(huì)成員相互聯(lián)結(jié)的主要力量，人們基于血緣、地緣形成了傳統(tǒng)的“差序格局”與“倫理本位”的社會(huì)結(jié)構(gòu)。血緣將共同體內(nèi)部個(gè)體的過去、現(xiàn)在與未來恰到好處地聯(lián)結(jié)在一起，使村落成為一個(gè)團(tuán)結(jié)緊湊的功能與倫理共同體。這種以血緣關(guān)系為凝聚核心構(gòu)建起來的村落共同體表現(xiàn)出明確的共同體邊界，邊界以內(nèi)的社會(huì)空間相對(duì)封閉，共同體成員缺乏流動(dòng)，生產(chǎn)生活實(shí)踐均富有地域性特點(diǎn)。

（二）旅游嵌入與利益博弈

旅游開發(fā)初期，旅游活動(dòng)帶來的現(xiàn)代性拓殖與傳統(tǒng)村落共同體的地方性響應(yīng)促使居民的社會(huì)流動(dòng)由內(nèi)向、封閉向外向、開放轉(zhuǎn)變，村落空心化、個(gè)體原子化等問題初步顯現(xiàn)，這是宗族權(quán)力后撤與旅游紅利尚未充分顯現(xiàn)雙重合力作用的結(jié)果。實(shí)地調(diào)研顯示，隨著旅游的嵌入，張谷英村古建筑群內(nèi)的居住人口急劇減少，留守人員多以老年人為主。在現(xiàn)代文化的強(qiáng)勢(shì)沖擊下，村落中社會(huì)成員原有的生活方式、價(jià)值取向與思想觀念都在潛移默化地發(fā)生變遷。張谷英村中年輕人為追求更現(xiàn)代的生活方式，都在村落外圍重新興建住宅，聚落內(nèi)部空心化與村落外圍擁擠化的現(xiàn)象日益凸顯。且由于旅游投資具有回報(bào)周期長(zhǎng)的特性，旅游發(fā)展初期所帶來的旅游紅利未達(dá)到村民的預(yù)期，很多年輕人仍選擇外出務(wù)工，留守老人則附帶經(jīng)營(yíng)簡(jiǎn)單的旅游產(chǎn)品。因此，旅游嵌入初期，張谷英村社會(huì)交往的價(jià)值觀念、社會(huì)治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)乃至各利益主體的行動(dòng)邏輯均呈現(xiàn)出新的特征。

旅游開發(fā)初期，李坑村內(nèi)部“熟人社會(huì)”的消解推動(dòng)著基于宗法禮制的村落治理向工具理性的取向轉(zhuǎn)變。社會(huì)交往的“利益邏輯”取代了“熟人邏輯”，鄉(xiāng)村社會(huì)由于經(jīng)濟(jì)理性的充斥逐步過渡為半熟人社會(huì)與陌生人社會(huì)。在經(jīng)濟(jì)理性的迸發(fā)與激蕩中，李坑村成為旅游利益主體沖突、博弈、抗?fàn)幍膱?chǎng)所。李坑村居民的鄉(xiāng)村旅游收益很大部分來自門票收入分成，由于居民在旅游產(chǎn)品生產(chǎn)、交換與消費(fèi)鏈條中參與不足，門票收支信息不對(duì)稱導(dǎo)致居民經(jīng)濟(jì)利益漏損，居民與旅游開發(fā)企業(yè)之間的利益糾葛與摩擦日益激化。村民對(duì)當(dāng)?shù)卣谕恋胤峙洹⒔ㄖＷo(hù)以及村民與旅游企業(yè)博弈問題的處理上也表現(xiàn)出較大的不滿。各方利益矛盾激化、內(nèi)部管理不善等問題一直困擾著李坑村旅游的發(fā)展，這些問題與矛盾引發(fā)了李坑村長(zhǎng)期的欺客宰客、封路堵門等惡性群體事件，導(dǎo)致出現(xiàn)了“混亂—整治—混亂”的“李坑之困”。

可見，鄉(xiāng)村旅游的現(xiàn)代性力量往往引導(dǎo)著村落產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的快速調(diào)整與社會(huì)結(jié)構(gòu)的急劇轉(zhuǎn)型。旅游開發(fā)初期的經(jīng)驗(yàn)摸索沖破了原有村落共同體的自然、文化與社會(huì)邊界，將村落中的生產(chǎn)生活實(shí)踐通過旅游牽動(dòng)的人口、資本、信息等流動(dòng)網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)代化世界連接起來，傳統(tǒng)的村落共同體在早期旅游社會(huì)實(shí)踐場(chǎng)域中作為一種歷史被淹沒。村落共同體邊界的突破意味著村落共同體的開放與延伸，確定村民共同體成員身份以及社會(huì)交往范圍的依據(jù)已不再是血緣聯(lián)結(jié)，而轉(zhuǎn)變?yōu)榛诶婺繕?biāo)的個(gè)體契約安排。長(zhǎng)期以來維系村落共同體的血緣關(guān)系紐帶發(fā)生了根本性的斷裂，從血緣聯(lián)結(jié)中脫嵌的村民原子化與個(gè)體化趨勢(shì)日益明顯，村落的社會(huì)凝聚力不斷衰弱，旅游開發(fā)前原有的血緣共同體呈現(xiàn)離散、消解的趨勢(shì)。

（三）多元合作與命運(yùn)共生

面對(duì)旅游所帶來的現(xiàn)代性與流動(dòng)性沖擊，旅游型村落共同體的轉(zhuǎn)型最終將走向何方？國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于村落共同體的最終歸宿長(zhǎng)期存在兩種研究取向：一種主張“村落消亡論”，認(rèn)為村落共同體會(huì)一步一步地走向衰落，最終可能在現(xiàn)代化浪潮中趨于消亡；另一種認(rèn)為傳統(tǒng)村落將會(huì)自發(fā)地向現(xiàn)代社區(qū)轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)村落共同體的重塑。張谷英村與李坑村在經(jīng)歷沖突與解體困境后的最終命運(yùn)無疑是后者的最佳驗(yàn)證。2017年，李坑村省級(jí)歷史文化名村、4A級(jí)景區(qū)的復(fù)評(píng)檢查結(jié)果不理想，面臨雙“摘牌”風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)年11月，當(dāng)?shù)乜h委縣政府下定決心，關(guān)閉李坑景區(qū)，進(jìn)行集中整治。針對(duì)亂搭亂建現(xiàn)象，李坑村與旅游集團(tuán)聯(lián)合組建景區(qū)管理中隊(duì)，建立依法長(zhǎng)效管理機(jī)制。為發(fā)揮村民的主體性作用，經(jīng)民主選舉成立村民理事會(huì)、道德評(píng)議會(huì)，加強(qiáng)了村民對(duì)村落公共事務(wù)的參與和監(jiān)督。經(jīng)過兩年時(shí)間的治理，當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)了“李坑之困”向“李坑之治”的轉(zhuǎn)變。張谷英村則依托傳統(tǒng)的家規(guī)祖訓(xùn)制定鄉(xiāng)規(guī)民約，嚴(yán)格要求村民遵守，形成監(jiān)督制度，嚴(yán)厲懲罰破壞祖先遺產(chǎn)的行為。同時(shí)也通過籌辦一些宗族活動(dòng)，促進(jìn)村落成員的身份認(rèn)同與地方認(rèn)同，并且這些活動(dòng)并不限于張氏家族內(nèi)部成員參與，而是接納和包容了村落旅游發(fā)展的不同利益主體。

村落共同體的消解困境也是現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化激烈交鋒的結(jié)果，文化的發(fā)展經(jīng)歷了“原生態(tài)—沖突態(tài)—妥協(xié)態(tài)—和諧態(tài)”這一曲折的演進(jìn)歷程，其中“和諧態(tài)”是文化共生的根本價(jià)值取向和文化發(fā)展的最終歸宿。（21）如何理解上述村落共同體的最終歸宿？相對(duì)普通村落共同體，旅游語(yǔ)境下村落共同體的社會(huì)成員更加多元，原住民、游客、政府、外來企業(yè)等利益主體的對(duì)抗、協(xié)商與博弈更為復(fù)雜，因此更需立足并超越旅游利益共同體的概念進(jìn)行深入分析。“命運(yùn)共同體”超越了一般意義上的血緣共同體、地緣共同體、利益共同體類型以及價(jià)值要求，是共建共享的發(fā)展理念與共生共贏的精神特質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一。“命運(yùn)共同體”作為共同體理論濫觴、傳播、流變的歸宿，為理解和處理新時(shí)代背景下的各種問題提供了一種新的思維方式和價(jià)值理念（22），也為本文把握旅游型村落共同體的演變規(guī)律提供了新的研究視角。

張谷英村、李坑村在旅游發(fā)展初期的遭遇并非個(gè)例，其旅游開發(fā)后期由沖突到和諧的發(fā)展與國(guó)內(nèi)眾多旅游型村落的演變具有一定的共性。基于結(jié)構(gòu)與歷時(shí)性變遷的綜合視角，本文提出：旅游型村落共同體在經(jīng)歷旅游開發(fā)前的血緣聯(lián)結(jié)，到旅游開發(fā)初期的凝聚核心弱化之后，通過旅游開發(fā)后期系統(tǒng)、有序的引導(dǎo)與重塑，能夠形成基于個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與群體、群體與群體之間命運(yùn)共生的新時(shí)代村落共同體。這種旅游語(yǔ)境下的村落命運(yùn)共同體是一種多元主體在長(zhǎng)期博弈、協(xié)調(diào)之后，通過理性選擇與考量，建立地方共識(shí)與情感認(rèn)同，融合現(xiàn)代性與鄉(xiāng)土性的共存共榮的有機(jī)體。

四、旅游型村落共同體的演變動(dòng)力

鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的現(xiàn)代性力量塑造了不同發(fā)展階段旅游型村落共同體的演變表征，其背后隱藏著諸多不斷變化的主體性驅(qū)動(dòng)力量。具體來說，隨著鄉(xiāng)村旅游的不斷嵌入，國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)規(guī)訓(xùn)與服務(wù)型治理、外來資本的經(jīng)濟(jì)逐利與社會(huì)取向、社區(qū)居民的相對(duì)剝奪與增權(quán)等主體性驅(qū)動(dòng)力量相互關(guān)聯(lián)、相互滲透、交叉影響，共同形塑了旅游型村落共同體的階段性演變表征。

（一）國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)規(guī)訓(xùn)與服務(wù)型治理

旅游開發(fā)下的傳統(tǒng)村落迅速轉(zhuǎn)變?yōu)槿蚧⒘鲃?dòng)性空間，原本處于“不在場(chǎng)”或“弱在場(chǎng)”狀態(tài)的國(guó)家權(quán)力以主導(dǎo)姿態(tài)強(qiáng)勢(shì)嵌入旅游場(chǎng)域，成為影響社會(huì)凝聚力強(qiáng)弱、主導(dǎo)村落共同體變遷的關(guān)鍵性力量。在旅游開發(fā)初期，政府行為表現(xiàn)為盲目追求地方資源快速向經(jīng)濟(jì)、政治利益的轉(zhuǎn)化，其行為邏輯中充斥著主導(dǎo)性與強(qiáng)制性，一定程度上弱化了共同體的社會(huì)凝聚力。例如，李坑村旅游先后經(jīng)歷過村民自發(fā)組織旅游接待、私營(yíng)業(yè)主經(jīng)營(yíng)的階段。由于可觀的旅游紅利，當(dāng)?shù)卣?007年聯(lián)合三清山旅游集團(tuán)成立婺源旅游股份有限公司，開展景區(qū)兼并與重組工作。在此過程中，當(dāng)?shù)卣畯?qiáng)行主導(dǎo)整合旅游景區(qū)的重組與兼并，打破了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的格局。強(qiáng)制的權(quán)力干預(yù)與規(guī)訓(xùn)直接驅(qū)動(dòng)了旅游型村落共同體的創(chuàng)造性破壞過程。而張谷英村也出現(xiàn)了類似的問題。早期的張谷英村村委會(huì)包攬了該村的旅游經(jīng)營(yíng)權(quán)與管理權(quán)，其代表著大部分村民的利益。隨著鄉(xiāng)村旅游的進(jìn)一步發(fā)展，鎮(zhèn)、縣兩級(jí)政府先后成立張谷英村民俗文化建設(shè)指揮部、張谷英管理處等部門介入古村旅游開發(fā)，村委會(huì)逐漸喪失了在旅游發(fā)展中的話語(yǔ)權(quán)。鎮(zhèn)、縣兩級(jí)政府作為國(guó)家權(quán)力部門，政治利益與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展是其考慮的主要方面，而基于政績(jī)考量的行為邏輯往往會(huì)與旅游企業(yè)以及當(dāng)?shù)卮迕竦男袨橹鲝堄兴町悾虼耍瑥埞扔⒋逶诳h、鎮(zhèn)、村的多頭管轄中也陷入了利益主體混亂、凝聚核心弱化的局面。

旅游開發(fā)后期，國(guó)家權(quán)力在下沉的過程中日益明晰自身的定位與角色，各級(jí)政府逐漸由管制型治理轉(zhuǎn)向服務(wù)型治理。如，為了破解“李坑之困”，當(dāng)?shù)卣e極搭建平臺(tái)，推動(dòng)村民、企業(yè)等利益主體開展協(xié)商，多次對(duì)旅游開發(fā)的合作方案、利益分配方案等進(jìn)行洽談，增強(qiáng)了共同體的社會(huì)凝聚力。同時(shí)，政府積極向上級(jí)部門申請(qǐng)專項(xiàng)資金，一方面解決旅游發(fā)展資金短缺的問題，另一方面對(duì)李坑村的古建筑進(jìn)行保護(hù)與修繕。在張谷英村旅游開發(fā)后期，當(dāng)?shù)卣查_始積極協(xié)調(diào)各級(jí)管理部門、旅游企業(yè)、當(dāng)?shù)鼐用衽c游客等利益相關(guān)者的關(guān)系。在張谷英村古建筑群的維修問題上，除例行的政府部門專項(xiàng)資金以外，政府、村委會(huì)與村民協(xié)定由政府出資20%，當(dāng)?shù)鼐用褡孕薪鉀Q80%，另從每年的旅游門票收入中提留一成作為建筑保護(hù)經(jīng)費(fèi)。國(guó)家權(quán)力在旅游發(fā)展后期的村落共同體變遷中始終發(fā)揮著規(guī)訓(xùn)與主導(dǎo)的作用，是共同體社會(huì)凝聚力構(gòu)建的規(guī)范者。

（二）外來資本的經(jīng)濟(jì)逐利與社會(huì)取向

在旅游型村落共同體早期的資本嵌入過程中，旅游收入的分配問題往往是資本逐利性的最佳注腳，也是外來資本進(jìn)入瓦解社會(huì)凝聚力最為典型的例證。資本下鄉(xiāng)后的空間非正義問題在李坑村和張谷英村表現(xiàn)得較為顯著。李坑村發(fā)生的多次堵路事件都是因?yàn)殚T票收入分成矛盾。在私營(yíng)業(yè)主經(jīng)營(yíng)時(shí)，曾許諾給予村民21%的分成，但經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，接手的旅游企業(yè)并不承認(rèn)此方案，期間還屢屢出現(xiàn)謊報(bào)、虛報(bào)門票收入的現(xiàn)象。這導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)旅游企業(yè)的信任直線下降，并出現(xiàn)擋路、攔車，阻礙游客進(jìn)村的惡性群體事件。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)利益至上的價(jià)值導(dǎo)向也造成旅游企業(yè)資金投入與管理力度較弱。村民們認(rèn)為，自2007年旅游企業(yè)接管景區(qū)以來，景區(qū)在基礎(chǔ)設(shè)施與旅游項(xiàng)目建設(shè)等方面并沒有較為明顯的改善，這使得李坑村的旅游吸引力與影響力日益下降。張谷英村的當(dāng)?shù)卮迕衽c旅游企業(yè)之間的博弈雖不及李坑村激烈，但隨著旅游開發(fā)主體的多元化，由于相關(guān)利益分配機(jī)制的不完善，導(dǎo)致居民與企業(yè)之間也存在一定的利益沖突。例如，張谷英村居民同樣對(duì)企業(yè)的投資力度頗有怨言。長(zhǎng)沙匯谷公司、湖南金榮集團(tuán)對(duì)張谷英村的改造和興建承諾并未如期兌現(xiàn)，它們?cè)诠沤ㄖ旱谋Ｗo(hù)和修繕上并不愿投入過多的資金，而是追求短期經(jīng)濟(jì)效益，往往在獲取預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益后便選擇退出。這一做法致使當(dāng)?shù)鼐用裨诼糜伟l(fā)展中的受益程度并不高，由此引發(fā)了居民對(duì)外來資本的仇視，加劇了社會(huì)凝聚力的消解。

進(jìn)入到旅游開發(fā)后期，外來資本開始認(rèn)識(shí)到長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)效益與居民利益之間的一致性，旅游景觀改造、紅利分配等事務(wù)開始擺脫傳統(tǒng)的資本運(yùn)作邏輯，由短期目光下單純逐利性向長(zhǎng)期目光下兼顧社會(huì)性轉(zhuǎn)向。例如，李坑村組織政府部門工作人員、企業(yè)代表、村民代表等多方重新協(xié)商制定旅游利益分配制度。經(jīng)過多方協(xié)調(diào)，最終決定由旅游企業(yè)按照每人每年2340元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分紅，并每年安排專項(xiàng)旅游資源費(fèi)“分家到戶”。張谷英村則是由中坤集團(tuán)對(duì)部分古民居進(jìn)行收購(gòu)，以便進(jìn)行整體性保護(hù)與開發(fā)。中坤集團(tuán)盡量本著“讓利于民”的原則推進(jìn)張谷英村原居民的安置、土地的流轉(zhuǎn)工作，這使得當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)中坤集團(tuán)的支持態(tài)度明顯強(qiáng)于以前的兩家企業(yè)。在鄉(xiāng)村振興背景下，鄉(xiāng)村不可缺少對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)至關(guān)重要的資本要素，因此不能僅看到外來資本對(duì)旅游型村落共同體帶來的掠奪與撕裂。李坑村與張谷英村的旅游發(fā)展案例恰好證明，在共建共享的社會(huì)，外來資本也會(huì)關(guān)注企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，其運(yùn)作邏輯并非單純的市場(chǎng)邏輯，而是兼顧社會(huì)價(jià)值取向，承擔(dān)起鄉(xiāng)村振興的歷史任務(wù)。

（三）社區(qū)居民的相對(duì)剝奪與增權(quán)

居民在旅游型村落共同體中占據(jù)主體性地位，是影響共同體演變最為舉足輕重的力量。空間政治化與空間資本化引發(fā)了居民參與權(quán)能低化、內(nèi)部社會(huì)階層分化等底層剝奪現(xiàn)象，也造成居民行為與心理對(duì)內(nèi)、向外的雙向抵抗。居民在對(duì)旅游發(fā)展失去控制后會(huì)產(chǎn)生認(rèn)同危機(jī)，在面對(duì)非自我階層時(shí)會(huì)產(chǎn)生相對(duì)剝奪感。一是經(jīng)濟(jì)的相對(duì)剝奪。雖然婺源采取“一票通玩14大景點(diǎn)”的門票收取政策，但是各村居民的分紅比例卻不同。汪口村、李坑村與江灣村的人頭分紅分別為每年250元、1800元、2000元，雖然李坑村的分紅并不是最少，但居民在與江灣村的對(duì)比中極易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)剝奪感。二是社會(huì)的相對(duì)剝奪。外來資本希望通過土地與景觀資源的流轉(zhuǎn)獲得其經(jīng)營(yíng)權(quán)，以此進(jìn)行“低資產(chǎn)—高增值”模式的開發(fā)。國(guó)家權(quán)力為借助外來資本開發(fā)旅游，往往與其合力對(duì)資源集中的核心區(qū)居民進(jìn)行集體搬遷安置，推動(dòng)“農(nóng)民上樓”。這就改變了原有村落共同體中牢固的宗族關(guān)系，并且由于對(duì)核心區(qū)、緩沖區(qū)與外圍區(qū)的居民分而論之，極大地削弱了旅游地的社會(huì)凝聚力。在張谷英村，政府與企業(yè)的資源投入均集中于村落核心區(qū)，這導(dǎo)致居民內(nèi)部分化嚴(yán)重，社會(huì)凝聚力持續(xù)降低。三是政治的相對(duì)剝奪。李坑村和張谷英村景區(qū)普遍存在著較為嚴(yán)重的政治去權(quán)現(xiàn)象，村民們由于缺少正常的利益訴求反映通道，且自身參與旅游發(fā)展的程度較低，對(duì)本地鄉(xiāng)村旅游的規(guī)劃、設(shè)計(jì)、發(fā)展與決策均無法表達(dá)意見，對(duì)地方政府和旅游企業(yè)均抱有不滿情緒。由此引發(fā)的地方認(rèn)同持續(xù)降低導(dǎo)致社會(huì)凝聚力不斷瓦解、消散，進(jìn)而導(dǎo)致旅游型村落共同體秩序的失衡。

隨著居民主體性的日益彰顯，促進(jìn)居民主體地位的理性回歸成為旅游型村落共同體治理的關(guān)鍵。在旅游開發(fā)后期，國(guó)家權(quán)力和外來資本對(duì)空間構(gòu)寫的控制性話語(yǔ)權(quán)逐漸弱化，開始策略性地對(duì)空間與權(quán)利進(jìn)行讓渡。如，李坑村著力通過構(gòu)建共建共享的鄉(xiāng)村社會(huì)治理格局，增強(qiáng)基層治理社會(huì)凝聚力。由政府出資設(shè)立“有事好商量”的協(xié)商議事會(huì)議室，搭建居民與企業(yè)、政府之間順暢的溝通協(xié)商平臺(tái)，使其成為聯(lián)結(jié)各方利益群體的有效紐帶。并且設(shè)立追蹤回訪制度，不讓協(xié)商議事流于表面，進(jìn)一步保障了居民獲得旅游收入的經(jīng)濟(jì)利益以及參與旅游發(fā)展的政治權(quán)利。同時(shí)，通過民主選舉設(shè)立理事會(huì)，村莊的發(fā)展規(guī)劃、項(xiàng)目建設(shè)、民生工程、景區(qū)分紅等事務(wù)事先征求理事會(huì)意見，事中又接受理事會(huì)的監(jiān)督。此外，還通過多方協(xié)商，重新制定了旅游利益分配制度。而張谷英村則依托傳統(tǒng)的家族精神，定期召開張谷英村家族長(zhǎng)者會(huì)議，共同商討解決村級(jí)事務(wù)，探討保護(hù)、開發(fā)古村的有效途徑。居民們秉承“外寬內(nèi)嚴(yán)”的祖訓(xùn)對(duì)待外來商戶、企業(yè)等主體，始終以寬容的態(tài)度接納和包容鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的多元化群體。張谷英村的家族精神自古便是凝聚張氏家族的力量源泉，如今也成為凝聚旅游型村落共同體多元化主體的核心力量。

五、結(jié)論與討論

旅游所表征的現(xiàn)代性與流變性的侵入加劇了傳統(tǒng)村落共同體消解的危機(jī)，也為村落共同體的重構(gòu)與再生提供了機(jī)會(huì)。旅游型村落共同體的演變和發(fā)展與鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚力的強(qiáng)弱狀態(tài)之間具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，凝聚核心的演進(jìn)以及凝聚力的動(dòng)態(tài)變化正是旅游現(xiàn)代化嵌入傳統(tǒng)村落的典型例證，并具體表征為村落共同體的消解與重塑。社會(huì)凝聚力由基于經(jīng)濟(jì)利益的鄉(xiāng)村物質(zhì)凝聚力、基于主體地位的鄉(xiāng)村制度凝聚力、基于地方認(rèn)同的鄉(xiāng)村精神凝聚力等構(gòu)成。旅游型村落共同體呈現(xiàn)出由旅游開發(fā)前的血緣聯(lián)結(jié)到旅游開發(fā)初期的凝聚核心弱化、再到旅游開發(fā)后期的命運(yùn)共生的演進(jìn)過程，命運(yùn)共同體成為旅游型村落流變的最終理想歸宿。國(guó)家權(quán)力、外來資本與社區(qū)居民等主體性驅(qū)動(dòng)力量相互關(guān)聯(lián)、相互滲透、交叉影響，共同驅(qū)動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚力的強(qiáng)弱動(dòng)態(tài)變化，成為村落共同體階段性演變的底層動(dòng)力。有鑒于此，需要從利益分配、主體地位和地方認(rèn)同等三個(gè)方面來重塑鄉(xiāng)村社會(huì)凝聚力，形成多元主體共建共享新格局，以此構(gòu)建旅游型村落命運(yùn)共同體。

一是建立利益分配機(jī)制，重塑物質(zhì)凝聚力。首先，構(gòu)建旅游產(chǎn)業(yè)體系。要圍繞村落的地域特征與文化特質(zhì)，將其與村落的地方特產(chǎn)相結(jié)合，圍繞“吃住行游購(gòu)?qiáng)省钡纫卮蛟煜盗新糜翁厣膭?chuàng)產(chǎn)品。其次，進(jìn)行合理的資源配置，形成長(zhǎng)效的旅游利益分配模式。例如，在前期的土地流轉(zhuǎn)階段，要嚴(yán)格按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)失地村民進(jìn)行合理補(bǔ)償，優(yōu)先安排村落居民從事保潔、售票、導(dǎo)游等服務(wù)性旅游接待工作。再次，與周邊景區(qū)建立起共享的區(qū)域旅游利益體系。要通過旅游品牌的“溢出利益”共享，實(shí)現(xiàn)本村落與周邊地域村民的旅游利益共享。

二是保障居民主體地位，重塑制度凝聚力。首先，要成立村民代表、旅游管理部門與旅游開發(fā)企業(yè)的多方聯(lián)席會(huì)議等平臺(tái)，設(shè)立專門的旅游開發(fā)經(jīng)營(yíng)決策的職能部門，構(gòu)建各主體利益訴求的制度化反饋渠道。其次，要在村落旅游發(fā)展中的土地流轉(zhuǎn)與征收、旅游規(guī)劃與建設(shè)等重大旅游事務(wù)決策中集思廣益，在對(duì)社區(qū)建設(shè)、品牌打造、經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃時(shí)引導(dǎo)居民積極參與。再次，要積極開展社區(qū)居民培訓(xùn)，為居民高效參與旅游發(fā)展、實(shí)現(xiàn)主體性地位提供素質(zhì)與能力保障。

三是培育地方綜合認(rèn)同，重塑精神凝聚力。首先，要通過村落集體性活動(dòng)動(dòng)員各主體積極參與村落公共生活，凝聚對(duì)村落的歸屬感與認(rèn)同感。其次，要充分依托村落傳統(tǒng)價(jià)值開發(fā)出具有開放性、實(shí)效性的旅游村落社會(huì)治理資源，發(fā)揮傳統(tǒng)家訓(xùn)家規(guī)、村規(guī)民約的現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)價(jià)值，以德治的長(zhǎng)期浸潤(rùn)作用推動(dòng)旅游型村落治理本土化。最后，要培育一批鄉(xiāng)村旅游能人、旅游工匠、文化傳承人等鄉(xiāng)村精英，通過“新鄉(xiāng)賢”吸引、帶動(dòng)和凝聚鄉(xiāng)鄰，在精英和鄉(xiāng)賢的榜樣作用下多方主體形成合力，共同構(gòu)建新時(shí)代的村落命運(yùn)共同體。

注釋：

（1） 冉光仙、徐興靈：《“四直為民”：鄉(xiāng)村振興背景下村莊治理協(xié)同機(jī)制的探索》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2018年第10期。

（2） 方冠群、張紅霞、張學(xué)東：《村落共同體的變遷與農(nóng)村社會(huì)治理創(chuàng)新》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)》2014年第8期。

（3） 徐冠清、崔占峰、余勁：《鄉(xiāng)村振興背景下村落共同體何以重塑？——農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)治理與減貧耦合的雙重視角》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2023年第2期。

（4） 張帆：《共同體重建：新世紀(jì)中國(guó)鄉(xiāng)村自治政策的演進(jìn)與升級(jí)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2019年第11期。

（5） ［英］卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼、劉陽(yáng)譯，浙江人民出版社2007年版。

（6） ［德］斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)：純粹社會(huì)學(xué)的基本概念》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1999年版。

（7） 向延平：《鄉(xiāng)村旅游驅(qū)動(dòng)鄉(xiāng)村振興內(nèi)在機(jī)理與動(dòng)力機(jī)制研究》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2021年第2期；葛榮玲：《交換與融合——鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下鄉(xiāng)村旅游互動(dòng)關(guān)系的發(fā)展與嬗變》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2023年第3期。

（8） L. Yaru， T. Chengcai， W. Ziwei， Multi-Scenario Analysis and the Construction of the Revitalization Model of Green Development in Tourism Traditional Villages， Journal of Resources and Ecology， 2023， 14（2）， pp.239-251.

（9） 彭兆榮：《旅游人類學(xué)：“臨時(shí)共同體”的民族志關(guān)照》，《旅游學(xué)刊》2012年第10期；孫九霞：《共同體視角下的旅游體驗(yàn)新論》，《旅游學(xué)刊》2019年第9期。

（10） 蘇靜、孫九霞：《共同體視角下民族旅游社區(qū)生產(chǎn)主體變遷研究——以岜沙苗寨為例》，《人文地理》2018年第6期；孫九霞、羅婧瑤：《旅游發(fā)展與后地方共同體的構(gòu)建》，《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019年第3期；孔瑞、高永久：《旅游開發(fā)中的民族村寨共同體意識(shí)建設(shè)——以渝東南金珠苗寨為例》，《青海民族研究》2021年第1期；周夢(mèng)、盧小麗、李星明、張祥：《鄉(xiāng)村振興視域下旅游驅(qū)動(dòng)民族地區(qū)文化空間重構(gòu)：一個(gè)四維分析框架》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2021年第9期。

（11） K. Lewin， A Dynamic Theory of Personality， New York： McGraw-Hill， 1935.

（12） C. D. Mclaren， A. Newland， M. Eys & M. Newton， Peer-Initiated Motivational Climate and Group Cohesion in Youth Sport， Journal of Applied Sport Psychology， 2017， 29（1）， pp.88-100; M. Tulin， T. V. Pollet & N. Lehmann-Willenbrock， Perceived Group Cohesion Versus Actual Social Structure： A Study Using Social Network Analysis of Egocentric Facebook Networks， Social Science Research， 2018， 74， pp.161-175；林海芬、鐘文瑞、李青鈺、李鎬伯：《創(chuàng)業(yè)企業(yè)凝聚力的形成過程模型——基于單案例的探索性研究》，《管理案例研究與評(píng)論》2019年第3期。

（13） 劉學(xué)謙、周志田、楊多貴：《國(guó)家凝聚力理論與演化軌跡分析》，《中國(guó)科學(xué)院院刊》2016年第11期；劉學(xué)謙：《國(guó)家物質(zhì)凝聚力的要素作用點(diǎn)分析（上）——國(guó)家凝聚力研究筆記十二》，《華北理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第6期；劉學(xué)謙：《國(guó)家物質(zhì)凝聚力的要素作用點(diǎn)分析（下）——國(guó)家凝聚力研究筆記十三》，《華北理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第1期；王永恒：《層次與邏輯——?dú)v史視野下的中華民族凝聚力》，《河南社會(huì)科學(xué)》2013年第10期；王震中、姚圣良：《論中華民族凝聚力的構(gòu)成要素》，《民族研究》2022年第3期；張會(huì)龍、李宇洋：《文明驅(qū)動(dòng)：中華民族凝聚力的歷史解碼》，《探索》2023年第3期。

（14） M. Polayi， The Logic of Liberty， Chicago： The Chicago University Press， 1951.

（15） 孫凡：《社會(huì)治理創(chuàng)新與社會(huì)凝聚力培育的同向互動(dòng)》，《學(xué)校黨建與思想教育》2018年第2期。

（16） 楊仁忠、張?jiān)姴骸渡鐣?huì)治理共同體的公共性意蘊(yùn)及其重要意義》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2021年第1期。

（17） 陶元浩：《農(nóng)村社區(qū)凝聚力指標(biāo)體系實(shí)證研究——以貴州省塘約村等三個(gè)行政村調(diào)查為例》，《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2018年第2期。

（18） 李文琪：《旅游發(fā)展中的主體性缺失探究——以河西哈尼族雙胞文化旅游為例》，《湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第2期。

（19） 王志濤、張婷：《組織學(xué)習(xí)、身份認(rèn)同與新型鄉(xiāng)村治理體系構(gòu)建——河南省一個(gè)鄉(xiāng)村的案例研究》，《管理案例研究與評(píng)論》2022年第3期。

（20） 梁漱溟：《中國(guó)文化要義》，上海人民出版社2005年版，第28頁(yè)。

（21） 武小龍：《“人類命運(yùn)共同體”范式下城鄉(xiāng)文化共融的邏輯重塑》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》（漢文版）2018年第6期。

（22） 朱麗君：《共同體理論的傳播、流變及影響》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019年第3期。

作者簡(jiǎn)介：張春燕，華中師范大學(xué)城市與環(huán)境科學(xué)學(xué)院講師，湖北武漢，430079；周夢(mèng)，通訊作者，大連理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士研究生，遼寧大連，116024。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）