主要矛盾視角下的唐代河朔藩鎮(zhèn)及其演變

20世紀八九十年代，河朔藩鎮(zhèn)曾是唐史研究的一個熱點，但延至上世紀末隨著藩鎮(zhèn)研究的整體降溫而一度停滯。進入新世紀以來，在社會史和區(qū)域史研究影響下，視角下移、碑刻資料進一步開掘，這一傳統(tǒng)議題又重新被激活，涌現(xiàn)了一系列新成果。但有一個根本性問題仍懸而未決，那就是河朔藩鎮(zhèn)社會的主要矛盾到底是什么？

河朔藩鎮(zhèn)社會的主要矛盾，關涉其統(tǒng)治基礎、斗爭性質及歷史走向等，是河朔藩鎮(zhèn)研究的一個深層次的核心問題。河朔藩鎮(zhèn)亙續(xù)長達150余年，一直處于錯綜復雜的內外矛盾之中，其中有河朔藩鎮(zhèn)與唐廷之間的矛盾、河朔藩鎮(zhèn)之間的矛盾、各河朔藩鎮(zhèn)內部的矛盾，以及河朔藩鎮(zhèn)與順地藩鎮(zhèn)之間的矛盾，等等。其中，最令人矚目的，無疑是河朔藩鎮(zhèn)與唐廷之間激烈的沖突以及河朔藩鎮(zhèn)內部頻仍的動亂。故有學者認為，河朔藩鎮(zhèn)和朝廷之間的矛盾以及節(jié)帥與牙兵的矛盾為河朔藩鎮(zhèn)社會的主要矛盾（1） 。對河朔藩鎮(zhèn)社會主要矛盾的探查，應透過現(xiàn)象看本質，需要在把握河朔藩鎮(zhèn)根本性質的基礎上進行，同時要拓寬視野，不能僅囿于河朔藩鎮(zhèn)一隅，需置于全國大的環(huán)境中進行。黎虎先生將秦至清概括為“皇權吏民社會”，認為這一階段的基本政治形態(tài)是皇權政治，吏民與皇權的矛盾是該階段社會的主要矛盾（2） 。循此思路，唐后期河朔藩鎮(zhèn)社會的主要矛盾是否也是吏民與皇權之間的矛盾呢？答案是肯定的。

一、從河朔藩鎮(zhèn)的根本性質來看，河朔藩鎮(zhèn)社會的主要矛盾仍是吏民與皇權之間的矛盾

“安史之亂”后，河朔地區(qū)陷入藩鎮(zhèn)割據(jù)。但不論是唐前期還是后期，皇權政治都是該地區(qū)最基本的政治形態(tài)。皇權政治體制下的廣大吏民，是皇權賴以存在的經濟基礎，這一點并未變化。因此，討論唐后期河朔藩鎮(zhèn)割據(jù)時期的主要矛盾問題，不能脫離這個歷史大前提。

河朔藩鎮(zhèn)雖然是唐代典型的割據(jù)型藩鎮(zhèn)，但并非完全的獨立王國，除了節(jié)度使世襲、文武將吏擅自署置、貢賦不入于朝廷外，仍奉行唐朝中央政治、經濟等各項政令，制度設施亦未曾發(fā)生改變，因此仍然是唐朝皇權治下的藩鎮(zhèn)。例如，建中元年（780）河朔藩鎮(zhèn)與唐皇朝控制下的其他地區(qū)同步推行了兩稅法，會昌滅佛時的滅佛政策也波及河朔，河朔地區(qū)的士子接受的也是以儒家思想為主體的教育，也以科舉為仕進之正途，這同其他地區(qū)并無二致。故本質上，河朔藩鎮(zhèn)仍是唐廷控制下的一級地方行政區(qū)域，這是認識河朔藩鎮(zhèn)根本性質的前提。誠然，河朔藩鎮(zhèn)與唐廷之間也爆發(fā)過建中之亂等一系列沖突，河朔藩鎮(zhèn)內部也發(fā)生了一些斗爭和沖突，但這些都改變不了河朔藩鎮(zhèn)之為唐朝皇權專制統(tǒng)治下的一級行政區(qū)的基本屬性。首先，這些動亂、斗爭和沖突的時長在河朔藩鎮(zhèn)150年的歷史中僅占很小的比重，河朔藩鎮(zhèn)在大部分時間里仍然至少在名義上聽命于中央；其次，盡管河朔藩鎮(zhèn)大部分時間版籍不入于中央，但其內部也是編制戶籍的，所實行的也是“皇權吏民社會”體制下的戶籍管理方式，因此這些編戶齊民——吏民，同樣構成了河朔藩鎮(zhèn)統(tǒng)治的社會基礎。以此言之，吏民與皇權之間的矛盾仍是河朔藩鎮(zhèn)社會的主要矛盾。河朔藩鎮(zhèn)不論接受或不接受唐廷的統(tǒng)治，其政治屬性都是一種皇權政治，對于其內部“吏民”的統(tǒng)治都是皇權統(tǒng)治性質。

二、從河朔藩鎮(zhèn)社會實態(tài)來看，河朔藩鎮(zhèn)社會的主要矛盾是吏民與皇權之間的矛盾

資料的欠缺一直是制約唐后期河朔藩鎮(zhèn)問題研究進一步深入的瓶頸，碑刻墓志一定程度上拓展了資料來源，但資料不充分、不均衡的狀況仍未根本扭轉。因為墓志也是為官者（或曾經為官者）居多，普通士人和一般民眾很少，碑刻中雖然留下了一些平民百姓的姓名，但大多與宗教活動有關，至于其政治傾向和具體事跡則往往闕如，成為事實上的“沉默的大多數(shù)”“無言的他者”。這也是唐后期河朔藩鎮(zhèn)中吏民與皇權之間的矛盾長期為人所忽視的主要原因。但其時吏民生活狀況和政治傾向等情況，透過史籍和一些碑刻資料，也能發(fā)現(xiàn)一些蛛絲馬跡。

魏博鎮(zhèn)位于河朔中南部，自唐初以來就是河朔經濟最發(fā)達、人口最稠密的地區(qū)。田承嗣為魏博節(jié)度使時，“陰圖自固，重加稅率，修繕兵甲，計戶口之眾寡，而老弱事耕稼，丁壯從征役，故數(shù)年之間，其眾十萬”（3） 。田承嗣所采取的令管內丁壯從軍，老弱從事農業(yè)生產，并“重加稅率”等一系列措置，不僅都是假借唐朝皇權的名義進行的，而且十萬甲兵就是壓在“吏民”身上的重負。當時魏博下轄魏、貝、博、滄、瀛五州，即使按照天寶年間唐代的人口峰值計算，此五州共有53.6284萬戶（4），也基本上為5戶出1兵。由于其轄境和吏民數(shù)量有限，故丁壯從軍，老弱生產，適足構成皇權與吏民矛盾尖銳化的一幅景觀圖。及田承嗣死后，其侄田悅繼立，史稱“今田悅之徒，并是庸瑣，繁刑暴賦，惟恤軍戎，衣冠士人，遇如奴虜”（5）。可知田悅在繼承田承嗣政策以后，魏博鎮(zhèn)廣大吏民的境遇更趨于惡化，所謂“衣冠士人，遇如奴虜”就是上述狀況的真實寫照。田承嗣父子統(tǒng)治下的魏博鎮(zhèn)仍為唐朝皇權治下的行政區(qū)，可以從裴抗為田承嗣所撰寫的神道碑中得到證明：“運屬昌時，功居顯位。天子命我，蒞于東魏。榮傳曳履，寵拜端揆。乃領司空，俄登太尉。爰立作相，俾屏我王。訓節(jié)制師，威不庭方。為國之紀，為人之綱。教義聿修，德音孔揚。”（6） 結合兩《唐書》相關記載，可知裴抗所撰神道碑對于田承嗣政治屬性的把握還是比較準確的。無論是神道碑文所載，還是兩《唐書》等傳世文所載，都清楚地顯示，田承嗣仍是唐朝皇權政治體制中的官僚，因此，他在魏博鎮(zhèn)的政治行為實際上正是代表唐朝皇權對這個地區(qū)實施統(tǒng)治。同樣，魏博鎮(zhèn)統(tǒng)治下的吏民，也仍然是唐朝皇權治下的吏民，他們和魏博鎮(zhèn)地方官府之間的矛盾或沖突，本質上就是吏民與皇權之間的矛盾或沖突。

河朔三鎮(zhèn)建立后，在圍繞節(jié)度使是朝廷任命還是本鎮(zhèn)父子世襲問題上，唐廷與三鎮(zhèn)進行了長期的斗爭。河北三鎮(zhèn)與唐廷之間的斗爭，屬于統(tǒng)治集團內部的權力之爭，是唐朝中央與河北地方勢力圍繞權力分配所展開的內部角逐，這種斗爭與河北三鎮(zhèn)和吏民的矛盾斗爭或唐朝皇權與吏民的矛盾斗爭，在本質上有著根本性的不同。但是這兩種斗爭之間又有著錯綜復雜的關系，因為無論是河北三鎮(zhèn)還是唐朝中央，都面臨著如何處理與河北三鎮(zhèn)治下廣大吏民關系的問題。“建中之亂”的成因，表面上看是由于成德節(jié)度使李寶臣死后，唐德宗不允許其子李惟岳繼任而引起的，問題的根源貌似藩鎮(zhèn)繼承權的問題，實質上卻是成德節(jié)度使治下吏民控制權的歸屬問題。從唐朝中央來說，掌握了河北三鎮(zhèn)的繼承權，就可以直接掌控三鎮(zhèn)治下的吏民，使得三鎮(zhèn)完全聽命于中央；從河北三鎮(zhèn)來說，擁有自主的藩鎮(zhèn)繼承權，也可以直接掌控治下的吏民，從而形成足以自保甚至是可以抗衡唐朝中央的實力。河北三鎮(zhèn)與唐朝中央的爭奪，無論哪一方占據(jù)優(yōu)勢，河北三鎮(zhèn)轄區(qū)吏民的經濟負擔都不會輕松，因為只要“皇權吏民社會”體制沒有發(fā)生變化，則廣大吏民作為賦稅徭役承擔者的身份都不會改變，無論是受唐朝皇權直接支配，還是由河北三鎮(zhèn)直接掌控，三鎮(zhèn)治下的廣大吏民永遠都是處在社會金字塔的底層。因此，有人根據(jù)河朔藩鎮(zhèn)不需向朝廷交納稅賦，并以一些節(jié)度使墓志或神道碑為據(jù)，從而得出河朔藩鎮(zhèn)百姓負擔較其他順地藩鎮(zhèn)為輕的認識，顯然是不能成立的。事實上，由于河北三鎮(zhèn)與唐朝中央反復、長期的爭奪，河北三鎮(zhèn)地區(qū)的吏民生活狀況反而更為窘迫，如長慶元年（821）正月三日南郊赦文曰：“河北諸道管內，自艱難以來，久無刑法，各隨所在，征斂不時，色目至多，都無藝極。”（7）可見“自艱難以來”即“安史之亂”以來，河北地區(qū)由于失去了中央皇權的統(tǒng)一約束，廣大吏民所受到的經濟剝削更加嚴重，所謂“征斂不時，色目至多，都無藝極”即指此而言。又如唐穆宗長慶初年，日本僧人圓仁從登州出發(fā)取道成德赴五臺山，他在書中記載了在成德鎮(zhèn)轄內一些村莊的見聞，諸如百姓吃榆葉羹，“平原遙遠，人家希絕”“寺觀破落”等（8） 。圓仁在書中喋喋不休地抱怨當?shù)匕傩绽淠⒄写恢埽浔澈笥成涞恼钱數(shù)卦诠俑畽M征暴斂后的經濟凋敝和民生窮困。河朔藩鎮(zhèn)征斂不時的超強剝削，在碑刻題記中也能發(fā)現(xiàn)一些痕跡。唐后期兩稅中的夏稅，按規(guī)定本應是六月一日起征，但從安陽靈泉寺唐人題記來看，魏博鎮(zhèn)轄下的安陽縣從咸通八年（867）到咸通十年（869）連續(xù)三年的夏稅征收時間都是在當年的五月，早則上旬的端午日，晚則下旬的廿八日，均早于官方“六月一日”的制度規(guī)定（9）。基于以上可知，河朔藩鎮(zhèn)的吏民與藩鎮(zhèn)上層和唐廷之間都存在著尖銳的矛盾，無論是哪一種矛盾，其實質仍然都是皇權與吏民矛盾關系的具體表現(xiàn)。河朔藩鎮(zhèn)上有與唐廷的矛盾，中有強鄰環(huán)伺，除了加強征斂“吏民”以維持其政治統(tǒng)治和軍事力量，別無他途，“吏民”的負擔只能重于而不可能輕于其他地區(qū)；不需向朝廷交納稅賦并不能減輕“吏民”對于藩鎮(zhèn)統(tǒng)治者的賦稅負擔。不論向唐廷還是向藩鎮(zhèn)交納賦稅，對于“吏民”來說是性質相同的。

既然唐后期河朔藩鎮(zhèn)社會的主要矛盾是吏民與皇權之間的矛盾，與其他順地藩鎮(zhèn)并無二致，那么河朔藩鎮(zhèn)社會的特殊性又體現(xiàn)于何處呢？主要體現(xiàn)在兩個方面：一是對唐廷的相對獨立性。河朔藩鎮(zhèn)的節(jié)度使具有超強的權力，官爵、甲兵、租賦、刑殺等皆自專之，其主要體現(xiàn)就是“河朔故事”。二是河朔藩鎮(zhèn)獨特的社會結構，其具體體現(xiàn)就是牙軍集團的存在。正是由于此特殊社會結構，在河朔藩鎮(zhèn)社會矛盾的表現(xiàn)形式中，除了普通民戶與唐廷、普通民戶與河朔藩鎮(zhèn)之間的矛盾外，還存在著牙軍與藩鎮(zhèn)上層之間的矛盾，但是牙軍與藩鎮(zhèn)上層之間的矛盾不能與前兩者相提并論，因為普通民戶亦即吏民與唐廷或藩鎮(zhèn)之間的矛盾皆屬于吏民與皇權矛盾的范疇，是當時的主要社會矛盾關系，而牙軍與藩鎮(zhèn)的矛盾則屬于藩鎮(zhèn)內部的矛盾。何以言之？

牙軍，又稱牙兵、衙軍等，是河朔藩鎮(zhèn)節(jié)度使的私兵和精銳部隊，其出現(xiàn)與養(yǎng)子制度的遺留和部曲的復活有關（10）。“安史之亂”后，魏博節(jié)度使田承嗣始設牙軍，各鎮(zhèn)相繼仿效，少則數(shù)百，多則幾千，乃至上萬人。盡管牙軍來自當?shù)鼐帒酏R民或流氓無產者，或者說也是從“吏民”中征發(fā)而來的（任何軍隊都是從吏民中來的），但他們實際上已經是藩鎮(zhèn)的政治工具，因此他們與節(jié)度使的矛盾，屬于藩鎮(zhèn)內部矛盾，不能同皇權與吏民這一社會主要矛盾相提并論。一般情況下，由于牙軍的衣糧、賞賜等家口之資均來源于當鎮(zhèn)，故他們往往成為地方利益的堅定維護者，一旦以節(jié)度使為代表的藩鎮(zhèn)上層侵害了當鎮(zhèn)的根本利益，就會引起他們強烈的抵制和反抗。這些節(jié)度使輕則被逐，甚者被殺，遭受滅門之禍。這樣就形成了以牙軍為代表的職業(yè)軍人與以節(jié)度使為代表的藩鎮(zhèn)上層之間的對立和矛盾，但這種對立和矛盾屬于藩鎮(zhèn)內部矛盾的范疇。唐后期河朔藩鎮(zhèn)牙軍動亂頻頻，節(jié)度使數(shù)次屠戮牙軍皆源于此藩鎮(zhèn)內部的矛盾。

總體來看，唐后期河朔藩鎮(zhèn)社會中吏民與皇權之間的矛盾包括兩個方面，即：普通民戶與唐廷之間的矛盾，以及普通民戶與藩鎮(zhèn)上層之間的矛盾。大致而言，前期主要表現(xiàn)為藩鎮(zhèn)吏民與唐廷之間的矛盾，而長慶河朔再叛后，由于唐廷徹底放棄了裁制河朔的政策，河朔藩鎮(zhèn)吏民與藩鎮(zhèn)上層的矛盾遂上升為河朔藩鎮(zhèn)的社會主要矛盾，但這個矛盾在本質上仍屬于皇權與吏民矛盾的范疇，因為河朔藩鎮(zhèn)所采用的仍然是皇權專制的政治模式。因此，在唐后期河朔藩鎮(zhèn)社會的發(fā)展演變中，如果說“河朔故事”的演變，或者中央與河朔藩鎮(zhèn)之間的矛盾，以及河朔藩鎮(zhèn)內部矛盾等構成一條明線的話，吏民與皇權之間的矛盾則是一條深潛的暗線，正是皇權與吏民矛盾這條“深潛的暗線”決定了河朔藩鎮(zhèn)的歷史發(fā)展方向。通過對河朔藩鎮(zhèn)社會吏民與皇權之間矛盾關系的梳理，河朔藩鎮(zhèn)社會的一般性和特殊性及其歷史走向，可以得到較好地闡釋，堪稱解讀河朔藩鎮(zhèn)社會的一把新鑰匙，值得學界關注和重視。

注釋：

（1） 參見樊文禮：《試論唐河朔三鎮(zhèn)內外矛盾的發(fā)展演變》，《內蒙古大學學報》1983年第4期。

（2） 參見黎虎：《中國古史分期暨社會性質論綱——兼論中國傳統(tǒng)社會的主要矛盾問題》，《文史哲》2020年第1期。

（3） 《舊唐書》卷141《田承嗣傳》。

（4） 《舊唐書》卷39《地理志二》。

（5）（6） 董誥等編：《全唐文》，中華書局1983年版，第4875、4532頁。

（7） 李昉等編：《文苑英華》，中華書局1966年版，第2160頁。

（8） 圓仁撰、白化文等校注：《入唐求法巡禮行記校注》，花山文藝出版社1992年版，第260頁。

（9） 參見孫繼民、彭文峰：《安陽靈泉寺唐代題記與兩稅法——兼論兩稅法在河朔藩鎮(zhèn)割據(jù)的實施及其限度》，《中國經濟史研究》2006年第3期。

（10） 王育民：《論唐末五代的牙兵》，《北京師院學報》1987年第2期。

作者簡介：馮金忠，河北省社會科學院研究員，河北石家莊，050024。