關于激活特定問題調查的對策建議

張升忠 黃蘭松

內容摘要：特定問題調查權是憲法和法律賦予各級人大常委會的一項監督職權，但使用情況不容樂觀。加強對人大及其常委會特定問題調查的研究與探索，對于完善人民代表大會制度，健全社會主義民主法治，具有重大的理論價值和現實意義。本文在全面分析制約特定問題調查廣泛開展主要原因的基礎上，從明晰定位作用、降低啟動門檻、明晰條件范圍、細化程序權限、建立協同機制、強化教育培訓等方面，就如何激活特定問題調查做一系統研究，內容具有科學性、創新性、可操作性，為推動人大監督工作創新發展貢獻智慧和力量。

關鍵詞：人大監督；特定問題調查；完善制度

2021年10月，中央首次高規格召開人大工作會議，習近平總書記發表重要講話，強調“堅持和完善人民代表大會制度，加強和改進新時代人大工作”“要用好憲法賦予人大的監督權，實行正確監督、有效監督、依法監督”“完善人大監督制度”等。2022年10月，習近平總書記在黨的二十大報告中強調：“支持和保證人大及其常委會依法行使立法權、監督權、決定權、任免權，健全人大對行政機關、監察機關、審判機關、檢察機關監督制度，維護國家法治統一、尊嚴、權威?！边@些新指示新要求既為做好新時代人大工作指明了前進方向，也提出了需要認真研究的新課題新任務。完善特定問題調查制度、進一步提高監督的實效性權威性便是其中的一項重要內容。特定問題調查權是憲法和法律賦予各級人大常委會的一項監督職權，也是人大代表、常委會組成人員依法享有的一項法定權力。多年以來，特定問題調查權雖反復被強調，但使用情況不容樂觀。加強對人大及其常委會特定問題調查的研究與探索，對于完善人民代表大會制度、健全社會主義民主法治，具有重大的理論價值和現實意義。本文著重圍繞如何激活特定問題調查做一探討。

一、制約特定問題調查廣泛開展的主要原因

特定問題調查源自1954年我國誕生的第一部憲法，授權全國人大可以根據需要開展特定問題調查。地方人大是在改革開放以后擁有此項權力的，但各地人大啟動特定問題調查權的事例并不多見。公開信息顯示，受到社會廣泛關注的主要事例有：1998年，海南省定安縣人大常委會對社會保障局挪用社會保險基金開展特定問題調查；2000年，安徽省合肥市人大常委會對汪倫才案件開展特定問題調查；2003年，遼寧省興城市人大常委會對興城市法院的錯誤執行裁定開展特定問題調查；2005年，湖南省宜章縣人大常委會對縣城環城西路存在問題開展特定問題調查；2007年，湖南郴州市人大常委會圍繞郴資桂高等級公路的經營權轉讓問題開展特定問題調查；2008年，湖南永州市針對瀟湘平湖“得月舫”游輪問題開展特定問題調查；2014年，浙江省云和縣人大常委會圍繞盤活存量提高資金使用績效開展特定問題調查；2016年，江西省人大常委會對食品生產加工小作坊和食品攤販問題開展特定問題調查；2017年，湖南靖州苗族侗族自治縣人大常委會開展自來水水源安全隱患特定問題調查；2018年，遼寧省人大常委會開展政府支出預算結構和政府性債務特定問題調查；等等。這些都屬于無規律的零星式出現，大多數地方人大及其常委會至今沒開展過。為何特定問題調查作為國家權力機關一項重要的憲法權力卻很少啟用，基本處于閑置狀態？究其原因，主要表現在：

（一）法律規范方面

1.啟動門檻過高。監督法規定，五分之一以上常務委員會組成人員書面聯名，可以向本級人民代表大會常務委員會提議組織關于特定問題的調查委員會，由委員長會議或者主任會議決定提請常務委員會審議；地方組織法規定，主席團或者十分之一以上代表書面聯名，可以向本級人代會提議組織關于特定問題的調查委員會，由主席團提請全體會議決定。有的人大代表或常委會組成人員即使想發起特定問題調查提案，卻礙于組織聯名一事很困難太麻煩而作罷。

2.程序范圍過粗。目前，憲法和全國人大組織法、全國人大議事規則、全國人大常委會議事規則、監督法、地方組織法、代表法、預算法等八部法律都對特定問題調查作了相應規定，但對特定問題調查的程序和范圍等規定得比較原則籠統，缺乏可操作性。憲法第七十一條規定：“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會認為必要的時候，可以組織關于特定問題的調查委員會。”但監督法、地方組織法等多部程序法和實體法卻沒有根據憲法，對具備什么條件才算“必要的時候”作出明確規定，致使地方人大在工作中很難把握。監督法第三十九條對“特定問題”的范圍劃定為“各級人民代表大會常務委員會對屬于其職權范圍內的事項，需要作出決議、決定，但有關重大事實不清的”事項，但對什么是“有關重大事實不清”沒有具體的界定，原則和模糊規定讓人無所適從，難以操作，致使特定問題調查“有法可依，無則可循”。另外，“決議”和“決定”都屬于對重要事項審議后的非常慎重的重大決策，二者具有很高的權威性，此等“大事”，令人大代表或常委會組成人員望而生畏，不敢輕易觸及。

3.職能定位過松。法律對特定問題調查沒有作出強制性要求，“可以組織”并非“必須組織”，即可干也可不干。由此可見，特定問題調查這一剛性監督，卻在人大監督體系中處于“臨時性、補充性”的地位，給開展監督時避重就輕留下了操作空間，不被各級人大重視也在情理之中。另外，監督法第四十二條規定：“調查委員會進行調查時，有關的國家機關、社會團體、企業事業組織和公民都有義務向其提供必要的材料?！钡珜Ρ徽{查對象不配合，不如實提供相關的資料時，該采取哪些手段，法律沒有規定，沒有賦予支撐特調委正常工作的必要權力。

（二）人大自身方面

1.思想認識不到位，不想用。許多常委會領導把特定問題調查看得過于嚴厲，將啟動調查理解成“出事”調查；擔心開展特定問題調查會影響人大同“一府一委兩院”的關系，影響“一府一委兩院”的形象，不愿較真“得罪人”。另外，受特定問題調查案啟動程序復雜、牽涉面廣的影響，也不愿意自找“麻煩”。目前，許多地方人大常委會沒有制定特定問題調查工作辦法，對調查的范圍、程序、時間、問題處理等沒有作出具體規定，致使特定問題調查權基本處于休眠狀態。此外，一些“一府一委兩院”及政府部門的領導對人大行使特定問題調查權缺少理解，在態度上抵觸、行動上懈怠，也加重了人大代表和常委會組成人員行使特定問題調查權的心理負擔，從而不想用此項權力。

2.履職精力不充沛，不能用。人大工作政治性、法律性和知識性都很強，人大代表、常委會組成人員如要履好職，需要花費大量的時間和精力來從事人大工作。然而，人的時間和精力都是有限的，作為兼職的人大代表和常委會組成人員來自黨群機關、企事業單位或某個社會團體，他們的工作都有硬指標、硬任務，并與自己的切身利益掛鉤，其本職工作與人大工作在時間上時常發生“撞車”，力不從心，致使他們只能把主要精力和時間放在本職工作上。對于人大工作能干多少算多少，對特定問題調查等難度大的工作更沒精力去觸及，不能完全履行其作為人民利益代言人的職責。

3.能力結構不匹配，不敢用。一些人大機關對特定問題調查權的學習培訓和宣傳發動不深不透，致使許多代表對特定問題調查權概念不清、程序不明，有的甚至根本不知特定問題調查是怎么一回事。目前，一些人大代表個人業績突出、對社會的貢獻大，但議政能力較弱，難以提出問題重大、情況復雜的特定問題調查案。一些人大代表和常委會組成人員是單位的一把手或某個系統、行業的頭面人物，這種職務和工作上的雙重性、多重性，往往使他們在履職時顧慮大多，怕得罪有關部門，影響自身利益，不敢對擁有“實權”的“一府一委兩院”提出特定問題調查案。一些組成人員來自“一府一委兩院”，顧及“人情”關系，也不愿提出調查案。

二、化解人大“特定問題調查難”的對策建議

奉法者強則國強，奉法者弱則國弱。激活并有效運行人大特定問題調查權，是認真貫徹落實習近平法治思想，加強社會主義民主政治建設的一項重要任務；是全面貫徹落實全過程人民民主理念，提升新時代人大監督工作水平的應有之義；是推動解決改革發展的難點堵點熱點問題，加快推進國家治理體系和治理能力現代化的迫切需要。為此建議，加強頂層設計，組織力量對特定問題調查進行專題研究，進一步豐富特定問題調查權的相關理論，對其定位作用、權力職責、程序范圍、結果處理等進行明晰界定和健全完善，并通過適時修改相關法律規定及做好立法解釋，進一步健全完善特定問題調查工作法律體系，將全過程人民民主貫穿到人大監督的全過程，做到有法律可依、有細則可循，為各級人大開展特定問題調查提供強有力的法律支撐，推動特定問題調查“制度化”“常態化”，全面提升人大監督工作的精準性、實效性。

（一）明晰定位作用

1.全面認識開展特定問題調查的重要性與必要性。特定問題調查是憲法和法律賦予各級人大及其常委會的一項“以權力制約權力”的剛性監督，是監督法規定的七種監督形式之一，也是人大監督中不可或缺、不可替代的重要一環，與其他監督形式共同形成剛柔相濟的完整組合。當前，改革已進入攻堅期和深水區，面臨許多最難啃、最棘手問題和人民群眾最期盼、最關注的急難愁盼問題，亟需人大采取特定問題調查這一最有力的剛性手段，去刨根問底，去強力推動。目前，不是有沒有需要開展特定問題調查的事項，而是特定問題調查用少了，沒發揮應有作用。如，財政預決算是否科學合理，投入的績效如何？審計問題屢審屢犯如何根除？一些土地為何批而未用、長期閑置？人民群眾長期反映的醫療、住房和教育中存在的突出問題，以及食品安全、飲用水水質、環境污染問題等，都需要擺脫部門利益的羈絆，通過開展特定問題調查，投入足夠的政治智慧和勇氣，敢于啃硬骨頭，敢于闖險灘，運用系統思維，從宏觀角度深入挖掘問題的原因癥結，找出最優解決方案，推動老大難問題不斷有新進展，直至全部解決。

2.重新認識特定問題調查與其他六種監督形式的不同作用。聽取和審議“一府一委兩院”的專項工作報告，審查和批準決算，聽取和審議國民經濟和社會發展計劃、預算的執行情況報告，聽取和審議審計工作報告、執法檢查和規范性文件的備案審查都是人大監督的常規性工作，也是各級人大廣泛使用的常用手段。有關部門須按照常委會會議形成的審議意見，專門進行研究處理，回復辦理情況后該項監督即結束。其中，常委會組織力量對某項法律法規的實施情況進行執法檢查和會議審議后，將執法檢查報告連同審議意見，印發法律實施機關及相關部門辦理。專題詢問介于柔性與剛性之間，是目前各地人大普遍采取的一種監督形式，成效顯著。如全國人大常委會專題詢問的運用頻率一年比一年高，力度也一年比一年強，收到了很好的效果，也為地方各級人大樹立了榜樣標桿。質詢權是憲法賦予人大行使的帶有強制性的國家權力，但目前“質詢難”的現象普遍存在，其作用沒有得到充分發揮。撤職案的審議和決定權與質詢權相似，基本處于閑置狀態。與以上六種監督形式相比，特定問題調查則具有無可比擬、無法代替的作用。

一方面，在工作的主動性與被動性上差別較大。專題詢問重在“問”，但是如果政府有關部門避重就輕，不回答關鍵的實質性問題，不提供相關的核心數據，作為局外人的常委會組成人員也無能為力，難辨其真假，難以全部監督到核心處。而質詢案重在“答”，以受質詢機關書面答復為主，也可以在答復中設計提問、辯論、表決等環節，之后也可對答復意見進行滿意度測評。質詢雖然比專題詢問剛性更強，約束性更大，但如果受質詢機關故意避開實質性問題，同樣存在組成人員不能知曉全部實情的難題。從這個角度看，詢問和質詢都有很大的被動性。而特定問題調查則可以主動出擊，進行全面了解核查，查其所需，掌握全面情況。

另一方面，在工作力量與力度上差別較大。執法檢查和特定問題調查雖然都是重在“查”，但其工作力量和工作力度有較大差別。一是實施主體不同。執法檢查通常由有關專門委員會自行組織，常委會相關領導參加。特定問題調查則需要常委會專門成立特調委，多位常委會領導和多個部門的人員參加，規格高、人員多，還邀請有關專家參與，結構合理、分工細致。二是檢查范圍不同。執法檢查只針對某項法律法規的實施情況進行檢查，特定問題調查則范圍更廣，可對任何重大問題進行檢查。三是運用手段不同。執法檢查的手段比較單一，以聽取有關單位負責人的匯報、實地察看、聽取群眾意見為主，沒有硬性要求被檢查單位提供相關材料的權力。特定問題調查可根據工作需要依法運用多種手段，如聽取匯報、調閱資料、實地察看、召開多層次座談會、問卷及抽樣調查、組織聽證論證、詢問有關人員、專項審計和必要的技術鑒定等方式，能挖到最核心的材料，掌握全面情況。

總之，特定問題調查的主題更集中、更尖銳，檢查隊伍層次更高、更多元、力量更強，工作程序更嚴密、更嚴肅，查找問題更徹底、更全面，監督結果更剛性、更具有約束力，能有力推動解決各種老大難問題，彰顯人大監督的實效性權威性。

（二）降低啟動門檻

一項制度能否得到有效落實，關鍵在于是否適應當前的國情民情。特定問題調查的啟動門檻只有與人大代表、常委會組成人員的履職能力和工作實際相匹配，適用性更普遍，操作性更簡便，才能真正取得實效。筆者認為，特定問題調查雖然是一項剛性監督，是一件威力強大的“重型武器”，但并不是書面聯名人數越多，或必須“作出決議、決定”，才能保證特定問題調查的質量，才能防止特定問題調查出現偏差。書面聯名的人數只是一個重要環節，但關鍵在于用好委員長會議或者主任會議的決定是否提請權，用好人代會、常委會會議的審議決定權。為此建議：

1.減少書面聯名人數。修改相關法律規定，降低發起特定問題調查提案的難度，提高人大代表或常委會組成人員反映突出問題的積極性。如將監督法的有關內容修改為：十分之一以上常委會組成人員書面聯名，可向本級人大常委會提議組織關于特定問題的調查委員會，由委員長會議或者主任會議決定是否提請常委會會議審議；將地方組織法的有關內容修改為：主席團或者二十分之一以上代表書面聯名，可向本級人代會提議組織關于特定問題的調查委員會，由主席團決定是否提請全體會議審議。

2.降低啟動調查的條件。將監督法第三十九條“各級人民代表大會常務委員會對屬于其職權范圍內的事項，需要作出決議、決定，但有關重大事實不清的，可以組織關于特定問題的調查委員會”，修改為“各級人民代表大會常務委員會要結合本地實際，對屬于其職權范圍內的最難啃、最棘手的問題和人民群眾最期待、最關注的急難愁盼問題，可以組織關于特定問題的調查委員會”。由委員長會議或者主任會議嚴格把好特定問題調查案初審關，有效防止出現與事實不符、過于偏激等問題，使特定問題調查步入“制度化”“常態化”的運行軌道。

（三）明晰條件范圍

1.刪除模糊用語。應將涉及特定問題調查的全國人大組織法、全國人大議事規則、全國人大常委會議事規則、監督法、地方組織法、代表法、預算法等多部法律中的“必要的時候”“有關重大事實不清”“可以組織”等較為模糊詞語刪除，增加促進特定問題調查“制度化”“常態化”的具體措施。如規定各級人大常委會應結合本地實際，每年至少開展一次特定問題調查，切實用好特定問題調查這一剛性監督手段，推動人大監督走實走深，督出新成效。

2.列出問題范圍。修改相關法律法規，對具有下列情形之一的，委員長會議或者主任會議、人大代表和常委會組成人員有權依法提出特定問題調查案。

（1）民生方面：人民群眾長期反映的醫療保障、住房保障和子女教育中的有關問題，食品安全、飲用水水質、環境污染問題等。

（2）財政資金投入績效方面：財政預算是否科學合理，群眾對財政投入民生實事的滿意度，等。

（3）違規違紀方面：如何根除屢審屢犯的審計問題，批而未用、長期閑置的土地問題，“一府一委兩院”侵犯公民權利的重大事件以及工作人員的瀆職行為，重大突發公共事件，罷免案及撤職案中涉及的問題等。

（4）執行法律法規和決議決定方面：“一府一委兩院”的違憲、違法行為，沒有認真執行或者拒不執行上級和本級人民代表大會及其常委會的決議、決定等問題。

（5）制約治理體系和治理能力提升方面：事態復雜、單一行政機關無法解決的老大難問題，制約政府機關整體工作績效的問題，影響行業發展的難點問題等。

（6）社會輿論方面：群眾反映強烈， 社會影響重大， 經過行政、司法機關處理均未取得明確效果的問題。

（7）立法方面：牽涉面廣、各方利益沖突較大的立法項目。

（8）其他影響經濟社會發展和人民群眾生活的難點堵點痛點問題。

（四）細化程序權限

1.進一步細化完善特調委的組織程序和工作程序。明確人員構成：特調委組成人員中具備相關知識背景、專業素養的應占一半以上，專業力量不足時應邀請相關專家參加，確保高效高質完成調查任務。明確調查時限：通常設定為三個月內完成，如涉及重大復雜問題，經主任會議研究，可以延長三個月。明確調查對象：與本次調查有關的單位、公職人員、社會組織以及相關公民，均可作為調查對象。明確調查手段：可采取聽取匯報、調閱資料、實地察看、召開多層次座談會、問卷及抽樣調查、組織聽證論證、詢問有關人員、專項審計及必要的技術鑒定等方式，確保能掌握全部信息數據。如，應細化收集證據的方式、傳喚有關人員的條件、要求有關人員出席聽證會等程序性規定。

2.授予材料獲取的保障權。能否獲得被調查機關相關工作的全部信息，是影響特定問題調查成效的關鍵。應明確規定特定問題調查委員會組成人員有信息和材料的獲取權，相關單位和個人應承擔如實提供必要材料的責任，不得拒絕提供甚至偽造、篡改、毀滅相關的證據材料。若被調查人拒絕提供相關材料或提供虛假材料，調查委員會應要求有關機關協助予以排除。如工作需要，特調委可采取凍結、查封、扣押等措施。

3.授予對當事人的處理權。應明確規定對故意干擾阻撓調查，無正當理由拒絕提供材料或提供虛假材料的，應視情節采取通報批評有關機關、責成限時糾正、對人大常委會任命的國家機關工作人員依法免職或者撤職、對其他工作人員責成有關機關給予行政處分或予以問責等措施，為特定問題調查順利進行提供法律保障。

4.明確特定問題調查結果的處置權。調查結束后，特調委要形成內容翔實的調查報告，包括啟動原由、調查過程、調查結論和依據、處理建議等。特調委組成人員對調查結論和處理建議有不同意見的，應在調查報告中寫明。特調委主任應先向主任會議報告調查情況，再由主任會議提請常委會會議審議調查報告；有關部門對常委會的審議意見或決定決議辦理完畢后，常委會應開展滿意度測評。常委會組成人員過半數不滿意的，可以要求其重新辦理；仍不滿意的，或者被調查機關的公職人員態度惡劣、弄虛作假、故意搪塞拖延甚至拒絕辦理的，由主任會議提交常委會全體會議討論，責令被調查機關提出補救方案并采取相應措施，問題解決后向人代會或常委會報告整改情況。仍不辦理的或滿意度測評為差的，對被調查機關負責人啟動免職或撤職程序。圍繞立法開展的特定問題調查，其調查成果應吸收到法規草案中。

5.賦予各專門委員會特定問題調查權。應明確規定各專門委員會針對本領域存在的重大問題，可提出特定問題調查案，經人大常委會會議批準后，自行組織實施。由此形成兩種組織方式：牽涉面廣、情況復雜的問題，由常委會抽調力量組成大型特定問題調查委員會；問題突出且單一的，由專門委員會組織開展，更加靈活高效地監督“一府一委兩院”。其依據是專門委員會和人大常委會都是經過本級人民代表大會選舉產生、依法設立的，是協助本級人大及其常委會依法行使職權的法定機構。人大常委會委托有關專門委員會，對一些專業性比較強的問題進行特定問題調查，既能對議題挖深查透，促進問題解決，又可以縮小影響范圍，方便“一府一委兩院”及相關部門做好迎檢的組織工作。

6.建立完善保護機制。第一，要建立健全保護提出特定問題調查案當事人的機制，確保代表提出特定問題調查案后，自身的合法權益不受侵犯，不受打擊報復，徹底解除其后顧之憂。第二，要劃好調查權力邊界，公民對提供的材料要求保密的，特調委應予以保密。要防止權力濫用，不因開展特定問題調查而對公民權利或自由構成傷害。第三，支持地方人大開展探索創新，允許地方各級人大開展特定問題調查時，在依法履職的前提下，有一定的探索創新空間。

（五）建立協同機制

黨的十九屆四中全會聚焦國家制度和國家治理問題，對堅持和完善13個方面的制度體系作出部署，其中有19處強調要加強“協同”。協同性的高低事關黨的執政水平、事關每一個系統的整體效率、事關全社會的治理成本。應探索建立人大監督與黨內監督、政協、政務、新聞輿論監督等多個監督主體“聯合協同互動”機制，形成監督合力，提高監督質效。

1.在監督題目上注重協同。在確定特定問題調查題目時，從系統性、整體性、協同性的高度，深入查找跨部門協同中存在的難點堵點問題，圍繞如何提升治理體系和治理能力；如何建立以提高工作效率為目標的跨部門協同、跨層級協同運作機制；如何有效解決“跨邊界公共問題”，化解“碎片化”的“條塊分割”，不斷優化營商環境；如何創新治理方式，推進協同型政府建設，提高治理水平等問題開展監督，為推動中央精神的落實貢獻人大智慧與力量。同時，要與紀檢部門及司法機關進行溝通，對其他機關在查的項目人大一般不再介入。

2.在工作成果上注重協同。人大要善于吸收借鑒政協、政務和新聞輿論監督的有關材料，共享研究成果，促進特定問題調查更深入、更有針對性。另外，要發揮代表監督和專家監督的作用，發動行業代表和有關方面的專家多反映一線情況、多提意見建議，使人大監督監到點上、督到要害上，真正發揮人大監督的威力，實現剛性監督的新突破。

（六）強化教育培訓

1.提高思想認識。應將人大特定問題調查納入各級領導干部的教育培訓內容，充分認識人大開展特定問題調查不是拆臺，而是在知情的同時，督促和糾正“一府一委兩院”的不足或過失行為，消除“一府一委兩院”領導干部“害怕”“討厭”“抵制”特定問題調查的思想觀念，增強自覺接受特定問題調查的意識。要組織人大代表系統學習人大特定問題調查的各項法律規定，正確認識開展特定問題調查的重要意義，充分認識特定問題調查權的法定性、強制性和不可放棄性，自覺樹立積極提出特定問題調查案是履職、不提出是失職的理念，積極參與到這項工作中來。

2.加強學習培訓。要開展人大代表如何行使特定問題調查權專項培訓，通過模擬訓練，使他們熟練掌握特定問題調查案的提出要件、形式、程序和工作技巧，為開展特定問題調查打好基礎。對于能發現重大問題，但因文化水平低等原因寫不出特定問題調查案的代表，人大常委會應及時進行業務指導，引導其與懂相關專業、寫作能力強的代表共同組成課題組，一起調查研究，及時提出針對性強、含金量高的特定問題調查案。

（七）加強新聞宣傳

1.加強普法宣傳。加大對人民代表大會制度、依法治國方略、憲法和法律賦予人大及其常委會職權的宣傳力度，大力宣傳人大監督的性質、作用和程序，尤其要加大對特定問題調查、質詢等不常用法定權力的宣傳，形成全社會共同關注和支持人大開展特定問題調查的良好氛圍。

2.力爭公開透明。要及時將特定問題調查的工作計劃向社會公布，對特定問題調查工作情況和召開的聯組會議等以圖文形式在網上直播或電視直播，或專門制作專題片在電視臺播出，將特定問題調查置于公眾和社會監督之下。有關特定問題調查的情況包括特定問題調查案及其答復、特定問題調查問題的處理、失職違法行為及相關責任人的追究應在人大公報上予以公布。同時，也讓更多的人大工作者熟悉此項工作，從而形成示范效應、“蝴蝶效應”，推動人大特定問題調查成為一種常態。

3.把好輿論導向。對人大特定問題調查的報道要認真把關，引導社會輿論對特定問題調查的方式、內容、效果作出正確解讀、客觀評論，防止出現誤解、誤讀、誤評。要精心組織報道內容，充分反映人大認真履行職責、扎實開展監督工作的新進展新業績，推動人民代表大會制度與時俱進，推動國家治理體系和治理能力現代化。