腫瘤標志物檢測對老年肝硬化患者的臨床診斷價值

杜帥格 萇哲宗

平煤神馬醫療集團總醫院 (河南 平頂山 467000)

從世界衛生組織統計數據顯示，約有30%的人口感染乙型肝炎病毒，我國屬于乙型肝炎病毒的高危區域，約有9.1%的人群乙型肝炎病毒的表面抗原呈現出陽性。乙型肝炎病毒在人體當中會不斷的復制，從而導致肝臟遭受破壞并出現纖維化改變，臨床中每年約有2.6%至3.0%的乙型肝炎病毒患者病情會不斷發展最終出現肝硬化，從而導致肝癌的形成[1-2]。乙型肝炎病毒所導致的肝細胞癌變的疾病發生率近些年有明顯的提升。肝硬化屬于臨床中有著典型疾病表現的病癥，臨床中診斷難度相對較高，同時大多數的肝硬化患者因為缺乏典型癥狀，導致患者在確診時已經屬于中晚期，此時部分患者甚至轉化成為了肝癌，導致臨床治療難度顯著提升，同時患者的預后相對較差[3-4]。所以在臨床中積極建立肝硬化的有效檢測技術，臨床中疾病的及時發現、積極治療是保障患者遠期預后的關鍵。目前對于肝硬化的診斷最可靠的形式在于組織活檢，但是因為這一種檢測技術本身有著創傷性問題，導致許多高齡患者無法耐受，所以在臨床中無法有效普及，特別是早期檢測方面的應用效果不理想[5-6]。近些年有研究認為，多種與肝癌有關的腫瘤標志物，在肝硬化方面的表現有明顯的提升，但是相關的研究并不多[7-8]。對此，為了進一步提高老年肝硬化患者的早期預后效果，本文基于對比方式探究肝硬化患者接受腫瘤標志物檢測的臨床價值與疾病診斷的準確性?，F報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料選擇2020年2月到2022年2月我院收治并手術治療的老年肝硬化患者進行研究，并選擇同期健康體檢者進行對照。疾病組總共入選老年肝硬化患者116例，男71例、女45例，年齡(68.61±5.20)歲，病程(2.81±0.61)年；健康組入選健康體檢者90例，男51例、女39例，年齡(68.20±3.21)歲。一般資料的分組數據對比差異無統計學價值，P＞0.05。

分級判斷標準：基于Child-Pugh肝功能分級判斷為ABC三級。其中A級患者為5至6分，患者的肝功能相對較好。B級患者為7至9分，肝功能中等。C級為10至15分，肝功能損傷嚴重。

入選標準：滿足《慢性乙型肝炎防治指南》的疾病診斷標準；患者與家屬對研究高度認可；年齡在60歲以上；對研究知情且自愿接受腫瘤標志物檢測。排除標準：年齡在60歲以內；存在明顯的肝腎功能損傷病癥；存在明顯的惡性腫瘤疾??；對研究不認可。

1.2 方法對所有受檢者進行腫瘤標志物檢測。讓肝硬化、健康體檢者在清晨采取空腹靜脈血3mL，使用3000轉/分鐘的速率進行離心處理，持續10分鐘。分離的上清液應儲存在零下20℃的冰箱中，并等待進一步檢測。我們將使用電化學發光法對腫瘤標志物CA125、CA19-9、AFP和CEA進行檢測。檢測儀器設備選用德國羅氏公司Cobas e 601，并選擇配套試劑與質控品。肝功能生化指標中丙氨酸氨基轉移酶應用丙氨酸底物法進行檢測術，對于直接膽紅素應用亞硝酸鹽氧化法法進行檢測，總膽汁酸應用酶循環法進行檢測，所有上述指標將使用日立7600全自動生化分析儀進行測定。所有操作將嚴格按照相關程序進行，并實施質量控制措施。

1.3 觀察指標回顧分析疾病組與健康組患者的腫瘤標志物測定結果差異、不同程度肝硬化患者的腫瘤標志物差異、疾病組患者中肝功能生化指標正常和異?；颊吣[瘤標志物差異以及不同標志物單項檢測和聯合檢測對于肝硬化的診斷效果。

結果判斷的標準：腫瘤標志物的參考標準：CA125為0至35U/mL、CA19-9為0至27U/mL、CEA為0至5.0ng/mL，AFP為0至7.0ng/mL。在檢測結果超過判斷值時定義為陽性，聯合檢測時如果有至少兩項指標為陽性則判斷為陽性。

1.4 統計學分析使用SPSS 22.0軟件做統計學結果分析。以P＜0.05時視為差異具有統計學意義。

2 結 果

2.1 健康組和疾病組腫瘤標志物指標差異肝硬化患者的CA125、CA19-9、AFP、CEA指標平均水平與健康組相比有統計學顯著性意義，P＜0.05，詳見表1。

表1 健康組和疾病組患者的指標差異

2.2 不同程度肝硬化患者的腫瘤標志物水平差異基于Child-Pugh分級標準116例患者最終A級患者31例、B級55例、C級30例。其中C級患者的腫瘤標志物平均水平均顯著高于A級和B級，數據差異顯著，P＜0.05，詳見表2。

表2 肝硬化程度與腫瘤標志物關系

2.3 肝功能生化指標正常和異常的腫瘤標志物差異肝功能生化指標升高患者的各項腫瘤標志物均與生化指標正?；颊呦啾染幸欢ǔ潭忍嵘催_到統計學標準，P＞0.05，詳見表3。

表3 肝硬化程度與不同生化指標關系

2.4 不同指標單項檢測和聯合檢測水平差異單項腫瘤標志物檢測的靈敏度在41.6至62.1%，特異度在80%至93%，診斷符合率為64.3%至74.5%。各項腫瘤標志物指標聯合檢測的靈敏度、特異度和診斷符合率均顯著高于單項指標，水平差異顯著，P＜0.05，詳見表4。

表4 不同指標單項檢測和聯合檢測水平差異[n(%)]

3 討 論

臨床上，腫瘤標志物的檢測應用廣泛，其主要針對肝硬化高?；颊哌M行篩查和良性、惡性腫瘤的鑒別。腫瘤標志物合成以及分泌的過程相當復雜，受到多種體內因素的影響。機體組織的損傷和修復狀態的改變會直接影響腫瘤標志物在血清中的水平。在某些正常組織或良性病變的情況下，這種影響尤為顯著，腫瘤標志物的水平會出現一定程度的改變[9-10]。CA125廣泛分泌在子宮內膜、腹膜等組織細胞當中，肺癌、乳腺癌、胰腺癌、胃癌等患者的血清中顯示異常的情況[11]。CA19-9是一種糖蛋白腫瘤標志物，在胰腺癌、結腸癌和惡性腫瘤患者的血清中，其濃度可增加數十倍[12]。AFP屬于一種基于胚胎肝臟、卵黃囊上皮形成的胚胎性血清蛋白，其主要是因為胚胎胃腸道上皮生成。在正常狀況之下，AFP在胚胎期濃度相對較高，在健康人體內一般在20μg/L以內。在病理狀況之下，AFP水平提升往往發生在肝硬化、肝細胞肝癌和肝炎等疾病，其屬于肝細胞肝癌的診斷指標同時在臨床中有著相對廣泛的應用[13-14]。CEA在健康血清當中含量相對比較低，但是在結直腸癌、乳腺癌等患者的血清中含量有明顯提升，被廣泛應用在不同類型腫瘤患者的療效監測中，同時可用于病情進展與預后評估等方面[15]。

在本次研究中肝硬化患者各項腫瘤標志物水平均明顯超過了健康體檢人群，其中血清CA125在肝硬化組織當中的表達水平相對比較高，考慮肝硬化發生時腹膜遭受外界刺激會導致肝組織的結構發生破壞，此時會形成腹水，導致微循環出現障礙，逐漸引發體腔組織上皮細胞當中CA125提升[16-17]?；诟喂δ苌笜朔旨壟袛啵旨壴礁哐錍A125水平會有明顯提升，這也證明了CA125和肝硬化的程度有密切關聯，在肝硬化程度不斷提升的同時CA125數值也會隨之提升。另外，ALT、DBiL和TBA升高的肝硬化患者血清腫瘤標志物雖然更高但并沒有達到統計學標準，這也證明了血清生化標志物并不會直接遭受腫瘤標志物的影響。整體而言，腫瘤標志物雖然特異性不高，但是在臨床結合應用時可作為肝硬化的鑒別診斷與病情監測，有著一定的臨床應用價值[18]。

本研究結果顯示，肝硬化患者的CA125、CA19-9、AFP、CEA指標平均水平與健康組相比存在較大數據差異，P＜0.05。C級患者的腫瘤標志物平均水平均顯著高于A級和B級，數據差異顯著，P＜0.05。肝功能生化指標升高患者的各項腫瘤標志物均與生化指標正常患者相比均有一定程度提升，但均未達到統計學標準，P＞0.05。各項腫瘤標志物指標聯合檢測的靈敏度、特異度和診斷符合率均顯著高于單項指標，水平差異顯著，P＜0.05。本次研究結果顯示腫瘤標志物指標均可作為老年肝硬化的診斷方式，早期診斷效能明顯，在臨床中結合應用三項指標有顯著的診斷與預后評估價值，可以作為常規診斷技術方式。

綜上所述，腫瘤標志物的聯合檢測可實現對肝硬化患者的診斷，可以達到對患者預后情況的評價，值得推廣。