中招電信詐騙，維權難如登天

漢娜·澤文

| 電信詐騙防不勝防 |

2021年秋天，在加利福尼亞北部，朋友家組織了一場午間小聚會。德博拉姍姍來遲，她65歲上下，是我認識了大半輩子的老熟人。自打2019年我就沒跟她照過面，這倒不稀奇，那段時期大部分親友我都沒能見上一面，連至親至近的也不例外。

德博拉帶來了貝果和法式咸派，擱在廚房料理臺上，勸我們快吃。她開了一家小型餐飲公司，凝結著她十年來的心血。她落座后，我拋出了那個最無聊的問題：“最近怎么樣？”當時距離新冠疫情暴發已有一年半，我們心里有數，誰的生活都繞不開疫情。我拿不準她會說什么。德博拉盯著我的眼睛，片刻后移開了視線。就在這時，她向我和盤托出，自己是怎么失去一切的。

那次聚會兩個月前，德博拉收到一條警告短信，說她的大通銀行賬戶可能存在欺詐活動，并詢問某筆消費是否本人所為。她沒有花過這筆錢，便如實回復了短信。第二天她接到一個電話。“你好，德博拉，”對方說，“我是大通銀行的芭芭拉。”芭芭拉小姐解釋道，有人冒用了德博拉的借記卡，所以銀行要幫她換一張。這正合德博拉之意。芭芭拉小姐又說，由于德博拉的賬戶已處于欺詐警告狀態，銀行需要驗證她的真實身份。驗證過程是，她會收到一條四位數驗證碼短信，然后在電話里報給對方。德博拉報了那串數字。芭芭拉小姐還管她要了地址，她也給了。

德博拉遲遲沒有收到新卡，芭芭拉小姐又來電了，這次是道歉：物流公司找不到地址。自從搬到新城郊區，這種事德博拉已經見怪不怪了，沒有起疑心。芭芭拉小姐說要再訂一張卡，又叫德博拉報了一回驗證碼。這一幕反復重現，前前后后一共六次。銀行卡永遠不見蹤影。德博拉灰心了，但這沒完沒了的來電并沒有引起她和她丈夫的警覺。每次應該收到新卡的時候，德博拉總會接到芭芭拉小姐的電話，隨后就是驗證賬戶的戲碼。

德博拉不疑有詐，只是等得不耐煩了。她告訴芭芭拉小姐別管這事了，打算親自跑一趟最近的分行。芭芭拉小姐使勁勸她打消這個念頭：什么疫情期間很多網點都停業啦，什么就算開門時間也總是變來變去啦，什么大排長龍啦，什么感染病毒啦。德博拉同芭芭拉小姐打的最后一通電話是在2021年10月8日星期五，接下來那個周一銀行休息。周二，德博拉同丈夫驅車前往分行。她有兩個銀行賬戶，出狀況的那張卡關聯的是餐飲公司的賬戶。

進了大通銀行，德博拉請柜員給她發一張新卡，因為按照芭芭拉小姐的說法，手里這張自然早就凍結了。德博拉把這張卡遞過去，柜員刷了一下，看著屏幕。“這張卡沒凍結，”他說，“反倒很活躍。上個星期發生過六筆轉賬。”賬戶里本來存了近16萬美元——德博拉的畢生儲蓄外加公司的流動資金——現在變成了863美元赤字。每次德博拉以為自己在授權申領新卡，其實都是在授權芭芭拉小姐轉賬。更有甚者，柜員一面低頭瞧屏幕，一面向德博拉描述其間發生的一樁“趣事”：有一次，芭芭拉小姐被拒絕登錄德博拉的賬戶，還火冒三丈地致電大通銀行，要求放行。德博拉和銀行雙雙上了她的當。

德博拉這才意識到，自己所有的錢都不翼而飛了。她環顧四周，銀行里的每一個細節依次映入眼簾：照著柜臺的日光燈、地板上擺的假花、佩戴塑料胸牌的柜員。她為自己的單純付出了代價，她突然明白，銀行并沒有保護自己。向大通銀行報告欺詐事件后的一個月，她得到了答復——拒絕賠償。銀行方面認為，她的損失應歸咎于自身過錯：是她陷入了芭芭拉小姐的騙局，就銀行看來，這筆錢是她拱手相送的。她太過于輕信他人，已經稱得上是合謀欺詐了，因而不具備獲賠資格。

| 詐騙招數無奇不有 |

空手套白狼正是赫爾曼·梅爾維爾最后一部作品《騙子》的主題。這部令人眼花繚亂的小說由一系列相互交織的故事構成，每個角色都在經營自己的騙局。草藥醫生叫賣神藥，世界公民把博愛當信任來推銷，職業介紹所的中介耍盡手腕兜售年輕勞力；就連神秘主義大師，一位警示別人勿受欺騙的慧眼高人，也有其自利的目的。梅爾維爾創作這部小說的時間是1857年，南北戰爭已近在眼前，貨幣制度千瘡百孔，人人都在鉆空子占便宜。全美范圍內流通的紙幣多達1萬種，據估計其中半數是偽造的，有效的身份驗證機制更是無從談起。梅爾維爾看得很透徹，他寫道：“你以為這個世界上所有的痛苦與災禍、所有的欺詐與惡行，都是為了錢。那么魔鬼欺騙夏娃又得了多少錢呢？”

在梅爾維爾那個時代，只要有錢過手就得冒收假鈔的風險；而如今，只要借助網絡或電話做生意，就得冒受欺詐的風險。在我們過上數字化生活之前，并不存在電信詐騙這回事。“欺詐”這個英文單詞是上世紀60年代初才出現的。此后不久，互聯網的前身與基礎——阿帕網成功發送了第一條信息。電信詐騙屬于遠程行騙，幾乎不需要作鋪墊。如魚得水的騙子不一定要仰賴個人魅力（當然魅力對于“殺豬盤”專業戶是加分項），關鍵在于設法接觸特定人群，網羅潛在目標，多多益善。

第一次大范圍出現的數字欺詐形式被稱為“網絡釣魚”，騙子的伎倆是假冒政府或企業工作人員。網絡釣客起源于上世紀中期的“電話飛客”社群，后者利用哨子和音頻發生器鉆電信系統的漏洞，達到盜用電話線路的目的。芬恩·布倫頓在《垃圾信息：互聯網的影子歷史》一書中闡述道，早期網絡生活明確訂立數字社交公約，不易滋生歪門邪道。雖然散發垃圾信息的現象時有發生，比如在網絡留言板“新聞組”和虛擬社區“全地電子鏈接”，垃圾信息就屢見不鮮，但各種網絡都有或明或暗的準則和建議來規范用戶行為。在采取類似措施的小型社群里，只要有過一次散發垃圾信息或進行欺詐的舉動，便很難再犯第二次。更何況許多用戶都互相認識，要么是網友，要么已通過線下見面會之類的活動成為現實中的好友，不懷好意者就更難興風作浪了。

然而，隨著網絡的成長，這種社群友善關系屢遭考驗。早在1994年3月，美國在線公司已將100萬用戶引入“新聞組”。原有的軟性管理方針開始消失。新手們全然不了解網上社交還有約定俗成的規矩，也不清楚前輩們定下的禮儀。新用戶天真不設防，分不清友鄰和入侵者，成為理想的捕獵對象。無論是“尼日利亞王子”騙局——謊稱求助的騙子以重金酬報利誘目標“墊付”一筆錢款，還是上世紀90年代中期發生的首次大規模網絡釣魚攻擊，大大小小的圈套都是在數字睦鄰社區瓦解后乘虛而入的，中招者也都是未經歷練的生手。

網絡繼續發展壯大，而美國社會階層固化的現象也日趨嚴重。金融危機期間，人們蜂擁上網，在一片片經濟廢墟中尋覓廉價貨、購物券和工作機會。當時的情形與現在相似，災難滋長欺詐，行騙的電子郵件滿天飛，不是聲稱能給予資金補貼，就是能提供條件優厚的抵押貸款協議，當然都要預收一筆費用。如今的我們或許算得上是見多識廣的數字公民了，可我們也從來沒有像眼下這樣在網上“裸奔”：一方面越來越依賴持續增長卻又不受控制的網絡，另一方面又要匆忙應對無處不在、步步緊逼的危險。

| 事后維權難上加難 |

欺詐受害者免不了要向方方面面的人一遍遍復述自己的遭遇，這些傾訴對象有的深表同情，有的則漠然處之。在求助銀行之前，德博拉第一反應是先問問家人的意見。她希望聽到別人的安慰：這件事錯不在她，換了誰都會栽進芭芭拉小姐布下的陷阱。她給兩個兄弟打了電話，他們的建議是找律師。德博拉聯系了30多位律師，回電的只有1個。德博拉的大哥也幫著咨詢了一位，對方的答復是這種情況屬于“絕癥”。“無藥可救了。”他還補了一句。德博拉獲賠的希望即使還有，也正在熄滅。

接著，德博拉按照受害者的劇本，走進了一座充斥著官僚主義的“游樂園”。回家幾天后，她向大通銀行提交了一份欺詐報告，銀行啟動了內部調查。她還去本地警局報了案，當值警探一聽就把她打發了。另一名警官告訴她，追回款子只有一種可能：這筆錢還留在當初轉過去的那個賬戶里。警官查了查，確認錢已經沒了。

同德博拉一樣，銀行也是受騙者，不過兩者的共同點僅此而已。德博拉幾乎每天都給銀行客服打電話，一而再再而三地解釋發生了什么。大通銀行最終發來一封固定格式的拒絕函：“經調查，我行認為您未采取適當措施防止賬戶盜用或非授權使用，故無法滿足您的要求。”信上還寫著：“恕不能補償您的損失。”接下來是點睛之筆：“如果您的賬戶因此透支，請盡快償清。”銀行有沒有針對日后如何防范給出建議？有，建議德博拉設置電子欺詐警報。在詢問下，大通銀行作了進一步說明：用戶絕對不能將登錄憑證告知他人，同時應啟用警報功能，“以便監控可疑活動并在發現此類活動時立即通知銀行”。

不論受騙者最終能否取得補償，其追索之路無不艱難崎嶇，而那些主動參與某類騙局的人更是幾無勝算，詹姆斯·阿德勒就是其中一例。上世紀90年代初，他在一場曠日持久的“尼日利亞王子”騙局中痛失500多萬美元。他曾多次親赴拉各斯與騙子碰頭，騙子甚至亮出過一張以騙子名字為抬頭的6000萬美元支票。終于意識到上了大當后，阿德勒將尼日利亞政府、尼日利亞央行以及其他十幾個實體統統告上法庭，聲稱自己直到最后才發覺該交易違法，而在此之前始終以為是合法的。阿德勒的賠償要求遭到駁回，法庭依據“不潔之手”原則，裁定他有失德行為在先。

即使騙子冒充的是金融機構或政府部門的工作人員，受害者要想追回錢款、求得正義，同樣困難重重。警方精心布局并最終逮捕罪犯的案例屈指可數。2017年，印度警察突襲孟買郊區的數個呼叫中心，端掉了假冒美國國稅局的騙子窩；疫情期間，警方在馬薩諸塞州抓獲了三個已騙得數萬美元的電話欺詐者，并用他們的保釋金預先賠付了受害人。不過總體而言，受害人獲賠希望渺茫。許多案件所適用的法律法規表述含糊。以各大銀行共有的第三方轉賬應用為例，近來欺詐事件頻頻發生，然而聯邦法律只要求銀行對非賬戶持有者操作的“未授權”電子轉賬損失給予賠償。在美國消費者金融保護局的新版指南中，對于因登錄憑證被盜而導致的轉賬損失，用戶所承擔的責任較以往已有減輕，但假若發起轉賬的是用戶本人，銀行依然可以推掉責任。

| 受害者無處伸冤 |

了解到通過官方渠道獲賠難如登天，有些受害者只能另辟蹊徑，比如求助于一些小有名氣的作坊式事務所和志愿者互助組，或者聽取口耳相傳的建議。也有人干脆當起了反詐義警，即假裝上當引騙子自投法網或設法將其曝光。

德博拉一直在走官方渠道。在咨詢了家人、銀行、警方無果之后，唯一的求助對象只剩下政府了。市面上有多個欺詐預防項目，分別由聯邦貿易委員會、聯邦通信委員會、聯邦存款保險公司等機構負責運營，像蛛網一般錯綜復雜。對于德博拉這樣的受害者，上述各自為政的機構儼然是一座迷魂陣，要大費周折才能找對聯系人，否則就只能打某個熱線電話，排在幾千個積壓案子的后面。另外，旨在協助受害者索賠的網站，卻只列出“今后如何自我保護”的要領，它們給出的建議是：相信官方，別信冒牌貨。這些渠道一概通向死胡同。

銀行已經徹底撕破臉，把責任一股腦兒推給德博拉，即使是它自己的驗證程序將德博拉變成了待宰的羔羊；而政府呢，僅僅是祝她下回好運。德博拉的過錯，如果一定要叫“過錯”的話，無非是太相信那些保護規程了，相信了一次又一次，甚至誤以為重復性才是一切正常的標志。假如說資本主義“喂養”了這場騙局，那么其所用“飼料”——輕信——就是各種機構親手培植出來的：引誘人信任似有實無的安全防護系統。德博拉先是相信子虛烏有之事，繼而又受惡意誤導，這種說法貌似可以解釋這場遭遇。反觀我們其他人，連懷疑論者都算在內，又何嘗不是深陷在這羅網之中呢？要是有朝一日我們也遇上飛來橫禍，就再也不敢自許世事洞明了。

德博拉沒有拿到一分錢賠償，仍舊在原地打轉。此番經歷她已經向律師、銀行、警察，甚至陌生人重復過無數遍了。她隱隱擔憂，翻來覆去地述說一場悲劇，是否會讓聽眾厭煩，是否會將他們的同情心磨蝕殆盡。至于大通銀行，也不能說完全無動于衷——現在，德博拉還是這家銀行的儲戶，不管是轉賬、刷卡，還是往空賬戶里存錢，銀行都會要求她完成身份驗證。

[編譯自美國《哈潑斯雜志》]

編輯：要媛