美最高法院判決大學“平權行動違憲”

江振春

2023年6月29日，美國最高法院裁定哈佛大學和北卡羅來納大學的“平權行動”招生計劃違憲。

2023年6月29日，美國最高法院在“公平招生組織訴哈佛大學校長及董事案”（Students for Fair Admissions， Inc. v. President and Fellows of Harvard College，簡稱“哈佛大學招生案”）中以6∶3的票數判決：哈佛大學和北卡羅來納大學招生時考慮種族因素的“平權行動”違反了美國憲法第十四修正案中的“平等保護條款”。該判決結束了美國公立與私立學校存在了60多年的平權行動政策。這是繼2022年美國最高法院推翻1973年“羅伊案”后再度做出驚世駭俗的裁決。

公平教育還是“逆向歧視”？

“平權行動”是上世紀60年代美國民權運動的產物。“平權行動”（Affirmative Action，又稱肯定性行動）一詞率先在美國總統肯尼迪簽發的第10925號行政命令中出現。該命令要求美國社會在存在種族隔離制度的情況下，政府項目承包商須保障少數族裔在就業和員工待遇方面的權利。約翰遜總統執政期間，聯邦政府和國會陸續頒布了一系列包含范圍更為廣泛的平權行動法案?！捌綑嘈袆印闭叩幕舅枷胧牵簽榱俗非笫聦嵑徒Y果的平等，彌補和糾正因為種族歧視對黑人等少數族裔造成的歷史性創傷，美國政府須對少數族裔予以適當補償、傾斜與照顧。

“平權行動”有力地推進了美國高校的種族多元化。美國高校在招生過程中的“平權行動”主要有以下兩種方式：一是在招生錄取中，為少數族裔提前保留一定數量的份額，俗稱“配額制”；二是在申請人評分體制中，少數族裔申請人自動獲得一定數額的加分。大學的“平權行動”明顯了提升了少數族裔學生的數量。據統計，在美國八所常青藤大學中，2010年少數族裔學生占27%，而到2021年，少數族裔學生占到35%。然而，一些白人和亞裔認為，“平權行動”顯失公平。尤其在白人人口并不占優的地區，如加利福尼亞州，高校在招生中優待非洲裔與拉美裔，遭到白人普遍反對。相比較白人，亞裔處境更加艱難，亞裔考生尤其是華裔考生在各項學力測驗中都排在前列，但是，以哈佛大學為代表的名校卻在招生中優先錄取那些成績不如亞裔的非洲裔、拉美裔學生。因而，美國亞裔和白人發出感慨：“平權行動”是一種“逆向歧視”。

享受公平教育是每個現代文明國家應當追求的目標。根據經濟合作與發展組織的定義，教育公平有兩層涵義：“一是公正，就是要保證性別、社會經濟地位和種族等個人和社會因素不妨礙人達到其能力所允許的教育高度；二是覆蓋，就是要保證所有的人都受到基本的、最低標準的教育。”但“平權行動”越來越無法真正保證高等教育的公平性。隨著民權運動政治氛圍的消退與時代發展，大學在執行“平權行動”的過程中，逐漸將其簡單化與機械化，例如在招生中預先為少數族裔預留名額，或者規定少數族裔須達到一定比例，并為實現這一“目標”設置“時間表”，結果使“平權行動”政策“演變為一個數字性的概念”。

違反了平等保護條款？

有學者認為，“平權行動作為一項公共政策，它的存在很大程度上依賴于政治氣候和輿論而非政治哲學或法律文獻”。時過境遷，“平權行動”自身的合法性開始受到一些美國人的質疑。美國聯邦憲法第十修正案規定：“凡是未經憲法規定授予合眾國政府行使而又不禁止各州行使的各種權力，均保留給各州或人民行使?！睋?，教育事務管轄權屬于州權范圍。此外，根據1868年美國國會通過的憲法第十四修正案的第一條：“在州管轄范圍內，不得拒絕給予任何人以平等法律保護?！币虼?，很多人認為，對于白人人口不占優勢的加利福尼亞州，“平權行動”不僅違反了美國聯邦制原則，而且也違反了平等保護條款。于是，加州率先向本州高等教育領域中的“平權行動”發起司法挑戰。1978年，美國最高法院審理了第一起高等教育領域的平權行動案件——“加州大學董事會訴巴基案”（Regents of the University of California v. Bakke）。在該案中，美國最高法院判決，加州大學有權實行一些使學生來源和校園學術環境多元化的特殊政策，在錄取新生時可以把種族作為一個因素來考慮，但不能把種族作為唯一因素。該判決既維護了大學招生時將種族列為考量因素這一政治原則，又支持了白人青年巴基的入學訴求，反對加州大學的種族配額制。2003年，美國最高法院在“格魯特訴布林格案”（Grutter v. Bollinger，簡稱“格魯特案”）中，第一次正式明確學生種族多元化關乎“迫切的政府利益”，在招生過程中考慮種族因素，具有合法性。

盡管美國一些州通過司法途徑挑戰平權行動政策沒有成功，但他們并未停下腳步，試圖通過公投或修憲的方式廢除本州的平權行動政策。1996年，加州以54%比46%的公投結果通過一項憲法修正案，取消了加州在公共就業、公共教育以及公共機構給予少數族裔和婦女的優待政策，加州也因而成為美國第一個取消“平權行動”政策的州。2006年，密歇根州通過了禁止入學時優待少數族裔學生的“2號提案”。該提案引起了長達近八年的司法拉鋸戰。2013年，美國最高法院做出裁決，判定密歇根州的“2號提案”并不違憲。該判決意味著美國最高法院同意了各州在不違憲的情況下，取消高校招生對少數族裔的優待政策。隨著更多州加入到廢除平權行動政策的行列，“平權行動”在聯邦層面的合法性也越來越遭到質疑。

2003年，美國最高法院大法官奧康納曾在“格魯特案”中表達了她的愿望：“我們希望，從現在開始，25年后不必再使用種族優待措施。”沒想到，她的這一愿望竟然在20年后就實現了。2023年，美國最高法院在審理“哈佛大學招生案”中推翻了1978年對“巴基案”的判決，判決種族不再成為招生優待的因素。在“哈佛大學招生案”中，美國最高法院表達了以下三個重要觀點。

首先，哈佛大學招生政策經不起嚴格審查。嚴格審查原則的實施分為兩步：第一步判定該招生政策的目的是否促進“令人信服的政府利益”（compelling governmental interests）；第二步是如果該招生政策促進了政府利益，那么政府在使用該政策時是否“限縮使用”（narrowly tailored）。根據嚴格審查原則，美國最高法院認為，哈佛大學基于種族的招生政策不具有令人信服的利益，招生手段無法達到它所追求的目標（種族多元化），哈佛大學僅僅用課堂里的種族類別作為衡量種族多元化的標準，過于寬泛、武斷，充滿不確定性。

其次，哈佛大學基于種族的招生政策并沒有遵守平等保護條款的兩個要求。早在“格魯特案”中，美國最高法院就意識到“平權行動”存在以下兩種風險：一是以“不合法的刻板模式”使用種族因素，如高校在招生中直接給少數族裔學生預留配額；二是種族不再是有利因素，相反會帶來負面影響，尤其給那些未受益于種族優待政策的少數族裔帶來負面影響。例如，黑人大法官托馬斯就曾表示，他年輕時找工作時，時常被雇主懷疑能力與成績單不相匹配，因為他們擔心他是靠平權行動政策就讀的耶魯大學法學院。因而，遵守平等保護條款的兩個要求就是要避免上述的兩種風險。最高法院認為，哈佛大學招生政策是以刻板模式追求種族多元化，使得種族成為消極因素，從而影響了少數族裔。

最后，哈佛大學基于種族的招生政策缺乏一個“合乎邏輯的終點”。自上世紀60年代以來，哈佛大學等美國高校不間斷地給予黑人等少數族裔招生優待，該政策是否實現了教育公平？終點在哪里？有美國人認為，如果追求高校種族多元化的結果恰恰是以歧視和犧牲白人與亞裔學生為代價，最終可能反而會損害其所倡導的多元化和入學公平性。

盡管美國最高法院裁定“平權行動”違憲，但并不代表其反對高校種族的多元化。美國最高法院在其判決書中表示，申請人仍然可以引用他們的種族身份，并討論種族如何“影響了他（她）的生活，無論是通過歧視、激勵還是其他方式”。此外，最高法院認為，大學在招生時還可以通過考察其他因素，如學生的經濟水平或地理區域等，來構建多元化的學生群體。

2023年6月29日，美國總統拜登就最高法院推翻大學“平權行動”招生計劃、禁止大學在招生時考慮種族因素的裁決發表講話，抨擊了最高法院的裁決。

“哈佛大學招生案”的后遺癥

“哈佛大學招生案”的判決遭到民主黨和自由派的抨擊。美國歷史上第一位黑人女性大法官、屬于自由派陣營的杰克遜認為，該判決嚴重“與這個國家過去和現在的實際經驗脫節”，判決“所認定的不分膚色，在實際生活中并非如此”。民主黨總統拜登認為，“與近代以來歷屆最高法院相比，本屆最高法院作出了更多損害基本權利和基本決策的判決”。

“哈佛大學招生案”將讓民主、共和兩黨陷入曠日持久的爭斗。歷史上，美國民主、共和兩黨在平權行動政策上曾有過高度共識。然而，自上世紀90年代開始，“平權行動”的利弊存廢就成為兩黨在總統選舉中的一個重要議題。兩黨在“平權行動”上的政治博弈不僅反映了美國社會自由主義傳統和新保守主義之間的斗爭，也反映了美國兩黨政治理念的分歧與選民的差異。美國兩黨往往為了選舉利益，利用最高法院推進其政治進程，實現其政治目標，使得最高法院也陷入兩黨意識形態的爭斗中，讓美國民眾不得不懷疑美國最高法院已成為“政治法院”。

“平權行動”被宣布違憲之后，其影響必然牽涉到美國的方方面面?！肮鸫髮W招生案”的判決就像是打開了“潘多拉魔盒”，美國的種族問題將會變得更加尖銳，關于種族多元化的政治斗爭將會更加激烈。