后法典時代婚俗引致糾紛司法解決路徑的審視和優化

曹薇薇

內容摘要：民間法和實定法的關系在婚姻家庭棱鏡下尤為錯綜復雜。民間仍有影響廣泛的早婚、習俗婚禮、婚約彩禮等婚俗，在與法律規定的最低婚齡、登記程序、自愿合意等產生沖突時，司法層面體現為婚姻效力、事實婚姻認定、同居析產、同居子女撫養、婚約財產返還等糾紛，事實中可能導致有悖“公平正義”原則，違反“男女平等”國策或侵害婦女合法權益的后果。民法典收回了地方立法變通權限，維護了家事立法的統一性和法定婚姻形式的權威性，因婚嫁習俗引發的矛盾糾紛需從司法層面得到解決。然而，司法審判長期存在的經驗各異、規則不一、方法不明、路徑不清等問題導致類案異判現象普遍存在。后法典時代亟待厘清民俗的合理性與合法性的關系，明確引俗入審的必要可行性，在司法層面審慎“變通”處理婚俗糾紛的指導原則、價值導向和具體規則。

關鍵詞：民間習俗 婚俗糾紛 變通規定 引俗入審 善良風俗 民法典

中圖分類號：DF55 文獻標識碼：A 文章編號：1674-4039-（2023）02-0179-194

一、背景與意義分析

黨的二十大報告指出：“堅持男女平等基本國策，保障婦女兒童合法權益。”憲法賦予了各民族保持或改革自己風俗習慣的自由。秉持該原則，婚姻法、立法法、民族區域自治法等寫入了變通規定條款，授權民族自治地方根據本民族善良風俗和文化傳統，對婚嫁統一立法規定作靈活處理，在合理范圍內制定變通規定并施行。然而，當民間婚俗有悖“男女平等”國策或侵害婦女法定權益或家事自治管理產生矛盾無法調解時，訴諸司法審判依然是矯正救濟，定分止爭，避免沖突升級的關鍵途徑。

婚俗變通規定條款最早出現于1950年婚姻法第27條，旨在協調各民族聚居地婚嫁習俗與統一法的沖突，確保家事選擇行為處于法律規范、民風習俗、倫理情感交織的場域中進行。結合現行仍有效的33份地方變通和補充規定，變通內容主要有三個方面：第一，婚齡變通；第二，旁系血親禁止結婚變通；第三，婚姻組織形式變通。其中，真正落實到司法層面被裁判引用的僅婚齡，包括6個引用變通規定的裁判以及8個引用補充規定的裁判。民法典刪除變通條款維護了立法統一性、專屬性和權威性，也對法官處理因婚俗引發家事糾紛提出了更高要求，如適時適當甄別、包容、吸收民間的善良風俗習慣作為司法解決糾紛和提供救濟的依據，即引俗入審。實踐層面，針對以上婚俗糾紛的司法解決和救濟路徑仍存在規范不足、隨意性較強、形式不明等問題。理論層面，現有關于立法變通和婚俗的法學研究成果主要集中在立法如何變通的探索、婚俗形態的分析與總結、民俗與立法的沖突及調適等方面，而研究婚嫁習俗引發糾紛的處理，尤其是司法解決和救濟方式的成果尤為單薄。基于當前司法實踐中的系列問題以及理論研究缺乏的現狀，有必要在法典統一規定前提下，歸納引俗入審的司法實踐經驗，抽象出習俗與法律的調適規則，從司法視域下規范因婚俗引發家事沖突矛盾的變通處理路徑。

二、后法典時期變通規定與立法統一沖突引致的婚俗糾紛

法典的權威性和統一性促使婚俗變通由各自為政的立法“變通”轉向為審慎審判的司法“變通”，引俗定分止爭亦要求從司法維度化解家事領域習俗法與制定法之沖突、甄別習俗良惡之區別、權衡私益自治與公益限制之尺度。下文回溯法典生效前婚俗立法變通規定嬗變，明晰婚俗立法變通和司法變通之間的辯證關系，考察法典生效后婚俗多樣性與實定法原則性在司法裁量維度的沖突，為探究其引致的婚姻糾紛之司法化解路徑奠定基礎。

（一）變與統之辯證：婚俗立法規定的變通和統一

為協調婚姻家庭統一立法規定與民族婚俗的沖突， 婚姻法確立并多次修訂婚嫁變通規定內容。

民法典生效后，變通規定條款隨婚姻法（2001）廢止，亦沒有出現在婚姻家庭編中。民法典的“總-分”結構決定了總則對各分編的統領作用， 故可以在總則中無有關民族區域自治地區的特別適用原則。

從章節安排看，法典的附則取代了婚姻法（2001）的附則內容，而變通規定既不具有對民法典整體的說明功能，也無法在婚姻家庭編中被放置在已被刪除的附則部分。從性質內容看，變通規定屬立法體系特殊規定，與民法典“調整民事法律關系的法律規范”的定位不同，故不續存于民法典所構建的民事法律體系中。同時，民法典生效后，仍有自治地區政府依據立法法、民族區域自治法制定婚齡變通規定。可見，法典時代立法體系性、一致性和邏輯性加強，而部分受習俗影響較深的地區和群體婚嫁活動中仍有變通實定法的需求。

（二）法與俗之沖突：婚俗糾紛之內因與表征

1.法定婚齡與早婚習俗

“男女達到法定婚齡方可結婚，是當今各國立法通例。”如德國民法典規定雙方結婚年齡不得小于18周歲，若已年滿16周歲且配偶為成年人，也允許申請結婚；法國民法典規定為男性年滿18歲，女性15歲；日本民法典的婚齡規定是男性年滿18歲，女性16歲；英國規定法定婚齡為16周歲。質言之，15歲是各地法定婚齡的底線，且婚齡設置與成年規定緊密聯系。締結婚姻的民事行為是一項與權利義務緊密聯系的重大行為，意思自治包含了作出意思表示人的資格正當性，僅完全民事行為能力人或接近完全民事行為能力認定年齡人在具有完全民事行為能力的監護人同意下才可與他人締結婚姻，這與民法的人權保障、意思自治等一脈相承。我國完全民事行為能力人包括已滿18周歲和以自己勞動收入為主要生活來源的16周歲以上自然人。無論是相較其他法域規定，還是我國民事行為能力認定年齡，當前法定婚齡規定都較高，因20世紀80年代實施計劃生育政策，1980年修訂婚姻法時將男20歲、女18歲提高至男22歲、女20歲。

受傳統婚育文化和民俗實況影響，我國民間仍然存在早婚現象，體現為低于法定婚齡的男女按照當地民俗締結儀式婚。過早結婚，如低于民事行為能力認定年齡，可能導致童婚惡習，同時早婚早育對未成年人，尤其是女性，可能帶來身體健康和被剝奪受教育權方面的隱患。然而，“非婚同居”關系不受法律認可和保護， 達到完全民事行為能力認定年齡男女按照當地習俗自愿訂婚同居而無法進行登記易引發一系列人身財產糾紛，在司法實踐中化解救濟尤為重要。

2.婚姻登記與儀式習俗

立法層面上，我國統一采取登記生效主義，即未完成婚姻登記的，無法確立婚姻關系。縱觀其他法域，美國、英國、日本等國家在注冊結婚制之外還規定了宗教婚、事實婚等多種形式。實際生活中，有學者曾通過田野調查發現“有的村寨90%的夫妻都是沒有辦理結婚登記手續的事實婚姻，另有一些村寨分別有40%、50%、60%的夫妻沒有辦理結婚登記手續”。在北大法寶網中同時以“僅依習俗舉行婚禮”“以夫妻名義共同生活”為關鍵詞檢索得到裁判文書4672篇，可見未辦理結婚登記，僅依習俗舉行婚禮儀式后即以夫妻名義共同生活的情況并非個例。單一登記結婚生效模式無法避免現實中仍有僅辦理結婚儀式不辦理婚姻登記，或以夫妻之名共同生活的男女由于買賣借貸生育等家事糾紛訴諸司法的現象發生。我國當前立法僅承認民政登記為婚姻締結的合法方式，同時也尊重善良風俗，這就要求司法實踐合理考慮婚禮習俗的現實影響力和民眾接納度，以甄別入審。

3.婚約效力與彩禮習俗

自婚姻法至民法典的婚姻家庭編，婚約都不具有法律效力，然而，為應對廣泛存在的婚前財產贈與糾紛，即俗稱彩禮，司法解釋規定了若干彩禮返還情形。多數承認婚約效力的法域僅規范婚約產生的財產關系，并不承受由此產生的身份關系。德國民法典第1297—1301條明確“不得因訂婚而提起成婚之訴、不得因為成婚而要求違約金”，但“若婚姻未成，任何一方有權要求不當得利返還”，例外包括：若因訂婚一方死亡而解除婚約，推定排除其返還請求權；一方明知不可能結婚或于訂婚后違背誠實信用原則阻礙婚姻締結的，無返還請求權。我國民間“納彩”習俗自古有之，是訂立婚約的環節之一，演變至今主要表現為男方以彩禮為名給予女方財物。在婚約不具備法律約束力以及“禁止借婚姻索取財產”的規定下，彩禮的合法性存疑。現實中，彩禮習俗仍有廣泛影響，如在雙方未能依據婚約順利締結婚姻的情況下，男方要求女方返還彩禮，但在是否應當返還以及返還多少的問題上雙方通常難以達成一致意見，從而引發婚約財產返還糾紛。

從司法實務到理論研究都已就婚前財產贈與問題有了一定積累，相較普通以結婚為條件的財產贈與糾紛，依習俗訂婚或結婚引發的財產糾紛解決更為復雜，審判實踐既要解決與前者相類似問題，更要在引俗入審視視角下厘定既有司法經驗中婚約效力認定和彩禮返還規則。

三、婚俗糾紛解決的司法實踐考察

前法典時期，婚姻法允許地方根據當地民俗制定變通規定，仍有大量因婚俗引發民事糾紛尋求司法解決，就“俗”和“法”沖突化解形成了立法變通讓渡習俗和司法審判糾正救濟兩種路徑。如前述，各地立法變通具有“散”“亂”“雜”等問題；司法審判缺乏依據，引“俗”規則不一。后法典時代地方立法變通婚俗權的收回是規范司法審判規則的助力和推力。當前，涉婚俗糾紛主要涵蓋早于法定婚齡辦理婚禮結婚是否有效、依習俗辦理婚禮后的婚姻關系認定、彩禮或贈與返還、人身侵害賠償、子女撫養等。質言之，這些因婚俗引發的糾紛可概括為婚姻效力、人身權利、財產歸屬、子女撫養四類，下文將逐一考察其審判實踐現狀以辨明司法解決路徑中的問題。

（一）婚姻效力

1.未達法定婚齡登記結婚

在未達法定婚齡但卻獲得婚姻登記的情況下，婚姻效力的判斷問題不僅涉及法律與早婚習俗的沖突，還關系法律內部的矛盾。前法典時期通過變通規定籠統地合法化民族區域自治地區早婚習俗，司法實踐未就此糾紛形成特有解決經驗。從已有非涉及少數民族未達婚齡登記結婚引致糾紛來看，主要有兩種情形：因婚姻登記管理機構失職而為未達婚齡的二人辦理登記、借用他人身份證進行婚姻登記。前一種情形的婚姻效力糾紛的處理規則基本無爭議，即依據審理時雙方是否達到法定婚齡來判斷婚姻是否有效，其中，婚姻效力從婚姻登記之日起算，體現出法律對習俗的變相認同。后一種情形的婚姻效力糾紛的裁判規則可視為事實婚姻大于法律婚姻， 因為在借用他人身份證進行婚姻登記時，往往涉及兩層婚姻關系，即具有婚姻合意且實質上共同生活的實質婚姻關系、不具有婚姻合意且未共同生活但經法定手續被登記夫妻的法律婚姻關系， 而法院的裁判態度可以總結為以下三種類型：第一，法律婚姻關系有效，未評價實質婚姻關系，無法律規定的婚姻無效情形則婚姻有效。第二，法律婚姻關系無效，實質婚姻關系有效。有法官認為判斷婚姻效力應當考慮婚姻的實質要件和婚姻合意，這不僅符合《民政部辦公廳關于能否撤銷黃某某與葉某婚姻登記問題的答復》的精神，也遵循維持婚姻關系穩定的立法本意。第三，撤銷頒發的結婚證書，法院對當事人采取騙取結婚登記的行為持否定態度。其中，撤銷結婚證書系在行政訴訟中作出，當結婚登記被撤銷后，婚姻效力問題自然無從談起。

司法實踐中對當事人依早婚習俗在未達婚齡時獲得婚姻登記而引發的婚姻效力糾紛的處理大致遵循以下原則：第一，貫徹統一法關于法定婚齡的強制性規定。無論是婚姻登記時還是訴訟發生時，達到法定婚齡都是婚姻效力的必備條件，說明司法實踐始終在現行立法規定的涵蓋中。第二，適當寬容早婚習俗。將審理時達到婚齡的婚姻效力追溯至婚姻登記時，即婚姻自始有效。第三，形式要件為實質要件適當讓步，前者瑕疵可以被后者完備所修正，即使婚姻登記形式存在缺陷，但在滿足婚齡、共同生活等實質要件時認可婚姻效力。現行裁判規則無疑是法律規范之下對早婚習俗的靈活應對，但仍缺乏規范性和一致性，尤其對于依早婚習俗，在未達婚齡時借用他人身份證進行結婚登記而引發的婚姻效力糾紛，常出現類案異判，主要體現為對類似的婚姻無效訴求分別給予“確認婚姻無效”和“駁回訴求”判決。

2.習俗婚后同居關系認定

相較立法，司法實踐在對未登記按婚俗習慣結合的同居關系認定上持寬容態度，根據最高人民法院發布的《關于人民法院審理未辦理結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》（以下簡稱《同居若干意見》（已失效）），如滿足“結婚的法定條件”“群眾也認為是夫妻關系”兩個條件，可以認定為事實婚姻。民政部《婚姻登記管理條例》與《婚姻法司法解釋（一）》相繼實施后，1994年以后的事實婚姻不再被承認，但“補辦結婚登記的，婚姻關系的效力從雙方均符合婚姻法所規定的婚姻的實質要件時起算”的規定對補辦婚姻登記賦予了溯及力。習俗婚的婚姻效力問題實際上就是事實婚姻的認定問題，而現行事實婚姻認定條件基本已經確定為：關系自1994年2月1日以后開始、以夫妻名義共同生活、滿足婚姻有效法定要件。司法實踐認可滿足除結婚登記外的其他婚姻法定要件的事實婚，并以均具備公示力為由將“以夫妻名義共同生活”的事實婚成立條件與結婚登記聯系起來，因此，事實婚姻的成立也需符合婚姻的法定要件。限制事實婚姻認定情形和不承認同居關系讓司法機關對非婚同居向事實婚轉化亦存審慎之心。

后法典時代變通規則的刪除讓事實婚姻在司法真空狀態， 而大量未登記結婚同居關系認定規則模棱兩可。一味否定習俗婚效力或極為嚴苛限制事實婚姻認定可能導致法律體系和理論邏輯混亂，如1994年2月1日后形成的同居關系無法被認定為事實婚姻，但可以在刑法上構成重婚；民間婚姻關系事實既定，如有學者所坦言“婚姻存在事實先行性，無論法律承認與否，這些身份關系都已存在。

身份法律關系是相當尊重身份事實的”，可能帶來的后果是“如果男女雙方舉行婚禮卻不登記結婚，雙方的結合就只被認定是同居關系，民間存在的儀式婚姻也就得不到法律的承認而被拒于婚姻之外”。司法實踐中搖擺不定狀態不利于同居關系中相較處于弱勢方的婦女的合法權益保障。從名譽影響來說，若否認依照習俗舉行婚禮后同居婦女存在“婚姻關系”，人們可能基于非婚同居而對其給付消極的社會評價。從經濟補償看，傳統分工模式下，女方常承擔更多的家庭責任，相較而言，貨幣化收入稍低，而單純的同居關系適用一般財產制，財產按份分割，在解除同居關系析產中無法考慮計算一方的家務付出。另一方面，如果司法審判不加甄別地承認習俗婚效力，又會削弱登記結婚的立法統一權威性，虛化婚姻登記的效力，消減婚姻家庭的穩定。

（二）人身權利保障

民法典第1043條規定“夫妻應當互相忠實”，這一人身義務主體不涵蓋僅依習俗舉行婚禮后以夫妻名義共同生活的男女。司法實務中處理同居關系的一方以另一方違反忠實義務而要求損害賠償的請求，主要有兩種裁判態度：一是認為“同居關系雙方不負有忠實義務，不予支持損害賠償請求”，此時法院顯然是嚴格遵循法律規定，僅保護登記婚雙方權利義務；二是存在“以人格尊嚴受侵害為由支持無過錯方精神損害賠償請求”的裁判，此時法院適度承認了習俗婚后同居關系雙方的人身權利義務，實際上將其作為人格權的延伸。根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，“當自然人的人格尊嚴權受到侵害時，可以要求精神損害賠償”，人格權保護并不以婚姻為限，當同居關系人的過錯達到侵犯人格尊嚴的程度時，可以支持精神損害賠償，實際上體現了非登記婚姻關系中的忠實義務以不侵犯人格權為限。同樣，與解除婚姻關系相比，解除同居關系的程序和條件均不算嚴格，法律給予當事人充分的自主權。對已形成事實婚姻關系的男女要求解除關系時，出于事實婚姻與法律婚姻效力的一致性，司法實踐通常將解除事實婚姻關系糾紛的案由設置為離婚糾紛。從司法不予受理單純的解除同居關系請求中可以發現，由于同居關系不受法律保護，法律層面上的解除同居關系必須“附庸”于同居析產和同居子女撫養。從同居關系解除司法實踐看，主要審判規則可歸為三條：第一，盡管不承認事實婚姻和同居關系，尊重當事人但尊重當事人意思自治，僅在當事人需要救濟時干預；第二，當事人只能在同居析產和子女撫養糾紛發生時一并提起同居關系解除請求；第三，當達到事實婚姻要件時，按離婚糾紛處理。

無論立法還是司法，都不支持非婚同居關系，法院不受理專門的同居關系解除訴求，也不必然支持同居關系中的相互配偶權、繼承權，也不承認互相負有忠實和扶養等義務。但是，司法實踐貫徹了當事人意思自治原則，不干預當事人在符合公序良俗原則的條件下自設并遵守忠實義務。然而，司法實踐亦會避免同居關系中無過錯方或弱勢一方在受到違背忠實義務、繼承權、被扶養權等權益侵害時呈現顯失公平狀態，適當承認同居關系雙方的扶養義務、繼承權利及忠實義務。此外，還有法院基于人格尊嚴保護認可了同居關系人的忠實義務。可見，司法機關已經關注到同居關系下雙方的人身權利問題，但仍在個案階段，未形成完善的規范，尤其對于依照習俗舉行婚禮后以夫妻名義共同生活的同居關系人，其在社會認知和個人認知兩個層面均已是“夫妻關系”，將之排除在法律保護之外不僅忽視了習俗婚的現實性，也不利于無過錯弱勢方保護。

（三）財產分割歸屬

1.析產糾紛

當前司法實踐處理未登記結婚依習俗舉辦婚禮的同居關系中的財產糾紛時依照《同居若干意見》處理，將“雙方共同所得的收入和購置的財產”視為“一般共有財產”，將“為共同生產、生活而形成的債權、債務”視為“共同債權、債務”，如江蘇省高級人民法院在《家事糾紛審理指南》中規定“同居期間形成的財產屬于按份共有，無法確定份額視為等額”，但并不排除可能存在共同共有的財產。同居關系適用一般共有財產制， 而婚姻關系則適用共同共有財產制， 現有司法審判實踐做法可歸納為：（1）適用一般共有制平均分割同居共有財產，根據民法典第309條規定，對共有的財產，不能確定出資額的，視為等額享有；（2）可以明確份額時，適用一般共有制按份額分割財產；（3）適用共同共有財產制按照等分原則分割財產；（4）適用共同共有財產制按份分割財產，共同共有關系終止時，若無協議，應當根據等分原則處理，但需考慮共有人對共有財產的貢獻大小，適當照顧共有人生產、生活的實際需要等情況。雖然類別多、案情雜，判決原則總體遵循三個原則。一是公平原則。從四種同居析產裁判態度來看，無論是共同共有還是一般共有財產制，當無法明確份額時，則等額分割，可以明確份額時，則參考對該財產的貢獻大小進行分割，均是公平原則的體現。二是弱勢方經濟保障原則，根據《同居若干意見》第8條，“具體分割財產時，應照顧婦女、兒童的利益”，婦女兒童通常是婚姻家庭類糾紛的弱勢群體，同時第12條要求適當照顧“共同生活期間患有嚴重疾病尚未治愈一方”，均明確了同居析產時的弱勢群體保障原則。三是無過錯方經濟照顧原則，第8條將“雙方的過錯程度”明確為析產時的考慮情節，民法典第1054條關于“同居期間所得的財產，由當事人協議處理；協議不成的，由人民法院根據照顧無過錯方的原則判決”的內容，均體現了同居析產時照顧無過錯方原則。

上述看似普適的家事司法原則在實踐中形成可操作性強的審判規則，其在遵循法律依據上存在沖突，也易引發新問題。第一、二原則依照民法典和《同居若干意見》關于一般共有財產制的規定，是當前審理同居析產糾紛的主要裁判思路，但第一、三種原則雖均為平均分割，效果相同，前者依民法典第309條，后者卻按第308條將同居關系視為“共有人具有家庭關系”，適用共同共有。一般共有與共同共有均存在適用“等分原則分割”和“按照份額分割”的情況，使得一般共有、共同共有、按份共有三者更加難以界定，析產難也成為同居關系糾紛審理的難點之一。民法典生效后一般共有做法已成為過去，司法實踐慣性在同居析產判決時呈現“三不靠”狀態，如依據第308條處理又回到了習俗婚效力認定的老問題和同居關系當事人是否可被認定為家庭成員適用共同共有的新問題上。

2.依婚俗財產贈與返還糾紛

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡稱《婚姻家庭編司法解釋（一）》）第5條并未涵蓋婚約彩禮返還糾紛可能出現的所有情節，也未明晰共同生活情節與返還數額的關系，因此各法院法官判決標準不一或各行其是。首先，悔婚是否被考慮為彩禮返還糾紛中的過錯在現行處理規則中存在不同認定：一是認為悔婚并非減少返還比例情節，“被悔婚方應當全部返還”；二是將悔婚作為減少彩禮返還情節。〔36E〕如前文所言，部分地區將悔婚視為過錯，若男方悔婚，女方不用返還彩禮，若女方悔婚，女方甚至要另外賠償。很明顯，該習俗與司法解釋有沖突，若根據該條，即使是男方悔婚，只要滿足條件，女方仍應當返還彩禮，而女方悔婚也不應當賠償。

從司法實踐來看，司法機關在誠信原則之下適當吸收了悔婚在婚約中的懲戒作用，適當地突破了《婚姻家庭編司法解釋（一）》第5條規定，將男方悔婚考慮為減少彩禮返還情節。

其次，在處理未登記但舉辦儀式后即以夫妻名義同居生活的彩禮返還糾紛時，司法機關尚無確定的依據可循。根據《婚姻家庭編司法解釋（一）》第5條，未辦理婚姻登記則應當返還，忽略了習俗婚在當地的“公示力”，以及以夫妻名義同居生活一定程度上與婚姻相符的實質。司法實踐在審理彩禮返還糾紛時就是否考慮習俗婚和婚姻實質，呈現以下兩種裁判態度：第一種，貫徹司法解釋思路，在未辦理婚姻登記但共同生活時，支持返還請求；第二種，融合婚禮儀式與共同生活對成立實質婚姻關系的影響，在共同生活一定時間或生育子女時不予支持返還請求。雖然第一種裁判態度系支持返還請求，但仍基于共同生活時間和孕育子女情節減少了返還數額，故即使各地司法機關對共同生活達到多長時間則不用返還彩禮尚無統一意見，但對于習俗婚后共同生活、孕育子女將減少返還數額已經達成共識。《婚姻家庭編司法解釋（一）》第5條并未充分結合彩禮的習俗性，且未明確如何返還也使其可操作性較小，進而催生了許多裁判指導與裁判規范，大致呈現出以下特征：第一，自由裁量彈性空間大，法官處理規則各異；第二，鼓勵引導當事人補辦婚姻登記；第三，按情節分梯次設置返還比例；第四，適度融入婚約習俗。以上意見將共同生活時間、孕育子女設置一定尺度并作為減少返還數額的指標，而共同生活達到一定時間或者生育子女則不予返還在一定程度上“突破”了司法解釋針對未辦理結婚登記則應當返還彩禮的規定，體現出對儀式婚的“被動認可”。雖然各地法院引俗入審時對統一法規定有所突破，但仍在其指導精神之內。比如，男方悔婚時雖然允許扣除一定彩禮，但不予支持女方其他賠償的請求。

在依習俗訂立婚約后的彩禮返還糾紛中，司法機關遵循的大致原則有四：第一，誠信原則，為協調悔婚懲罰婚俗與《婚姻家庭編司法解釋（一）》第5條的沖突，個別司法機關對于男女方悔婚時分別減少和增加婚約財產返還數額。第二，弱勢群體保障原則，作為返還方，婦女通常系婚約財產返還糾紛中的弱勢群體，從當前司法實踐情況來看，明確將“保護婦女權益”作為返還數額判決考量因素的裁判主要有以下三類：一是生育流產類，即考慮到生育流產對婦女身心健康的影響，從而減少返還數額；二是名譽影響類，即考慮到婚約解除或者未婚同居對女性名譽的影響而減少返還數額；三是女性付出類，即考慮到女性在共同生活中的付出或對男方的照顧而減少返還數額。第三，照顧無過錯方原則，過錯在此處并不局限于婚姻家庭編所明確的損害賠償之過錯，還包括對未成功締結婚姻的過錯，司法機關對有過錯的男方和女方，分別減少和增加婚約財產返還數額。第四，認可婚姻事實，共同生活是婚姻事實的主要內容，司法機關將共同生活時間長短作為典型的婚約財產返還數額判定情節，理由可能包括：一是共同生活是彩禮給付的期望之一，若將彩禮定性為附條件生效的贈與，該生效條件則包括共同生活，若將彩禮定性為附條件解除的贈與，那么該解除條件也包括未共同生活。二是在共同生活中，可能成就法律效果的轉化及財產共同體的建立，從體系解釋角度，在民法典中，“共同生活”作為一種實質要件，可以達成近親屬家庭成員身份的轉換，也可以用于認定夫妻債務，還可以作為協議解除收養關系的實質前提，還可以作為繼承人遺產分配時多分的依據，以上不同制度中的共同生活體現出共同生活可以達到法律效果的轉化和構成，故對于共同生活達一定時間的，可以認為已經達到男方給付彩禮的期望，形成了一定的婚姻事實，可以減少或不予返還。

由婚姻登記、共同生活、孕育子女、悔婚、過錯、家庭狀況、經濟水平等指標組成的現行彩禮返還規則已經體現出全面性和綜合性，但仍停留在各地方法院自主制定的規范意見和指導意見之中。規范意見與指導意見具備司法解釋性文件的系列特征，包括均具有“規范漏洞補充”與“統一裁判標準”的功能、均被案例引用進行裁判，但根據《關于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質文件的通知》的規定，各地法院自行制定裁判意見、會議紀要并將其作為裁判依據的行為喪失了合法性，故現行彩禮返還裁判的依據不論是形式還是效力均不規范。

（四）子女撫養糾紛

大量習俗婚在立法否認和司法苛刻的事實婚姻認定規則下被視為同居關系，相應的非婚生子女的撫養問題則在解除同居關系糾紛中突顯出來。遵循民法典第1054條和第1071條的思路，司法實踐中處理非婚生子女撫養爭議往往與離婚后婚生子女撫養爭議的規則相同，即“不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養為原則；已滿兩周歲的子女，雙方協商不成，按照最有利于未成年子女的原則判決；已滿八周歲的，應當尊重其真實意愿”。除此之外，解除同居關系后，未直接撫養的父或母也享有相同的探望權，在最高人民法院公布的十起婚姻家庭糾紛典型案例（河南）之王某輝訴柴某探望權糾紛案中，雙方解除僅依習俗舉辦儀式即開始的同居關系后，法官認為原告作為非婚生女的父親，探望權是其合法權利，且出于“減輕子女因父母解除同居關系而帶來的家庭破碎感以及有利于子女今后身心健康成長”的目的，也應當支持原告行使探望權。可見，無論立法還是司法，對子女撫養問題均一視同仁，一方面說明解除同居關系與解除婚姻關系在處理子女撫養問題上具有一致性；另一方面體現出父母子女關系的穩定狀態，突出了審理婚姻家庭案件的婦女兒童權益保護原則。

基于此，同居關系解除中子女撫養糾紛處理遵循的基本原則為：第一，非婚生子女享有與婚生子女同等的權利。根據現行對非婚生子女與婚生子女一視同仁的規則，同居關系中的子女撫養糾紛在撫養權與探望權方面，均適用與婚生子女相同的規則。第二，未成年子女利益最大化原則，聯合國兒童權利公約明確“兒童最大利益原則”，民法典及未成年人保護法也分別從親子關系和人權保障方面對未成年子女利益最大化原則進行闡釋，司法機關循此思路，從有利于子女身心健康，保障子女合法權益出發，結合父母雙方的撫養能力和撫養條件等具體情況作出裁判。第三，保護父母子女關系穩定，無論在婚姻家庭關系中，還是同居關系中，子女與父母的關系均不因父母之間的婚姻狀態而有所改變，可以通過維護父母子女關系的穩定，實現對未成年子女的權益保障。

當前司法實踐解決同居關系子女撫養糾紛的方法較為成熟，總體上體現優先保護未成年子女和強化父母履職盡責的立法價值。但同居關系下一方無法對另一方親生子女通過事實撫養和共同生活形成繼父母子女關系，可能導致雙方在解除同居關系后，幫助撫養子女一方投入的情感和金錢無法獲得回報，有違公平原則。因此，有法院在個案中突出了公平價值和人文關懷；還有的法院在裁判時直接認定形成繼父母子女關系，體現了對事實撫養的關注，卻不符合繼父母子女形成的法定要件。因此，如何在不違反法律關于繼父母子女成立規定的前提下，保護同居關系中幫助撫養子女一方以及未成年子女的合法權益，需要在重視事實撫養、強化公平原則等基礎上完善涉同居人身關系糾紛司法審判規則。

四、婚俗糾紛司法解決和救濟規則完善

變通立法的刪除為司法上的引俗入審創設了更大的空間，但規則規范性不足始終是橫亙在調適引俗入審與依法審判之間的障礙。從婚俗糾紛的類型化分析結果來看，司法解決困境實際上反映出地方變通立法權上收后，司法實踐在處理婚俗效力及其延伸的同居身份關系、財產糾紛、子女撫養等問題上各行其是，尚未形成較為統一的、具有可操作性的解決路徑。我國司法審判長期注重法條文本解釋，但家事糾紛在倫理、習慣等參與下呈現出更為復雜的特征，法律規則并未規定完整，司法實務中需要結合法律體系內屬的邏輯原則及其對外的表達價值進行理解釋義，以賦予法律文本更大的生命力，在嚴格遵循上下文脈絡一致性的基礎上，兼顧宏觀與微觀、價值與規則，漏洞填補可以在價值尚未轉化為法律規范時通過類推為個案尋找法源。基于此，下文將立于以上分析的婚俗糾紛類型特點及其法律適用現狀，從民法典婚姻家庭編立法目的價值和家事審判規則兩方面優化習俗引致家事糾紛的司法解決路徑。

（一）家事立法的目的價值

立法中體現的價值原則都是糾紛處理的重要遵循， 當規則尚未規范或具體規則尚未明晰時，審判原則可以發揮其指導司法裁判、解決具體糾紛、倡導法律價值等作用。在后法典時代，出于體系性考慮，法律規則應當嚴格遵循法律原則的精神，司法機關在處理具體糾紛時，也應當在法典體系下，將法律原則與釋法說理融合，將法律價值與裁判結果融合。在處理婚俗糾紛時，不能簡單依照財產法原則，如嚴格保護市場交易和交易安全至上等原則處理，應當考慮該類案件具備的倫理性、人身性、習俗性等特征，還應當考慮婚姻家庭關系需倡導的價值，包括人格權益保障、人身關系保護、人性友善、互敬互愛、家庭和諧等。因此要求法官在處理相關案件時，考慮以下原則，突出婚姻家庭建設基本價值。

1.重視家庭關系穩定

習近平總書記指出：“廣大家庭都要弘揚優良家風，以千千萬萬家庭的好家風支撐起全社會的好風氣。”民法典第1043條是關于“樹立優良家風、弘揚家庭美德”的倡導性規范。該條款實際延伸出以弘揚家庭美德促進家庭關系穩定，從而優良家風建設樹立奠定基礎的連貫體系。具言之：第一，應當鼓勵家庭成員相互幫助、互敬互愛。“夫妻應當互相忠實，互相尊重，互相關愛”展現了民法典婚姻家庭編的倫理基礎，同時體現了民法典婚姻家庭編所貫穿的人親和諧與人性友善的核心法理。第二，應當融入“公平、公正、誠信、友善”等與優良家風建設一脈相承的社會主義核心價值觀。2021年，最高人民法院發布了《關于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》（以下簡稱《釋法說理指導意見》），要求各級法院對包括“涉及公序良俗、風俗習慣、權利平等、民族宗教等，訴訟各方存在較大爭議且可能引發社會廣泛關注”在內的案件強化運用社會主義核心價值觀釋法說理。有學者提出“人民法院弘揚社會主義核心價值觀的路徑之一，就是在司法裁判過程中法官要自覺踐行和運用社會主義核心價值觀指導價值判斷”。比如，將婚約彩禮習俗保護的不隨意解除而破壞雙方對婚姻締結的美好期待的價值解釋為誠信原則，或在處理同居析產和子女撫養糾紛時融入“公正”“友善”等社會主義核心價值觀內容，以及婚姻家庭“人財共濟”“人文關懷”“人性友善”的法理思想。第三，“引導全社會注重家庭、家教、家風”是家庭教育促進法的宗旨之一，家庭教育是家風建設的重要組成部分，父母和其他監護人是家庭教育責任的承擔者，不區分婚姻締結與否。

婚姻是家庭關系的基礎，重視家庭穩定性對認定婚姻效力及適度認可同居關系有指導意義。適度認可同居關系指在肯定婚姻實質要件的基礎上，將滿足一定條件的同居關系認定為與登記婚姻效力相當的事實婚姻。婚姻實質要件通常由婚姻締結合意與共同生活構成。民間普遍存在“事實婚姻在先，登記婚姻在后”的情況，導致部分已經產生婚姻實質內容的關系難以被認定為有效婚姻。作為婚姻的實質要件， 共同生活既是締結婚姻的期望之一， 又可能成就法律效果的轉化及財產共同體的建立。因此，重視婚姻實質要件既是維護家庭穩定、鞏固家庭共同體成果的要求，也是對共同生活期間可能產生的身份關系和財產關系的維護。

2.貫徹男女平等原則

在家事領域踐行性別平等既是憲法及法典的原則性規定，也是保障家庭成員平等地位的現實需要。性別平等價值體系對理解部分婚俗內涵、區分良俗惡俗及完善司法性別評估有指導意義。比如，女性更容易受到早婚習俗的消極影響。男大女小的習慣婚齡除了生理差異，更是社會性別利益博弈的產物，其中反映出建立男性為家庭“統治者”的男權社會遺留，也固化了“男大女小”的婚姻主導模式，從而誤導女性在經濟基礎尚未建立時選擇比同齡男子更早結婚，且傾向于選擇年齡長于自己具有一定經濟基礎的配偶，從而固化傳統家庭分工模式。因此，女性更容易成為早婚的一方，教育和就業機會減少可能性更大。在審理早婚習俗引起的婚姻效力、習俗婚等糾紛時，要引導當事人尊重性別平等。另外，只有不違背性別平等價值的習俗才能成為良俗而被入審，如多偶婚、搶婚、高價彩禮、悔婚賠償等隱含物化女性、約束自由意志的習俗應當被歸為惡俗。對良俗惡俗的甄別中，實際提出了建立司法性別評估機制的要求。

《中國婦女發展綱要（2020-2030）》明確將“促進法規政策性別平等評估機制規范化建設和有效運行”作為新時代婦女全面發展的新目標和任務之一。性別平等評估是法律政策評估引入“性別平等”指標的產物，指對一項法律、政策或方案進行事前評價、分析或評估，以便能夠以預防性的方式確定某項決定對男女平等狀況產生消極后果的可能性。在性別平等評估機制中，法律政策的制定應當綜合考慮可能帶來的關于性別發展的社會效果。各省已出臺建立性別平等咨詢評估機制的指導意見或通知，基本實現性別平等機制建設全覆蓋。但是，司法裁判的性別評估機制尚缺失，未形成對司法裁判的性別發展社會效果進行評估的機制。當前性別歧視仍較嚴重，性別問題的敏感性也在司法機關處理相關個案時加重了壓力，尤其在涉婚俗糾紛中，傳統父權社會制度導致婚俗中含有一些性別歧視內容，需要司法機關在引俗環節通過規范性的評估機制判斷婚俗的引入是否會產生消極的社會效果，提升引俗入審的性別敏感度。

3.未成年子女利益最優

受行為能力的限制，未成年子女往往是家事糾紛中的弱勢群體，故無論在國際還是國內社會，未成年人權益保護都是重要議題。早在1959年，聯合國《兒童權利宣言》就提出了“兒童利益最大化原則”，成為國際范圍內兒童權利保護的綱領性原則，也是國際社會普遍認同的處理一切關于兒童問題的首要考慮準則。在國內社會，民法典、未成年人保護法及家庭教育促進法均明確了未成年子女保護原則。其中，民法典主要從監護責任、子女撫養、父母子女關系等方面保護未成年子女在家庭關系中的合法權益。未成年人保護法的“家庭保護”章也突出了父母和其他監護人對未成年人的撫養、教育、保護職責，包括離婚后父母應當“妥善處理未成年子女的撫養、教育、探望、財產等事宜”及享有探望的權利。家庭教育促進法著眼于父母的家庭教育職責，通過鼓勵父母親自養育、共同參與等對未成年子女實施家庭教育，促進未成年子女的健康成長。從當前的地方實踐來看，婚與育在生育登記程序中的“解綁”已成為趨勢，婚生子女與非婚生子女的權益一致性如何完全落實成為未來改進的方向，具體包括非婚生到婚生的銜接轉化、繼承權平等、探望權等，應當將未成年子女保護原則明確為家事糾紛審理的基本原則，盡量使因婚俗產生的婚姻效力爭議不影響到子女利益。

4.救濟無過錯方和弱勢方

家庭關系中的弱勢方通常是家務勞動主要承擔者、患病需救助者、對關系破裂無過錯者，對以上群體的保護分別能在民法典第1087條、第1088條、第1090條中找到依據。保護弱勢方同時也是家庭成員及社會成員間互助價值的體現。由于傳統性別分工，婦女通常是家務勞動的主要承擔者，在婚姻家庭領域付出更多，家務勞動付出的不對等也是男女收入差異的原因之一，而在同居關系中，承擔較多家務勞動一方的弱勢地位表現更甚，一是家務補償制度不適用于同居關系；二是“考慮雙方對該財產的貢獻程度”的同居析產規則僅突出了同居中收入更高但可能承擔家務勞動較少一方的貢獻，使得承擔家務勞動較多一方不僅經濟實力較弱，還無法獲得應有的補償。有支持同居關系下一方家務勞動補償請求權的學者認為，雙方共同分享家庭財富是以同居作為婚姻前奏或替代婚姻的家務勞動者承擔較多家務勞動的合理期待，也是對“家庭勞務價值的承認”，雖然家務補償條款尚無法作為同居析產的規則適用，但在公平原則、婦女權益保障原則等通用原則組成的體系之下，保護家務勞動付出較多一方應當在司法裁判中表現出來。與之類似，當一方患病且經濟困難，析產時可以遵循弱勢保護及互助互愛價值給予適當傾斜。

（二）司法審判的具體規則

1.效力認定類糾紛

婚姻效力認定是解決早婚、習俗婚、人身權利等其他婚俗引致糾紛的基礎。婚姻效力認定問題主要產生于以習俗舉行婚禮后以夫妻之名同居而婚姻登記缺失或婚姻登記瑕疵。這兩種情形又衍生出如何判定依習俗舉行婚禮、事實婚姻認定、是否實質共同生活及同居時間長短等問題。司法審判中應在上述立法價值和指引原則下就依習俗成婚效力的影響因素及其轉化為法定婚同等效力的條件形成可操性強的具體規則。

（1）已進行婚姻登記

已進行婚姻登記時的婚姻效力問題主要產生于未達法定婚齡而登記、借用他人身份證登記兩種情況，其背后是民間的早婚習俗。應當在不違背公序良俗原則的指導下，甄別早婚習俗中“善良”的部分并在司法審判時予以吸收。過早地締結婚姻往往是當事人父母的意愿，可能產生如“童婚”“買賣婚姻”及“包辦婚姻”的問題。有學者指出，“21世紀以來，在打工經濟影響下，婚姻市場發生結構性變化，早婚愈演愈烈，結婚未成年情勢逐漸凸顯”。受認知水平和行為能力的限制，未成年人往往難以正確理解婚姻，也無法有效實施婚姻締結行為，父母的包辦和強迫是“父母之命、媒妁之言”的封建殘余，還涉及違反婚姻自由、禁止借婚姻索取錢財等法律規定，不僅容易侵害未成年人的受教育權，在“結婚”的未成年人普遍無家庭責任意識時，未成年結婚還不利于和諧穩定家庭的建設，應當視為“惡俗”。因此，18周歲是可被吸收的早婚習俗的“底線”。

針對未達法定婚齡而登記，應當在界定善良風俗的基礎上，以未成年人保護原則和肯定婚姻實質要件為導向。首先判斷婚姻無效情形是否消失，若雙方當事人在訴訟時仍未達婚齡，則依據民法典關于婚姻無效的條款宣告其婚姻無效，若已經達到婚齡，則根據《婚姻家庭編司法解釋一》第10條認定無效情形已經消失，不予支持宣告無效請求。其中，婚齡不僅指統一法定婚齡，還應承認部分民族地區在法典出臺后新實施的婚齡變通規定。針對未達婚齡而借用他人身份證明進行婚姻登記引發的婚姻效力糾紛，遵循“有效婚應當符合婚姻實質”的原則，在查明雙方是否具備婚姻合意與是否共同生活的基礎上，宣告“被登記姓名雙方”不具備婚姻實質內容的婚姻關系無效，其后若共同生活的雙方當事人已達婚齡，則基于結婚行為是其本人實施認定婚姻登記為有效登記，且要求當事人前往婚姻登記機構重新更正身份信息。但此時，未成年人的“婚姻”也可能因無效情形消失而轉化為有效婚姻，因此，應當明確訴訟時已達婚齡轉化為有效婚的規則只能適用于成年但登記時未達法定婚齡的當事人。

（2）未進行婚姻登記

未進行婚姻登記而產生的婚姻效力糾紛往往產生于婚姻實質要件的認定不一，而共同生活是婚姻實質的主要內容，事實婚姻問題由此形成，其背后是民間傳承數千年的婚禮儀式習俗，而建立事實婚姻轉化規則的意義不僅在于對婚俗的尊重，還在于對婚姻實質的保護。無論規則如何具象化，尊重婚姻實質及其法律意義始終是引入習俗婚、轉化事實婚的底層邏輯。但并非所有的習俗婚后同居都可轉化為事實婚姻。首先應當明確何種習俗婚后共同生活可以被認定為事實婚姻。結合習俗婚與法律婚要素，認定事實婚務必兼備客觀事實與主觀意志：第一，合意。應確認當事人確有舉行儀式即締結婚姻的認識，此時合意隱含了當事人應當具備做出合意的行為能力即成年。對合意的考察需要法官遵循一定的識別程序，在庭前庭審調查中通過詢問確認雙方是否存在婚姻合意。第二，公示力。該婚禮儀式應當達到具備公示力的程度，具備公開性和習俗性，即公開地舉行被當地普遍認可的婚禮儀式。第三，實際生活。依習俗舉行婚禮的雙方確實以夫妻名義共同生活并達一定時間。為了避免事實婚姻認定的隨意性，并與婚約財產返還糾紛加以銜接，不能單以夫妻名義共同生活作為事實婚姻的認定條件，否則容易將習俗婚后共同生活的婚約財產糾紛按照事實婚姻處理。而對該存續時間的設置，從其他國家和地區來看，德國有舉行婚禮儀式后同居滿3年可轉化為合法婚姻的規定；英國有同居滿4年且有孩子轉化為與注冊婚姻效力相同的事實婚姻的規定； 加拿大家庭改革法轉化條件設置為同居生活滿5年。從國內來看，雖然尚無事實婚姻轉化年限規則，但在各地司法機關制定的婚約財產返還審理規范中，基本形成了共同生活2年或3年則不予支持返還請求的共識，說明司法實踐將共同生活2年或3年規定為彩禮返還請求權喪失、締結婚姻的期望成立、婚姻實質要件達成的時間節點。綜合來看，筆者認為從比較法角度，確定一個時間節點對提升審理規范化更具操作性，而2年較短，4年或5年則過長，在習俗婚仍較為普遍的現況下，較長的轉化節點有可能使得雙方共同生活產生的共同體長時間處于無保護的脆弱狀態。折中來看，共同生活3年更有可能達到財產混同、身份聯系更為緊密，故可以將習俗婚向事實婚轉化的共同生活年限規定為3年。

基于此， 習俗婚后共同生活向事實婚姻的轉化規則應當建立在主客觀要件同時滿足的基礎上，而絕非僅僅考察一個大致的時間期限就得到認定：首先通過舉證證明雙方是否依照習俗公開舉行婚禮儀式；其次由法院詢問雙方是否存在婚姻締結合意；最后再判斷共同生活時間是否達到3年。其中，司法機關需要主動調查案件客觀事實和了解雙方主觀意志，對另存在婚姻無效情形的，不再啟動事實婚姻認定程序，對未依照習俗舉行婚禮儀式且即自行同居的，則認為其系基于戀愛而產生同居關系。當然，為了尊重登記生效的統一法權威、避免當事人僅舉行婚禮而不登記，在保留“要求當事人到婚姻登記機關補辦結婚證轉正”司法解釋的同時不應當受理僅確認事實婚姻有效的訴訟。

忠實義務和扶養義務是習俗婚入審的衍生，不僅具備法律明文規定的形式要件，還具備“良俗”的基本特征。忠實義務是優良家風建設下的重要內容，是在互敬互愛基礎上發展出來的約束性義務，同時還體現出社會主義核心價值觀中的誠信價值以及人格權保護價值，對社會成員有積極的引導作用。在未辦理婚姻登記時，應當將忠實義務履行的范圍限制在依照習俗舉行婚禮儀式后共同生活的雙方當事人。對于未被認定為事實婚姻的同居關系，將忠實義務限定為需達到侵害人格尊嚴的程度，如有多次與第三人生育子女并欺瞞等情節，則可以認定侵害另一方人格尊嚴，支持精神撫慰金。而已形成事實婚姻關系時，繼續遵循事實婚姻與法律婚姻效力一致的原則，要求雙方履行與法律婚姻關系人相同的忠實義務。因此，認可同居關系當事人互負扶養義務的條件主要為：第一，該同居關系是雙方依照習俗舉行婚禮儀式后以夫妻名義共同生活時形成的。因為習俗婚后雙方的同居關系才具有公示力，當一方拒絕扶養時，公示力可以創造一個社會評價環境，由社會成員對其給予道德批評，從而形成一定的約束力。第二，需要有相互扶養的基礎。相互扶養不僅說明雙方已經有共同生活事實，還說明雙方均享有被扶養的權利，結合公平原則，雙方也應承擔扶養的義務。

2.財產類糾紛

（1）同居析產

同居關系是否轉化為事實婚姻，需按照是否依習俗舉行婚禮儀式為標準，將戀愛同居關系區分開。有學者認為民法典第308條的“家庭關系等”是立法者對裁判者就意思表示解釋規則的特別提示，即提醒裁判者要考慮共有人之間的特殊關系對共有關系意思表示影響，因此其認為對長期同居生活且未明確約定財產份額的戀人可以推定其存在家庭關系，但并非具備共同生活要件則成立家庭關系，否則可能促使適婚男女拒絕婚姻登記，直接選擇同居，損害婚姻登記管理制度的同時造成同居析產規則和共同共有規則適用的混淆。因此，在家庭關系的認定上，應當區分戀人之間的婚前同居和舉行婚禮儀式后的以夫妻名義共同生活達一定時間的同居，顯然后一種同居比前一種更具公示力和穩定性，且按照一般社會經驗推斷，習俗婚后的男女均以夫妻自居，通常也比婚前同居的男女之間財產混同程度高。因此，習俗婚后產生的同居關系更符合家庭關系的外觀和實質。

此時，婚姻實質除了共同生活外，還因財產混同而更加具象化。在共同生活中的財產往來是極為頻繁的，且財產混同之下要求當事人“預先”作好析產的準備，也是較為苛刻的。如前文所言，裁判中存在的共同共有、一般共有以及按份共有混淆的情況可能源于司法實踐慣性，以及對事實婚姻認定的回避，在新舊規則交替中亟需明晰的規范作為裁判指導。為了保證事實婚姻認定的連貫性，財產分割規則應當在效力認定的基礎上展開：當被認定為事實婚姻時，應適用與登記婚姻相同的財產分割規則，即將婚內所得財產視為共同共有，原則上平等分割，該做法也與民法典第308條規定的共有財產沒有約定或約定不明時，除共有人具有婚姻家庭關系外，應視為按份共有有效銜接。而對于未被認定為事實婚姻的同居關系，沿用當前一般共有的析產規則，以第308、309條為依據，對無法厘清份額的財產平均分割，對可以厘清份額的財產按份分割，同時，需結合各方對該財產的貢獻大小，并適當照顧共有人生產、生活的實際需要。當然，無論是否認定事實婚姻，當事人對財產分割有明確約定時，則應首先尊重當事人約定。

（2）婚約財產返還

保留及弘揚善良風俗是引俗入審貫穿始終的主題，應當在不違背公序良俗的基礎上處理婚約財產返還問題。首先，應摒棄“天價彩禮”“高額彩禮”等陋俗。“天價彩禮”和“高額彩禮”促使彩禮蛻變為婚姻的明碼標價，使其文化儀式屬性逐漸被剝離，嚴重侵蝕正常的婚姻關系和社會風氣，若在處理婚約財產糾紛時將“天價彩禮”視為普通婚約財產根據不同情節按照相應比例返還，則不利于打擊此陋習，因此，在引俗入審過程中，應當摒棄“天價彩禮”“高額彩禮”，對明顯超過給付方家庭負擔能力的彩禮數額，應要求全額返還。

其次，在摒棄陋俗的基礎上，適當吸收婚約財產返還糾紛中可能出現的習俗，具言之：第一，根據是否依習俗舉行婚禮儀式對返還比例作出區分。彩禮給付的期望通常由婚姻登記和共同生活組成，但如前文所言，依照習俗舉行婚禮儀式替代婚姻登記的現象仍廣泛存在，基于儀式婚的公示力和習俗性，舉行婚禮后，雙方的關系更為“名正言順”，對內對外均可以夫妻名義共同生活，因此可以將舉行婚禮儀式視為彩禮給付的期望之一。但在法律層面，舉行婚禮儀式畢竟不能與辦理婚姻登記完全等同，故在引入儀式婚習俗處理婚約財產返還糾紛中，需結合共同生活情節將其作為減少返還數額的情節之一。第二，根據是否存在悔婚情節，設置不同的返還比例。悔婚過錯習俗旨在維護婚約的穩定性，從引導當事人遵循誠信原則的角度具備“良俗”的特征，且悔婚往往伴隨前期為締結婚姻付出經濟及時間成本的損失，但在婚姻自由原則下，婚約并不具備人身約束力，悔婚過錯習俗中“要求悔婚方另行損害賠償”的部分超過了誠信原則的限度，不應當作為良俗引入審判。第三，根據以夫妻名義共同生活時間長短明確返還比例。各地司法機關的婚約財產返還糾紛審理規范均將共同生活時長作為考量情節，且普遍不支持有共同生活時間較長情節的彩禮返還請求，認為此時的婚姻實質已經形成，達到了彩禮給付的期望。為與事實婚姻認定規則有效銜接，同時結合當前司法實踐現狀，可以將共同生活較長的時限設置為3年，即舉行婚禮儀式后以夫妻名義共同生活時長達3年以上的，不予支持或支持少部分的婚約財產返還請求。最后，最高人民法院應盡快就彩禮返還數額標準問題，出臺指導意見或司法解釋/司法解釋性質類，推動婚約財產返還規則的規范化建設。最高人民法院可以發揮指導意見“設計制度促進審判資源整合”與“解釋規則促進疑難問題解決”的功能，關注彩禮返還糾紛中的共同生活長短認定、依據家庭狀況和經濟水平“酌情減少”的標準等。同時，積極組織各級法院收集整理總結地方婚俗財產糾紛司法審判經驗，制定《關于審理婚約財產糾紛的指導/規范意見》或印發周期性更為靈活更具協商性的會議紀要，對審判的重難疑雜新問題進行研判指導。3.子女撫養在審理同居關系的子女撫養糾紛時，應遵循保護未成年子女利益價值。現行同居關系的子女撫養裁判規則與婚姻關系并無區別，非婚生子女與婚生子女的權利義務在法律層面均一致，同時結合前文提到的事實婚姻認定及其與法律婚姻效力等同的規則，將事實婚姻關系下的子女認定為婚生子女。循此思路，在事實婚姻關系下可以通過撫養另一方的未成年子女而與其產生繼父母子女關系。具體原因如下：首先，事實婚姻與法律婚姻效力一致，既然在法律婚姻中可以成立繼父母子女關系，那么在事實婚姻中也應如此；其次，成立繼父母子女關系可以要求繼父母承擔更多的監護、教育、撫養等職責，貫徹未成年子女保護原則。最后，從優良家風建設原則出發，繼父母子女關系的成立可以促進家庭關系的穩定，要求被撫養子女在成年以后承擔起贍養職責，為耗費精力、財力和物力的撫養人提供一份保障，體現出家庭成員的互助義務，貫徹了人親和諧與人性友善的核心法理。

結語

“固有傳統對民眾而言有難以割舍的傳統依賴性， 民眾參與和民眾主導都是中國法制化進程的重要動力”，忽視民俗依賴和民眾參與會影響法治現代化進程。當下習俗在司法審判中的適用被嚴格限定，制定法和司法裁判同時在塑造著新習俗。民法典婚姻家庭編去除了民間婚嫁習俗立法變通條款后，司法審判處理婚俗糾紛應把握尊重家事自主權和遵從統一法之間的尺度，尤其當民間習俗和實定法有沖突時，應甄別善良風俗，引俗入審走出法律適用困局。雖然當前并未形成統一規范，但司法實踐經驗對判決規則的構建具有借鑒意義，其關注到婚姻家庭建設的多重價值，包括優良家風建設、人格權益保障、人性友善、家庭職能維護等價值，為處理涉婚俗糾紛應遵循原則提供了一定思路。同時，考慮到統一立法在婚姻家庭行為選擇中的局限性，司法判決在處理婚俗糾紛時可以將社會接受度高的善良習俗以法律承認的方式表達出來，在定分止爭的同時彰顯婚俗的社會價值和法律意義。在法典統一規定下從司法層面萃取婚俗糾紛審判的總體原則和具體規則，填補立法變通條款刪除后留下的空缺，規范涉婚俗糾紛的司法解決路徑。