獨辟蹊徑，尋找新詩經典化的秘密
——評郭勇《百年新詩選本與中國新詩的經典化研究》

江蘇|王珂

7 月21 日，收到神交多年卻未曾謀面的郭勇寄來的《百年新詩選本與中國新詩的經典化研究》一書，該著2022 年4 月由中國社會科學出版社出版，他題字說“師兄雅正”。只讀了緒論，便覺得酷暑不再那么難耐。讀完全書的第一感覺是“師弟可畏”，很自然地想起我的博士生導師童慶炳教授在2001 年10 月19 日為我的第一部詩學著作《詩歌文體學導論——詩的原理與詩的創作》作序時寫的那兩段話：“文體問題尤其是現代漢語詩歌問題，是當前文學理論和批評中的一個熱點問題。雖然是熱點，談論也很不少，但系統深入的研究迄今還基本上是空白。王珂的這部著作可以說是名副其實地填補了這個空白。我閱讀了全書，感到王珂治學的謹嚴與銳利。謹嚴，是說他的著作搜集了大量豐富的資料，他的研究是建立在事實的基礎上的，這里有求是之心，沒有虛玄之論，并且對問題的方方面面都做了周詳的考慮；銳利，是說他的著作，不囿于陳言舊說，有學術創新的勇氣。這兩點對于一個學者來說，實是在很重要的。這兩者的結合構成一個學者應有的品質。”①“王珂的這部著作從立意之新鮮、視野之開闊、資料之豐贍、分析之詳盡、概括之深刻、舉例之多樣、邏輯之嚴密、文字之流暢，都可以看出在這部著作中傾注了他全部的學力和積累。這種認真的治學態度，正是我對青年學者所期待的。”②童老師當時是為了鼓勵剛過而立之年的我，讓年輕學者百尺竿頭更進一步，才寫了這樣的“溢美之詞”。我一直把它看成是一位老學者對年輕學者的學術期望。郭勇的這本書達到了這樣的“標準”：作為學者，他具有“治學的謹嚴與銳利”；作為學術著作，這本書的特點及優點正是：立意新鮮、視野開闊、資料豐贍、分析詳盡、概括深刻、舉例多樣、邏輯嚴密、文字流暢。這個出自內心的“表揚性”結論與我的學術經歷休戚相關。

我1990 年在西南大學中國新詩研究所獲得中國各體文學專業（后來統一為中國現當代文學）的新詩理論與創作研究方向碩士學位后，一直專業從事新詩研究，主要研究新詩文體學（新詩生態學、新詩功能學、新詩詩體學），系統研究過新詩的文體生成與流變，重點考察過現代新詩，尤其是從1897—1937 年的新詩歷史，特別是詩界革命與新詩革命的發生史，2002 年負責“中國新詩大系”（1917—1927）的初選工作。對詩界革命、白話詩運動等詩潮，《新青年》《新潮》《少年中國》《新月》《詩》《新文學大系1917—1927》《大公報》《小說月報》《創造周刊》《創作日》《新月》等現代原始報刊、選本等做過系統研究。我比較熟悉這本書的研究對象，對第一章《新詩選本的初創與發展》涉及的內容相當熟悉。本書對這段歷史的研究十分仔細，不但借鑒姜濤《“新詩集”與中國新詩的發生》總結出的1922 年及以前共有四部新詩集問世的研究成果，還認真研究了這四部新詩選本的歷史。第一部是《新詩集》，新詩社編輯部編，1920 年1 月新詩社出版部出版。第二部是《分類白話詩選》，許德鄰編，上海崇文書局1920 年8 月出版。第三部是《新詩三百首》，新詩編輯社編，上海新華書局1922 年6月出版。第四部是《新詩年選》，北社編，上海亞東圖書館1922 年8 月版。甚至找出1920 年何仲英編的《白話文選》第二冊還收了新詩三首：傅斯年的《深秋永定門城上晚景》、周作人的《兩個掃雪的人》和沈尹默的《生機》。前四部詩選我做過研究，《白話文選》收詩三首我還是第一次聽說。我認為“新詩”這一稱謂在社會中得到傳播和認可，與“新詩社”和《新詩集》有關，考察出“新詩社編輯部”編輯《新詩集》（第一編）由上海國光書局印刷，收入胡適的《人力車夫》、劉半農的《相隔一層紙》、周作人的《兩個掃雪的人》等創作詩103 首和翻譯詩6 首。還收入了3 篇詩論：胡適的《我為什么要做白話詩》《談新詩——八年來的一件大事》與劉半農的《詩的精神之革新》。

因為本科是外語系，大三時準備考比較文學的研究生，讀了較多理論書，對理論很感興趣。碩士期間的研究方向又是“理論”與“創作”結合，導師呂進主要是詩論家，我的這門課程的論文《新詩史上的三個詩的定義》發表在《爭鳴》上，美學家李敬銘上過美學課，課程論文《中西方詩本體論探微》發表在《社會科學戰線》上。又長期在文藝理論教研室，讀的是文藝學的文學基本原理方向的博士，擔任過中文專業的文藝美學方向和哲學專業的美學方向的博士生導師。所以我的新詩研究格外重視理論。但是這種文藝學的“依靠腦袋做學問”的方式常常被現當代文學，尤其是現代文學的“依靠屁股做學問”的方式輕視。所以我要求自己盡可能將兩者結合，要求寫論文“言必有出處”和“言必有理論”。操作起來卻往往顧此失彼，尤其是沒有經過“文獻學”的基本功訓練，加上長期不生活在北京、上海、南京等“史料中心”城市，想“依靠屁股做學問”，卻沒有條件。所以2016 年當我知道郭勇獲得了國家社科基金項目“百年新詩選本與中國現代新詩的經典化研究”課題時，既覺得他是負責這個課題的最佳人選，因為現當代專業的新詩學者普遍缺乏理論思辨能力，他是有文藝學博士學位的文藝學學者，這個課題在申報時也屬于“文藝學”而不是“現代文學”。也有些為他擔心，他完成這類既需要理論材料更需要事實材料的研究與我有相似的處境，他工作的江南大學在江蘇無錫，過去工作的三峽大學在湖北宜昌，離“史料中心”甚至“學術中心”更遠，更會出現“巧婦難為無米之炊”。讀完此書，驚訝地發現他克服了重重困難，啃下了這塊新詩研究的硬骨頭，較完美地完成了“新詩選本”這個課題。

縝密的理論思辨和翔實的史學考察能夠有機結合，是這本書的最大特點，尤其是史學考察部分的完美令長期研究新詩的生成與流變的我贊嘆不已。

雖然新詩只有百年歷史，作品數量卻驚人。1935 年5 月1 日，洪球在湖州為他編的《現代詩歌論文選》作序說：“新詩集的出版，在最近略記不少有千余種……”③1988 年出版的《中國新詩大辭典》收錄了1917 年至1987 年70 年間的詩集4244 部，詩評論集306 部。2006 年出版的《中國新詩書刊總目》的《凡例》說：“一、本書為《中國新詩書刊總目》的詩集詩詩論集卷，收錄1920 年1 月至2006 年1月出版的漢語新詩集、詩論集一萬八千余種。二、本書收錄以中國大陸、臺灣、香港、澳門為主，并盡量收錄海外出版的漢語新詩出版物。三、本書收錄區域包括出版社出版的和作者自印的新詩集、詩論集以及散文詩集、兒童詩集、詩劇、詩及詩論與其他文體的合集等。”④由于長期處在革命、運動、戰爭此起彼伏的動蕩年代，很多詩集都是詩人或詩群自印，流傳保存下來的很少，導致新詩的史料工作很難開展。2001 年我應孫紹振先生邀請負責《中國詩歌大系（1917—1927）》的初選工作，踏破鐵鞋遍查群籍，也收效甚微，從此以后我再也不敢做此類工作。

新詩研究界只有陸耀東與劉福春迎難而上。陸耀東2006 年在武漢大學告訴我，他多年暑假都在北京、上海、南京等地查找現代時期的新詩文獻，2005年長江文藝出版社出版的《中國新詩史（1916—1949）》，堪稱史料最翔實的“新詩史”。他的《前言》說出了“以史實為依據”做新詩研究的辛苦。“本書名曰《中國新詩史》，沒有涉及同時代的舊體詩詞。它以新詩中特色突出的作品和重要的詩學論著為主要考察對象。一切均以客觀存在的史實為依據。不主張‘以論帶史’，更反對以‘以論代史’。歷史有它自身運行的軌道，并非按某人或某些人的指令或主觀愿望向前發展。‘以史實為依據’前提是必須全面掌握史料，但搜集資料之難，唯個人知道。1917—1949 發表新詩的刊物約千余種，發表的新詩在十萬首左右，出版的詩集達一千五百種以上。我從七十年代末起集中精力搜集史料，除詩集有過半到三分之二外，我掌握的刊物僅一半而已。”⑤

近年新詩研究界出現急功近利的文風，中青年學者中只有姜濤、張桃洲、易彬、段從學、孫曉婭等少數人像陸耀東、孫玉石等老一輩新詩學者那樣重視史料工作，強調“以史實為依據”，寫論文或著作時追求“言必有出處”。我近年經常當刊物發表論文或課題結題的評審人，發現好多都像陸耀東所說的“以論帶史”甚至“以論代史”。有的著作甚至是國家社科基金課題的“最終成果”。由于文獻工作沒有做到家，不愿意下苦功夫或笨功夫“鉆故紙堆”，導致浮光掠影，知其然而不知其所以然。

郭勇不但極有耐心地“鉆進去”了，而且“鉆”得非常到位，不僅詳細地梳理出百年新詩史上的新詩選本的歷史，總結出這些選本的特點，還對同行學者的相關研究相當了解。他以文藝學學者的身份獲得這個國家課題時，我有些擔心他對中國現當代文學的新詩研究者不熟悉，因為新詩研究界實際上已經形成了一個“圈子”和幾大“門派”，不僅主要是現當代文學的學者，而且主要是幾位名家的弟子或弟子的弟子，有“呂家軍”（西南大學呂進的學生，如李震、蔣登科、王珂、江弱水、楊四平、張德明、段從學、向天淵、梁笑梅、熊輝、顏同林），“吳家軍”和“王家軍”（首都師范大學吳思敬和王光明的學生，如孟澤、張大偉、霍俊明、張立群、王士強、龍揚志、榮光啟、伍明春、賴彧煌、羅小鳳、陳培浩），“謝家軍”“孫家軍”和“洪家軍”（北京大學謝冕、孫玉石與洪子誠的學生，如臧棣、周亞琴、錢文亮、姜濤、冷霜），“陸家軍”和“龍家軍”（武漢大學陸耀東和龍泉明的學生，如方長安、陳衛、王毅、羅振亞、李潤霞）。

郭勇的博士生導師王一川也研究過新詩，尤其是研究過新詩的現代性問題，還建立起“現代性詩學”。他在《文學評論》1998 年第2 期上發表過《現代性文學：中國文學的新傳統》。他曾高度肯定過伊沙的《車過黃河》是“后現代主義”及“解構主義”的代表作。他甚至還解讀過于堅的詩《一枚穿過天空的釘子》。他帶的2021 年畢業的博士陳太勝既研究詩還是詩人，出版過詩集《在陌生人中旅行》（湖南人民出版社2015 年版）。這些來自老師和師兄的“新詩因素”顯然對郭勇產生了很大影響，如讓本書“綱舉目張”的“綱”就是“現代性”，明顯繼承了他導師的“學統”，高度重視現代性。郭勇讀博士時也上過提出“文學是審美意識形態”的童慶炳的課，也受到了他的影響。所以本書的兩個關鍵詞“現代性”和“審美”在“理論上”是出自“名門正派”——北京師范大學文藝學學派。本書的“文學經典化”也是受此學派影響，如作者所說：“選本研究還會涉及文學經典化問題。1993 年佛馬克與蟻布思來北京時在大學講演而成的《文學研究與文化參與》，為中國學界思考經典問題提供了域外視角，開啟了一個經典討論的熱潮。童慶炳、陶東風主編的《文學經典的建構、解構和重構》，是新世紀經典化討論的重要成果。”⑥本書一共分為四章：新詩選本的初創與發展、在審美與政治之間的一體化選本、回歸審美與追求現代性的新詩選本、21 世紀新詩選本的多元化景觀。從第二章和第三章的題目中的“審美”和“現代性”就可以看出兩位導師的巨大影響，這兩個關鍵詞正是打開新詩選本研究的金鑰匙。

我一直主張新詩著作的最高境界是“言必有出處”和“言必有理論”。本書在理論上的最大優點正是對“現代性”的高度重視，始終把新詩視為一種“現代性文體”，這也是本書超越了“資料匯編”式的“新詩史”或“文學史”的歷史價值，獲得了可以指導當下及以后的詩歌選本選編工作的現實意義，這也是讓我這位廣義的師兄對郭勇產生“惺惺相惜”的原因，正是兩人對“現代性”迷戀的“共情”。我倆相差多年在北師大獲得文藝學博士學位，王一川老師給我們上過博士生課程《西方文論》。盡管我一向宣稱“王珂寧愿做工具知識分子不愿意做公共知識分子”，甚至愿意做一個“知道分子”，但是對唐弢的知識分子定義——“知識分子是有知識的獨立分子”十分偏愛，因此也主張今日學者應該有一點“公共知識分子”的“思想性”，但是必須采用學術的方式來呈現思想，為現實社會服務，強調現代文學學者如同現代漢詩，最大的任務就是培養現代中國人和打造現代中國。新詩本來就是一種思想性和政治性極強的文體，如果說新文學是啟蒙文學，啟蒙功能更是新詩的主要功能，新詩現代性的基本概念是：世俗性、先鋒性、斷代性、敘事性、相關性、啟蒙性和審美性，先鋒性是新詩的主要品質，追求現代性是百年來新詩詩人的最大追求，新詩的歷史即是包括啟蒙性建設和審美性建設的新詩現代性建設的歷史。所以“新詩”更應該叫“現代詩”甚至“現代漢詩”——用現代漢語和現代詩體記錄現代生活和現代情感，表達現代意識和現代精神的語言藝術。

2008 年5 月在安徽桃花潭，我的博士后導師吳思敬告訴我，他和謝冕在2004 年設計新世紀中國新詩研究界最重要的系列研討會時，為了強調這種抒情文體的“現代”品質及改革社會促進中國現代化的現實功能，謝冕主張用“現代詩”取代“新詩”，稱為“21 世紀中國現代詩研討會”。這個系列會議已經舉辦了十屆，“21 世紀中國現代詩第五屆研討會暨‘現代詩創作研究技法’學術研討會”是我在福建武夷山操辦的。2016 年11 月9 日，東南大學現代漢詩研究所主辦的“中國現代漢詩研討會”在南京召開，謝冕在我主持的開幕式上說：“我們的會議題目叫作‘現代漢詩’，我沒有用這個概念，王珂用了，王光明也用了現代漢詩。我用的是‘中國新詩’。”⑦實際上謝冕最喜歡的是“現代詩”稱謂。1986 年10 月，他的《中國現代詩人論》由重慶出版社出版，讓“現代”一詞進入書名，標志著謝冕高揚起“現代”大旗，他因此成了“現代詩”的旗手。作為文藝學博士，尤其是王一川的博士，郭勇自然熟悉現代性理論及文藝學界的現代性研究，本書也顯示出他對中國現當代文學界的現代性及現代詩研究狀況的熟悉。第二章的標題“在審美與政治之間的一體化選本”呈現的正是“審美現代性”與“啟蒙現代性”的既和解又對抗的存在方式。第三章的標題“回歸審美與追求現代性的新詩選本”直接用了“現代性”。

我一向主張“學者的最大競爭是知識結構的競爭”和“學術研究的一大競爭是方法論的競爭”。本書呈現出郭勇既有文藝學和現當代文學學者的知識結構，也有古代文學甚至文學以外的統計學的知識結構。書的附錄《中國新詩選本舉隅》統計出400多部新詩選本，全書還采用了10 多個表格。第一章《新詩選本的初創與發展》就用了6 個表格：1928—1936 年出版的新詩選本、30 年代知名新詩選家、30年代選本選錄詩人情況、30 年代新詩集、《戰前中國新詩選》與《現代中國詩選》、流派選入的情況。這些表格也具有將文藝學的理論思考與現代文學的史學考證融為一體的特點。如“流派選入的情況”表中列入了四項：詩派、入選詩人（人）、入選詩作（首）、作品基調。“作品基調”是典型的文藝學的“定性”研究，與前三項的“定量研究”有機結合。如果不從理論上深入研究，是無法在“作品基調”⑧一欄填入以下文字的：新月派對生命和愛情的狂熱歌頌，初期自由詩派對個性、自由的熱烈呼喚，七月派對民族的深切憂慮和對理想的深情系念，現代派對社會絕望的自我呻吟低嘆，學院派對命運皈依與反抗的含淚悲歌，抗戰派對正義戰爭和和平的明朗歌唱。

六大詩派的劃分與命名也獨具匠心，是現當代新詩學者在此類研究中不會也較難進行的。當然，這樣的劃分及作品基調的確定在現當代學者看來可能有些主題先行式的“拉郎配”，甚至有些強詞奪理，卻顯示出郭勇身為中青年學者的學術銳氣。近年新詩研究界越來越重視“史學研究”，從“材料”一詞變為“資料”最后成了“史料”的演變史，從國家課題，尤其是重大課題常常有“資料庫建設”一詞，就可以看出。2016 年度國家社會科學基金重大項目的課題名稱就是“中國新詩傳播接受文獻集成、研究及數據庫建設（1917—1949）”。現代文學界及新詩界出現了陳子善、劉福春、易彬等致力于“史料學”的優秀學者。尤其是劉福春幾十年如一日地致力于新詩史料的搜集工作，獲得了“新詩司庫”的美名。但是也導致一些學者，尤其是中青年學者有“學問”沒“思想”，危及他們的前程及新詩研究界的前途。

目前中國大陸有近百位新詩學者和十多家新詩研究機構，分為三類：一、宏觀研究，如西南大學中國新詩研究所、首都師范大學中國詩歌研究中心和北京大學新詩研究院。宏觀研究中也有微觀研究，如詩體學研究是西南大學中國新詩研究所的傳統強項，從20 世紀80 年代的鄒絳到21 世紀10 年代的呂進，都是新詩文體學研究的領軍人物。二、專題研究，如東南大學的現代漢詩研究所和福建師范大學的現代漢詩研究中心，專門研究現代漢詩。三、微觀研究，如南開大學穆旦詩歌研究中心是穆旦研究的權威機構，也做專題研究，如羅振亞的小詩研究及日本經驗對中國新詩的影響研究，盧楨的旅行詩及城市詩研究，李潤霞的“文革新詩”研究，都頗有特色。山東大學（威海）現代詩歌研究中心致力于新詩敘事學研究，孫基林是學術帶頭人。四川大學新詩研究院的特色研究是新詩史料學研究，劉福春是學術帶頭人。

新詩研究界出現了四世同堂現象，有影響的大陸學者主要有：第一代：謝冕、呂進、吳思敬、洪子誠、楊匡漢、孫玉石、陸耀東、駱寒超、馮中一、吳開晉、呂家鄉、袁忠岳、藍棣之、任洪淵、劉士杰、苗雨石……第二代：龍泉明、王光明、羅振亞、孫基林、程光煒、劉福春、沈奇、陳仲義、陳超、耿占春、張清華、燎原、呂周聚、周曉風、彭金山、耿建華、章亞昕、方長安、王澤龍……第三代：敬文東、何言宏、江弱水、李怡、陳衛、楊四平、段從學、蔣登科、趙思運、周亞琴、陳希、王毅、粱笑梅、陳愛中、張桃洲、張潔宇、孫曉婭、張德明、錢文亮、李潤霞、向衛國、易彬、譚五昌、姜濤……第四代：傅元峰、榮光啟、張立群、霍俊明、伍明春、羅小鳳、王士強、熊輝、王東東、李章斌、龍揚志、陳培浩、劉波、世賓、盧楨、張光昕……港臺及海外學者有：葉維廉、杜國清、簡政珍、鄭慧如、孟樊、李樹枝、鄭政恒等。中國港臺及海外學者有：葉維廉、杜國清、簡政珍、鄭慧如、孟樊、李樹枝、鄭政恒等。專門從事新詩研究的漢學家有：奚密（美國）、柯雷（荷蘭）、安敏軒（美國）等。這些學者各守一個“灘頭陣地”。有特色的成果有：呂進和駱寒超的文體學及詩體學研究、吳思敬的心理詩學研究、孫玉石的現代主義詩潮研究、孫基林的新詩敘事研究、姜濤的新詩詩集生成研究、張桃洲的新詩語言研究、張松建的現代主義詩人研究、王澤龍的新詩意象研究和新詩節奏研究、方長安的新詩接受傳播研究……

郭勇從北京師范大學博士畢業后在三峽大學任教多年，受到了湖北學界研究文學傳播熱的影響。郭勇的新詩選本研究屬于新詩接受傳播研究，是其中的一個更小卻十分重要的“灘頭陣地”，一直沒有合適的守將。本書的問世證明郭勇有“一夫當關萬夫莫開”之勇，“名副其實地填補了這方面研究的空白”⑨。這項研究的價值不僅在新詩乃至文學上，而且在思想文化上。在中西方，真正意義上的“文學傳播”是“現代文學”興起后的事情，是報紙、刊物等現代媒介進入現代生活后的產物，更是詩歌以個人的抒情文體到公共的啟蒙文體的“現代性”轉換的結果。如英語文學的“現代運動”大約開始于1880 年，更早可以追溯到1800 年英國的浪漫主義運動。1911 年英國政治學家羅布豪斯結論說：“19 世紀可以被稱為解放主義（Liberalism）的年代，盡管深入觀察那個偉大運動，其結局帶來了最低潮。”⑩詩歌自問世起，就存在傳播接受問題，經歷了“口頭傳播”“書面傳播”和“電子傳播”三大階段。在書面傳播中，“詩選”傳播非常重要，中國古代詩歌，如沈德潛編選的《古詩源》《唐詩別裁》《明詩別裁》《清詩別裁》，和中國現代詩歌，如朱自清選編的《新文學大系詩集（1917—1927）》，都達到了較好的傳播效果。在西方現代詩歌早期，“詩選”不僅傳播“詩作”，還傳播“詩論”，如浪漫主義大詩人華茲華斯就在他編的《抒情歌謠集》1800 年版序言中結論說：“詩是強烈情感的自然流露。”?這個詩的定義是世界詩歌史上影響最流遠的定義。

“凡文學事實都必須有作家、書籍和讀者，或者說得更普通些，總有創作者、作品和大眾這三個方面。于是，產生了一種交流圈，通過一架極其復雜的，兼有藝術、工藝及商業特點的傳送器，把身份明確的（甚至往住是享有盛名的）一些人跟多少有點匿名的（且范圍有限的）集體聯結在一起。在這種圈子的各個關節點上都提出不同的問題；創作者提出各種心理、倫理及哲學的闡釋問題；作為中介的作品，提出美學、文體、語言、技巧等方面的問題；最后，某種讀者集體的存在又提出歷史、政治、社會，甚至經濟范疇的問題。換言之，至少有三千種考察文學事實的方法。文學同時屬于個人智慧、抽象形式及集體結構這三個世界的情況，給研究工作帶來重重困難，尤其當我們必須為它編寫一部歷史時，這種三維現象實在讓人難以想象，事實上，在幾個世紀里，而且直到現在，文學史還是過多地局限在研究人和作品（風趣的作家生平及文本評注）上，而把集體背景看作是一種裝飾和點綴，留給政治編年史作為趣聞軼事的材料。”?“任何價值系統都形成一種意識形態，很明顯，一種意識形態只能存在于通過轉移而被重新構建的境況之中。”?新詩選本不僅源于“一種交流圈”，也可以形成新的交流圈，還可以通過轉移而被重新構建“一種意識形態”，這個過程正是“經典化”過程。如本書推崇的“現代性”，有助于重新構建“新詩”。既有學術又有思想，既史料豐富又思想先進，正是今日學術著作應該追求的境界，如同新詩詩選的選家們的最大理想是編出既有藝術性又有思想性的選本。本書的內容簡介呈現的正是這樣的學術理想：“本書第一次將1920—2020 年百年來的新詩選本作為一個整體對象加以研究，揭示選本對新詩經典化所起的作用，強調新詩選本涉及文學、教育、社會心理、出版、傳媒等多種要素。本書的研究，對于新詩、中國文學、教育與文化的發展，都有重要的參考價值和現實意義。”?

在當下數十位比較活躍的新詩研究者中，郭勇并非出自“名門正派”，與北京大學派、西南大學派、武漢大學派、首都師范大學派、南開大學派等都無“學緣”關系。知人論世，考察郭勇的“學緣”及本書的“學源”，明顯發現郭勇采用了“先天不足后天補”的“笨鳥先飛”的方式，“揚長（文藝學學者擅長思辨之長）不避短（文藝學學學者缺乏文獻學基本功之短）”，成功地完成了這個國家課題，寫出了這部優秀著作。

①②⑨童慶炳：《序》，王珂：《詩歌文體學導論——詩的原理和詩的創造》，北方文藝出版社2001 年版，第3 頁，第3 頁，第3 頁。

③洪球：《編者序言》，洪球：《現代詩歌論文選》，上海仿古書店1935 年版，第1 頁。

④劉福春：《凡例》，劉福春：《中國新詩書刊總目》，作家出版社2006 年版，第1 頁。

⑤陸耀東：《前言》，陸耀東：《中國新詩史（1916—1949）》，長江文藝出版社2005 年版，第1 頁。

⑥⑧? 郭勇：《百年新詩選本與中國新詩的經典化研究》，中國社會科學出版社2022 年版，第4—5 頁。第64—65 頁，封1。

⑦王珂：《北京大學中國詩歌研究院院長謝冕教授致辭》，王珂：《三十八位詩論家論現代漢詩》，東南大學出版社2018 年版，第422 頁。

⑩L.T.Hobhouse,Liberalism.London：Richard and Sons,Ltd.,1911,p.214.

? 華茲華斯：《抒情歌謠集1800 年版序言》，伍蠡甫：《西方文論選》下卷，上海譯文出版社1979 年版，第17 頁。

? 羅貝爾·埃斯皮卡：《文學社會學的原則和方法》，羅貝爾·埃斯卡皮：《文學社會學》，王美華譯，浙江人民出版社1987 年版，第1 頁。

?Judith Williams.Decoding Advertisements.London:Robert MAClehouse and Company Limited,1978.p.43.