在線矛盾糾紛多元化解機制地方立法研究

董紫來

內(nèi)容摘要：構(gòu)建在線矛盾糾紛多元化解機制是國家治理體系、治理能力現(xiàn)代化的重要步驟，需要中央立法與地方立法的有效協(xié)作。在地方立法制度設(shè)計開放與封閉并存、主體擴大化與資源稀缺化的現(xiàn)狀下，地方立法構(gòu)建在線矛盾糾紛多元化解機制存在立法理念偏向保守、立法資源分配不均、立法區(qū)域協(xié)同不足等問題。在區(qū)域協(xié)同立法視角下，既有法治與倡導先行先試相統(tǒng)一、堅持法制統(tǒng)一與發(fā)揚地方特色相協(xié)調(diào)、以“法治協(xié)同”理論構(gòu)建區(qū)域協(xié)同立法的內(nèi)在基礎(chǔ)、以“協(xié)同發(fā)展”核心確定協(xié)同立法模式與內(nèi)容等應(yīng)然邏輯得到清晰的呈現(xiàn)。在優(yōu)化路徑上，則需要以新時代“楓橋經(jīng)驗”為重要遵循、把“以人民為中心”作為價值導向、加強省內(nèi)立法協(xié)作提高立法資源配置效率、強化省際協(xié)同立法平衡立法資源分配狀況，以區(qū)域協(xié)同立法推動在線矛盾糾紛多元化解機制構(gòu)建與完善。

關(guān)鍵詞：地方立法；在線矛盾糾紛多元化解機制；區(qū)域協(xié)同立法；地方人大

黨的二十大報告高度評價了我國在治理體系、治理能力現(xiàn)代化上取得的成就。矛盾糾紛綜合治理是社會治理乃至國家治理的重點方向，作為中國特色社會治理的重要組成部分，多元糾紛解決機制在提升治理能力的過程中發(fā)揮了重要作用。而隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對社會生活的浸潤不斷加深，許多社會活動開始向線上遷移，社會活動的形式越來越豐富。社會活動形式的變化導致矛盾糾紛及其治理的復雜化，新的糾紛解決形勢對多元糾紛解決機制提出了更高要求，在線糾紛多元化解機制應(yīng)運而生。在互聯(lián)網(wǎng)時代，加強和創(chuàng)新糾紛治理乃至社會治理，首先便是要構(gòu)建與完善在線矛盾糾紛多元化解機制。

一、地方立法構(gòu)建在線糾紛多元化解機制的現(xiàn)實問題

隨著2015年《立法法》的修改，擁有地方立法權(quán)的主體擴容至包含所有設(shè)區(qū)的市，地方立法的主體空前豐富。而地方立法本身在經(jīng)歷四十余年的發(fā)展之后，開始由執(zhí)行性立法向創(chuàng)制性立法、先行性立法轉(zhuǎn)型。社會生活的變化發(fā)展和矛盾糾紛解決形勢的復雜化，也對地方立法構(gòu)建貼合地方實際的在線多元解紛機制提出了更高要求。筆者從現(xiàn)存的地方性法規(guī)文本出發(fā)，整理歸納其中關(guān)涉在線多元解紛機制的規(guī)范，力圖在把握該領(lǐng)域地方立法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，歸結(jié)機制構(gòu)建的現(xiàn)實問題。

（一）地方立法理論與實踐發(fā)展現(xiàn)狀

在四十多年的發(fā)展歷程中，地方立法在理論與實踐兩個維度，都被視為幫助基本法律、行政法規(guī)在各個地方具體實施的輔助手段。而在法制統(tǒng)一的理論框架下，地方的有限立法權(quán)力來源于中央，地方立法不得與上位法相抵觸。

1.制度設(shè)計的開放與封閉并存。2015年《立法法》的修改，將地方立法權(quán)的末梢由18個“較大的市”擴展為所有“設(shè)區(qū)的市”，有限立法權(quán)的下沉體現(xiàn)了制度設(shè)計理念趨向開放包容的一面。然而《立法法》卻對包括上述18個市在內(nèi)的設(shè)區(qū)的市立法權(quán)限做了進一步的限制，由較為寬泛、籠統(tǒng)的“不抵觸原則”，細化為嚴格、確定的“城鄉(xiāng)規(guī)劃與建設(shè)、環(huán)境保護、資源管理、歷史文化保護”這“三大事項”。這其中固然有緩和央地立法權(quán)沖突的考量，也在一定程度上符合許多設(shè)區(qū)的市地方立法能力不足的現(xiàn)狀。但是有研究對1988—2014年間先行運用地方立法權(quán)的18個“較大的市”地方立法狀況進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)2015年《立法法》所限定的“三大事項”在該時期的立法中占比不足50%，指出了地方對通過立法解決地方性事物的廣泛需求，以及新的“三大事項”之制度設(shè)計不能完全滿足設(shè)區(qū)的市的立法需求。《立法法》在對地方立法的制度設(shè)計中所包含的對地方立法“限制供給”的理念，無疑加劇了地方立法理念中的保守色彩，使得地方尤其是設(shè)區(qū)的市在行使立法權(quán)上“有所保留”。

2.有權(quán)主體的普遍化與立法資源的稀缺化。目前，我國特定行政區(qū)劃內(nèi)主體特定，地方立法機關(guān)權(quán)責明確、邊界清晰，借由行政區(qū)固有立法資源創(chuàng)制地區(qū)治理規(guī)范。自2015年《立法法》對地方立法主體進行擴容，極大消解了設(shè)區(qū)市普遍化與立法權(quán)稀缺化的對立，彌合了以往地方立法權(quán)限的解釋裂隙。自修改以來，新增為地方立法主體“設(shè)區(qū)的市”普遍應(yīng)用立法權(quán)滿足地方立法需要，但具體到地方立法實際，各主體的立法自治能力顯著不協(xié)調(diào)。《立法法》修改前享有地方性法規(guī)制定權(quán)的“較大的市”延續(xù)過往經(jīng)驗仍能進行高質(zhì)效地方立法實踐，而新增的235個“設(shè)區(qū)的市”立法技術(shù)欠缺，立法經(jīng)驗明顯不足，導致地方立法實踐趨于審慎，執(zhí)行性立法占據(jù)較大比例，亟需立法資源填充和立法指導補足。

（二）地方立法構(gòu)建在線矛盾糾紛多元化解機制的困境

憲法和相關(guān)法律將地方立法權(quán)嚴格框定在市以上地方人大及其常委會，新修《立法法》將地方立法權(quán)從“較大的市”向“設(shè)區(qū)的市”擴充賦予，消解了地方立法權(quán)限的不平等配置，對省級行政區(qū)域內(nèi)立法資源的分布結(jié)構(gòu)進行了新構(gòu)，銜接全局地方立法系統(tǒng)。十三屆全國人大五次會議審議通過的最高人民法院工作報告指出，“健全中國特色一站式多元糾紛解決和訴訟服務(wù)體系”，界定了多元糾紛訴訟的線上路徑，在線糾紛解決機制（ODR）的引入向地方提出了較為明晰的實踐剛需，要求地方依托自身糾紛解決實際及常見糾紛類型、民間解紛習慣等自身要素構(gòu)建在線解紛規(guī)則，展開先行立法試驗。

1.立法理念偏向保守，創(chuàng)制性不足。多元解紛機制具有較強區(qū)域特殊性，屬于我國法律體系中可由地方立法加以設(shè)計與構(gòu)建的地方性事務(wù)，而作為多元解紛機制的線上形式，在線調(diào)解、在線訴訟、在線仲裁等也概莫能外。然而，當前多元解紛地方立法的立法理念仍過于保守，補充性、創(chuàng)制性不足，極大地限制了地方立法機制構(gòu)建功能的發(fā)揮。作為《立法法》所述“三大事項”之外的在線矛盾糾紛多元化解機制構(gòu)建，立法理念與目的傾向于僅僅照搬、細化上位法的規(guī)定。除此之外，地方立法觀念中的“央地糾紛”，還體現(xiàn)在地方立法在理念上“地方性”不足。地方有限立法權(quán)設(shè)定的目的之一，即在于賦予地方自主調(diào)整區(qū)域性較強的地方事務(wù)之權(quán)力。這也要求地方立法在處理多元解紛機制構(gòu)建等事務(wù)時，要充分考慮地方具體情況。然而，以《曲靖市多元解紛化解條例》為例，其中僅有“仲裁機構(gòu)應(yīng)當推廣網(wǎng)上立案、開庭等線上仲裁方式”“人民法院應(yīng)當通過推進在線司法確認等方式，提高司法確認效率”等相對籠統(tǒng)的規(guī)定。在線多元解紛機制地方立法在內(nèi)容上多照搬上位法，在具體事項上進行細化的規(guī)范都較為少見，遑論創(chuàng)制性立法。

2.立法資源分配不平衡，配置效率有待提高。囿于地方立法人才、立法技術(shù)和立法發(fā)展的不均衡，各級主體的立法經(jīng)驗和立法資質(zhì)尚存較大差距。以省級行政區(qū)為例，圍繞在線糾紛解決的立法，廣東省迄今已有86部規(guī)范文本，針對在線仲裁、調(diào)解和訴訟的規(guī)則頻繁頒行新法，進行試點性規(guī)范探索。但毗鄰的福建省相關(guān)文本數(shù)量僅為20部，較之廣東省立法稍顯收束，先行性規(guī)范創(chuàng)設(shè)闕如。盡管各級不同地方地區(qū)規(guī)劃基調(diào)迥異，在線糾紛解決應(yīng)用案件類群也不一致，但針對同一事項立法差之數(shù)倍，難以全部歸結(jié)于地方發(fā)展基礎(chǔ)和立法理念的差異。《立法法》修改優(yōu)化了省級行政區(qū)內(nèi)部立法資源的分布，積極統(tǒng)合同級行政區(qū)域立法資源，規(guī)劃資源分布架構(gòu)。但若不進行資源調(diào)配，革新資源調(diào)配架構(gòu)，除開難以規(guī)避區(qū)域間立法競爭的耗損，難以鼓舞地方嘗試新規(guī)創(chuàng)制，更難以形成立法資源良性流通、協(xié)同應(yīng)用局面，從而導致立法資源配置效率較低。

3.立法區(qū)域協(xié)同不足。為平衡地方法治發(fā)展之差異，彌補地方法律供給不足，地方著手開展跨區(qū)劃協(xié)作立法實踐。而跨區(qū)劃“立法一體化”必然超出既有的行政區(qū)劃范圍，產(chǎn)生逾越立法圈界、突破憲法框架的地方立法風險，使之難以激勵甚至壓抑地方立法主體留置協(xié)同空間用以增強地方立法的總體質(zhì)效。從近年的實踐情況看，各省區(qū)域協(xié)同立法尚未形成一致性規(guī)范，或尚未產(chǎn)出具有示范意義的協(xié)同立法規(guī)則。受困于直接法律依據(jù)的缺乏，各地方間通常以不帶有明確法律效力的指導性規(guī)范協(xié)調(diào)區(qū)域間立法實踐，避免超出自身立法權(quán)限，進而違背我國關(guān)于央地立法權(quán)的規(guī)定。長久以來，相關(guān)研究尚未能解決這一實際困境，圍繞上述爭議尚未達成理論共識，存在較大理論薄弱乃至空白區(qū)。

二、地方立法構(gòu)建在線矛盾糾紛多元化解機制的應(yīng)然邏輯

制度設(shè)計與最終的有效運行，都需要觀察制度調(diào)整范圍內(nèi)人民群眾的物質(zhì)與精神需求；觀察的角度與層級越是細致入微，群眾的需求便越是多元。在線多元解紛機制構(gòu)建若想收到良好的成效，首先需要觀察人民群眾對糾紛解決的多元需求，有學者給出了糾紛主體、糾紛對象、糾紛行動的觀察理論框架。由糾紛主體、糾紛對象、糾紛行動的維度觀之，自然對地方立法的主體與調(diào)整方式有所要求。而從社會治理現(xiàn)代化的宏觀角度觀察，在線矛盾糾紛多元化解機制是個龐大的整體，又是社會治理體系的有機組成部分，已經(jīng)初步形成“在線調(diào)解、仲裁、訴訟—在線糾紛多元化解機制—信息化社會治理”的格局。通過地方立法構(gòu)建在線多元解紛機制，既要承接社會治理適應(yīng)信息時代發(fā)展的需求，又要統(tǒng)籌在線多元解紛的各個子系統(tǒng)，承上啟下、統(tǒng)籌各方的立法理念不可或缺。綜上所述，從理念到方式的推導模式，便于厘清在線多元解紛地方立法的應(yīng)然邏輯。

（一）遵循既有法制與倡導先行先試相統(tǒng)一

在線糾紛解決機制作為互聯(lián)網(wǎng)時代的糾紛解決新模式，相關(guān)法律法規(guī)尚不完備，亟需中央立法的推進、細化與地方立法的先行先試。而以《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》《人民法院在線訴訟規(guī)則》為代表的一系列司法解釋已出臺，構(gòu)成了在線糾紛解決的既有法制。構(gòu)建并完善在線糾紛解決機制，需要地方立法先行先試，在這個過程中必然需要調(diào)和先行先試與既有法制的關(guān)系。理論界與實務(wù)界存在一種保守傾向：地方立法要在既有法制的范圍內(nèi)進行，無論是外在規(guī)范形式抑或是內(nèi)在規(guī)范內(nèi)容，都要與既有法制保持高度的一致。該理念固然能彌合先行先試與既有法制的矛盾，但卻是以先行先試失去實質(zhì)意義淪為空洞形式為代價。有學者認為先行先試與既有法制應(yīng)當在更高的層次——內(nèi)在價值與政治責任上統(tǒng)一。在構(gòu)建在線糾紛解決機制這一領(lǐng)域，由淺入深依次表現(xiàn)為依照法定程序與權(quán)限立法，在治理能力現(xiàn)代化、法治國家建設(shè)等價值立場上保持一致，積極發(fā)揮補充制度空白的作用，地方立法機關(guān)作用與定位相統(tǒng)一。

（二）堅持法制統(tǒng)一與發(fā)揚地方特色相協(xié)調(diào)

“法制統(tǒng)一”是我國各級立法工作始終強調(diào)的重要原則，要求在線糾紛解決機制地方立法的內(nèi)容不得與中央立法相抵觸，二者具備法治意義上的一致性與共同性。而地方立法的主要動機在于統(tǒng)一立法提供的制度供給未能充分滿足地方治理需要，中央立法謀求把握各個地方治理的最大公約數(shù)，本就為地方性事務(wù)預留了一定的制度設(shè)計空間，客觀上也難以兼顧各個地方治理的全部需求。地方立法的制度設(shè)計與適用在連接上更為緊密，且以本地區(qū)社會治理與規(guī)制的切實需求為導向，在理念上務(wù)必要突出“地方特色”，因此“法制統(tǒng)一”與“地方特色”之間的張力會長期存在。在構(gòu)建在線糾紛解決機制的具體過程中，“法制統(tǒng)一”與“地方特色”應(yīng)當是地方立法理念的兩個維度，地方立法應(yīng)當在兩方張力作用下達到既適應(yīng)地方實際又不逾越權(quán)限的平衡。

（三）以“法治協(xié)同”理論構(gòu)建區(qū)域協(xié)同立法的內(nèi)在基礎(chǔ)

一是呈現(xiàn)“法制協(xié)同”理論的內(nèi)在基礎(chǔ)。憲法和地方組織法賦予了行政主體自我管理的權(quán)力，各行政區(qū)主體都有其固定的權(quán)力行使范圍，行政區(qū)之間的聯(lián)合活動被認為是越過權(quán)限邊界的舉動。一旦區(qū)域經(jīng)濟一體化成為時代的需求，相對獨立且固定的行政區(qū)之間的聯(lián)合就面臨著合法性“逼迫”。正因為如此，有論者認為，區(qū)域協(xié)同立法符合憲法序言關(guān)于國家指導思想的表述，但協(xié)同立法與現(xiàn)行的單一制國家結(jié)構(gòu)下的行政區(qū)域有不相容的一面。然而，從國家間協(xié)同立法機制看，協(xié)同立法尚無法影響和動搖國家的法律主權(quán)，而地方協(xié)同立法同樣無法變動、改涉立法體制的全局框架。區(qū)域間立法主體就具體事項協(xié)商立法合作，并非將來自區(qū)外的效力賦予給適用于區(qū)內(nèi)的法律，或越權(quán)行使行政權(quán)力、管轄外部事項，而是協(xié)調(diào)法制的多種普遍性要素，在法制統(tǒng)一的軌道下探索區(qū)域內(nèi)法制協(xié)同的路徑，擴展了法制在區(qū)域協(xié)同發(fā)展中的內(nèi)涵和形式。

（四）以“協(xié)同發(fā)展”核心確定協(xié)同立法模式與內(nèi)容

以京津冀地區(qū)實踐為例，根據(jù)《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》的總體安排，京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的核心是有序疏解北京非首都功能，調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)。由此在協(xié)同立法方案中生產(chǎn)要素的全方位、全領(lǐng)域和多維度的自由流通和組合服務(wù)于疏解非首都功能這一首要目標。盡管并非所有區(qū)域協(xié)同實踐都圍繞突出功能的實現(xiàn)，甚至有論者認為京津冀的首都虹吸效應(yīng)過于劇烈，阻止其成為區(qū)域間協(xié)同立法的典例。但觀察三地的發(fā)展實際，仍能梳理出同京津冀協(xié)同發(fā)展格局同質(zhì)的共同范式。各區(qū)域圍繞區(qū)域發(fā)展基本點，框定區(qū)域共同立法格調(diào)和協(xié)同模式，發(fā)掘配套立法資源，補充、均衡既有立法資源。如京津冀地區(qū)圍繞“首都功能夯實”這一基點，確定“中心化”協(xié)同立法模式，圍繞交通一體化、生態(tài)環(huán)保、產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)移進行立法，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各地區(qū)完成產(chǎn)業(yè)的疏解和承接。立法事項越是契合區(qū)域發(fā)展基本點，貼近發(fā)展基調(diào)，越要置于協(xié)同立法的重要領(lǐng)域，進而據(jù)此厘清具體事項的層級。

三、在線糾紛多元化解機制地方立法的路徑探析

各區(qū)域地方立法構(gòu)建多元糾紛解決機制及其線上形式的最大共性，在于多種糾紛解決機制的相互銜接與整合，主體層面加強法院、檢察院、司法行政機關(guān)、仲裁機構(gòu)等的配合，內(nèi)容層面加強調(diào)解、仲裁、訴訟、行政復議、行政裁決的銜接，并進一步構(gòu)建一體化在線服務(wù)平臺。在中央立法存在空白，既有法制多集中于如調(diào)解、訴訟等單一機制的背景下，地方立法構(gòu)建在線糾紛多元化解機制的主要空間，應(yīng)當在于加強既有法制所涉機制的銜接與整合，先行先試既有法制尚未涉及的機制與內(nèi)容。作為在線糾紛多元化解機制之理論邏輯的具體化，路徑探析也從“理念到方式”的思路展開。

（一）以新時代“楓橋經(jīng)驗”為重要遵循

在構(gòu)建在線糾紛多元化解機制的過程中，理念確立與實踐推動之間為辯證統(tǒng)一的關(guān)系，地方立法的理念應(yīng)當包含一套系統(tǒng)理論與一個明確中心，逐步形成系統(tǒng)理論體系的新時代“楓橋經(jīng)驗”與以人民為中心。新時代“楓橋經(jīng)驗”作為立法理念賦能地方立法先行先試、凸顯地方特色的機制構(gòu)建實踐，“以人民為中心”保證地方立法與上位法在更高的價值層次實現(xiàn)統(tǒng)一。新時代“楓橋經(jīng)驗”包含基層多元治理、矛盾糾紛多元化解的系統(tǒng)理論，正逐步完善為“互聯(lián)網(wǎng)+全球化”視域下的“新楓橋經(jīng)驗與理論”。楓橋經(jīng)驗的生命力與精髓來源于依靠人民群眾的大膽制度嘗試，具有先行先試、地方特色的鮮明理論色彩。而地方立法機關(guān)作為人民意志的代表機關(guān)，通過立法構(gòu)建在線糾紛多元化解機制本質(zhì)上是人民意志主導下的制度設(shè)計嘗試。而在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)深入形塑社會生活、全球互聯(lián)網(wǎng)治理體系變革的環(huán)境下，新時代“楓橋經(jīng)驗”逐步發(fā)展并接近數(shù)字正義理論，進一步完善了基層多元治理理論，擴展“糾紛解決”為“糾紛解決與預防”。上述理論提升呼應(yīng)了糾紛解決機制數(shù)字化、多元化的發(fā)展需求，與構(gòu)建在線糾紛多元化解機制高度吻合。當前在線糾紛解決機制及其立法呈現(xiàn)分散的狀態(tài)，忽視了多元機制的協(xié)同。新時代“楓橋經(jīng)驗”倡導的“五治融合”“一站式糾紛解決機制”，可指導地方立法構(gòu)建多種在線機制協(xié)同的在線糾紛多元化解機制。

（二）把“以人民為中心”作為價值導向

人民是在線糾紛多元化解機制的參與主體、利益主體和評判主體，以人民為中心是地方立法構(gòu)建在線糾紛多元化解機制的根本價值導向。在以人民為中心的立法理念指導下，地方立法應(yīng)當改變原有的片面強調(diào)司法權(quán)威、弱化訴訟外糾紛解決機制作用的傾向，在程序上加強多元社會主體的參與，在內(nèi)容上體現(xiàn)人民群眾的迫切需求，同時利用地方立法貼近群眾日常生活的特點，培育公民的法治意識與自覺觀念。在人民立場指導下，在線多元糾紛解決機制地方立法與既有法制可在法治國家、法治社會建設(shè)，治理能力現(xiàn)代化等更高價值層面實現(xiàn)統(tǒng)一，并保證立法的實質(zhì)內(nèi)容不逾越既有法制、法制統(tǒng)一的界限。

（三）加強省內(nèi)立法協(xié)作，提高立法資源配置效率

在線糾紛解決立法這一事項，立法權(quán)的下沉催使設(shè)區(qū)的市創(chuàng)設(shè)地域適應(yīng)性糾紛解決制度，需要滿足其訴訟解決的利益訴求。應(yīng)用協(xié)同立法理念，可以脫離省級行政區(qū)劃的固定邊界，實現(xiàn)跨域、跨區(qū)劃的立法供給配置，增強立法資源的流通活性。在協(xié)同方式上，設(shè)區(qū)的市間立法協(xié)作可適當借鑒京津冀、長三角地區(qū)立法聯(lián)席會議的實踐，由各設(shè)區(qū)的市人大專門委員會、人大常委會主任會議及法制工作機構(gòu)和政府的專門人員，組成協(xié)調(diào)機構(gòu)統(tǒng)籌立法資源，管理區(qū)域間立法事務(wù)。同時，設(shè)區(qū)的市間協(xié)作立法應(yīng)區(qū)別于省級行政地區(qū)間的協(xié)同，應(yīng)限于具體立法工作內(nèi)容進行立法資源優(yōu)勢的調(diào)配整合，如已建立多元解紛線上服務(wù)端口的市與尚未建成的市協(xié)商制定地方性法規(guī)，共同商定立法事宜，由優(yōu)勢市向弱勢市輸送立法資源，提高立法資源的配置效率。而對于一站式多元糾紛解決體系的架構(gòu)乃至糾紛解決機制的整體建設(shè)，仍需進一步合作，而非納入單一立法事項的內(nèi)容。

（四）強化省際協(xié)同立法，平衡立法資源分配狀況

在線矛盾糾紛多元化解機制的省際協(xié)同立法可援引京津冀、長三角域協(xié)同經(jīng)驗。從立法事項上來看，在線司法與多元糾紛解決均列屬地方立法內(nèi)容，地方經(jīng)濟發(fā)展程度、立法技術(shù)、在線公共服務(wù)平臺搭建情況均有不同，可由在線司法規(guī)范發(fā)達的區(qū)域與欠發(fā)達的區(qū)域協(xié)同立法創(chuàng)制，進一步整合、統(tǒng)籌先進立法實踐成果，進行法制協(xié)同建設(shè)。從立法資源配置上來看，在線多元糾紛解決取決于地方司法的實際需要，具備極強的地方依賴性，不僅要求地方解紛實務(wù)與地方糾紛類型的動態(tài)統(tǒng)合，更緊密關(guān)涉地方法制發(fā)展格調(diào)，以長三角、京津冀為代表的協(xié)同區(qū)域，具有相似的經(jīng)濟社會樣態(tài)和民風民情，具備立法資源共享的基礎(chǔ)，而區(qū)域內(nèi)的中心、副中心行政區(qū)劃集聚了大量的立法人才、技術(shù)與經(jīng)驗，能夠成為區(qū)域協(xié)同立法的重要引擎。

參考文獻

[1]曹瀚予.地方創(chuàng)制性立法的實踐偏向與理念革新[J].山東社會科學，2022（8）.

[2]鄭泰安，鄭文睿.地方立法需求與社會經(jīng)濟變遷——兼論設(shè)區(qū)的市立法權(quán)限范圍[J].法學，2017（2）.

[3]廖奕.面向美好生活的糾紛解決——一種“法律與情感”研究框架[J].法學，2019（6）.

[4]王作全.論我國法制統(tǒng)一的內(nèi)涵、價值及實現(xiàn)途徑[J].內(nèi)蒙古社會科學（漢文版），2012（1）.

[5]趙蕾.“楓橋經(jīng)驗”的理論提升[J].法律適用，2018（17）.

[6]劉嘉瑜，張西恒.新時代矛盾糾紛多元化解地方立法的理念與原則[J].人大研究，2021（12）.

[7]杜前，趙龍.訴源治理視域下人民法院參與社會治理現(xiàn)代化的功能要素和路徑構(gòu)建[J].中國應(yīng)用法學，2021（5）.

[8]田成有.激發(fā)地方立法的“地方性”“原創(chuàng)性”活力[J].人大研究，2022（3）.