度洛西汀聯(lián)合普瑞巴林對(duì)纖維肌痛綜合征患者的臨床療效分析

盧曉靜, 周志安, 邊樹(shù)偉, 邢曉芳, 周桂榮, 王銀華, 竹 琳, 孫志欣

(河北省承德市中心醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)科, 河北 承德 067000)

纖維肌痛綜合征為臨床較為常見(jiàn)的風(fēng)濕性綜合征,也被稱之為非關(guān)節(jié)性軟組織性疾病[1]。臨床主要表現(xiàn)為肌肉骨骼系統(tǒng)的疼痛以及活動(dòng)僵硬等,同時(shí)在局部病灶部位還可出現(xiàn)特定性壓痛點(diǎn),伴隨合并有機(jī)體的乏力以及疲乏[2]。臨床研究認(rèn)為,一般性的纖維肌痛綜合征主要繼發(fā)于類(lèi)風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎、骨性關(guān)節(jié)炎。疾病的進(jìn)展并不會(huì)造成患者的嚴(yán)重性臟器損傷,但是會(huì)影響大多數(shù)患者的生活質(zhì)量,導(dǎo)致嚴(yán)重的抑郁和焦慮情緒和睡眠問(wèn)題[3]。目前對(duì)于纖維肌痛綜合征的發(fā)病機(jī)制的研究尚不明確,在對(duì)纖維肌痛綜合征患者的治療中主要采取抗抑郁藥物以及鎮(zhèn)靜藥物進(jìn)行治療,但是長(zhǎng)期使用該種藥物,極易造成患者的不良反應(yīng)的上升[4]。度洛西汀主要通過(guò)對(duì)機(jī)體的5羥色胺以及去甲腎上腺素的再攝取能力的顯著改善,改善患者的神經(jīng)功能。普瑞巴林是臨床治療抗癲癇類(lèi)藥物,其可通過(guò)抑制神經(jīng)元的過(guò)度興奮來(lái)減輕和改善患者的疼痛癥狀[5]。本研究主要通過(guò)度洛西汀聯(lián)合普瑞巴林治療纖維肌痛綜合征的療效及對(duì)疼痛、心理狀況的影響分析,以期指導(dǎo)臨床治療。

1 資料與方法

1.1一般資料:本研究為前瞻性隨機(jī)對(duì)照研究,選取2020年6月至2022年6月由我院收治的120例纖維肌痛綜合征患者進(jìn)行研究,其中男59例,女61例;年齡25～59歲,平均(49.14±1.52)歲;體質(zhì)量指數(shù)(body mass index,BMI)18.0～27.5kg/m2,平均(24.83±2.43)kg/m2,接受教育年限平均為(14.59±2.03)年,病程為2-8年,平均為(5.26±1.03)年。所有患者采用隨機(jī)數(shù)字表法,按照其入院編號(hào)按照1∶1比例進(jìn)行隨機(jī)分組,對(duì)照組和觀察組各60例,兩組間一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),詳見(jiàn)表1。所有患者均知曉本研究的目標(biāo)以及方法,該項(xiàng)研究通過(guò)醫(yī)院倫理委員會(huì)論證,倫理批件編號(hào)為PKU3-20200123-LL。患者入選標(biāo)準(zhǔn):①所有患者均符合纖維肌痛綜合征診斷標(biāo)準(zhǔn),符合纖維肌痛臨床診療中國(guó)專家共識(shí)診斷標(biāo)準(zhǔn)[6]。②常規(guī)檢查無(wú)明顯異常變化。排除標(biāo)準(zhǔn):①年齡小于18歲患者;②年齡大于65歲患者;③哺乳期患者;④?chē)?yán)重臟器損傷患者;⑤認(rèn)知功能障礙患者。

表1 兩組臨床資料以及人口學(xué)資料比較

1.2研究方法:所有患者均采取普瑞巴林(重慶賽維藥業(yè)有限公司,國(guó)藥準(zhǔn)字H20130073,規(guī)格:10s/盒,150mg/d)進(jìn)行治療,觀察組患者在此基礎(chǔ)上聯(lián)合采取度洛西汀(Eli Lilly and Company,H20110320,60mg,40mg/d)進(jìn)行治療。所有患者均連續(xù)用藥6個(gè)月。

1.3觀察指標(biāo)

1.3.1兩組患者的疼痛情況比較:分別對(duì)治療前、治療后1個(gè)月、治療后3個(gè)月、治療后6個(gè)月的疼痛情況進(jìn)行比較。疼痛情況的評(píng)價(jià)采取視覺(jué)模擬評(píng)分法(VAS)進(jìn)行評(píng)價(jià),VAS評(píng)分為0分則為無(wú)疼痛,患者表現(xiàn)為輕度疼痛,疼痛情況可以忍受則為1～3分,患者表現(xiàn)為中度疼痛,疼痛影響患者的睡眠質(zhì)量,疼痛情況尚可以忍受則為4～6分,患者表現(xiàn)為重度疼痛,疼痛情況難以忍受則為7～10分[7]。

1.3.2兩組患者的負(fù)面情緒比較:本研究中分別于治療前以及治療6個(gè)月后對(duì)患者的負(fù)面情緒進(jìn)行評(píng)價(jià)。負(fù)面情緒的評(píng)價(jià)主要采取漢密爾頓焦慮量表(Hamilton Anxiety Scale,HAMA)以及漢密頓抑郁量表(Hamilton Depression Scale,HAMD)進(jìn)行評(píng)價(jià),兩個(gè)量表均采取5級(jí)評(píng)分法進(jìn)行評(píng)價(jià),分?jǐn)?shù)越高,患者的負(fù)面情緒越高。

1.3.3兩組患者治療效果評(píng)價(jià)與比較:治療效果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn):患者的全身性疼痛情況完全消失,全身各處均無(wú)明顯的壓痛,睡眠質(zhì)量得到完全恢復(fù)則為痊愈。患者的全身性疼痛情況得到顯著的改善,全身各處明顯的壓痛消失數(shù)目在6個(gè)以上,睡眠時(shí)間增加2h以上則為顯效。患者的全身性疼痛情況有所減輕,全身各處明顯的壓痛消失數(shù)目在4～5個(gè),睡眠時(shí)間增加1～2h則為有效。全身性疼痛以及睡眠質(zhì)量增加不足1個(gè)小時(shí)則為無(wú)效。總有效率=(痊愈+顯著+有效)/總例數(shù)[8]。

1.3.4兩組患者睡眠質(zhì)量和疲乏情況檢測(cè)與比較:分別對(duì)兩組患者治療前以及治療6個(gè)月后的睡眠質(zhì)量以及疲乏情況進(jìn)行比較。睡眠質(zhì)量采用匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)(Pittsburgh sleep quality index,PSQI)進(jìn)行評(píng)估,疲乏情況采取疲勞嚴(yán)重度量表(fatigue severity scale,FSS)進(jìn)行評(píng)價(jià)。PSQI量表中,評(píng)分在0～5分則睡眠質(zhì)量非常好,6～10分則為睡眠質(zhì)量較好,11～15分則為睡眠質(zhì)量一般,16～21分則為睡眠質(zhì)量很差。FSS評(píng)分總計(jì)63分,分?jǐn)?shù)越高,患者的疲乏情況越為嚴(yán)重。

1.3.5兩組患者的不良反應(yīng)比較:記錄患者治療期間肝腎功能、胃腸功能和神經(jīng)功能等異常情況的發(fā)生。

2 結(jié) 果

2.1兩組患者的疼痛情況比較:對(duì)照組和觀察組治療前的VAS評(píng)分組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),治療后兩組VAS評(píng)分均呈下降趨勢(shì),且治療后各時(shí)間點(diǎn)觀察組患者的VAS評(píng)分相比較對(duì)照組均明顯減小(P<0.05),詳見(jiàn)表2。

表2 兩組患者不同時(shí)間重復(fù)測(cè)量資料的方差分析(VAS疼痛評(píng)分)

2.2兩組患者的負(fù)面情緒比較:對(duì)照組和觀察組治療前的HAMA、HAMD評(píng)分組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),治療后兩組均明顯減小,觀察組患者的HAMA、HAMD評(píng)分降低程度顯著高于對(duì)照組,詳見(jiàn)表3。

表3 兩組患者的負(fù)面情緒比較

2.3兩組患者的治療效果比較:觀察組患者的治療總有效率(95.00%)顯著高于對(duì)照組(83.33%),詳見(jiàn)表4。

表4 兩組患者的治療效果比較

2.4兩組患者的睡眠質(zhì)量以及疲乏情況比較:對(duì)照組和觀察組治療前的PSQI評(píng)分、FSS評(píng)分組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),治療后兩組均明顯減小,觀察組患者的PSQI評(píng)分、FSS評(píng)分的變化程度顯著高于對(duì)照組,詳見(jiàn)表5。

表5 兩組患者的睡眠質(zhì)量以及疲乏情況比較

2.5兩組患者的不良反應(yīng)比較:兩組患者治療過(guò)程中各類(lèi)不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),詳見(jiàn)表6。

表6 兩組患者的不良反應(yīng)比較n(%)

3 討 論

纖維肌痛綜合征臨床主要表現(xiàn)為全身性的彌漫性疼痛,通常患者會(huì)合并有疲乏以及睡眠障礙,多數(shù)患者還會(huì)合并有認(rèn)知功能障礙。臨床對(duì)于纖維肌痛綜合征的機(jī)制研究尚不明確,同時(shí)在對(duì)患者的診斷中,由于患者的臨床表現(xiàn)不一,缺乏特異性較高的指標(biāo),造成疾病的誤診以及漏診。所以在對(duì)患者的治療中,多數(shù)患者的臨床癥狀較為嚴(yán)重,同時(shí)由于長(zhǎng)期的軀體性疼痛,造成患者的抑郁以及焦慮情緒的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)顯著升高。在對(duì)纖維肌痛綜合征疾病的治療中,臨床多采取抗抑郁治療,但是多數(shù)患者的不良反應(yīng)以及心理性刺激性作用較強(qiáng),臨床依存性較低,也是造成臨床治療效果較低的重要原因。

在對(duì)纖維肌痛綜合征的治療中,多數(shù)患者采取普瑞巴林進(jìn)行治療,該種藥物屬于神經(jīng)遞質(zhì)氨基丁酸的類(lèi)似物,通過(guò)對(duì)中樞神經(jīng)系統(tǒng)的鈣離子通道受體α2-δ5亞基的顯著性抑制作用,降低鈣離子向神經(jīng)元細(xì)胞內(nèi)的流動(dòng)性,同時(shí)通過(guò)對(duì)患者的神經(jīng)遞質(zhì)、P物質(zhì)、去甲腎上腺素能神經(jīng)以及谷氨酸鹽的顯著性降低作用,改善機(jī)體的疼痛,進(jìn)而提升患者的睡眠質(zhì)量[9]。但是臨床在對(duì)患者的普瑞巴林的單獨(dú)治療中,其治療效果不佳,由于患者的負(fù)面情緒的變化,對(duì)于治療依存性的影響較大,所以總體治療效果不佳。度洛西汀通過(guò)對(duì)5羥色胺以及去甲腎上腺素再攝取能力的抑制,進(jìn)一步對(duì)神經(jīng)遞質(zhì)的傳遞進(jìn)行改善。在臨床治療神經(jīng)性疾病中,度洛西汀多數(shù)被用來(lái)進(jìn)行抗抑郁治療。本研究中,通過(guò)比較對(duì)照組和觀察組患者治療效果,發(fā)現(xiàn)相比較單一使用普瑞巴林治療的對(duì)照組,配合度洛西汀治療的觀察組臨床總有效率顯著升高,同時(shí)分析患者負(fù)面情緒改善情況也顯示兩種藥物配合應(yīng)用的觀察組患者抑郁和焦慮情緒改善更明顯,隨著患者的疼痛情況的改善,其夜間的睡眠質(zhì)量得到顯著的改善。有研究報(bào)道顯示[10],隨著患者的睡眠質(zhì)量的改善,神經(jīng)元細(xì)胞的異常放電情況得到顯著的改善。在此過(guò)程中,神經(jīng)元細(xì)胞的新陳代謝情況也得到充足的恢復(fù)。比較兩組患者治療前后睡眠質(zhì)量和疲乏情況顯示,觀察組患者改善相比較對(duì)照組患者更佳,局部病灶部位的神經(jīng)異常性刺激降低,對(duì)改善和提高患者生活質(zhì)量有重要的臨床價(jià)值。進(jìn)一步觀察不良反應(yīng)發(fā)生情況顯示兩組患者的肝腎功能異常、神經(jīng)系統(tǒng)功能異常和胃腸功能異常發(fā)生率比較均無(wú)明顯差異,說(shuō)明配合應(yīng)用度洛西汀不會(huì)增加不良反應(yīng)的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn),其應(yīng)用的安全性較高。在一項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照研究中顯示[11],兩種藥物的聯(lián)合使用可顯著降低藥物的使用劑量,提升治療的安全性,但是本研究采取的治療劑量一致,是否能通過(guò)藥物的使用劑量,提升治療的安全性有待日后的多中心研究。

但是本研究還存在一定的局限性,由于納入研究的樣本量較低,在臨床的推廣還有待在日后大樣本的研究中進(jìn)行驗(yàn)證。

綜上所述,纖維肌痛綜合征采用度洛西汀聯(lián)合普瑞巴林治療,患者的疼痛情況、睡眠質(zhì)量以及心理狀況得到顯著的改善,治療效果較好。