隱名股東資格認定優化與完善策略研究

陳長城

福建萬祈律師事務所，福建 廈門 360001

近年來，隨著我國社會主義市場經濟的快速發展，投資主體日益多元，就產生了實際出資與股東名稱人員分離的現象，部分投資人出于不同目的，選擇利用他人名義進行出資，并享受投資回報，成為隱名股東。但是，由于現行立法并未承認隱名股東法律地位，導致隱名股東資格認定處于空白地帶，時常引發隱名股東與顯名股東、其他股東、善意第三人之間的法律糾紛，即便《公司法司法解釋（三）》嘗試展開隱名股東資格認定，但由于立法層級偏低、規定相對籠統，仍無法解決隱名股東資格認定問題，需要進一步圍繞隱名股東資格認定開展討論，在肯定隱名股東積極作用下，挖掘隱名股東資格認定存在的主要問題，并制定相應的優化與完善策略。

一、隱名股東概述

（一）隱名股東概念

隱名股東已經成為一種常見股東形態，但我國立法并未提及隱名股東，而是以“實際出資人”作為表述，導致隱名股東并沒有準確定位。而學術界普遍認為，隱名股東是指為了規避法律或其他原因，借用他人名義設立公司，或以他人名義處置，且在公司章程、股東名稱中均記載他人的實際出資人［1］。結合隱名股東概念界定，隱名股東特征集中體現于實際出資、股東信息隱匿、隱名股東與顯名股東之間存在合意，符合上述特點的股東即可稱之為隱名股東。

（二）隱名股東產生原因

隱名股東產生的原因主要有兩種，第一種是個人自由選擇，屬于合法理由。股東為了保護個人隱私，或利用顯名股東的優勢地位，從而與顯名股東簽訂協議，約定由顯名股東代持股份，還能夠保護個人隱私，體現于不期望被社會察覺自己股東身份，不愿意出現在各類企業查詢平臺，從而選擇隱名。利用顯名股東優勢地位則體現于顯名股東具有專業身份，有助于提升公司知名度，或具有雄厚的個人資產，便于獲得信貸資金；第二種則是出于規避法律，屬于非法理由。我國對股東身份設定了法律限制，比如投資比例、投資人數、投資主體身份等，導致部分出資人無法依法取得股東身份，就需要利用顯名股東的身份進行投資，從而讓自己成為隱名股東。

（三）隱名股東資格認定意義

隱名股東產生原因中有一部分是為了規避法律法規，導致隱名股東資格認定備受爭議，認為應該取消隱名股東資格認定，防止產生更多隱名股東糾紛，既浪費司法資源，又擾亂市場經濟秩序。但事實上，隱名股東資格認定也具有不可忽視的積極意義。首先，隱名股東資格認定符合國際慣例。在諸多經濟發達的國家，都經歷過隱名股東階段，并最終選擇支持與認可隱名股東，我國開展隱名股東資格認定符合國際慣例［2］；其次，隱名股東資格認定有助于保障多方合法權益。涉及隱名股東糾紛主要源自隱名股東與顯名股東合意、隱名股東與第三人利益糾紛，為了更好地保障多個主體利益，應支持隱名股東資格認定；最后，隱名股東資格認定有助于社會經濟發展。隨著時代的發展，隱名股東數量越來越多，為社會主義市場經濟作出巨大貢獻，積極開展隱名股東資格認定，有助于保護隱名股東權利，從而促進隱名股東更好地開展投資行為，促進社會主義市場經濟穩定發展。

二、隱名股東資格認定現狀

（一）學界觀點劃分

學術界在隱名股東資格認定上的觀點主要分為實質要件說、形式要件說、兼容說。實質要件說主要是傾向于隱名股東權益保護，重視隱名股東的實際出資情況，隱名股東實際出資就理應享有股東權益；形式要件說則與其相反，認為《公司法》明確要求制定公司章程、股東名稱，就是強調登記后才享有股東權利，而隱名股東不愿登記，則應視為放棄股東權利；兼容說則是兼容實質要件說與形式要件說兩種觀點，認為隱名股東資格認定需要劃分對內與對外，對內應參照實質要件說，對外則參照形式要件說，既起到維護隱名股東權利的目的，又不得對抗外部利益相關者，維持穩定的市場經濟秩序［3］。

（二）《公司法》認定現狀

目前，《公司法》并未提及隱名股東資格認定問題，從《公司法》第三十二條規定來看，立法強調要向股東頒發出資證明書，將出資證明書視為股東獲取權利的依據，從此可以看出《公司法》拒絕承認隱名股東資格，但實際上仍留有一定空間，需要在未來增加關于隱名股東資格認定的相關法律條款，以更明確的態度展示我國立法對隱名股東資格認定的態度，既能夠解決由隱名股東資格認定引發的一系列糾紛，也能更好地為社會主義市場經濟提供指引，從而讓隱名股東更好地促進社會主義市場經濟發展。

（三）《公司法司法解釋（三）》認定現狀

一直以來，由于《公司法》在隱名股東資格認定上存在空白，于是出臺了《公司法司法解釋（三）》，嘗試解決隱名股東資格認定、股權代持、隱名股東顯名等一系列問題。首先，肯定隱名股東與顯名股東合同有效。《公司法司法解釋（三）》規定合同若不觸及相關法律法規，應視為有效合同，隱名股東可以依照合同向顯名股東主張權利；其次，設定隱名股東顯名條件。《公司法司法解釋（三）》明確經過半數以上股東同意可以從隱名股東轉為顯名股東；再次，隱名股東具有追償權。《公司法司法解釋（三）》規定顯名股東私自處理股權，隱名股東有權提出抗辯，但不得對抗善意第三人，并可以向顯名股東追償；最后，規定隱名股東出資責任。隱名股東存在出資不到位等重大瑕疵，債權人可選擇顯名股東追償，但顯名股東償還后可以向隱名股東追償。可見，《公司法司法解釋（三）》正在嘗試將隱名股東資格認定進行“內外區分”，既保護了隱名股東的合法權益，更優先保護善意第三人及利益相關者。

三、隱名股東資格認定存在的主要問題

（一）認定標準不明

無論是《公司法》，還是《公司法司法解釋（三）》，都存在對隱名股東資格認定不明的現象，例如《公司法》要求股東具有實際出資和出資證明書，采取實質與形式雙重認定標準。但在實踐中，諸多享有實際股東權利的顯名股東，并沒有履行出資義務，但仍享有了股東權利。同樣，《公司法司法解釋（三）》也是采取形式要件學說，但在修正之后開始產生承認隱名股東的傾向，于是司法實踐中部分法官開始參照《公司法司法解釋（三）》，導致關于隱名股東資格認定問題混亂，凸顯出認定標準不明的癥結。由于我國現行法律對隱名股東資格認定標準不明，就造成了投資人因擔心立法不保護隱名投資權益，從而放棄投資行為，對社會主義市場經濟發展造成不利影響。

（二）法律性質不清

在隱名股東資格認定過程中，現行法律對于涉及其中的內容界定模糊，法律性質并不確定。首先，股權代持協議界定不清晰。《公司法》尚未明確股權代持協議的性質，而《公司法司法解釋（三）》認為股權代持具有合同效力，由于兩者規定不同，容易在司法實踐中造成不同的審理結果；其次，協議內容與形式不明確。書面協議的法律地位固然沒有爭議，但關于口頭協議的舉證責任并未予以規定，而在隱名投資的過程中，口頭協議占有較高比例，由于口頭協議法律性質不清，導致隱名投資面臨較高風險［4］；最后，股權代持協議處理不統一。根據《公司法司法解釋（三）》及司法實踐情況來看，我國認為股權代持不違反相關法律法規即可生效。但對于股權代持違背法律法規應如何處理尚未規定，比如股權代持違法，前期投入資金如何處置就缺乏規定，導致司法實踐中該部分資金無法得到妥善處置。

（三）顯名要件不足

隱名股東如何顯名是隱名股東資格認定的關鍵，根據《公司法司法解釋（三）》規定，超半數的股東同意即可顯名，此項規定并不完善，并且在實踐中操作存在困難。首先，過度重視人合屬性，允許半數股東同意，意味著股東之間可以合意損害隱名股東的權利，特別是在家族企業環境下，部分股東利益錯綜復雜，聯合抵制隱名股東顯名；其次，未考慮同意理由。《公司法司法解釋（三）》并不要求同意或拒絕股東提供適合理由，意味著股東可以隨意，甚至出于非法目的限制隱名股東顯名，顯然違背了公平原則，并不利于隱名股東參與投資；最后，同意標準并未細化。《公司法司法解釋（三）》并未明確明知、默認等行為是否屬于同意，也沒有提出前期同意、后期不同意應如何界定。

四、隱名股東資格認定完善策略

（一）明確隱名股東認定標準

隨著社會主義市場經濟不斷發展，隱名股東數量越來越多，并為市場經濟發展注入活力，建議從法律角度承認隱名股東，進而明確隱名股東認定標準。首先，依法界定隱名股東。現行法律法規以“實際出資人”為主要表述，但此種表述并不精準，建議仍使用隱名股東予以替代，并界定隱名股東概念，明確隱名股東的權利及義務；其次，制定隱名股東資格認定原則。為平衡隱名股東與其他投資者利益，在隱名股東資格認定過程中應遵循利益均衡原則、優先保護第三人原則、意思自治原則、合法合規原則，肯定以合法理由產生的隱名股東，禁止為了規避法律法規產生的隱名股東；最后，區別對待隱名股東資格認定。在對外方面，要以形式要件說為主，充分考慮到善意第三人的利益，明確隱名股東不得對抗善意第三人，通過限制隱名股東權利，達到保護其他投資者利益的目的；在對內方面，要充分尊重股東之間的意思自治，承認隱名股東與顯名股東之間的協議，依法保護隱名股東權益［5］。

（二）引入信托股權代持制度

信托股權代持制起源于英美國家，有著成熟的應用經驗，我國在股權投資時應結合自身情況，靈活運用信托股權代持制度。首先，依法規定信托股權代持制度。可以參照我國《信托法》相關規定，將隱名股東視為委托人，顯名股東視為受托人，隱名股東與顯名股東協議視為委托合同，從而構建信托股權代持制度；其次，厘清隱名股東與顯名股東之間的法律關系。隱名股東需要將自己視為委托人，將顯名股東視為受托人，依照信托關系維護自身權益，倘若隱名股東認為顯名股東的處理行為侵犯自身利益，應要求顯名股東依法承擔責任，而顯名股東認為隱名股東出資存在重大瑕疵，也應依法向隱名股東提起法律訴求［6］；最后，厘清隱名股東與其他股東之間的法律關系。隱名股東成為委托人之后，僅對受托人負責，由受托人替代委托人履行股東權利，減少了委托人與其他股東之間的復雜關系，有助于隱名投資更加專業化。

（三）完善隱名股東顯名要件

《公司法司法解釋（三）》已經明確隱名股東顯名要件，但由于規定過于籠統，仍需要進一步完善。首先，審查其他股東同意或拒絕其顯明理由。倘若隱名股東屬于完全隱名，其他股東并不知曉該股東存在，那么可以允許其他股東不需要理由給予拒絕意見，但倘若隱名股東不屬于完全隱名，參與日常的經營管理，那么其他股東知曉其存在，在拒絕顯名時需要給予相應理由，防止出現惡意排擠現象；其次，明確股東同意方式。倘若隱名股東屬于完全隱名，那么應以明示同意為主，默認不能視為同意，但倘若隱名股東不屬于完全隱名，參與日常的經營管理，那么默認應視為同意，只要沒有提出拒絕或反對意見，都可推定為同意；最后，禁止反言現象。倘若隱名股東不屬于完全隱名，參與日常的經營管理，其他股東也同意該管理行為，那么在隱名股東提出顯名要求時，其他股東不得拒絕，以此保護前后同意的一致性。

五、結論

隱名股東資格認定是社會主義市場經濟發展的必經之路，為保證投資主體多元化、更多資金涌入市場，需要支持隱名股東的投資行為，保證隱名股東的權利與義務。在未來發展過程中，我國需要進一步完善《公司法》相關規定，增設隱名股東資格認定等相關內容，通過明晰隱名股東資格認定的標準、構建信托式的股權代持制度、完善隱名股東顯名要件等方式，解決隱名股東認定爭議，維持社會主義市場經濟制度有序發展。