反不正當競爭法保護消費者權益的必要性

胥變變 馬小蘋 張凱

摘?要：市場經濟的發展歷程雄辯地證明，市場經濟不是自給自足、自我完善的，相反，它具有自身無法克服的內在缺陷和弊端，需要進行市場監管，反不正當競爭法對消費者權益的保護也是如此，我國《反不正當競爭法》對消費者權益的保護還有待完善的地方，主要有反法中未界定消費者的含義，也未為消費者規定救濟途徑，反法、消法和電子商務法的銜接不足，通過分析反不正當競爭法保護消費者權益的正當性，從而提出相應的完善建議。

關鍵詞；消費者權益保護??反不正當競爭法??消費者訴權

中圖分類號：[F063.2]?文獻標識碼：A?文章編號：1005-6432（2023）24-0000-00

1?引言

隨著反不正當法研究的深入，反不正當法與消費者權益保護法的關系已經越來越為國際社會所關注，消費者的權益能否得到充分的保護和實現與市場的競爭秩序優劣又著密切的關系，不正當競爭行為總是與損害消費者權益有關。因此，規范不正當競爭行為實際上就是直接保護消費者權益的有效途徑。目前我國面臨的最重要任務是通過進一步完善反不正當競爭法來更好的保護消費者權益，通過強化對消費者權益的保護來促進競爭秩序和環境優化。

雖然現行反不正當競爭法在第一條明確規定保護消費者權益，但是未明確規定消費者概念，也未為消費者權益保護提供救濟途徑，相關法律之間銜接性不足。目前學界的研究大多注重在對反不正當競爭法保護消費者權益的訴訟方式研究，但無定論，對于在反不正當競爭法中引入消費者概念的研究不多，因此，通過從闡述反不正當競爭法保護消費者權益的理論出發，總結出反不正當競爭法保護消費者權益的不足之處以及相應的建議。

一.反不正當競爭法保護消費者權益的理論基礎

1.1?市場經濟的本質是消費者的主權地位

人是一種生物性存在，必須通過消費才能生存發展，從這個角度看，人人都是消費者。人類所從事的一切經濟活動歸根結底都是為人服務的，都是為了滿足消費者的需要。如人們發展市場經濟，是因為人們發現市場經濟是迄今為止能夠滿足消費者需要的一種最好的經濟形式。在市場體制下，真正的市場在消費者哪里，市場是由消費者決定和構成的，誰擁有了消費者誰就擁有了市場，誰沒有消費者誰就沒有市場，而只有那些能夠全心全意為消費者服務的經營者才能擁有市場，要保障消費者的主權地位，就必須依法監管市場，規制不正當競爭行為，監管市場的目的是保證經營者、市場、商品服務更好地為消費者服務。

1.2?保護消費者是由經濟法的的基本范疇決定的

首先，消費者權是社會性權利，體現社會整體利益，經濟法與民法權利存在差別的主要根源就是他們的社會基礎和社會化程度不同，社會整體利益是經濟法的基本范疇。現代社會由“生產型社會”向“消費型社會”轉型，產品變得越來越復雜，與之對應的分險也越來越高，這種分險專家都難以預測，何況消費者了，例如近年來轉基因食品以及牛肉使用激素等社會事件導致消費者面臨諸多不確定的分險，而“消費型社會”典型的特征就是消費者大規模進行交易，在此種環境中，以往的個體問題會被急劇放大為群體性消費事件，維護社會整體利益，這就要求法律必須要超越個別消費者的個別問題的局限，突破傳統民法的個體私人保護領域，由維護社會整體利益的經濟法進行調整消費者的群體安全性問題。

1.3?傳統的三大保護訴訟制度存在一定的困境

雖然經濟法案件的解決與民事案件、行政案件和刑事案件的解決有不同之處，但并不需要通過建立獨立的經濟法訴訟模式矛以解決，只要對民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟的相關制度作出局部調整并加以綜合運用即可延用于經濟法。由于這種觀點建立在已有訴訟模式基礎之上，比另外重新構造一種新的訴訟模式來說更為省事，也更有利于節省司法資源，因而被大家所推崇。但是這種觀點只是關注到了訴訟模式之間的關聯，卻忽視了訴訟模式與實體法之間的對應關系以及后者對于前者的特定要求。傳統的訴訟模式與經濟法的實質平等、國家干預和社會本位等新特點不相適應，因而不能直接照搬適用于經濟法。從根本上說，任何訴訟模式都是由實體法決定的，都要體現實體法的特定要求，因而都是有限的，不是萬能的，反不正當競爭法作為經濟法的一部分也是如此，不能完全套用傳統的訴訟模式，可以說，反不正當競爭法的訴訟模式與傳統或現有的訴訟模式存在較大差異，傳統或現有的訴訟模式嚴重阻礙了反不正當競爭法的有效實施。

2?我國反不正當競爭法對消費者權益保護的現狀

2.1?《反不正當競爭法》未對消費者概念進行界定

近年來，反不正當競爭法的社會公共性越來越明顯，保護處于弱勢地位的消費者權益的功能更加明顯，《反不正當競爭法》將保護消費者合法權益是直接目的，且第二條對不正當競爭行為進行界定時也將損害消費者權益作為認定標準之一，但是在第二條僅僅界定了經營者的概念，而沒有界定消費者的概念，從反不正當競爭法頒布前的幾次審議稿來看，是否在不正當競爭行為中界定消費者概念存在較大的爭議，盡管立法實踐對這一問題存在爭議，但是司法實踐中往往以被控經營者以消費者利益未受損作為合法抗辯的理由，尤其是在互聯網不正當競爭案中，例如在優酷訴金山案中，被告抗辯的理由是屏蔽廣告功能是由消費者自己選擇的，最終法院認為經營者行為正當是結合是否損害消費者利益來做出判斷，又如，在騰訊與奇虎360扣扣保鏢案中，被告也是以保障消費者合法權益為由來主張行為的正當性，而法院在做出判斷經營者的行為是否存在不正當性時，也適當考慮了該行為是否對損害消費者利益。因此在互聯網經濟環境下，法院在判定不正當競爭行為是也逐漸關注到消費者利益是否損害，然而，在司法實踐中，法院主要是在關注經營者的利益，而對消費者利益的保護只是根據案件的需要或者是必要的時候才矛以保護，但是，如今互網絡經濟是爭奪消費者選擇的經濟，競爭行為也是圍繞爭奪消費者展開，可以說，每一個生產者的決定以及整個國民經濟的開展也是由消費者來引導，而在很多不正當競爭行為糾紛中，尤其是互聯網不正當競爭行為的認定上，適用消費者權益保護法中消費者概念是不恰當的。且很大程度上會影響不正當競爭行為的定性，也會造成同案不同判的現象發生，同時也使得保護消費者權益的目標落空。

2.2?《反不正當競爭法》未為消費者規定訴權

我國新修訂的反不正當競爭法中加入保護消費者權益的立法目標只是一個宣誓，因為未為消費者規定訴權，只是僅僅規定了經營者的責任和救濟途徑，而消費者只能尋求公權力的保護，而不能獲得私法上的保護。是否應該在其中增加消費者訴權，學術界存在兩種觀點，少數學者認為不應該增加，例如焦海濤教授指出，消費者權益受到損害時可以通過消費者權益保護法來保護，而不能提起反不正當競爭之訴；多數學者認為應該在反不正當競爭法中為消費者規定訴權，例如孔祥俊教授認為：“不正當競爭行為事關公眾利益，因而修改反不正當競爭法時可以考慮加入公益訴訟，而消費者私人救濟可以根據消費者權益保護法起訴。這些觀點都為我們進一步探究對消費者權益保護提供了一定的理論基礎，之所以會存在這兩種觀點，是因為這兩部法律對消費者權益保護的關系認識不一樣，首先，這兩部法律對消費者權益的保護在立足點和保護形式上有很大的不同，反法對消費者權益保護的立足點仍然是通過對公平競爭機制的維護，通過經營活動的秩序方面得到完善，從而來保護消費者權益，由此可見，這種保護方式是間接的、是一種整體性的保護，而消法對消費者權益的保護是具體的、直接的保護，因此不能把兩部法律的具體適用混為一談，且消法也沒有對侵害不正當競爭行為的消費者提供救濟依據。

2.3?反法、消法和電子商務法的的銜接不足

首先，反法與消法的銜接不足，消法所能涉及的不正當競爭行為只有虛假宣傳行為，對于其他新型的互聯網不正當競爭行為沒有涉及，而反法又沒有為消費者提供可救濟的途徑。此外，對兩法中確實存在競合關系的法律規范的使用問題也沒有明文規定，而且消法中與不正當競爭行為有關的只有虛假宣傳的行為，其他的不正當競爭行為都沒有涉及，導致消費者維權存在一定的困難?！峨娮由虅辗ā分饕幎娮由虅栈顒?，在第四章第一節表明要保護用戶的個人信息數據安全，可以說《電子商務法》在規制不正當競爭行為與反法的銜接有進步意義，但是電子商務法只是規定了涉及到涉及到電子商務領域的的不正當競爭行為，剩下的不屬于電子商務活動內容的不正當競爭行為，比如軟件沖突、惡意降低排名等行為下的消費者權益保護就處于空白領域，難以得到保護。

總之，反法與《消費者權益保護法》《電子商務法》的銜接還存在不足之處，導致網絡領域中的不正當競爭行為下消費者權益保護存在一定的困難。

3?反不正當競爭法對消費者權益保護的建議

3.1?《反不正當競爭法》中規定消費者的概念

我國反不正當競爭法第2條第2款對不正當競爭行為的界定時并未納入消費者，該界定仍然采用了傳統的定義方法，消費者的概念采用的是消費者權益保護法中消費者的概念，但是在現代互聯網經濟條件下，將消費者概念界定為購買者和使用者是不合理的，因為在互聯網經濟中用戶對商品或者服務投入注意力資源的行為也是一種消費行為，此外，消費者權益保護法對消費者的界定任然是采用傳統的界定方法，即這種定義方法必須以消費者支付相當對價為前提條件，那么換言之，如果使用商品或者接受服務的用戶并未向該商品的經營者給付金錢或者物質上的對價，那么他們是否構成傳統意義下的消費者，這值得商榷，因為對于網絡經濟條件下免費使用網絡服務經濟的用戶而言，就很難被納入到這種消費者范疇之內。因此，在互聯網經濟環境下，反不正當競爭法對消費者的認定不適宜采用消費者權益保護中消費者的概念，對于在反不正當競爭法中明確界定消費者概念，我們可以適當借鑒德國的規定，德國起初在《反不正當競爭法》也沒有對消費者進行界定，但是規定要準用德國民法典第13條的規定，這種立法模式巧妙避免了法律概念的空白值得我們借鑒，反不正當競爭法中規定保護消費者權益范圍已成為國際潮流，因為在保護消費者的同時也是保護市場競爭，如果經營者的不正當競爭行為沒有給對方經營者造成損害，但是客觀上卻損害了消費者的合法權益，那么反不正當競爭法就應該對消費者提供獨立保護。

3.2?在反不正當競爭中規定公益訴訟制度

新修訂的《反不正當競爭法》加人了保護消費者權益的內容，但是未規定消費者的救濟依據，實際上，消費者權益受到侵害至少都與市場競爭行為有關，不正當競爭行為與消費者權益受損具有一定的必然性，在我國市場秩序混亂和消費者權益受損是當前經濟與社會運行的兩大突出問題，二者實際上是同一問題的不同表現方式，但是理論上有人不認為消費者問題是一個市場問題或者競爭問題，而是把它視為一個行政管理問題，他們還不清楚其實保護消費者實際上就是保護市場秩序、保護競爭機制，近年來，虛假廣告、假冒偽劣產品泛濫成災，在執法資源非常有限的情況下，競爭秩序的保護絕不是僅僅靠政府就能解決的，要提高法律的威懾力，必須有效的動員和整合社會自發力，例如，如果能在訴訟機制上進行必要的創新，賦予行業協會和消費者組織對不正當競爭行為損害消費者權益的訴權，一些行為從其產生的開始就會得到有效的遏制。因此，可以在反不正當競爭領域引入反不正當競爭公益訴訟。

法諺“無救濟，則無權利”揭示了法治社會的一條重要準則，即凡是沒有司法救濟的場合，就沒有權利可言，即使法律賦予了權利，但救濟程序的缺失也會使得法條形同虛設，三大訴訟程序無法為反法提供全面解決沖突的路徑，也無法將多重責任徹底追究清楚，這種司法盲區意外著反法沖突有可能得不到及時的解決。強制約束力是法的“內在生命的表現”，雖然我國制定了反法等實體法，但是與之相應的訴訟法卻是一個空白，反法中只允許經營者才可以向人民法院提起訴訟，這種訴訟也是一種民事訴訟，然而追究不正當競爭行為采用民事訴訟不足以保護消費者權益，因為民法屬于司法范疇，側重保護私人的權益，對于違反以保護國家和社會經濟利益為直接目的的不正當競爭案件，采用民事訴訟制度是遠遠不夠的，因此建立反不正當競爭公益訴訟制度對于建設法網恢恢、疏而不漏的執法體系，加強反法執法是非常必要的。

3.3?增強《反不正當競爭法》、《消費者權益保護法》與《電子商務法》三部法律的銜接

不正當競爭行為往往侵害的客體不是單一的，而是雙重或多重的，它在侵害合法經營者的權益的同時，總是實質上侵害或最終會侵害消費者的權益，《消費者權益保護法》雖然也把“維護經濟秩序，促進社會主義市場經濟健康發展”作為立法目的，但是整部法律基本上都是以個體為本位的?缺乏必要的社會性特色，沒有將消費者作為一個社會人以及集體人來對待，或許如果把《消費者權益保護法》作為特別法，把《反不正當競爭法》視為一般法來考慮，把消費者權益保護視為競爭秩序不可或缺的一部分，明確兩部法律的立法目標以及建立完善的救濟途徑。對于反法和消法就某一具體的法律規范存在競合而言，有學者指出可以采取有利于利害關系人的原則。

三部法律都對消費者權益保護，但是各部法律有各自所要保護的側重點，不正當競爭法注重處理經營者之間的競爭關系。而消費者權益保護法側重于對消費者權利的私人救濟和全面保護，而電子商務法是側重保護在電子商務活動中消費者的合法權益受到侵害的情況，但是互聯網經濟環境下不正當競爭行為在三部法律中都有所體現。因此，為了更好的保護消費者的合法權益，可以在反不正當競爭法中增設一個條款，即本法重點保護不正當競爭行為下的消費者權益，明確對消費者權益的保護范圍，對于該法無力或者出現交叉保護的的消費者權益問題，可以明確規定保護的順序問題，或者也可以參照《消費者權益保護法》和《電子商務法》的規定，以此來增強三部法律之間的銜接。

4?結論

在現代法治社會，法律、司法是社會是社會糾紛或沖突的最終解決機制，許多社會糾紛或沖突通過司法訴訟解決的比重是考量一個社會是否法治社會的重要指標。但通過司法訴訟解決社會糾紛或沖突需要一個根本性的法制前提，那就是要有相應的程序法作保障，在反不正當競爭法中引入公益訴訟模式，尤其是在當前互聯網經濟不斷發展的新形勢下，進一步明確反不正當競爭法中消費者權益的含義和路徑，以此來構建更加完善的消費者權益保護體系，促進反不正當競爭法的科學修訂與完善，從而營造更規范、更高效的市場經濟環境。

參考文獻：

[1]??孫晉，閔佳鳳.論互聯網不正當競爭中消費者權益的保護[J].湖南社會科學，2018（1）：85.

[2]?趙祖斌.反不正當競爭公益訴訟：消費者權益保護的另一途徑[J].中國流通經濟，2020（11）：103.

[3]?錢玉文.消費者的經濟法表達-兼論對《民法典》編篡的啟示[J].法商研究，2017（1）：147.

[4]?張守文.經濟法學[M].北京：北京大學出版社，2014.

[5]?薛克鵬.經濟法司法實施困境及體制創新[J].法學論壇，2017（5）：23.

[6]?廖娟.我國反不正當競爭法中消費者權益保護問題探討[J].四川警察學院學報，2021（1）：37.

[7]?焦海濤.不正當競爭行為認定的實用主義批判[J].中國法學，2017（9）：166.

[8]?孟雁北.論反不正當競爭法保護消費者利益目標的實現[J].中國市場監管研究，2017（12）：34.

[9]?姚悅，孫碩.反不正當競爭法中的消費者權益保護模式及訴訟制度的構建[J].商業經濟研究，2011（15）：89.

[10]?陳耿華.互聯網時代競爭法中消費者利益的角色反思與認定完善[J].蘭州學刊，2021（11）：129.

[作者簡介]胥變變（1997—），女，漢族，甘肅定西人，就讀于昆明理工大學法學院碩士研究生，研究方向：經濟法；馬小蘋（1998—），女，回族，青海海東人，就讀于西北政法大學研究生，研究方向：競爭法；張凱（1997—），男，漢族，甘肅定西人，就職于寶雞石油機械有限責任公司。