“一帶一路”沿線國家經濟周期協同網絡的結構特征及驅動因素研究邱志萍

劉舉勝　麥思超

關鍵詞 “一帶一路” 經濟周期協同網絡 瞬時擬相關系數 社會網絡分析

〔中圖分類號〕Ｆ１１－０ 〔文獻標識碼〕Ａ 〔文章編號〕０４４７－６６２Ｘ（２０２３）０７－０１２９－１２

一、引言

黨的二十大報告指出，推進高水平對外開放，推動共建“一帶一路”高質量發展，共建“一帶一路”成為深受歡迎的國際公共產品和國際合作平臺。截至２０２３年１月６日，中國已同１５１個國家和３２個國際組織簽署２００余份共建“一帶一路”合作文件，①在不斷擴大“朋友圈”的過程中穩步推進“一帶一路”高質量發展。“一帶一路”倡議不僅在基礎設施建設、國際貿易與投資合作和可持續增長等方面取得了重大成就，而且加強了亞歐非沿線國家之間經濟、貿易、投資、金融和產業等的合作與聯系。② 然而，“一帶一路”沿線國家之間在經濟、政治、制度和社會等方面仍存在很大差異，特別是產出增長及波動同步性方面。通常而言，經濟周期協同直接反映各國產出增長及波動的同步性，并揭示跨國經濟政策協調性的基礎條件。① 那么，“一帶一路”沿線國家之間的經濟周期協同性關系如何？中國在沿線國家經濟周期協同性關系中發揮怎樣的作用？又是哪些因素在驅動著沿線國家經濟周期協同性關系的變化？針對這些問題，本文將從社會網絡分析視角出發，嘗試從理論與實證兩個層面進行系統解答。

現有關于經濟周期協同的研究較為豐富，大多研究關注測算方法和驅動因素。具體而言，測算方法既包括簡單相關系數、一致度指數和多動態因子模型等靜態方法，也包括ＣＭ同步化指數②和瞬時擬相關系數③等應用廣泛的動態方法。驅動因素主要包括國際貿易、國際資本傳遞和國際產業結構變化等方面。④ 此外，一些學者還關注了中國與“一帶一路”沿線國家經濟周期協同性問題，如崔琪涌等發現中國與沿線東南亞、中亞和南亞國家具有較高的經濟周期協同性水平；⑤朱健齊等發現中國與東南亞國家之間的經濟周期協同性存在階段分區特征，“一帶一路”倡議實施后對各國經濟周期協同性產生了不同影響。⑥ 黃賾琳和姚婷婷認為雙邊貿易和金融一體化強化了中國與沿線國家的經濟周期協同性，而專業化分工、雙邊直接投資、制度距離和貨幣政策協調性則降低了協同性。⑦然而，這類研究僅關注一國與他國之間單方面的經濟周期協同性，并未揭示各國之間實際存在的經濟周期協同性關系。

隨著全球價值鏈主導的國際分工進程不斷加快，國家間產出波動的周期性和相關性趨勢愈加顯著。作為一個值得深入研究的話題，國際經濟周期協同性問題研究的關鍵在于揭示國家之間復雜的相互作用關系。⑧ 近年來越來越多學者采用社會網絡分析方法探討國家間經濟周期協同性關系問題，即以各個國家為節點，以國家間經濟周期協同性關系為連邊，依靠協同性關系矩陣來構建經濟周期協同網絡，并選取網絡密度、平均路徑長度、中心性、核心邊緣分析和多維尺度分析等指標考察國際經濟周期協同網絡的結構特征。⑨ 而在“一帶一路”研究方面，杜金柱等發現中國與東盟國家的經濟周期協同網絡密度和集聚系數均有所提高，“一帶一路”倡議也強化了各國經濟周期協同性關系；⑩Ｑｉｕ和Ｍａｉ考察了“一帶一路”沿線國家經濟周期協同網絡的結構特征，但未進一步探討沿線國家經濟周期協同性關系的驅動因素。⑾

綜上，現有研究取得了一定進展，并為本文在理論與實證分析方面提供了重要支持。然而，現有研究局限于經濟周期協同網絡的結構特征分析，并未深入考察經濟周期協同網絡的驅動因素，對“一帶一路”沿線國家的關注仍較為匱乏。與現有研究相比，本文的邊際貢獻主要在于：第一，基于多國對多國的關系視角，構建一個旨在分析國際經濟周期協同性網絡的理論框架，重點研究２０００—２０２１年“一帶一路”沿線５３個樣本國家經濟周期協同網絡，并揭示中國在其中的作用與影響；第二，采用社會網絡分析方法考察沿線國家經濟周期協同網絡的結構特征，借助多元回歸二次指派程序（ＭｕｌｔｉｐｌｅＲｅｇｒｅｓｓｉｏｎＱｕａｄｒａｔｉｃＡｓｓｉｇｎｍｅｎｔＰｒｏｃｅｄｕｒｅ，ＭＲＱＡＰ）方法識別協同網絡的驅動因素，并進一步討論２００８年國際金融危機前后和“一帶一路”倡議實施前后不同時期的差異。基于社會網絡分析視角，本文為發揮“一帶一路”倡議的引領作用和加強沿線國家間經濟周期協同性關系提供了新的政策依據。

二、理論框架

隨著全球價值鏈主導的國際分工進程不斷加速推進，國家間的產出變化呈現出一定的同步性和相關性。經濟周期協同性是指在特定時期內，不同國家實際經濟增長變動在方向和波幅上表現出一定的趨同性，通常以雙邊產出的相關性來反映經濟周期協同性程度。國家間產出波動的相關系數越大，兩國之間經濟周期協同性程度就越高。已有文獻大多認為跨國經濟周期協同性不僅受到全球性共同沖擊（如金融危機和技術革命等）因素的影響，而且還與國際貿易、國際資本流動、產業結構等因素有重要聯系。具體來看，雙邊貿易強度通常通過“共同需求”和“生產率溢出”等機制顯著強化經濟周期協同性，但會因不同貿易模式和貿易產品類型而發生改變。雙邊投資流動通常通過跨國公司、金融資產變動和技術擴散等機制顯著強化經濟周期協同性，但會因不同投資類型而產生不同影響。雙邊產業結構越接近，受到共同外部沖擊的概率越高，會導致更高的經濟周期協同性，但二者關系也可能不確定。①

除此之外，雙邊金融一體化、經濟發展差異、政府治理差異、政策協調性與差異、地理及歷史因素等也會對經濟周期協同性產生重要影響。具體來看，金融市場一體化的“財富效應”和“資產負債表效應”都有可能強化或弱化經濟周期協同性，②也會因為金融市場類型和經濟周期階段的不同而產生差異性影響。③ 不同經濟發展程度的國家存在明顯的產業結構和產品供需差異，進而作用于經濟周期協同性。從國家間制度協調性因素來看，雙邊政府治理差異越大，治理協調性就越弱，進而弱化經濟周期協同性。④同時，諸如雙邊區域貿易協定、區域性貨幣聯盟和國家間政策協調性（如財政政策和貨幣政策的協同性）等因素也將深刻影響經濟周期協同性。⑤ 此外，地理與歷史因素（如地理接壤、地理距離和殖民歷史關系）在一定程度上也影響著國際經濟活動，并對雙邊產出變動產生一定影響，導致經濟周期協同性發生變化。

上述分析討論為本文實證研究提供了堅實的理論基礎。結合上述分析和框架圖（見圖１），本文通過適當歸納和總結，從“關系”的角度闡述國家間經濟周期協同性的驅動機制。具體而言，本文將國家ｉ和國家ｊ之間實際產出增長變動引致的經濟周期協同性表示為ＢＣＳ，并可以通過兩個國家之間的貿易強度Ｔｒａｄｅ、產業結構差異Ｉｎｄｕｓ、國際直接投資Ｉｎｖｅｓ、金融一體化Ｆｉｎａ、經濟發展差異Ｅｃｏｄ、國家間制度協調性因素Ｉｎｓｔ、地理及歷史因素Ｇｅｈ等進行解釋。上述因素不僅揭示了國家ｉ和ｊ之間存在的某種“關系”，而且能夠解釋兩國之間經濟周期協同性問題。① 依據現有文獻可知，已有研究主要聚焦于一國與其他多國之間的經濟周期協同性，但這不足以準確刻畫諸多國家之間的經濟周期協同網絡。因此，為揭示這類復雜的、相互作用的協同性關系，有必要從多國與多國之間的關系視角進行考察。雖然上述簡明的分析框架僅考慮了兩個國家之間的經濟周期協同性關系，但同樣適用于拓展至Ｎ個國家與Ｎ個國家之間的情況。此時，Ｎ個國家之間的經濟周期協同性同樣可以通過上述存在某種關系的驅動因素進行解釋，這與社會網絡分析范式相契合，并為接下來的實證研究提供理論基礎。

三、研究方法與數據來源

１．經濟周期協同性的測度

借鑒Ｄｕｖａｌ等的做法，②本文采用瞬時擬相關系數（ＩｎｓｔａｎｔａｎｅｏｕｓＱｕａｓｉ－ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ）測算“一帶一路”沿線國家的經濟周期協同性。該方法無須考慮窗口期和濾波方法的選擇，避免了人為參數設置和原始數據失真等問題，因而被廣泛地使用。③ 該方法計算公式為：

３．數據說明與來源

參照中國“一帶一路”官網公布的沿線國家，綜合考慮實證數據的可得性，本文最終以２０００—２０２１年“一帶一路”沿線５３個樣本國家（參見表３）為研究對象。本文所需的各國實際ＧＤＰ、現價ＧＤＰ、人均ＧＤＰ、工業產值、實際利用外商投資、持有國外凈資產、財政支出和廣義貨幣量等數據均來自世界銀行數據庫，進出口貿易數據整理自聯合國商品貿易統計數據庫，地理及歷史變量的相關數據來源于ＣＥＰＩＩ數據庫。

四、經濟周期協同網絡的結構特征分析

１.整體特征分析

由圖２可知，樣本期內網絡密度保持在０．３至０．６之間，整體呈現波動下降的趨勢，表明“一帶一路”沿線國家之間經濟周期協同性關系仍處于弱聯結的狀態。具體來看，２０００—２００７年網絡密度整體波動上升；２００８—２０１４年網絡密度呈現先降后升的趨勢，這主要受到全球金融危機的沖擊及其導致的系統性風險的不利影響；２０１４—２０２１年網絡密度整體呈現波動上升的趨勢，這與“一帶一路”倡議及其“五通”政策的順利實施有著密切關系。此外，樣本期內集聚系數呈現升降并存的波動變動趨勢，整體數值偏大（在０．９附近）；網絡的平均路徑長度較小（在１至１．６之間），整體呈現升降并存的波動變化趨勢。可見，“一帶一路”沿線國家經濟周期協同網絡呈現出較大集聚系數和較小的平均路徑長度，因而具備典型的“小世界性”結構特征。相比２０００—２０１３年，２０１４—２０２１年網絡的密度和集聚系數均有所上升，而平均路徑長度有所下降。這說明“一帶一路”倡議實施后，沿線國家間經濟周期協同性關系的緊密性和集聚性有所強化，同時協同性關系傳遞路徑有所縮短。

基于Ｕｃｉｎｅｔ６和ＶＯＳｖｉｅｗｅｒ１．６軟件，本文得到兩個時段的網絡子群結構，①以及２０１４—２０２１年的密度矩陣變化及其板塊劃分（見表２）。據此可知，“一帶一路”沿線國家經濟周期協同網絡結構由大分散與小聚集并存的四大子群構成，具有典型的社團分化特征。網絡中社團之間存在相互整合分化的動態演化過程，并在２０１４—２０２１年形成了以雙向溢出板塊和經紀人板塊為主體的網絡結構。同時，不同板塊之間的聯系緊密度及其變化存在較大差異，而板塊內部協同性關聯的緊密度明顯更高。

從子群結構變化來看，２０００—２０１３年網絡的結構以板塊３和板塊４為主體，２０１４—２０２１年則以板塊１和板塊２為主體。從密度矩陣變化來看，相比２０００—２０１３年，２０１４—２０２１年板塊１、板塊２和板塊４的內部協同性緊密程度較大，且實現了較大的增長，而板塊３內部協同性關系的緊密程度較小且提升較小。從板塊關系劃分來看，２０１４—２０２１年板塊１的節點數最多（２２個），內部接收和對外發送的關系數基本相一致，屬于典型的雙向溢出板塊。板塊２的內部接收和發送的關系數均較大，同時期望與實際關系比例均較高，屬于經紀人板塊。板塊３的節點數減少了１５個，其接收的關系數遠小于發出的關系數，屬于凈溢出板塊。板塊４的節點數僅為４個，其內部接收關系數遠大于發出數，因而屬于主受益板塊。鑒于此，相比２０００—２０１３年，２０１４—２０２１年“一帶一路”沿線國家經濟周期協同網絡的社團結構特征較為突出，并在空間上形成了以中國、印度、哈薩克斯坦、沙特、土耳其和俄羅斯等重要節點國家為主體的輻射關聯結構。

２．個體特征分析

基于Ｕｃｉｎｅｔ６軟件本文計算得到歷年各國中心性水平指標值，表３匯報了兩個時段下沿線各國及所在地區的中心性均值結果。據此可知，“一帶一路”沿線國家經濟周期協同網絡中各國中心性水平存在明顯的空間異質性，對應特征向量中心性與中介中心性的表現并不完全匹配。同時，相比２０００—２０１３年，２０１４—２０２１年沿線國家特征向量中心性水平整體未發生明顯變化（僅－０．００１），而中介中心性水平整體出現了一定程度的上升。同時，“一帶一路”沿線的東亞、中亞和中東歐國家在整個網絡中的影響力較為突出，東亞、南亞、中亞沿線國家的影響力得到了明顯提升；中亞和東南亞國家中介中心性水平實現了較為明顯的提高，并在整個網絡中發揮著重要的樞紐作用，而西亞與北非國家的作用明顯減弱。

進一步比較發現，通常產出規模較大且經濟增長前景越好的國家，特別是對全球及“一帶一路”沿線產出增長貢獻越大的國家，其與其他沿線國家產出增長協同化發展的可能性越大，越有可能在網絡中產生重要的影響力，特別是中國、新加坡、印度尼西亞、印度、哈薩克斯坦、沙特阿拉伯和俄羅斯等國家。同時，一些國家不僅與產出規模較大國家地理臨近且經濟貿易合作關系較為密切，而且也與區內經濟欠發達國家保持一定的經濟貿易合作，因而有可能成為傳遞核心國家與邊緣國家之間經濟產出波動關系的中介，進而表現出較好的中介中心性水平，比如中亞地區（如吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦）、東南亞地區（如印度尼西亞、菲律賓、越南和新加坡）和中東歐地區（如拉脫維亞、摩爾多瓦等）。

由表４可知，樣本期內中國的特征向量中心性水平整體呈現波動上升的趨勢，中介中心性水平呈現升降并存的波動變化趨勢。進一步比較發現，中國的特征向量中心性與中介中心性大致表現出類似的演變趨勢，但特征向量中心性水平在“一帶一路”沿線國家中的排名更靠前。此外，還需要說明的是，２００８—２０１１年中國盡管也受到了全球金融危機的沖擊，但借助“反周期”的宏觀調控政策，積極發揮了較強的經濟控制力和經濟波動“獨立性”，①進而能夠在網絡中占據一定的主導地位。可見，中國在沿線國家經濟周期協同網絡中的相對影響力明顯得到提升，最終占據了網絡的核心主導地位，但所發揮的樞紐作用不太穩定。這可能的解釋有：第一，樣本期內中國經濟實力的明顯提升，對全球產出增長有著較大的貢獻，并引領各國實現產出增長協同發展；第二，“一帶一路”倡議進一步強化了中國與沿線國家的經濟產出聯系，促使中國在沿線國家經濟周期協同性關系中發揮重要影響力；第三，“一帶一路”沿線大多是經濟欠發達的發展中國家，形成了不同類別的區域組織，并在經濟、政治、制度、社會和歷史等方面存在顯著差異，限制了中國調節和傳導沿線國家經濟周期協同性關系的能力。

五、經濟周期協同網絡的驅動因素分析

借鑒宋旭光和趙雨涵的處理方式，②本文計算樣本期內各變量矩陣數據的平均值，然后進行ＭＲＱＡＰ估計得到基準估計結果，進而進行穩健性檢驗和分階段討論（見表５）。為便于不同變量估計系數做比較，這里著重展示和討論標準化后的估計系數的結果。

１．基準結果分析

由表５可知，雙邊貿易強度的系數顯著為正，表明“一帶一路”沿線各國雙邊商品貿易強度將顯著強化沿線國家經濟周期協同性關系，這與現有大多研究結論相符。沿線國家雙邊貿易強度能夠擴大雙邊共同商品需求范圍，增加雙邊貿易福利，有利于強化雙邊經濟增長協同性關系，③進而從側面論證了貿易暢通在實現沿線國家產出共同增長過程中所發揮的作用。產業結構差異性的系數顯著為負，表明雙邊產業結構差異越大，產業分工專業化程度越明顯，將顯著弱化沿線國家協同性關系，這與李林癑和路平的研究結論一致。④ 這可能是因為“一帶一路”沿線大多是欠發達的發展中國家，存在明顯的要素稟賦差異，易導致不同的專業化分工體系和差異化生產模式，進而不利于加強沿線國家協同性關系。

雙邊直接投資和金融一體化的系數均未通過顯著性檢驗，說明以國際投資差異性和國際金融關聯性為表現形式的跨國資本流動并不會顯著影響沿線國家經濟周期協同性關系。這可能的解釋有：一方面，金融市場一體化的“財富效應”和“資產負債表效應”都有可能強化或弱化經濟周期協同性，同時資本的跨國流動會引起“資源重配”和“資源轉移”效應，進而無法顯著影響經濟周期協同性；①另一方面，大多沿線國家的金融生態環境質量仍較差，國際資本市場發展不夠成熟，缺乏完善的資本監管制度和信用體系，這將不利于提升國際資本配置能力與效率，②進而導致這兩類跨國資本流動無法顯著影響沿線國家經濟周期協同性。經濟發展差異的系數顯著為正，表明雙邊經濟發展差異越大，將顯著增強沿線國家經濟周期協同性關系。這可能是因為沿線經濟較為發達的國家較少而欠發達國家較多，基于稟賦優勢形成的專業化經濟結構具有多元化的特點，這有助于雙邊通過生產分工和貿易與投資合作建立經濟聯系，進而強化沿線國家經濟周期協同性關系。

從國家間制度協調性來看，政府治理差異的系數顯著為負，表明雙邊政府治理差異越大，越不利于雙邊產出增長協同化發展，與劉德學等的研究結論類似。③ 其原因在于沿線國家雙邊治理差距越大，一方在政局穩定性、監管能力和法制體制等方面，相比另一方會具有鮮明的優勢，國家間治理政策的協調能力就越弱，這將加劇雙邊產出增長的波動差異性。財政政策差異性的系數顯著為負，貨幣政策差異性的系數不顯著，表明一定程度的雙邊財政政策差異性顯著弱化了沿線國家經濟周期協同性關系，而雙邊貨幣政策差異性則無法顯著作用于沿線國家協同性關系。這可能的解釋是：一方面，盡管各國財政政策具有一定的獨立性，但在當前經濟全球化進程中，國際資本在各國外匯市場及國內金融市場的影響較大，使得政策效應形成相互聯系，為強化沿線國家經濟周期協同性關系提供可能；另一方面，現有統計數據表明，沿線國家間跨國資本流動明顯少于發達國家之間資本流動，使得區內跨國資本關聯性偏弱，進而導致貨幣政策差異性無法顯著影響沿線國家協同性關系。區域貿易協定的系數未通過顯著性檢驗，說明沿線國家之間是否簽訂及實施區域貿易協定并不會顯著改變沿線國家經濟周期協同性關系。這可能是因為沿線國家之間簽訂的區域貿易協定整體層次偏低（如局部自由貿易協定ＰＳＡ和關稅協定等），所覆蓋的空間范圍相對較小，導致對沿線國家整體產出增長協同的影響相對有限。

從地理及歷史因素來看，地理距離系數顯著為負，共同邊界系數為負但不顯著，表明沿線國家協同性關系存在明顯的空間地理距離衰減特征，但并不受沿線各國行政邊界的顯著影響。同時，雙邊在１９４５年后存在殖民歷史關系，以及曾經為同一個國家均正向顯著作用于沿線國家協同性關系，對應影響程度偏小。通常而言，殖民歷史和國家從屬關系會促使雙邊在經濟和社會方面產生較強的聯系，形成相似的經濟發展體制和產出增長模式，有利于增強雙邊經濟周期協同性關系。

綜上，雙邊貿易強度、經濟發展差異和歷史類因素將顯著強化沿線國家經濟周期協同性關系，而財政政策差異、產業結構差異、政府治理差異和地理距離等因素則顯著弱化了協同性關系。從絕對影響程度看，雙邊產業結構差異性的影響最大，其次分別為政府治理差異、雙邊貿易強度、財政政策差異性、地理距離和經濟發展差異，而歷史因素的影響最小。

２．穩健性檢驗

基于ＭＲＱＡＰ估計方法，本文從替換關鍵變量和無權矩陣估計兩方面進行穩健性檢驗，最終結果報告于表５的右半部分。替換關鍵變量方面，借鑒黃賾琳和姚婷婷的做法，①采用ＣＭ同步化指數再次測算沿線國家之間經濟周期協同性關系。無權矩陣估計方面，除區域貿易協定和歷史因素等變量外，對其余加權矩陣變量均進行二值化處理，進而得到無權矩陣變量。表５顯示，各變量的作用方向、相對影響大小和顯著性水平基本與基準結果基本保持一致，進而驗證了基準結果的可靠性。

３．分階段討論

本文以２００８年全球金融危機和２０１４年“一帶一路”倡議正式實施為分界點，分別從金融危機前后和倡議實施前后等階段進行估計，以識別不同影響因素的作用差異（見表５）。總體而言，盡管不同階段下各變量的影響存在差異，但雙邊貿易強度、產業結構差異、財政政策差異和地理距離始終是顯著影響沿線國家經濟周期協同性關系的重要因素。

從２００８年全球金融危機來看，在危機前的２０００—２００７年，雙邊貿易強度和殖民歷史關系顯著強化了沿線國家經濟周期協同性關系，而產業結構差異、財政政策差異和地理距離顯著弱化了沿線國家協同性關系。在危機后的２００８—２０２１年，雙邊貿易強度、國際直接投資、經濟發展差異和貨幣政策差異顯著強化了沿線國家經濟周期協同性關系，而產業結構差異、金融發展差異、財政政策差異、政府治理差異和地理距離顯著弱化了沿線國家協同性關系。可見，相比危機之前，２００８—２０２１年雙邊財政政策與貨幣政策的差異性、經濟發展差異、國際直接投資、政府治理差異和區域貿易協定等因素的作用愈加突出，這可能是因為：一方面全球金融危機引發沿線國家系統性金融風險，通過跨國資本流動的形式迅速傳導各國經濟系統內部，直接影響著各國產出增長趨勢；另一方面，為共同抵御金融危機的負面沖擊，后危機時代下大多沿線國家加快完善財政與貨幣政策體系，加強跨國資本流動和國際投資的管理，不斷增強了包括貨幣與財政政策、政府間協同治理、區域貿易協定在內的國際制度性協調和聯系，盡可能確保各國產出同步增長。

從“一帶一路”倡議實施來看，在２０００—２０１３年倡議實施之前，雙邊貿易強度、國際直接投資和殖民歷史關系正向促進了沿線國家經濟周期協同性，而產業結構差異、財政政策差異和地理距離顯著弱化了沿線國家協同性關系。在２０１４—２０２１年倡議實施之后，雙邊貿易強度、國際直接投資、經濟發展差異、貨幣政策差異、區域貿易協定和共同國家關系顯著強化了沿線國家經濟周期協同性關系，而產業結構差異、金融發展差異、政府治理差異、財政政策差異和地理距離顯著弱化了沿線國家協同性關系。可見，相比倡議實施前，“一帶一路”倡議實施后雙邊貿易強度、產業結構差異、經濟發展差異、貨幣政策差異、政府治理差異和區域貿易協定等因素的影響日益增強。這可能的解釋有：一方面，“一帶一路”倡議的順利實施，不僅強化了中國與沿線國家之間的制度性協調（如簽訂“一帶一路”備忘錄），增進了雙邊經濟貿易合作與聯系，而且為推動沿線國家之間實現共同增長提供重要平臺；另一方面，“一帶一路”倡議旨在實現沿線國家共同增長與共同繁榮，始終積極圍繞政策溝通、設施聯通、貿易暢通、資金融通、民心相通五個方面進行建設，其中政策溝通、貿易暢通、資金融通三個方面為促進沿線國家經濟周期協同發展提供了重要驅動力。

六、結論與啟示

本文研究結論主要有：第一，“一帶一路”沿線國家經濟周期協同網絡的內部協同性關系仍不夠緊密，具備典型的“小世界性”的結構特征，“一帶一路”倡議實施后沿線國家經濟周期協同性關系的緊密性和集聚性有所強化；第二，沿線國家的中心性水平存在顯著的空間異質性特點，在網絡中的相對影響力與中介作用并不完全匹配，盡管中國在網絡中相對影響力處于核心主導地位，但其發揮的“樞紐”作用仍偏弱；第三，雙邊貿易強度、經濟發展差異和歷史類因素將顯著強化沿線國家經濟周期協同性關系，而雙邊財政政策差異、產業結構差異、政府治理差異和地理距離等因素則顯著弱化了協同性關系，這在替換變量和采用無權矩陣估計后依然成立，從絕對影響程度來看，雙邊產業結構差異、政府治理差異、雙邊貿易強度等因素的影響較大；第四，盡管不同階段中各變量的影響存在階段性差異，但雙邊貿易強度、產業結構差異、財政政策差異和地理距離始終影響著沿線國家經濟周期協同性關系，“一帶一路”倡議實施后雙邊貿易強度、產業結構差異、經濟發展差異、貨幣政策差異、政府治理差異和區域貿易協定等因素對沿線國家經濟周期協同性的影響日益增強。

基于上述結論，本文提出如下政策建議：第一，應繼續發揮中國在沿線國家協同網絡中的核心影響力，增強中國在沿線國家協同性關系中的樞紐協調作用，加強同沿線各國在抵御風險沖擊方面的合作。一方面，要提升中國在協同網絡中的紐帶作用，發揮應有的雙向溢出效應，增進沿線重要節點地區及國家的協同網絡的輻射效應；另一方面，應構建互信對話與溝通機制，靈活應用系統性經濟風險防范工具，加強同沿線國家開展抵御經濟風險的合作，逐步消除不確定性風險因素。第二，加強沿線國家之間經濟與產業合作，增進雙邊貿易合作關系及其輻射范圍，提高國際金融的開放程度，加快推進高質量自貿易協定的簽訂與實施。可借助“一帶一路”倡議的共同愿景，加快推進多元化專業化的國際產業合作，發揮設施聯通與貿易暢通在進一步擴大貿易“朋友圈”的作用，消除雙邊貿易壁壘和降低交易成本，加快高質量自貿協定的簽訂與實施。進而，可借助人民幣國際化，逐步構建完善的絲路金融生態體系和防范系統性風險機制。第三，應加強各國之間經濟政策的協調性，探索和建立沿線國家治理體系的交流協作機制，增進各國在民心和文化等方面的溝通。可借助亞投行、“絲路”基金和高峰論壇等平臺，加快強化沿線國家經濟政策及制度體系方面的協同性，建立完善的財政與貨幣政策協調機制，特別是系統性金融風險預警與防范機制，降低經濟政策的不協調和不確定性風險。要充分發揮資金融通和政策溝通的聯動作用，并在跨國資本流動、經濟政策協同性和國家治理等方面形成有效的合作機制。

作者單位：邱志萍，東莞理工學院經濟與管理學院；劉舉勝，上海政法學院經濟管理學院；麥思超，南昌航空大學經濟管理學院

責任編輯：牛澤東