《烏合之眾》群體的兩極分化

王屹愷

【摘要】《烏合之眾》作為一本現象級的著作，在當下已然存在著學術價值和社會價值兩種不同意義，巧合的是，由于這本書的內容，這兩種價值在一定程度上具備了一些相同的元素。本文將試圖分析《烏合之眾》的社會影響及其心理學價值的關聯，并力求得出一個較為符合當下事實的結論。

【關鍵詞】《烏合之眾》；勒龐；心理學

【中圖分類號】B84-0 【文獻標識碼】A 【文章編號】2097-2261（2023）05-0073-04

《烏合之眾》[1]所帶來的爭議，就和書中所描述的大眾之間的爭議一樣多。為什么會造成這種情況？不可否認的是，《烏合之眾》作為標榜研究群體心理學的書籍，其很多結論性的觀點并沒有充分的論據，并不像是經過嚴肅的實驗抑或調查的產物。相反，它們更像是勒龐靈光一現的觀察和他本人的一些社會評論。所以說，將《烏合之眾》作為一本嚴肅的心理學著作恐怕意義不大，也經不起推敲。但是這本書能夠有如此大的名氣，并且大眾讀者對其評論出現兩極分化，必然有它的道理。我希望從三個角度——歷史背景、群體概念：真正的心理學意義和現代社會大眾評論方面來探究，為何這本書會擁有極大的名氣，卻也遭到瘋狂的攻擊。

一、歷史背景

群體心理學所造成的對大眾抨擊之潮流退燒后，大部分嚴肅的學者對《烏合之眾》一書的價值論述都回到了對勒龐所處的法蘭西第三共和國這一歷史背景的考究上，來尋找《烏合之眾》的歷史意義和其寫作原因，這自然是有意義的，也是很正確的。然而值得注意的是，我們不應該夸大歷史背景對勒龐寫作的影響，因為很多現代歷史學已經明確的史實和概念，在勒龐那個時代，起碼作為他個人而言，大概率是不知道這些觀念的，因此倘若完全站在歷史背景的角度考究《烏合之眾》，局限性顯而易見，不過歷史背景一定是對勒龐產生了相當大的影響——他在書中不停提及拿破侖，也常提及布朗熱事件，更重要的是，19世紀的歷史寫作手法可以說是直接促成了勒龐不斷采用“輝格式”的宏大敘事法，而非進行嚴肅的事實論述。因此，要了解對《烏合之眾》的評價是如何一步一步演變成今天這一局面的，首先還是需要讓我們回到大眾政治年代——19世紀后半葉。

法國于第二帝國時期實現了男子普選，第三共和國時期又增加了下議院，它直接對選民負責[2]，因此，不夸張地講，法國是最先進入大眾政治時代的歐洲國家，這就為社會心理學家提供了豐富的研究土壤。這從法國的社會學家最激進，且最擅長采取宏大歷史敘事來煽動人民情緒或者對讀者的影響可以看出來。勒龐出生于奧爾良王朝，成長于第二帝國，見證了第二帝國的潰敗、巴黎公社的混亂和第三共和國的孱弱，也經歷了德雷福斯事件和布朗熱事件，想必這兩個使法國輿論瘋狂的事件對他也有很大的影響。而更為重要的是，法國在19世紀下半葉已經衰落了，遠遠比不上它的近鄰——新生的德意志第二帝國。此時的法國人開始對遙遠的、偉大的拿破侖時代產生懷念，并且與此同時，先鋒藝術和劇院文化嶄露頭角，文化上形成了幻滅而動蕩、卻又充滿令人畏懼的激情的潮流。第三共和國政治上的不穩定加速了這一潮流的發展，更為準確地說，每隔幾個月或者一兩年便更換一次內閣，助長了大眾，尤其是知識分子的攻擊性和幻滅感，再加上不斷產生的歐洲工人平權運動和上層階級對1848年革命幽靈的恐懼，可以用一個詞概述勒龐所看見的世界——跌宕。另外值得一提的是，在1895年《烏合之眾》成書之前，歐洲的女權運動快速興起，也愈發激進，但是大部分地區的女權運動為分裂所困擾，最終走向失敗。我們不清楚勒龐有沒有深刻地了解過婦女運動，但是可以肯定的是，他了解到這些運動都失敗了，并且他本人作為保守的中產階級，持有一貫的男權主義態度，因而他在書中對于婦女的態度極為惡劣，將她們貶低為和兒童一樣的“只會撒謊”的群體，這自然是極度不客觀的，但是也代表著那個時代的特征。

有了上述歷史背景，對于勒龐思想觀念的展開討論就會容易許多了。首先，《烏合之眾》中引述了大量關于法國大革命的內容，法國大革命是這本書最主要的研究對象，書中對于1793年英勇的法國志愿軍的敘述很有代表性：勒龐在第二章攻擊群體作為“情感的傀儡”之時，卻肯定了同為情感的傀儡的志愿軍所成就的豐功偉績（同時也肯定了“十字軍”的功績）。以此為切入點，我們就能明白，這本書和幾乎所有法蘭西人以前的文獻一般，充斥著勒龐本人所不感興趣的法國民族主義。這本身便是一個很有意思的現象，正如勒龐認為“九月慘案”和1848年革命中和自己同民族的“罪犯”也能展現出高貴的品德一樣，他始終矛盾地極其蔑視群體，卻又不得不跟隨著大眾政治年代的民族主義和公眾輿論，就像他在一段文字中瘋狂鄙視群體，在下一小節卻開始為群體做出一些公正的辯護一般。《烏合之眾》始終在尋找一個平衡點，也就是既能不損害作者作為法蘭西人的自尊心，又可以把他對于群體的一些觀察后得出的悲觀結論融為一體的觀點。可惜整本《烏合之眾》實際上沒有做到這一點，相反，《烏合之眾》只是在兩個極端中讓讀者摸不著頭腦。這就是第一個導致《烏合之眾》評論兩極分化的原因——整本書既誠實地陳述了群體的一些特征，但是卻無法擺脫民族主義合理之處的禁錮，導致寫作風格十分含混，不具有說服力。

其次，是大眾政治年代風向的轉變，書中闡述了很多很有魅力的領袖，遠至凱撒，近至拿破侖，甚至與作者同時代的加里波第，作者對他們無疑持否定、不屑，或許還有一點嫉妒的感情，如他認為“加里波第僅憑借激情便打敗了訓練有素的那不勒斯軍隊”，這自然是有謬誤的，因為那不勒斯軍隊指揮制度和武器均落后于時代，加里波第的紅衫軍也不算雜牌軍[3]，再加上亞平寧半島的統一是必然，不由加里波第打下那不勒斯，也會由皮埃蒙特－撒丁攻下那不勒斯，加里波第已然不是和拿破侖一般的魅力型統治者。勒龐沒有意識到這一點，就像他沒有意識到時代風向的轉變一般。拿破侖一人統治的時代，隨著大眾教育的普及（勒龐極度反對大眾教育，認為它會提高犯罪率，從今天的角度看來，這并非事實，此觀點反映了《烏合之眾》的局限性和上文所述的他未曾意識到的時代風向的轉變）和產業革命的擴展、人口的激增、消息傳播方式的改變，布朗熱主義終究是個例，況且即使產生如此現象級事物，也不會長久（布朗熱最終自殺，與之傳播方式相近的半個世紀以后的麥卡錫主義最后也失敗了，麥卡錫本人也未能善終），個人魅力對于群體的影響早就過時了，群體如今被工會、團體、黨派等區域性和組織性更強的事物所控制，但是書中對工會和群體性組織的描述甚少，只是在第十二章提到了普選的混亂情況。可以說，勒龐的思想和保守派一樣，仍舊停留在對于1848年工人團體無秩序、充滿分歧的革命的恐懼上，他從未正視過愈發壯大的階級分化力量。勒龐自以為描述的是當下時代群體的心理，殊不知，他通過對于歷史的觀察一步一步回到了對過往群體心理的描述上去，這就是第二個矛盾。《烏合之眾》在對很多歷史事件中的論斷是正確的，例如能輕易被煽動的1848民族之春和1989年貴族對資產階級的投降。但是，他作出的從來都不是一個能經歷時間考驗的論斷，起碼不是在現代以來能經受得住考驗的論斷，因而站在不同的角度的人對這本書會有不同的見解和分歧。

當然，這本書在研究方法上同樣也有致命的缺陷，在相當程度上，作者自以為在采用的論證方法，實際上只是某種版本的文學描寫。具體而言，當他試圖論證群體想象對個人想象的影響時，使用的論據——某婦女將落水兒童認成是自己的孩子，這種奇聞明顯只是一些花邊新聞，而這新聞的來源他也不愿明說，只是扭扭捏捏地說到“某喜歡舊事重提的報紙”，想必這論據也不過是某種小報為了博眼球而發明的奇聞軼事罷了。當然，在那個實證主義的時代，他不是唯一這么做的“社會科學家”，較他晚十年出名的弗洛伊德同樣慣于在自己的書里加入一些自己病人的事例，并直接由這些現象得到一個普遍性的結論，而站在后世的角度，站在接受過更為成熟的基礎科學教育的讀者的角度，這些帶有時代烙印的唯心主義方法顯然是不可接受的。

最后，是我關于這本書對于神話和信仰的結論的一些想法。書中說“巴枯寧像崇拜神祇一樣崇拜無神論”，抨擊了群體對于某種理性的理論的崇拜，其實和崇拜沒有理性的宗教是一個性質，但是讀過這本書的人都會發現，作者本人對抨擊群體達到了癡迷的狀態，他甚至輕蔑地稱呼群眾為“沒有辨別是非能力的弱智”，一副一定要站在群體的對立面，打倒群體的“不理智”的態度。諷刺的是，這種近乎狂熱而不嚴謹的說辭放在一本勒龐自詡十分嚴肅的書籍中似乎也就接近于某種對理性的理論的崇拜了——不過一個是群體崇拜、捍衛某一人的理論；《烏合之眾》則是作者崇拜，完全捍衛自己的理論。這就是第三個原因——勒龐厭惡的群體之狂熱在他自己身上反倒是體現了出來，但是，我們還是得公正地說，他在書中提出的“無神論信仰和宗教信仰若是狂熱則沒有本質區別”的論斷是完全正確的。

二、《烏合之眾》的心理學意義

弗洛伊德也許可以作為對《烏合之眾》兩極分化的評論最好的例子了，弗洛伊德首先說：“《烏合之眾》極其精準地闡述了群體心理的特征。”但是隨后他又轉變論調，認為勒龐所述的是“陳詞濫調”，勒龐的理論應當“受到人們質疑”。實際上，不只是弗洛伊德，很多社會心理學家對《烏合之眾》評價都是非常高的（如社會心理學之父奧爾波特）。相對的，也有同樣數量的人對這本書不認可甚至攻擊。這反而說明，這本書是有其嚴肅的心理學價值的，然而這種價值也是分裂的，因此本小節就對其價值做一些簡述。

毋庸置疑，《烏合之眾》確實闡述出了很多值得展開討論的，同時也是正確的結論，像群體的無意識和類似的跟隨現象，實際上這些得到現代心理學實驗的證明（從眾效應和米爾格蘭姆服從權威實驗），勒龐的觀點也預見性地體現了托馬斯定律（假如某種條件被群體認為是真實的，那么其結果往往也是真實的）的相似內容，也就是《烏合之眾》里對神話的探討。更為重要的是，《烏合之眾》中所提及的群體時代確實到來了。不夸張地說，勒龐是一位洞察力極強的社會心理學家。看勒龐寫的文章，或許可以與看菲利普迪克寫的科幻小說相比較，都如同“一場未完成的談話”，只是提出了一些具有預見性的主意，而不是一套系統的理論。同樣也可以不夸張地說，勒龐不是一個出色的社會心理學家。正是因為如此，人們往往只在意了《烏合之眾》里面不甚完善的、雜亂的群體心理學概述，借此來攻擊《烏合之眾》沒有意義，卻因為自身對心理學了解不夠，而未注意到勒龐的理論的創造性和正確性，也許此時批判《烏合之眾》的群體，確實是勒龐所言的“沒有足夠的、辨別是非能力的普通人”——弱智所言有些太過了。這就是第四個，造成《烏合之眾》評論分化的原因——勒龐的觀點正確，然而論述卻不正確，造成了其觀點也不正確的假象，迷惑了部分人，致使走向分裂。

三、現代評論現象

筆者曾在網絡上看到過這樣一個評論，說“整天把《烏合之眾》掛在嘴邊的人，非壞即蠢”（這不難讓人想到了勒龐對于群體的辱罵）。實際上，這并非個例，在豆瓣的《烏合之眾》短評中，有一小撮人對這本書的攻擊相當尖銳，還有一些比較溫和的也表達了對這本書的不認同，但是也有一部分人對《烏合之眾》評價極高，兩極分化趨勢顯而易見，正如《烏合之眾》剛剛面世之時，大眾對其評價極高，勒龐也沉醉其中，其余生也沒有補全自己的理論。但是到了人們冷靜下來的時候，《烏合之眾》一書的風評急轉直下，尤其是普通讀者對它的風評很是不好。但是與短評形成鮮明對比的是書評中最熱門的那部分，竟然全部都是對這本書的贊美。這就極其有意思了，短評中對書本的抨擊和批判不絕于耳，長評對《烏合之眾》的贊揚卻又成為熱門評論。對比來看，短評的發送和對書評的點贊都是很簡單的事情，兩者不同之處在于長評可以通過強大的邏輯體系獲得支持，短評則象征了發言者最真實的某階段內的想法。寫到這里，結論已經呼之欲出了，正如勒龐所言的那樣，群體簡直在評論這件事上就是“木偶”！他們的真實想法是不認同《烏合之眾》，但是，當有人運用并不成熟的邏輯（筆者認為熱評中的某些評論質量其實一般）構成了一個微小的，可以自圓其說的體系之時，群體立馬就被帶跑了——想法改變得十分迅速，在大眾所認同的事物面前，喪失了自己的獨立想法，甚至連一條短評都發不出來了。更為諷刺的是，熱評中所述的內容恰恰就是關于群體跟風點贊之事。寫到這里，答案已經明了了，《烏合之眾》遭到攻擊，正是因為它提出了正確的觀點，而它受到贊賞，也是因為提出了正確的觀點，不同的是，因為提出正確觀點卻論據不足而遭到攻擊，是因為攻擊者不愿意承認自己是如此的沒有主見，于是創造了一個拙劣的同盟，攻擊指出自己真實想法的事物，在那個同盟中，他們就可以不去正視自己有沒有主見這一問題，似乎就像勒龐說的那樣，因為是一個群體，所以不會受到攻擊，不必承擔責任。

也許，勒龐確實沒能力，也不能獲得支持他自己觀點的論述，但是《烏合之眾》所獲得的評價，就是《烏合之眾》論點最完美的論述。

四、總結

一言以概之，《烏合之眾》確實有它和它作者本人所帶有的局限性，正如第一部分所述，但是這本書也有它的合理性和預見性。更重要的是，這本書的大眾評論所獲得的素材，最終事實上，成了與《烏合之眾》一書本身可以相提并論的現象級論述。

參考文獻：

[1]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾[M].北京：新世界出版社，2015.

[2]約翰·梅里曼.歐洲現代史[M].焦陽，賴晨希，馮濟業，等譯.上海：上海人民出版社，2015.

[3]理查德·埃文斯.企鵝歐洲史·競逐權力1815-1914[M].胡利平，譯.北京：中信出版集團，2018.

[4]李詩男.失控的“傳染時代”——關于《烏合之眾》的誤解與理解[J].中國圖書評論，2020（11）：51-57.

[5]郭小安.君子慎獨，更應慎群？——再論《烏合之眾》的社會政治意義及爭議[J].新聞與傳播評論， 2017（01）：276-285.

[6]叢孫悅.以《烏合之眾》分析大眾的庸與惡[J].宿州教育學院學報， 2017，20（02）：43-44.