十倍賠償法律適用問題研究

寧亞輝

西藏大學，西藏 拉薩 850000

一、概述

自古以來“民以食為天”，隨著“地溝油”事件、“毒饅頭”等一系列食品安全問題的發生，食品安全問題備受各界關注。為解決食品安全問題，保障舌尖上的安全，2009 年2 月28 日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過了《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》），并于2015 年10 月1 日起施行，后通過2018 年、2021 年的兩次修正對相關條款進行了修改完善。其中，2021 年修正時新增的十倍賠償制度是《食品安全法》最大的亮點。

隨著《食品安全法》的不斷完善，十倍賠償制度在預防食品安全方面發揮了重要的作用。但是也出現了部分法官對十倍賠償的立法精神、成立條件等問題理解上存在偏差，出現了同案不同判現象，未能發揮十倍賠償的功能，損害了司法公信力，基于上述原因，本文就十倍賠償制度的法律適用問題展開研究。

二、十倍賠償的成立條件

十倍賠償作為一種特殊的民事責任承擔方式，適用十倍賠償有著嚴格的條件，主要體現在以下方面：

（一）主體要件

十倍賠償的索賠主體必須是消費者。消費者是對生產、經營者而言的，屬于一個相對概念，只要其購買商品不是為了進行二次生產或者銷售的，就應當認定為消費者。因此，“知假買假”者在通常情況下也應當認定為消費者。如果對消費者的概念做縮小解釋，則會不當地縮小了《消費者權益保護法》和《食品安全法》的適用范圍，不利于實現立法目的。

（二）對象要件

適用對象僅限于食品，不得將十倍賠償的適用范圍不當擴大到其他商品中。盡管《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《食品藥品糾紛法律適用的規定》）第十七條規定，消費者因化妝品、保健品與生產、經營者發生糾紛，可以參照適用十倍賠償制度。但是，本文認為該規定明顯違反上位法。立法者在《食品安全法》中構建十倍賠償制度是考慮到食品安全關乎社會公共安全，事關消費者身體健康和生命安全，因此才將十倍賠償制度引入到《食品安全法》中。上述規定將十倍賠償制度擴大到化妝品與保健品之中，既沒有上位法依據，也不當加重了生產、經營者的法律責任。

（三）責任要件

消費者主張十倍賠償的前提是所購買的食品不符合食品安全標準。食品安全標準可以分為實質安全標準和形式安全標準。實質安全標準是指食品符合“食品本身無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的要求；形式安全標準是指，食品的標簽、說明書符合《食品安全法》關于標簽、說明書的強制性規定。消費者購買到不符合實質安全標準食品的，有權主張十倍賠償；消費者購買到不符合形式安全標準的食品，原則上有權主張十倍賠償，若因標簽或者說明書違反《食品安全法》的強制性規定（例如標簽、說明書未記載生產執行標準）導致其不符合形式安全標準，但是不會影響食品安全且不會對消費者造成誤導的，消費者不能主張懲罰性賠償。

（四）主觀要件

《食品安全法》規定，經營者承擔十倍賠償的主觀心態應為“明知”，即經營者明知其銷售的食品不符合食品安全標準仍進行銷售。關于“明知”的認定，司法解釋采取“肯定式列舉和兜底式列舉”立法模式，即在列舉六種常見形式的基礎上，又進行了兜底性規定。需要指出的是，由于生產者是食品的生產、加工者，因此立法推定生產者對其生產的食品不符合安全標準是明知的，故《食品安全法》并未特別規定生產者的主觀心態。

三、十倍賠償法律適用的難點問題

（一）食品安全與食品安全標準的關系

食品安全不同于食品安全標準。二者是兩個相互獨立的概念。然而，在司法實踐中，個別法院將食品安全和食品安全標準的概念混為一談。甘肅省高級人民法院在（2021）甘民申1871 號民事裁定書本院認為一節中指出：“食品安全是指，食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。……再審申請人僅以案涉食品系‘三無’產品為由主張不符合食品安全標準，但未提供證據證明是本身存在有毒有害、會對人體造成危害的事實予以證明，因此其再審理由不能成立①甘肅省高級人民法院作出的（2021）甘民申1871 號民事裁定書。”。

在探討二者關系之前，本文首先就食品安全和食品安全標準的概念進行界定。何謂食品安全？食品安全的含義包括以下三個因素：第一，食品本身無毒、無害；第二，食品具有相應的營養價值；第三，消費者食用后不會對身體產生任何危害。②《食品安全法》第一百五十條第二款規定：“食品安全是指，食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”那么，什么是食品安全標準？《食品安全法》第二十五條規定，食品安全標準是指國家制定的強制性標準。食品安全標準既包括標簽、說明書在內的形式安全標準；也包括實質安全標準即食品應當具有的安全價值和營養價值。

根據法學基本原理，可以將法律條文分為規范性條文和非規范性條文。前者主要包括法律規則和法律原則；后者主要包括法律概念、制定機關和生效日期等。非規范性條文不能脫離規范性條文而獨立存在。《食品安全法》第一百五十條第二款關于食品安全概念的規定系非規范性條文。食品安全的概念本身沒有獨立存在的意義，只能依附于食品安全標準才具有存在的價值。如前所述，食品安全標準分為形式安全標準和實質安全標準，食品安全的概念可以作為判斷食品實質安全標準的依據，但不能把食品安全的概念等同于食品安全標準。

（二）消費者主張十倍賠償是否以遭受實際損失為前提

關于消費者主張十倍賠償是否以消費者遭受損失為前提的問題，司法實踐中存在不同的理解。一種觀點認為消費者主張十倍賠償不以遭受實際損失為前提，理由是消費者是否受到實際損害并非支持十倍賠償的前提條件；另一種觀點認為，消費者主張十倍賠償應以消費者遭受實際損失為前提，西安市中級人民法院作出的（2020）陜01 民終14823 號民事判決就持此觀點。

本文認為，消費者主張十倍賠償不以遭受實際損失為前提。理由如下：

第一，立法者在《食品安全法》中構建十倍賠償制度的立法目的在于加大生產、經營者的違法成本，鼓勵消費者積極維權，而非填平消費者的損失。只有堅持消費者主張十倍賠償不以遭受實際損失為前提的觀點，才會增加生產、經營者的違法成本，提高消費者的維權積極性，十倍賠償制度的立法目的才能得以實現；若消費者主張十倍賠償以遭受實際損失為前提，勢必會讓違法生產、經營者抱有僥幸心理即只要消費者未遭受實際損失，則不用承擔十倍賠償，這會刺激部分生產、經營者鋌而走險。這與《食品安全法》第三條確立的“食品安全工作實行預防為主、風險管理、全程控制、社會共治，建立科學、嚴格的監督管理制度”的立法目的相悖。

第二，如前所述，食品安全標準可分為形式安全標準和實質安全標準。根據《食品安全法》第一百四十八條第二款規定：“……但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”按照反對解釋方法，上述條款但書規定是指消費者購買到不符合形式安全標準的食品，原則上就有權主張十倍賠償。但是因說明書、標簽瑕疵導致食品不符合形式安全標準，該瑕疵不會影響食品安全并且不會對消費者儲存、食用食品造成誤導的除外。在食品不符合形式安全標準的情形下，消費者通常不會遭受實際損失，為避免法律條文間的沖突，根據體系解釋方法應當對上述條款作出體系解釋，即因為消費者購買到不符合形式安全標準的食品，不必然會遭受實際損失。所以，消費者主張十倍賠償不以遭受實際損失為前提。

（三）實際損失和十倍賠償能否并用的問題

消費者因食用不符合安全標準的食品遭受實際損失，消費者在主張十倍賠償的同時能否一并主張實際損失。司法實踐中對此存在爭議。一種觀點認為，消費者在主張十倍賠償的同時，可以一并主張實際損失。亳州市中級人民法院（2021）皖16 民終3479 號民事判決就持此該觀點；另一種觀點認為，十倍賠償已經涵蓋消費者的實際損失。因此，對于十倍賠償和實際損失，消費者只能擇一主張。

本文認為，消費者在主張十倍賠償的同時可一并主張實際損失。第一，根據《民法典》第一百七十九條規定，賠償損失與懲罰性賠償均作為民事責任的承擔方式，法律并未禁止二者同時適用。一方面，無論消費者以違約作為請求權基礎，還是以侵權作為請求權基礎，消費者均可行使賠償損失請求權；另一方面，《食品安全法》明確規定，消費者購買到不符合安全標準的食品，可以主張十倍賠償；第二，從十倍賠償的立法目的來看，允許消費者一并主張賠償損失和十倍賠償，可以在最大程度上發揮十倍賠償的立法目的即加大生產、經營者的違法成本，鼓勵消費者積極維權，保障舌尖上的安全。

（四）知假買假獲賠權與誠實信用原則的法律適用問題

消費者知假買假，人民法院應否支持其十倍賠償的訴訟請求，司法實踐中存在較大爭議。一種觀點認為，即使消費者系知假買假，人民法院仍應支持其十倍賠償的訴訟請求。青島市中級人民法院作出的（2021）魯02 民終6025 號民事判決就持此觀點；另一種觀點認為，消費者知假買假違反誠實信用原則，其十倍賠償的訴訟請求不應支持。西安市中級人民法院作出的（2021）陜01 民終4426號民事判決持該種觀點。

本文認為消費者知假買假的獲賠權不受誠實信用原則的限制。理由如下：

第一，誠實信用原則系法律原則。而《食品藥品糾紛法律適用的規定》第三條中規定的“消費者知假買假的獲賠權”系法律規則。在法律適用過程中，既有法律原則又有法律規則的，應當優先適用法律規則。因此，即使消費者系知假買假，其獲賠權仍不受影響。

第二，根據《立法法》規定：針對同一事項，兩部以上法律均作出規定，且規定不一致的，應當優先適用特別法的規定。誠實信用原則系《民法典》的一般規定，屬于一般法；《食品藥品糾紛法律適用的規定》中規定的知假買假獲賠權系特別規定，屬于特別法。從《民法典》角度來看，消費者知假買假確實違反誠實信用原則，理應受到法律的否定性評價；但是從《食品安全法》角度來看，消費者知假買假并不影響其主張懲罰性賠償的權利；針對消費者知假買假能否獲得賠償的問題，《民法典》與《食品藥品糾紛法律適用的規定》作出了不同的規定，因此根據特別法優先原則，應當優先適用《食品藥品糾紛法律適用的規定》的規定，即消費者知假買假的，其獲賠權不受影響。

（五）欺詐和不符合食品安全標準的請求權基礎競合問題

經營者在銷售不符合安全標準的食品時，實施虛假宣傳構成欺詐的，消費者能否在主張十倍賠償的同時，一并主張三倍賠償（實施欺詐的法律后果）。司法實踐中存在爭議。主流觀點認為，消費者可在十倍賠償和三倍賠償之間擇一主張。最高人民法院就持此觀點①《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第七條規定：“消費者認為生產經營者生產經營不符合食品安全標準的食品同時構成欺詐的，有權選擇依據食品安全法第一百四十八條第二款或者消費者權益保護法第五十五條第一款規定主張食品生產者或者經營者承擔懲罰性賠償責任。”。

本文認為，對于消費者能否一并主張欺詐的三倍賠償與不符合食品安全標準的十倍賠償問題，不能一概而論。一方面，經營者銷售不符合安全標準的食品本身就屬于欺詐行為，根據“一事不再罰”原理，由于銷售者只有一個行為，因此不能承擔兩次民事責任。此時，消費者只能擇一主張，即以經營者實施欺詐為請求權基礎，要求經營者承擔三倍賠償責任或者以經營者銷售不符合安全標準的食品為請求權基礎，要求經營者承擔十倍賠償責任；另一方面，若經營者在銷售過程中實施虛假宣傳，消費者基于銷售者的虛假宣傳選擇購買，進而購買到不符合安全標準的食品，此時，由于經營者的欺詐行為獨立于銷售不符合安全標準食品的行為，此時不再受“一事不再罰”原理的限制，消費者既可基于經營者銷售不符合安全標準的食品主張十倍賠償，也可基于經營者實施欺詐行為主張欺詐的三倍賠償。

四、結語

針對十倍賠償制度在法律適用中存在的難點問題，本文在梳理十倍賠償適用條件的基礎上，就消費者主張懲罰性賠償是否以遭受實際損失為前提、實際損失和十倍賠償能否并用的問題以及知假買假獲賠權與誠實信用原則的法律適用問題進行了分析研究，以期為法官審理此類案件提供一點參考。