斜外側腰椎椎間融合術對脊柱側凸患者腰腿疼痛及腰椎功能的影響

劉寧波，谷長增

(聊城市婦幼保健院骨科，山東聊城 252000)

脊柱側凸是一種脊柱的三維畸形，患者以持續性腰腿痛、下肢神經癥狀等為典型表現，嚴重影響其日常生活[1]。臨床針對脊柱側凸多采用手術治療，主要目的在于矯正畸形、穩定脊柱，延緩或阻止側彎進展。后路腰椎椎間融合術(PLIF)是既往治療脊柱側凸的常用術式，通過中線切口，經后路直接進入患者椎間盤間隙，便于觀察神經根，且不會對血液供應造成較大影響，利于減少血管并發癥，但PLIF 需廣泛剝離肌肉，創傷較大，不利于患者術后恢復[2-3]。斜外側腰椎椎間融合術(OLIF)通過腰大肌、腹部大血管間隙入路，具有神經、組織損傷小等優點，可能更利于患者術后恢復，但對于兩種術式的具體應用效果尚需進一步研究。基于此，本研究選擇2018 年6 月—2022 年8月我院收治的78 例脊柱側凸患者為對象，通過分組對照，分析OLIF 的應用效果。報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入本院收治的78 例脊柱側凸患者為研究對象。納入標準：經脊柱X 線、CT 等檢查確診為脊柱側凸；符合本研究手術指征；凝血功能正常；精神無障礙，可正常溝通；臨床資料完整。排除標準：合并骨質疏松者；合并肝、腎等器質性疾病者；合并感染性疾病者；臨床資料不完整者。本研究獲院醫學倫理委員會審批，患者、家屬均簽署同意書。按隨機數字表法將所有患者分為兩組，每組39 例。對照組中男20 例，女19 例；年齡16～62 歲，平均年齡(39.29±5.21)歲；節段分布：單節段26 例，雙節段13 例。觀察組中男22 例，女17 例；年齡15～63 歲，平均年齡(39.35±5.26)歲；節段分布：單節段23 例，雙節段16 例。兩組患者的各項一般資料對比，組間差異無統計學意義(P＞0.05)。

1.2 方法

1.2.1 對照組

行PLIF。協助患者取俯臥位，氣管插管，行全身麻醉；于腰部后正中入路作切口，長度7～9 cm，沿棘突雙側骨膜下剝離骶棘肌，暴露上下椎體棘突、橫突根部椎板。以“人”字棘為進針點，置入4 枚椎弓根螺釘，于C 臂機下透視下確定內固定位置后，咬除棘突、椎板及黃韌帶，切除椎間盤，并刮除上下軟骨板，沖洗后，于椎間隙前方，填入碎骨粒，將椎間融合器置入椎間隙內，與釘棒連接、固定，C 臂機透視下觀察位置良好后，即可進行安裝，鎖定釘棒系統，完成手術。

1.2.2 觀察組

行OLIF。協助患者取右側臥位，氣管插管，行全身麻醉；C 臂機下定位L2～3間隙，標記于體表上。于左腹部外側作一斜形切口，長5 cm，經腹膜后分離腰大肌、血管鞘間隙，使L2～3椎間盤暴露，于C 臂機透視下，定位L2～3椎間隙，放置Insight 工作通道。顯微鏡下，摘除椎間盤，刮除椎間盤至骨性終板，序貫試模撐開椎間隙，置入合適大小的后路融合器1 枚。于C 臂機透視下，觀察內置物，若位置良好，椎間隙恢復滿意，未出現活動性出血，即可逐層進行縫合。

1.3 觀察指標

(1)圍術期指標：記錄患者的手術、下床活動、住院時間，計算出血量，測量切口長度。(2)腰腿疼痛：術前、術后3 個月，采用視覺模擬評分法(VAS)[4]評估，共10 分，評分越高，疼痛越劇烈。(3)腰椎功能：術前、術后3 個月，采用Oswestry 功能障礙指數問卷表(ODI)[5]、日本骨科協會評估表(JOA)[6]評估。其中ODI 共10 個項目，評分0～5 分，總分50 分，評分越高，功能障礙越嚴重；JOA 包括日?；顒邮芟蕖⒅饔^癥狀等方面，總分29 分，評分越高，功能障礙越輕微。(4)并發癥：記錄患者術后血管神經損傷、腰叢損傷等的發生情況。

1.4 統計方法

采用SPSS 20.0 統計學軟件進行數據分析。手術時間等計量資料用()表示，采用t檢驗；并發癥發生率等計數資料用[n(%)]表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組圍術期指標比較

兩組的手術時間比較，差異無統計學意義(P＞0.05)；觀察組的術中出血量少于對照組，切口長度、術后下床活動、住院時間均短于對照組，組間差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組圍術期指標比較()

表1 兩組圍術期指標比較()

2.2 兩組腰腿疼痛情況比較

術前，兩組的腰部、腿部VAS 評分比較，組間差異無統計學意義(P＞0.05)；術后3 個月，觀察組的腰部、腿部VAS 評分均低于對照組，組間差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組腰腿VAS 評分比較[()，分]

表2 兩組腰腿VAS 評分比較[()，分]

2.3 兩組腰椎功能比較

術前，兩組的ODI、JOA 評分比較，組間差異無統計學意義(P＞0.05)；術后3 個月，觀察組的ODI 評分低于對照組，JOA 評分高于對照組，組間差異有統計學意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組腰椎功能比較[()，分]

表3 兩組腰椎功能比較[()，分]

2.4 兩組并發癥發生情況比較

兩組的并發癥發生情況比較，差異無統計學意義(P＞0.05)。見表4。

表4 兩組并發癥比較[n(%)]

3 討論

脊柱側凸又稱脊柱側彎，會引起脊柱疼痛等，若不及時治療，隨著病情進展，患者可出現肩部失衡、胸廓變形，影響其骨骼發育[7]。然而，該類患者的內科并發癥較多，手術耐受性差，故術后難以恢復；而隨著微創技術的迅速發展，如何減輕手術創傷、加快功能恢復已成為脊柱側凸治療的熱點。

PLIF、OLIF 均為臨床治療脊柱側凸的常用術式，PLIF 解剖顯露難度低，適用范圍廣，但組織剝離范圍廣，創傷較大，且易出現融合器塌陷下沉情況，患者術后存在明顯疼痛，影響腰椎功能的恢復[8]。本研究結果顯示，相較于對照組，觀察組的術中出血量更少，切口長度、術后下床活動時間、住院時間均更短，術后3 個月，腰部、腿部VAS 評分及ODI 評分均更低，JOA 評分更高，組間差異有統計學意義(P＜0.05)；兩組的手術時間、并發癥發生率比較，組間差異無統計學意義(P＞0.05)。上述結果提示，脊柱側凸患者行OLIF 較PLIF 可更為顯著地減輕術后腰腿疼痛，改善腰椎功能，利于加快恢復。陳昱等[9]的研究結果顯示，與PLIF相比，采用OLIF 治療脊柱側凸在減輕術后疼痛、促進腰椎功能恢復方面更具優勢，與本研究結果具有一致性。分析原因，OLIF 經腰大肌前緣、腹部血管間隙直視下實施手術，具有創傷小的優點，在行多節段腰椎手術時，可有效避免破壞脊柱后部結構，在很大程度上緩解了患者的術后腰腿疼痛；同時，OLIF 能置入大號融合器，椎管間接減壓效果較好，利于改善脊柱融合穩定功能，縮短術后下床活動時間，促進患者腰椎功能恢復。PLIF 術中需廣泛剝離椎旁肌，出血較多，而OLIF 無需廣泛剝離，故術中出血量相對較少[10]。然而，OLIF 對醫者手術操作的要求較高，若操作不當，亦會增加交感神經、血管神經等并發癥的發生風險，臨床需加以重視。本研究樣本量相對較少，且觀察時間尚短，可能會對研究結果的可靠性造成一定影響，后續研究中，需繼續增加樣本量，延長觀察時間，深入分析兩種術式的優缺點，為臨床治療脊柱側凸提供更為可靠借鑒。

綜上所述，PLIF 與OLIF 治療脊柱側凸的并發癥均較少，但二者相比，OLIF 在減輕患者術后腰腿疼痛、改善其腰椎功能方面的效果更為顯著，利于加快恢復進程。