北京地區綜合檔案館水災應急管理工作評估

■張雅琦

一、研究現狀

引言

中國是世界上遭受水災最嚴重的國家之一，近幾年自然氣候易出現極端現象，暴雨天氣更是頻頻出現，2021 年鄭州“7·20”突降暴雨事件被稱為百年難遇的罕見極端天氣，不僅威脅著人們的生命財產安全，還對檔案的保管工作帶來困難。北京市作為我國的政治文化中心，無論是歷史遺留檔案還是現代電子檔案，檔案保存工作是各個綜合檔案館的工作重點，而檔案館應對水災的處理能力直接關系到檔案保存的安全問題。在日常管理中，人們往往容易忽視檔案館水災的潛在風險，縱觀整個北京地區綜合檔案館，在水災應急方面雖做出了一定的成就，但也存在很多問題，也缺少完備的水災應急工作流程。水災具有突發性、持續性和毀滅性的特點，如果檔案館不根據水災的特性展開專項的應急管理工作，那么救災的效率和質量就難以得到保障[1]，對檔案帶來的損害也是無法估量的。由此可見，構建檔案館水災應急管理工作評估指標體系是刻不容緩的。

（一）檔案館水災應急管理工作的概念

在現有研究階段，暫時沒有出現詳細且權威的檔案館水災應急管理的概念說明，鑒于此，筆者研究了與之相關的概念。首先，災害是指危害人類生命財產安全，危及人類生存條件，給人類社會造成災難性后果的事件。其次，水災害應急管理,是指為了應對即將出現或者已經出現的水災害事件而采取的救援措施，包括水災害發生前的各種備災措施（監測、預警等），緊急水災害期間的具體行動（緊急轉移、物資調度、搶險等），水災害發生后的救災和恢復工作等。針對檔案館這一特殊場所來說，檔案館災害應急管理是指檔案館在突發災害的災前預防、災時應對、災后善后的管理過程中,通過運用應急管理體系的一系列原理，合理采取措施，從而有效降低突發災害對檔案館造成的人員財產損失及產生的影響，并盡快恢復正常工作秩序。

綜上所述，筆者認為檔案館水災應急管理是指檔案館因暴雨、內澇、水管破裂等原因造成建筑物和檔案材料遭受水體威脅時，各級部門主動發揮應急管理主體作用，借助各方救援力量，通過開展隱患排查、監測預警、協調聯動部門開展應急處置、組織援助、災后重建、經驗總結等工作，從而保障檔案安全、減少人員傷亡、挽回財產損失、降低水災負面影響的過程。

（二）評價指標體系在災害評估方面的應用

為了進一步掌握當前對于自然災害指標體系的研究現狀，提高本文的可信度，在撰寫過程中采用文獻檢索的方法獲取相關資料支撐，主要在中國知網期刊數據庫中進行檢索，以核心期刊和碩士博士學位論文為主要的信息來源。用“災害”和“指標體系”兩個關鍵詞進行檢索，核心期刊54 篇，碩博論文21 篇；用“水災”和“檔案館”兩個關鍵詞進行檢索，核心期刊3 篇；用“檔案”和“層次分析法”兩個關鍵詞進行檢索，核心期刊9 篇。

劉佳莉等[2]在研究甘肅省山洪災害的防治效果時，通過建立5 個目標因子和37 個具體目標構成山洪災害防治綜合評價指標體系，對甘肅省山洪災害防治項目進行效果評價。吳家兵等[3]為評估安徽省2016 年洪澇災害的公共衛生風險，使用德爾菲法和專家會商法構建了相關指標體系及評分標準，并運用層次分析法獲得指標的權重。郭再富等[4]針對礦山、危險化學品和地震應急三個方面，研究了災害事故專業應急救援隊伍的救援能力，提取專業應急救援隊伍能力構成要素，建立應急救援隊伍能力評價指標體系及相應的評價方法。

總的來說，目前國內對災害應急的研究雖然頗為豐富，但缺少對檔案館水災應急方面的文獻資料。本文將秉持科學、可靠、完整的原則構建起檔案館水災應急管理指標體系，并采用模糊層次分析法對該指標體系加以權重，應用于檔案館水災應急工作，使其有章可循。

二、檔案館水災應急管理指標體系的構建

（一）一級指標的選取

為提高檔案館的應急能力，盡可能減少突發事件帶來的負面影響，保證檔案搶救工作能夠高效進行以及后續的檔案管理工作可以正常開展，國家檔案局依據我國的《檔案法》《建筑法》《消防法》等法律法規，先后頒布了《檔案館安全風險評估指標體系》與《檔案館應急管理規范》，明確了檔案館的應急管理原則、組織機構、職責任務、運行機制及監督管理等內容，為全國范圍內的各級各類檔案館應對突發事件的管理工作提供了參照[5]。

對北京地區綜合檔案館的水災應急能力展開評估，首先要選取評價指標。筆者根據《檔案館安全風險評估指標體系》與《檔案館應急管理規范》中提及的具體內容，以及北京地區綜合檔案館制定的災害應急預案，結合具體工作內容，構建專項的且適用于檔案館的水災應急管理指標體系，從而對北京地區綜合檔案館水災應急管理工作現狀展開評估。

任何指標體系的構建都必須遵循特定的邏輯規律，各個指標之間互相依附又各自獨立，沿著清晰的脈絡把它們組合起來，成為一個互相協作的有機整體。檔案館水災應急管理工作可以從時間的先后順序上劃分為災前預防管理、災時應急管理和災后檔案修復，每個階段涉及的應急工作都是密不可分的。由此，以時間為坐標橫軸將水災應急管理指標體系的一級指標(圖1)分為三大類，分別是預防指標、應急指標和重建指標。

圖1 水災應急管理指標體系一級指標

（二）二級指標的構建

在上述三大類一級指標的基礎上進行進一步的細分。預防是指在水災發生之前，檔案館為了減少甚至消除水災帶來的損害所做的準備性工作，預防指標可分為館庫安全、防災預案、防災教育和預警設備。應急是指在水災發生時，檔案館為了應對水災以及盡可能拯救及減少檔案損失而作出的一系列行為，應急指標可分為應急設施和資金保障。重建是指水災發生后，檔案館為了挽救已經被洪水浸泡過的、并且受到一定程度損害的檔案而采取的一系列修復手段，使檔案館存放的檔案恢復原貌，可以將重建指標分為修復技術、委托修復。

綜上所述，通過閱讀文獻和對北京地區綜合檔案館的實地考察，在我國國家檔案局頒布的《檔案館應急管理規范》的基礎上，構建起了檔案館水災應急管理工作指標體系的基本框架，該框架分為三個一級指標、八個二級指標以及二十七個三級指標，見表1。此《指標體系》為檔案館面臨的潛在水災風險評價提供了參照，檔案館管理工作可據此來確定控制風險隱患的先后順序，進而最大限度確保檔案安全。

表1 檔案館水災應急管理工作評估指標體系

三、檔案館水災應急管理工作指標體系中指標權重分析

（一）模糊層次分析法

采用模糊層次分析法對檔案館水災應急管理工作指標體系中的各個指標進行權重計算分析。模糊層次分析法是在層次分析法基礎上，結合模糊數學進行綜合評價的一種分析方法[6]。使用Yaahp 分析軟件輔助計算，該軟件在層次分析法的基礎上增加了模糊綜合評價，能夠支持多個評分專家的群決策功能，能為決策過程提供模型構造、判斷矩陣輸入、一致性修正、權重排序和計算結果輸出等方面的幫助，節省大量手動計算步驟和時間[7]。

（二）邀請專家為指標體系打分賦值

權重是指對各個指標賦予某種數字或符號，通過對比衡量某一指標在眾多指標中的重要程度。各個指標對于總目標的影響程度是不一樣的，因此需要為各個指標賦予權重，才能后期用以打分評價等。

由于預防指標、應急指標和重建指標三者是平行的，互相關聯密不可分，擁有相等的權重，所以本文把檔案館水災應急管理指標體系分為了三個部分，預防指標、應急指標和重建指標分別作為各自指標體系中的目標層，作為各指標體系中的一級指標，簡而言之，就是分為三個指標體系進行打分，具體如圖2 所示。

圖2 各級指標層次結構

構建判斷矩陣是為各個指標賦予權重的最重要的一步，筆者邀請了5 個領域內專家參與打分環節，使用Saaty 教授提出的1-9 標度法（表2）對同一層級的評價指標進行兩兩比較，按相對重要性程度給予賦值。

表2 1-9 標度法

Yaahp 分析軟件在層次分析法的基礎上增加了模糊綜合評價，當隨機一致性比例CR ≥0.1 時，需要對判斷矩陣做出適當修正，Yaahp 軟件中附有實時的一致性比例計算功能，對不一致判斷矩陣可以做到自動修正[6]。各個一級指標的判斷矩陣如圖3 所示，圖中展示的數據僅為其中某個專家的打分數據，二級指標的判斷矩陣同理。

圖3 各個一級指標的判斷矩陣

（三）各個指標的權重計算結果

在上述數據的基礎上，使用Yaahp 分析軟件對各個專家給出的分值進行運算，由于專家的數量≥1，故需要使用Yaahp提供的群決策功能，群決策數據集結是將多位專家給出的決策數據綜合起來，并以此為基礎進行計算得到群體決策結論，能夠滿足在有多個專家參與打分情況下的運算。因為本文中參與打分的5 個專家所有的判斷矩陣均滿足或經修正后滿足一致性比例，所以數據有效。具體的計算結果如圖4—6 所示。

圖4 預防指標的權重分布

圖5 應急指標的權重分布

圖6 重建指標的權重分布

四、實證分析

（一）確定評價集

評價集是對各個層次指標的一種語言描述，是打分人對各個層次指標要素所給出評語的集合體。本文采用模糊評價法展開評估，把模糊評價分為五個等級，其中一級為最高級，賦值5 分，五級為最低級，賦值1 分，中間等級依次按大小賦分，組成的具體評價集為V=（非常好,比較好,一般,比較差,非常差）=（一級，二級，三級，四級，五級）=（5，4，3，2，1）[6]。

（二）實現綜合評價

在北京地區共有檔案館十余家，由于分布的地理位置差異、檔案館藏的內容不同，各個檔案館的水災應急管理能力也參差不齊。結合上文中得出的數據，選取較有代表性的三家檔案館作為評價對象，即北京市檔案館、海淀區檔案館和東城區檔案館。使用實地考察法、問卷調查法和深度訪談等了解這三家檔案館現有設施及制度等情況，在此基礎上展開賦值評分，進行模糊評價和分析，各個檔案館的三級指標得分情況如表3 所示，再結合圖4-6 中得到的各個指標權重數值計算二級指標的得分，最后進行運算求和，按等級隸屬度得到北京市檔案館、海淀區檔案館和東城區檔案館的最終等級，詳情如表4 所示。

表3 三級指標得分情況

由表3 和表4 所示，在災前預防方面，北京市檔案館的綜合評分為二級，海淀區檔案館的綜合評分為一級，東城區檔案館的綜合評分為三級；在災時應急方面，北京市檔案館的綜合評分為一級，海淀區檔案館的綜合評分為二級，東城區檔案館的綜合評分為三級；在災后重建方面，北京市檔案館的綜合評分為一級，海淀區檔案館的綜合評分為二級，東城區檔案館的綜合評分為三級。總的來說，北京市檔案館較其他兩個檔案館來說在防患水災方面做的比較好，而東城區檔案館則明顯落后于北京市檔案館和海淀區檔案館，防患水災的能力明顯不足。

筆者在走訪過程中發現主要有以下原因：首先，東城區檔案館建館于20 世紀七八十年代，距今歷史久遠，目前為止暫未搬遷，已是在超齡使用，幾乎沒有配備現代的科技應急設備，現有的基礎管件也已年久失修。其次，東城區檔案館至今還位于燈市口附近的小胡同里，當年的建筑滿足了防震的需求，主墻體非常堅固，后期想進行整改都無從下手，且檔案館面積也十分有限。再次，北京市檔案館和海淀區檔案館的現址分別建成于2019 年和2016 年，使用年限短，由于建成日期很近，其建筑和選址都比較符合現代化的防災設計，都配備先進的水災安全防范設備，北京市檔案館還曾榮獲北京市“結構長城杯”獎。最后，在走訪調研的過程中筆者發現北京市檔案館和海淀區檔案館的應急設備十分齊全，有專人負責看管，館內平面圖、應急消防通道路線圖、負責人員聯系方式等都一應俱全且簡潔明了，全方位保護檔案的安全、減少損失，總體來說這兩家檔案館防患水災的應對能力較強。

五、結語

本文基于模糊層次分析法，運用Yaahp 軟件對綜合檔案館的水災應急管理能力進行評估，對推進檔案館的抗災能力有重要意義。通過指標體系的建立并附以權重，以北京地區三家綜合檔案館為例來進行實證分析，希望以小見大，使各綜合檔案館意識到檔案館水災應急管理工作的重要性，從而查缺補漏，不斷改進檔案館水災應急管理工作，以便在突發水災時可以更好處理，將水災危害對于檔案的影響降至最小，也希望通過本篇論文，呼吁更多人重視檔案館水災應急管理工作。