腫瘤標志物AFP、AFP-L3 及DCP 聯合檢測對原發性肝癌的臨床診斷價值

廖春嬌 劉義文

原發性肝癌(primary liver cancer, PLC)屬于臨床較為常見的惡性腫瘤之一, 在我國惡性腫瘤發病率中排第4 位, 多由肝炎肝硬化病情持續進展所致, 死亡率較高, 且近年來患病率呈逐年上升趨勢［1］。PLC 主要指人體肝內膽管上皮細胞或肝細胞發生的癌變, 本病臨床特點為發病率高、病程進展快、侵襲性強、生存率低等, 嚴重危害患者身心健康［2］。目前PLC 預后較差, 美國PLC 患者5 年生存率僅為10%, 預后較差的原因主要與患者早期缺乏自覺癥狀存在一定關系, 在明確診斷時已經出現肝內或肝外轉移［3］。因此早期發現PLC 并采取有效治療可有效提高患者生存率。相比病理與影像學檢查, 腫瘤標志物能夠快速且簡單地進行檢測, 隨著分子生物學技術的不斷發展, 腫瘤標志物種類也在不斷增多。本文將臨床常見的腫瘤標志物AFP、AFP-L3 及DCP 聯合檢測用于診斷PLC, 分析其診斷價值, 結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一 般 資 料 將 本 院2020 年1 月～2022 年1 月收入的40 例PLC 患者作為研究組, 50 例乙型肝炎肝硬化患者作為對照組, 另選取同期60 例健康體檢者作為健康組。研究組男27 例, 女13 例；年齡40～78 歲, 平均年齡(58.74±6.42)歲；最大腫塊直徑1.5～15.2 cm, 平均最大腫塊直徑(6.56±2.88)cm。對照 組 男32 例, 女18 例；年 齡38～72 歲, 平 均 年 齡(57.98±6.66)歲；最大腫塊直徑1.4～15.4 cm, 平均最大腫塊直徑(6.34±3.02)cm。健康組男35 例, 女25 例；年齡35～70 歲, 平均年齡(56.85±7.28)歲。三組性別、年齡等一般資料比較, 差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。見表1。本研究經醫院倫理委員會批準, 患者知情同意并簽署知情同意書。

表1 三組一般資料比較(n, ±s)

表1 三組一般資料比較(n, ±s)

注：三組比較, P＞0.05

組別 例數 性別 平均年齡(歲)男女研究組 40 27 13 58.74±6.42對照組 50 32 18 57.98±6.66健康組 60 35 25 56.85±7.28

1.2 納入及排除標準 納入標準［4］：①研究組患者手術后病理組織學確診PLC；②對照組患者乙型肝炎肝硬化符合臨床診斷標準；③均結合患者癥狀、體征及多項檢查明確診斷。排除標準：①合并其他位置腫瘤；②無法積極配合此次研究；③相關資料不完善。

1.3方法所有入選研究者均在首診或入院第2 天,未開展任何治療前取清晨空腹靜脈血, 血標本留取后30 min 內以3000 r/min 的速度離心15 min, 取上層血清,EP 管分裝后-80℃凍存備用, 避免標本溶血及反復凍融。AFP、AFP-3、DCP 水平均嚴格按照試劑及儀器說明書進行操作檢測［5］。研究組患者均給予支持治療, 包括鎮痛、糾正貧血、營養支持、控制合并癥等,根據患者不同分期進行個體化的綜合治療, 包括手術、肝動脈化療栓塞、射頻消融、微波消融、冷凍、激光等治療。

1.4 觀察指標 ①比較三組AFP、AFP-L3、DCP 水平,其中臨床上通常采用AFP-L3 占AFP 的比例診斷PLC,即AFP-L3%=AFP-L3/AFP×100%。②比較研究組不同類型患者AFP、AFP-L3、DCP 水平。③研究組治療前后AFP、AFP-L3、DCP 水平。

1.5 統計學方法 采用SPSS18.0 統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差(±s)表示, 兩兩比較采用t 檢驗, 多組比較采用方差分析；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三組入選者AFP、AFP-L3、DCP 水平比較 三組AFP、AFP-L3%、DCP 水平比較, 差異有統計學意義(P＜0.05)；研究組AFP、AFP-L3%、DCP 水平均高于對照組、健康組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

2.2 研究組不同類型患者AFP、AFP-L3、DCP 水平比較 研究組不同類型患者AFP、AFP-L3%、DCP 水平比較, 差異有統計學意義(P＜0.05)；彌漫型腫塊患者AFP、AFP-L3%水平高于結節型單發、結節型多發腫塊患者, 多發腫塊患者DCP 水平高于結節型單發、彌漫型腫塊患者, 差異有統計學意義(P＜0.05)。見表3。

2.3 研究組治療前后AFP、AFP-L3、DCP 水平 研究組治療后AFP、AFP-L3%、DCP 水平均低于治療前,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表4。

表2 三組AFP、AFP-L3、DCP 水平比較( ±s)

表2 三組AFP、AFP-L3、DCP 水平比較( ±s)

注：與研究組比較, aP＜0.05

組別 例數 AFP(ng/ml) AFP-L3%(%) DCP(mAU/ml)研究組 40 2891.29±85.65 9.82±2.41 2147.21±56.98對照組 50 63.58±6.54a 5.21±1.06a 29.98±4.36a健康組 60 10.11±1.65a 1.21±0.26a 5.21±1.01a

表3 研究組不同類型患者AFP、AFP-L3、DCP 水平比較( ±s)

表3 研究組不同類型患者AFP、AFP-L3、DCP 水平比較( ±s)

注：與彌漫型腫塊患者比較, aP＜0.05；與多發腫塊患者比較, bP＜0.05

類型 例數 AFP(ng/ml) AFP-L3%(%) DCP(mAU/ml)結節型腫塊 單發腫塊 21 3154.65±68.98a 9.87±1.54a 2245.65±62.54b多發腫塊 8 1548.41±54.41a 7.14±1.05a 2714.13±65.98彌漫型腫塊 11 3365.14±70.54 11.68±1.65 1546.98±41.12b F 2049.730 24.160 2623.550 P 0.000 0.000 0.000

表4 研究組治療前后AFP、AFP-L3、DCP 水平比較(n=40, ±s)

表4 研究組治療前后AFP、AFP-L3、DCP 水平比較(n=40, ±s)

注：與治療前比較, aP＜0.05

時間 AFP(ng/ml) AFP-L3%(%) DCP(mAU/ml)治療前 2891.29±85.65 9.82±2.41 2147.21±56.98治療后 546.98±12.41a 2.01±0.54a 46.42±4.09a t 171.319 20.000 232.581 P 0.000 0.000 0.000

3 討論

肝癌屬于臨床較為常見的惡性腫瘤之一, 多由肝炎肝硬化病情持續進展所致, 死亡率較高, 且近年來患病率呈逐年上升趨勢?；颊咴缙谄鸩‰[匿, 缺乏典型癥狀, 導致臨床出現癥狀后已經進入中晚期階段, 導致外科切除等治療無法進行［6］。早期診斷是降低患者死亡的重要方式, 并能夠改善患者預后。腫瘤標志物是由腫瘤細胞分泌或脫落到體液及組織液中的活性物質, 或是由機體產生新的生物化學反應并進入到體液及組織液中的物質, 能夠反映腫瘤細胞的轉化特性, 對腫瘤的早期篩查和診斷具有重要的價值［7］。同一種腫瘤能夠產生多種標志物, 而腫瘤標志物的聯合檢測可以彌補單項檢測靈敏度差的缺陷, 從而提高診斷的陽性率［8］。

本文選取臨床常見的幾項腫瘤標志物進行研究,結果顯示, 研究組AFP、AFP-L3、DCP 水平均高于對照組、健康組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。證實PLC患者與乙型肝炎肝硬化患者及健康者之間存在明顯差異, 因此可用于臨床PLC 診斷。AFP 目前仍是臨床醫師針對PLC 患者所采取的常規診斷方法, 該指標能夠在肝癌出現臨床癥狀前的8～11 個月檢測得出陽性結果, 早期篩查優勢明顯, 還可用于PLC 治療效果的評價［9］。AFP 水平的升高是誘發肝硬化發展的危險因素,肝硬化患者的AFP 水平明顯高于正?；颊? 且隨著患者炎性反應分級上升, AFP 水平也逐漸增加。但AFP測定存在諸多弊端, 其假陽性率偏高, 臨床陽性率通常高達60%～80%, 特異性及敏感性均不太理想［10］。DCP又被稱為維生素K 缺乏誘導的蛋白質, PLC 患者的DCP 水平明顯較高, 該指標在健康者血清中無法及時檢出, 也證實了DCP 的診斷價值［11］。目前DCP 已經被認為是肝癌的預后指標之一, 血清DCP 水平可提示癌組織滲透增長, 有多個腫瘤結節的存在, 其表達水平與肝癌患者腫瘤大小及數據均存在密切相關［12］。研究顯示［13］, DCP 不僅有生長因子樣作用, 并能夠促進血管內皮細胞增殖, 促進血管生成因子類物質, 提示與腫瘤發展存在密切關系。AFP 可分為3 個亞型, AFP-L3是其中一個亞型, 屬于肝癌細胞所特有, 其表達水平隨肝癌嚴重程度而變化, 可作為檢測PLC 病情的重要指標［14］。本研究中, 研究組治療后AFP、AFP-L3、DCP水平均低于對照組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。由此證實AFP、AFP-3、DCP 可用于患者治療前后的判斷,并進一步了解患者治療效果。因此, 三者聯合檢測對疾病診斷具有重要意義。

綜上所述, AFP、AFP-L3、DCP 聯合檢測對PLC患者的診斷具有重要意義, 并能夠了解患者的治療情況, 判斷患者預后。