從《魯迅批判》到《魯迅全集》

【摘要】李長(zhǎng)之的《魯迅批判》是較早對(duì)魯迅進(jìn)行系統(tǒng)性研究的專(zhuān)著，1938年版《魯迅全集》是現(xiàn)代文學(xué)史上第一部真正意義上的全集，它們是在左翼對(duì)魯迅的社會(huì)學(xué)意義加以張揚(yáng)和自由知識(shí)分子對(duì)魯迅價(jià)值進(jìn)行質(zhì)疑的歷史背景中面世的。兩者共同合力在社會(huì)、政治符號(hào)外還原了一個(gè)文學(xué)魯迅，打開(kāi)了魯迅研究的另一條思路。

【關(guān)鍵詞】《魯迅批判》《魯迅全集》魯迅形象

1936年，首部系統(tǒng)研究魯迅的專(zhuān)著——李長(zhǎng)之的《魯迅批判》出版；1938年，魯迅去世后第三年，中國(guó)首部《魯迅全集》出版。唐弢在《魯迅全集補(bǔ)遺·編后記》中表示：“（初版《魯迅全集》）可以稱(chēng)為‘孤島的上海的大事。從國(guó)內(nèi)到國(guó)外，二十冊(cè)厚厚的著作，成了年輕人的寶庫(kù)，后一代的糧食?！边@是現(xiàn)代文學(xué)史上第一部真正意義上的全集，也開(kāi)啟了對(duì)魯迅作為文學(xué)家形象的建構(gòu)。這一文學(xué)形象的建構(gòu)在如今看來(lái)稀疏平常，但在那個(gè)特殊的年份，具有影響?hù)斞秆芯渴泛汪斞竷r(jià)值的深遠(yuǎn)意義。我們要考察《魯迅批判》和《魯迅全集》為魯迅研究帶來(lái)何種新突破，必須先觀(guān)察在它們出版前學(xué)界對(duì)魯迅的研究情況。在1927年以前，以成仿吾為代表的創(chuàng)造社對(duì)魯迅幾乎全盤(pán)否定和“現(xiàn)代評(píng)論派”陳西瀅的攻擊，是比較突出的有代表性的一方面。1927年茅盾發(fā)表《魯迅論》，肯定了魯迅作品的社會(huì)意義和思想價(jià)值。1928年，創(chuàng)造社、太陽(yáng)社對(duì)魯迅進(jìn)行攻擊。1933年瞿秋白的《魯迅雜感選集·序言》面世，維護(hù)了魯迅的形象。1935年以前的魯迅研究大多是從不同政治立場(chǎng)和角度進(jìn)行的評(píng)價(jià)，尤其是在魯迅加入左聯(lián)以后，左聯(lián)更加積極地推崇魯迅思想立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變和社會(huì)意義。

1936年10月，魯迅逝世。左翼和其他派別激烈爭(zhēng)奪著魯迅的闡釋權(quán)。左翼知識(shí)分子借助魯迅在思想界、社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域的威望和作為青年領(lǐng)袖的影響力，組織了一系列聲勢(shì)浩大的紀(jì)念魯迅活動(dòng)，來(lái)塑造“民族英雄”的社會(huì)形象，滲透進(jìn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命思想。這場(chǎng)論爭(zhēng)看似是文學(xué)或文化批評(píng)層面的，實(shí)則是兩種不同文化勢(shì)力和政治派別間對(duì)文化話(huà)語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪。在隨后爆發(fā)的全面抗戰(zhàn)的民族危機(jī)和轟轟烈烈的社會(huì)活動(dòng)推動(dòng)下，作為革命家、思想家的魯迅形象更能獲得國(guó)人認(rèn)同，并逐漸被“神化”，并在新中國(guó)成立后進(jìn)一步被抬高為“新中國(guó)的圣人”，“是中國(guó)文化的主將，他不但是中國(guó)偉大的文學(xué)家，而且是偉大的思想家和偉大的革命家……是文化戰(zhàn)線(xiàn)上……空前的民族英雄?！薄懊褡寤辍边@一定位構(gòu)成了當(dāng)代語(yǔ)境中魯迅接受的經(jīng)典闡釋?zhuān)⑼ㄟ^(guò)中學(xué)課本中魯迅作品的選擇和《魯迅全集》的修訂、編纂滲透進(jìn)一代代青年人思想中。比如，在1956年的《魯迅全集》中有注釋5884條，是以“馬列主義毛澤東思想的科學(xué)歷史的方法和觀(guān)點(diǎn)”。這一正面形象曾給中國(guó)人帶來(lái)強(qiáng)有力的精神支持和對(duì)民族未來(lái)的希望，但也似乎讓人們漸漸忘記了，魯迅本質(zhì)上是一個(gè)文學(xué)家。魯迅漸漸成為一種文化符號(hào)，更多具有社會(huì)、政治意義而缺乏文學(xué)意義。因此，李長(zhǎng)之的《魯迅批判》和初版《魯迅全集》在左翼對(duì)魯迅的社會(huì)學(xué)意義加以張揚(yáng)和自由知識(shí)分子對(duì)魯迅價(jià)值進(jìn)行質(zhì)疑的歷史背景中面世的。它們將魯迅從集體的喧囂中發(fā)出個(gè)體的聲音，還原一個(gè)社會(huì)、政治符號(hào)外的文學(xué)魯迅，打開(kāi)了魯迅研究的另一條思路，開(kāi)啟了對(duì)魯迅文學(xué)形象和學(xué)術(shù)價(jià)值的思考。

一、李長(zhǎng)之《魯迅批判》對(duì)魯迅文學(xué)形象的強(qiáng)調(diào)

1936年出版的李長(zhǎng)之的《魯迅批判》被認(rèn)為是第一部成體系的研究魯迅的學(xué)術(shù)專(zhuān)著，它以獨(dú)特的學(xué)術(shù)價(jià)值和獨(dú)立的批判精神在魯迅研究史上占據(jù)重要地位。然而，這本著作在奠定了李長(zhǎng)之現(xiàn)代批評(píng)家地位的同時(shí)，更多地遭受了磨難。此書(shū)在出版前即遭到刪改（去除了魯迅的書(shū)信和照片），出版之后，《魯迅批判》屢遭批判和查禁。在國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，它被視為左派讀物予以排斥；在日偽時(shí)期，則被列為禁書(shū)。1957年，李長(zhǎng)之被劃為右派，《魯迅批判》成為“黑書(shū)”封存于圖書(shū)館，不得借閱?！拔幕蟾锩币院蟮南喈?dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，《魯迅批判》并未再版，直到2003年才得以重新出版。《魯迅批判》很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)被斥為學(xué)術(shù)異端，直到當(dāng)今，《魯迅批判》的價(jià)值才被越來(lái)越多的學(xué)者肯定。

1935年5月29日起，李長(zhǎng)之的《魯迅批判》中的部分文章陸續(xù)在天津《益世報(bào)》文學(xué)副刊和《國(guó)聞周報(bào)》上發(fā)表，引起文壇注目。1936年，《魯迅批判》出版。相對(duì)于魯迅的社會(huì)意義和政治意義，李長(zhǎng)之重點(diǎn)關(guān)注到的是文藝審美層面，關(guān)注到魯迅的個(gè)體精神與文學(xué)創(chuàng)作之間的聯(lián)系。由此，李長(zhǎng)之將魯迅認(rèn)定為一個(gè)詩(shī)人，其創(chuàng)作中體現(xiàn)出獨(dú)特的情感特征。這種情感，不僅具有個(gè)人感受上抒情的特殊性?xún)r(jià)值，而且具有人性層面的普適性?xún)r(jià)值。從這個(gè)角度考察，才能更好地從創(chuàng)作中去探察魯迅的創(chuàng)作對(duì)于中國(guó)文學(xué)乃至人類(lèi)的永恒意義，也更能發(fā)掘魯迅高于一般作家的獨(dú)特價(jià)值。

李長(zhǎng)之首先質(zhì)疑了魯迅作為思想家的社會(huì)學(xué)意義，他認(rèn)為魯迅的思想沒(méi)有完整的理論體系，也沒(méi)有抽象思辨能力，雖有一些創(chuàng)見(jiàn)和犀利的評(píng)判，但遠(yuǎn)不能成為思想家。這一觀(guān)點(diǎn)也許有失偏頗，但從另一個(gè)角度看，是在研究魯迅的革命價(jià)值和思想價(jià)值的主流中提示了一條新的思路，把重點(diǎn)落在了魯迅的文學(xué)價(jià)值上。它和《魯迅全集》一道，為日后九十年代魯迅研究的轉(zhuǎn)型，奠定了基礎(chǔ)。

在公共的革命家、思想家魯迅之外，李長(zhǎng)之看到了一個(gè)具有詩(shī)人精神氣質(zhì)的魯迅形象?！疤热粼?shī)人的意義，是指在從事于文藝者之性格上偏于主觀(guān)的，情緒的，而離庸常人所應(yīng)付的實(shí)生活相遠(yuǎn)的話(huà)，則無(wú)疑地魯迅在文藝上乃是一個(gè)詩(shī)人?！睆脑?shī)人的定位出發(fā)，李長(zhǎng)之較早關(guān)注到了魯迅抒情文的價(jià)值。文學(xué)武曾指出：“中國(guó)現(xiàn)代抒情小說(shuō)作為一支獨(dú)異的文學(xué)脈絡(luò)曾產(chǎn)生過(guò)重要的影響，它的首創(chuàng)者就是魯迅，后來(lái)又為廢名、沈從文、蕭紅、艾蕪、孫犁等人所繼承，李長(zhǎng)之是最早關(guān)注魯迅小說(shuō)抒情性特色的學(xué)者之一，這方面的貢獻(xiàn)是不應(yīng)該被遺忘的?！?/p>

在討論《孔乙己》《風(fēng)波》《故鄉(xiāng)》《阿Q正傳》《社戲》《祝?！贰秱拧泛汀峨x婚》的時(shí)候，李長(zhǎng)之盡管承認(rèn)其有社會(huì)批判價(jià)值，但同時(shí)指出，魯迅最可貴的就在于里面含蓄、凝練、深長(zhǎng)的意味和豐盈充沛的感情，那“詩(shī)意的、情緒的筆，統(tǒng)統(tǒng)活活潑潑地渲染到紙上了”，具有永恒的藝術(shù)價(jià)值。李長(zhǎng)之較早越過(guò)揭露和批判社會(huì)現(xiàn)實(shí)的層面，而探討其中的美學(xué)精神?！霸谕Ｎ易x《阿Q正傳》時(shí)，注意的是魯迅對(duì)于一般的國(guó)民性的攻擊……可是我現(xiàn)在注意的，卻不是這些了，因?yàn)檫@不是作者所主要的要宣示的?！痹谖谋纠浔剞陕涞耐獗硐聺B透著“最大的同情”，“別人盡管以為他的東西潑辣刻毒，但我以為這正是濃重的人道主義的別一面目，和熱淚的一涌而出，只不過(guò)隔一層紙”。李長(zhǎng)之認(rèn)為魯迅寫(xiě)出了阿Q的可愛(ài)、天真，更加烘托出對(duì)他的同情。我們之所以會(huì)在阿Q身上找到我們自己，是因?yàn)檫@“是一篇有生命的東西，一個(gè)活人所寫(xiě)的一個(gè)活人的東西”，是一種真正的人道主義。“魯迅不是沒(méi)有奚落阿Q的意思，魯迅也不一定初意在抒發(fā)他的同情心，更不必意識(shí)到他這篇東西之隆重的藝術(shù)的與社會(huì)的意義，然而這是無(wú)礙的，而且恰恰如此，這篇東西的永久價(jià)值才確立了”。李長(zhǎng)之認(rèn)為后來(lái)的鄉(xiāng)土小說(shuō)“總多少加入了點(diǎn)理智，社會(huì)的意義容或是有了……藝術(shù)的價(jià)值卻是被剝奪了”。

在左翼理論家對(duì)魯迅思想性和社會(huì)意義的褒揚(yáng)與自由知識(shí)分子對(duì)魯迅價(jià)值的否定的爭(zhēng)論中，李長(zhǎng)之洞察到魯迅身上有詩(shī)人本質(zhì)和戰(zhàn)士身份共存的二重性特征，并強(qiáng)調(diào)二者之間相互作用的復(fù)雜關(guān)系，以此凸顯作為文學(xué)家的魯迅。然而，這一研究思路在20世紀(jì)30年代特殊的時(shí)代形勢(shì)下并未得到熱烈響應(yīng)，倒是當(dāng)時(shí)的日本學(xué)界頗為重視。此后，在海外，夏濟(jì)安、李歐梵等學(xué)者紛紛從文學(xué)和精神品格的角度試圖還原被意識(shí)形態(tài)遮蔽的個(gè)體的魯迅。在國(guó)內(nèi)，幾乎到20世紀(jì)90年代，這一研究思路才引起強(qiáng)烈反響。而李長(zhǎng)之早在20世紀(jì)30年代便將魯迅從集體聲音的喧囂中拖拽出來(lái)，讓魯迅自己發(fā)出個(gè)體的聲音，還原一個(gè)真實(shí)的魯迅。可以說(shuō)，李長(zhǎng)之在浪漫主義的意義上，對(duì)魯迅的“情感”一面進(jìn)行獨(dú)特闡釋?zhuān)蜷_(kāi)了魯迅研究的另一條思路，挖掘出傳統(tǒng)研究方法下魯迅被遮蔽的特質(zhì)，在魯迅研究史上具有開(kāi)創(chuàng)性意義。

二、初版《魯迅全集》的編纂和魯迅形象的建構(gòu)

在爭(zhēng)奪魯迅闡釋權(quán)的大環(huán)境下，很多魯迅的親友紛紛致函許廣平，要求印行《魯迅全集》：“溯自先生逝世后，舉世哀悼。輿情所趨，對(duì)于全集出版，幾成一致要求。函札紛至，荷蒙啟迪，舉其大要，則一望早日出版；二希收集完備;三翼售價(jià)低廉?！濒斞甘攀篮?，中共中央就立刻提出編纂魯迅全集的倡議：“遠(yuǎn)在延安的中共中央在得到魯迅逝世的電訊后，于10月20日即魯迅逝世的次日，給上海文化界救國(guó)聯(lián)合會(huì)和許廣平發(fā)去了唁電，并同時(shí)發(fā)出了《為追悼與紀(jì)念魯迅先生致中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)與南京國(guó)民黨政府電》?！毕Ｍ麌?guó)民政府“設(shè)立魯迅研究院，搜集魯迅遺著，出版魯迅全集”。許壽裳也寫(xiě)信給蔡元培希望能夠推動(dòng)魯迅全集的編纂和刊印，并請(qǐng)蔡元培“務(wù)請(qǐng)先向政府疏通，眷念其貢獻(xiàn)文化之功，盡釋芥蒂，開(kāi)其禁令，俾得自由出售”。吳慕魯也給許廣平寫(xiě)信明確提到全集計(jì)劃：“昨天禮畢，聽(tīng)源兄說(shuō)叫大家回殯儀館有事商量……他們商量事情，我想不外兩點(diǎn)，一是喪葬費(fèi)用，二是周先生遺著……我贊成把全集向商務(wù)印書(shū)館交涉給他們出……全集編輯方面，我要求你親自來(lái)主編……”李品珍也寫(xiě)信給許廣平：“印他（魯迅）第一次的全集，是有重大歷史意義的，單以這一點(diǎn)而論，也該敬謹(jǐn)從事?！睂?shí)際上，在此之前，魯迅自己就表達(dá)過(guò)要出全集的愿望。許欽文在《同魯迅先生最后的晤談》寫(xiě)道：“‘從搜集在《墳》里的稿子起，他鄭重地說(shuō)，‘我已寫(xiě)了三十年，翻譯的不算，總有三百萬(wàn)字，出十大冊(cè)，也已有點(diǎn)厚了罷。我聽(tīng)了暗自吃驚，以為這明明是關(guān)于后事的計(jì)劃，覺(jué)得更嚴(yán)重。”在魯迅去世的前一年許壽裳就已經(jīng)開(kāi)始推動(dòng)并設(shè)計(jì)過(guò)魯迅全集的框架結(jié)構(gòu)。1937年7月2日，在寫(xiě)給許廣平的信中，許壽裳擬了一份關(guān)于《魯迅全集》的內(nèi)容設(shè)計(jì)，認(rèn)為：“既名全集，應(yīng)該全盤(pán)計(jì)劃，網(wǎng)羅無(wú)遺，不過(guò)可分為若干部，如（一）創(chuàng)作、（二）翻譯、（三）纂輯（如《謝承后漢書(shū)》《古小說(shuō)鉤沉》《會(huì)稽郡故書(shū)雜集》及所搜漢唐碑板）、（四）書(shū)簡(jiǎn)、（五）日記……”在各方力量的推動(dòng)下，“一九三七年春，臺(tái)靜農(nóng)先生親臨憑吊，承于全集，粗加整理。并約同許壽裳先生商請(qǐng)蔡元培、馬裕藻、沈兼士、茅盾、周作人諸先生同意，任全集編輯委員會(huì)?！睆某蓡T組成看，既包括左翼知識(shí)分子，也包括自由知識(shí)分子。而蔡元培為《魯迅全集》所作的序言，奠定了魯迅作為文學(xué)家的歷史地位。蔡元培的序言在開(kāi)卷第一篇，把魯迅的古籍編纂、翻譯行為和創(chuàng)作活動(dòng)放在中國(guó)文學(xué)史的脈絡(luò)中，突出文學(xué)家和研究者的魯迅形象。

在祭奠魯迅的儀式上，當(dāng)魯迅的身上被蓋上“民族魂”的旗幟時(shí)，當(dāng)行進(jìn)的隊(duì)伍高呼民族解放的口號(hào)的時(shí)候，蔡元培給出的挽聯(lián)是“著作最謹(jǐn)嚴(yán)，豈惟中國(guó)小說(shuō)史；遺言太沉痛，莫作空頭文學(xué)家”，突出魯迅在學(xué)術(shù)研究和文學(xué)創(chuàng)作上的成就，回應(yīng)內(nèi)山完造盛贊的魯迅是影響日本人的大文豪，強(qiáng)調(diào)魯迅作為文學(xué)家的身份。1936年10月22日，蔡元培主持了在萬(wàn)國(guó)公墓舉行的葬儀，葬儀上的講話(huà)中也突出魯迅的文學(xué)成就：“魯迅先生的文字完全以真實(shí)作依托的，所以為一般人士深信。魯迅先生的著作，是永遠(yuǎn)不會(huì)消失。他從‘人與‘社會(huì)最深刻的地方，寫(xiě)出文字來(lái)。至于在修辭上，他的作品誰(shuí)也不能來(lái)添一個(gè)字或減一個(gè)字，因此他的文字亦足以千古流傳?！边@是從文學(xué)史的角度，預(yù)示了魯迅作品的經(jīng)典化。將魯迅的意義落實(shí)到其文字和修辭上，引導(dǎo)世人關(guān)注其文學(xué)價(jià)值。

這一定位與蔡元培個(gè)人的文化立場(chǎng)和理想有關(guān)。蔡元培反對(duì)囿于傳統(tǒng)和全盤(pán)西化，主張?jiān)诹私馕鞣轿幕Y源的基礎(chǔ)上，重審中國(guó)文學(xué)精神和文化價(jià)值。他以“立人”為文化重建的根本，倡導(dǎo)學(xué)生養(yǎng)成“科學(xué)的頭腦”、“勞動(dòng)的能力”和“藝術(shù)的興趣”，擔(dān)負(fù)起“學(xué)術(shù)上的責(zé)任”、“對(duì)于國(guó)家的責(zé)任”和“對(duì)于社會(huì)的責(zé)任”。蔡元培尤為重視文學(xué)參與國(guó)家、民族建設(shè)的力量，認(rèn)為“詩(shī)人者，乃盱衡外界，旁薄萬(wàn)匯，諸物結(jié)晶之體，社會(huì)聚散之點(diǎn)，精審而約取之，而出之以微言”。作家有責(zé)任觀(guān)察社會(huì)、反映現(xiàn)實(shí)。在《新文學(xué)大系·總序》中，蔡元培對(duì)五四“新文學(xué)”的定位更能體現(xiàn)出他對(duì)文學(xué)現(xiàn)實(shí)性和藝術(shù)性的把握。他將五四新文學(xué)定位為“科學(xué)精神、民治思想及個(gè)性表現(xiàn)”。他不是簡(jiǎn)單照搬西方的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，而是認(rèn)為應(yīng)該和中國(guó)國(guó)情相結(jié)合，把啟蒙運(yùn)動(dòng)也包括其中。中國(guó)的文藝復(fù)興不僅要復(fù)活西方傳統(tǒng)，也要復(fù)活中國(guó)傳統(tǒng)，科學(xué)、民主亦生根于中華傳統(tǒng)中?！皷|周季世，孔子的知行并重，循循善誘，正如蘇格拉底；孟子的道性善，陳王道，正如柏拉圖……此外周髀的數(shù)學(xué)，素間靈樞的醫(yī)學(xué)，考工的工學(xué)，墨子的物理學(xué)，爾雅的生物學(xué)，亦已樹(shù)立科學(xué)的基礎(chǔ)?！标P(guān)于五四新文化運(yùn)動(dòng)的定位，中國(guó)思想史上有所謂的“文藝復(fù)興”和“啟蒙運(yùn)動(dòng)”之爭(zhēng)。這其實(shí)代表了兩種文化建設(shè)規(guī)劃和文化發(fā)展方向，而中國(guó)的“啟蒙運(yùn)動(dòng)”的提法長(zhǎng)期以來(lái)占據(jù)主流地位。這一提法一定程度上出自馬克思主義運(yùn)動(dòng)的策略。20世紀(jì)30年代后期興起的“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”并不是真正接續(xù)“五四”啟蒙傳統(tǒng)的文化建設(shè)，而是在繼承“五四精神”的旗號(hào)下，清算和否定“五四”，本意在于借著救亡宣傳傳播左翼思想。李長(zhǎng)之在20世紀(jì)40年代的時(shí)候回應(yīng)了蔡元培的觀(guān)點(diǎn)，并在文化建設(shè)設(shè)計(jì)中指出“未來(lái)的中國(guó)文化是一個(gè)真正的文藝復(fù)興”。重新發(fā)現(xiàn)中國(guó)文化的“內(nèi)生之光”需要根植于文化傳統(tǒng)，并汲取整個(gè)西學(xué)的滋養(yǎng)，以更好地發(fā)展中國(guó)本位文化。這也是李長(zhǎng)之進(jìn)行文化批評(píng)和文學(xué)批評(píng)的努力方向。

蔡元培和李長(zhǎng)之都走出了啟蒙民族主義之外的另一條路，也就是文化民族主義。前者與現(xiàn)代化進(jìn)程息息相關(guān)，而后者與中國(guó)傳統(tǒng)緊密相連。近些年也有學(xué)者專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了討論，逄增玉指出：“‘五四中國(guó)的啟蒙主義和文化保守主義，由于他們深層中由救亡匡世而導(dǎo)致的共同的民族主義訴求（盡管這種訴求的表現(xiàn)方式不同），這種內(nèi)在的同質(zhì)性使他們?cè)谡摖?zhēng)所表現(xiàn)出的對(duì)立與排斥，其實(shí)并不像表面那樣完全激烈和決絕，各自的立場(chǎng)、態(tài)度和價(jià)值觀(guān)念也并非‘絕緣和毫無(wú)依存與通融。即以‘五四新文化和啟蒙運(yùn)動(dòng)的代表性人物——魯迅和胡適等人的思想而論，他們?cè)谒^激烈反傳統(tǒng)的同時(shí)也對(duì)傳統(tǒng)文化具有清醒和全面的認(rèn)識(shí)，并身體力行地以現(xiàn)代和科學(xué)的方法對(duì)‘國(guó)故、‘國(guó)粹和傳統(tǒng)文化進(jìn)行了有巨大貢獻(xiàn)的發(fā)掘、整理與建設(shè)?！痹隰斞傅墓枢l(xiāng)敘事中，就呈現(xiàn)出這兩種模式，展現(xiàn)出魯迅思想中矛盾的一面。蔡元培和李長(zhǎng)之的可貴之處就在于他們?cè)趩⒚擅褡逯髁x之外，看到了魯迅同樣關(guān)注的文化民族主義，較早關(guān)注到魯迅作為文學(xué)家的價(jià)值。蔡元培的主張也不僅僅是個(gè)人對(duì)魯迅的看法，也是1938年版《魯迅全集》編輯者共同意志的充分體現(xiàn)。復(fù)社版《魯迅全集》事實(shí)上是由作家親屬、專(zhuān)家學(xué)者、出版社三方共同運(yùn)作來(lái)完成的文化盛舉，其非官方的背景保證了編纂精神上平視魯迅的非神圣化客觀(guān)立場(chǎng)。附錄中許廣平的《編校后記》在感激大家協(xié)助時(shí)透著對(duì)魯迅的尊敬，并無(wú)任何拔高之嫌。整部全集對(duì)魯迅作品采取實(shí)錄的態(tài)度，無(wú)引導(dǎo)式注釋及題解，由讀者自行判斷。《魯迅全集》得以珍貴地保留下魯迅思想和創(chuàng)作的多元化和復(fù)雜性，讓后來(lái)的魯迅研究有基礎(chǔ)去認(rèn)識(shí)到豐富、多面、深刻、生動(dòng)的魯迅。

三、持久影響

《魯迅批判》和《魯迅全集》作為較早的魯迅系統(tǒng)性研究和資料，為后來(lái)的魯迅研究多元化發(fā)展拓寬了角度方向和奠定了材料基礎(chǔ)。兩者對(duì)魯迅文學(xué)形象的還原，在左翼文人和自由知識(shí)分子爭(zhēng)奪魯迅闡釋權(quán)的歷史語(yǔ)境中，具有文學(xué)史意義。盡管在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，魯迅作為革命家、思想家的社會(huì)學(xué)意義和公共形象的一面占據(jù)了主流，甚至《魯迅全集》的后續(xù)修訂和編纂中也滲透進(jìn)意識(shí)形態(tài)，但是《魯迅批判》和《魯迅全集》保留了抒情的文學(xué)家魯迅。

80年代末在“去中心化”的語(yǔ)境下，魯迅表達(dá)個(gè)人情感體驗(yàn)的抒情文得到了重視。這一魯迅研究的推動(dòng)，也逐步體現(xiàn)在了中學(xué)課本中魯迅文章的取舍上。1982年版的初高中語(yǔ)文教材選編的魯迅作品有：《紀(jì)念劉和珍君》《從百草園到三味書(shū)屋》《為了忘卻的記念》《一件小事》《故鄉(xiāng)》《〈吶喊〉自序》《阿長(zhǎng)與〈山海經(jīng)〉》《狂人日記》《孔乙己》《藥》《阿Q正傳（節(jié)選）》《社戲》《祝福》《拿來(lái)主義》《燈下漫筆》《論“費(fèi)厄潑賴(lài)”應(yīng)該緩刑》《文學(xué)與出汗》《我們不再受騙了》《“喪家的”“資本家的乏走狗”》《“友邦驚詫”論》《答北斗雜志社問(wèn)》《中國(guó)人失掉自信力了嗎》《人生識(shí)字糊涂始》?？梢钥闯?，80年代選入的大部分文章多為雜文，帶有社會(huì)批判性質(zhì)，小說(shuō)作品也多含有社會(huì)意義。揭露國(guó)民精神的愚昧麻木、諷刺看客態(tài)度、批判黑暗社會(huì)等標(biāo)簽使得學(xué)生接受的魯迅形象趨于單一化、扁平化，很難理解其思想和創(chuàng)作中的豐富和深刻。90年代收入在中學(xué)語(yǔ)文課本中的魯迅作品有：《“友邦”驚詫論》《孔乙己》《紀(jì)念劉和珍君》《“喪家的”“資本家的乏走狗”》《答北斗雜志社問(wèn)》《藥》《范愛(ài)農(nóng)》《從百草園到三味書(shū)屋》《社戲》《一件小事》《故鄉(xiāng)》《論雷峰塔的倒掉》《藤野先生》《為了忘卻的記念》《阿Q正傳》《狂人日記》《〈吶喊〉自序》《文學(xué)與出汗》《人生識(shí)字糊涂始》《中國(guó)人失掉自信力了嗎》《拿來(lái)主義》《祝福》等。與80年代相比，雜文所占比例相對(duì)有所減少，增加了《藤野先生》這種帶有魯迅?jìng)€(gè)人情感色彩的文章。21世紀(jì)初的中學(xué)課本中，收錄的是《從百草園到三味書(shū)屋》《社戲》《阿長(zhǎng)與〈山海經(jīng)〉》《魯迅自傳》《紀(jì)念劉和珍君》《為了忘卻的記念》《燈下漫筆（節(jié)選）》《祝福》《藥》《阿Q正傳》《流產(chǎn)與斷種》《中國(guó)人失掉自信力了嗎》《故鄉(xiāng)》《孔乙己》《拿來(lái)主義》，去除了《文學(xué)與出汗》《人生識(shí)字糊涂始》這類(lèi)社會(huì)批判意味濃厚的雜文，將《阿長(zhǎng)與〈山海經(jīng)〉》《燈下漫筆（節(jié)選）》這類(lèi)抒情文重新納入課本中。從總體看，從20世紀(jì)80年代到21世紀(jì)，中學(xué)課本所收魯迅帶有社會(huì)批判和揭露黑暗意義的雜文在減少，而帶有個(gè)人情感色彩以及人倫特征的文章在增加。這是魯迅研究多元化方向的影響，也是《魯迅批判》和《魯迅全集》的長(zhǎng)遠(yuǎn)意義所在——保留了多元的、豐富的、作為文學(xué)家的魯迅形象。

〔作者於璐，東南大學(xué)人文學(xué)院青年教師〕

From The Critique of Lu Xun to The Complete Works of Lu Xun： The Study of Lu Xun and the Compilation of Lu Xuns Complete Works

Yu Lu

Abstract：The Critique of Lu Xun by Li Changzhi is an early academic work which studied Lu Xun systematically. The 1938 edition of The Complete Works of Lu Xun is the first work qualified as a complete collection in the history of modern Chinese literature. The two works appeared when the leftwing recognized and praised Lu Xuns sociological significance， while the liberal intellectuals questioned his value. They represented an image of Lu Xun as a man of letters， rather than a social and political symbol， which offered a new way of studying Lu Xun.

Keywords：The Critique of Lu Xun， The Complete Works of Lu Xun， the image of Lu Xun