銀行貿易外匯收支業務真實性審核依賴路徑分析及未來轉型方式研究

中國人民銀行山東省分行經常項目課題組

摘? ?要：基于調查問卷方法，以山東省為例，從銀行類型、真實性審核、銀行展業、考慮因素四個維度，探索各因素在銀行開展貿易外匯收支真實性審核中的依賴程度，構建基于結構方程的銀行真實性審核依賴路徑模型，并在此基礎上提出存在的問題及未來銀行真實性審核方式轉變的路徑。研究結果表明，銀行展業仍是貿易收支真實性審核的首要依賴路徑，當前銀行展業能力不足以有效支撐真實性審核轉型，外部監管因素一定程度上阻礙了銀行真實性審核轉型升級，銀行性質、層級對真實性審核質量存在顯著的影響。

關鍵詞：國際貿易；外匯收支；真實性審核；方式轉變

中圖分類號： F830.92? ?文獻標識碼：B? 文章編號：1674-2265（2023）09-0062-07

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2023.09.009

一、引言

黨的二十大報告就推進高水平對外開放提出了“穩步擴大規則、規制、管理、標準等制度型開放”“創新服務貿易發展機制，發展數字貿易，加快建設貿易強國”等新的要求。目前，我國已經是全球第一大貨物貿易國，貿易外匯收支業務迅速增長，呈現出更加旺盛的匯兌需求，對銀行貿易匯兌服務高效性、多樣性提出挑戰。跨境業務銀行是外貿主體最常接觸的對象，關于銀行貿易收支匯兌是否便捷高效，外貿主體有著最為直觀的體驗。在貿易投融資便利化政策導向下，銀行能否充分準確地體現當前外匯政策導向，能否守住跨境資金流動風險的第一道防線，能否實現從“重單證”向“重實質”的轉變，能否做好風險管控與便民惠企的有機融合，真實性審核方式的轉變具有重要意義。此外，我國不同類型、不同區域銀行的業務審核能力存在差異，如城市商業銀行審核力量薄弱，中西部地區銀行較為依賴傳統審核方式。建設我國高水平金融服務體系，需要結合各個地域、各種類型銀行的實際情況，有針對性地推動銀行審核方式逐步合理轉變，分情況解決銀行在真實性審核上的難點、堵點。

目前關于銀行貿易外匯收支真實性審核的分析主要集中于對真實性審核發展歷程的梳理和對審核現狀、存在問題及轉型建議的定性研究，對當前銀行真實性審核依賴路徑缺乏分析。本文在全面梳理現階段銀行真實性審核模式的基礎上，通過構建結構方程模型，量化分析審核模式、銀行自身類型、展業要求、監管導向等四個主要路徑對銀行貿易外匯收支真實性審核影響效果的貢獻程度，解決銀行真實性審核與依賴路徑之間的“黑箱”問題，為更好促進銀行貿易外匯收支業務真實性審核方式轉型實踐提供決策支撐。

二、當前銀行貿易外匯收支業務真實性審核現狀

（一）當前銀行貿易外匯收支業務真實性審核模式

按照經常項目各項外匯管理政策要求，銀行遵循“了解客戶”“了解業務”“盡職審查”展業原則，充分了解客戶身份及從事貿易活動的背景，按照風險程度將客戶進行等級分類，實施不同的審查措施，切實履行業務真實合規性審核及反洗錢和反恐怖融資義務。

1. 權限劃分。貿易外匯收支業務遵循條線管理原則，業務條線包括銀行總行國際業務相關部門、一級分行國際結算部門、二級分行及其分支機構。總行國際業務部門負責貿易外匯收支業務總體工作，包括貿易結算內控制度制定、外匯政策傳導、行內外匯政策執行情況及合規情況的監督、檢查和指導等，確保本行外匯業務經營及管理活動符合國家監管政策及導向。一級分行、二級分行及其分支機構負責業務真實性審核操作，落實貿易外匯收支管理政策，并對本級行及下轄分支機構開展必要的內審、監督和指導（陳淑榮，2021）[1]。

2. 差別審核。銀行按照風險程度將客戶劃分為“可信客戶”與“關注客戶”，分別實施一般審查措施和強化審查措施。“關注客戶”包括貨物貿易B、C類企業，資本項目管控企業，關注名單個人，一段時間內被外匯局和其他監管部門通報、處罰或被公安、司法、審計、紀檢等部門調查的企業和個人，合作時間短、生產經營異常等企業，對此類客戶實施強化審查措施；除“關注客戶”外的其他客戶劃分為“可信客戶”，實施一般審查措施。對于貿易外匯收支便利化優質企業，交易單證由企業自行保管，銀行除事后抽查業務外，不再履行業務檔案保管責任。此外，隨著信息技術發展和互聯網應用普及，銀行還通過網上銀行審核企業上傳的電子形式交易單證，對審核確認無誤的交易單證采取電子介質存儲。

3. 覆蓋業務全流程。當前銀行真實性審核包括事前盡職調查、事中業務審核和事后異常監測分析三個環節。對于初次合作的客戶，事前對企業開展盡職調查，了解企業行業背景、生產經營、財務管理、外匯業務人員配備等情況，評估企業風險水平，確定客戶風險等級；事中為企業辦理貿易外匯收支，針對每筆業務開展業務背景、資金性質、交易情況審核，確定是否具有真實合法的業務背景、是否涉及洗錢因素、是否有外匯管理規定支持等；事后開展跟蹤監測，對于發現的企業異常交易行為、突發資金波動等情況，依據內控制度決定是否終結合作或向監管部門報告。

（二）當前銀行真實性審核存在的問題

1. 列舉式審核滯后于高質量發展需求。當前，外貿主體數量不斷增加，外貿業務規模快速增長，外貿形式不斷創新，企業的外匯收付、結算需求也迅速增長，并呈現諸多新特點，例如數字化交付的貿易行為、新業態貿易行為、新型離岸轉手買賣等貿易模式和交易單證均有別于傳統貿易行為。但目前銀行在辦理外匯收支業務時，真實性審核仍延續過去僅依賴外匯管理政策的路徑，在審核手段、審核材料、審核時間方面仍執行過去的標準化業務操作流程，注重清單列舉和形式匹配，系統內各層級統一使用標準化操作手段，往往不考慮客戶和業務的特殊性（徐衛剛和鄧冬冬，2021）[2]。隨著貿易新業態蓬勃發展，傳統真實性審核方式已難以滿足市場主體多元化結算需求，影響企業真實合規貿易資金的高效結算，不利于持續推動外貿經濟高質量發展。

2.“重事中、輕事前事后”模式難以統籌促便利和防風險。受銀行展業習慣和科技水平限制，目前銀行真實性審核仍主要依賴事中的“現事現辦”，在事前客戶分類管理和事后監測等方面管理能力建設較為滯后。一是客戶分類管理較為粗放。對于初次合作的客戶，在對企業開展盡職調查后，僅“一刀切”式地分為“可信客戶”與“關注客戶”，未能充分體現市場主體在經營能力、風險控制、企業文化建設、誠信水平等方面的差異，并根據分類等級采取不同程度的審核措施，管理較為粗放，難以有效發揮分類管理效能（劉斌，2022）[3]。二是銀行信息收集能力受到科技水平制約。當前銀行盡職調查方式包括審查企業財務報表，實地走訪，借助企查查、天眼查、征信等平臺收集信息等，盡職調查手段往往受到行業保密條款、資金成本等約束，難以了解到企業真實經營情況。從事中事后監管來看，一方面，可利用的第三方輔助信息不足，如跨境電商平臺數據、支付機構數據、船公司船務信息、外貿綜合服務平臺數據等重要的展業數據難以獲得；另一方面，銀行自身缺少完善的客戶全流程跟蹤監測體系，科技賦能不足（崔笛，2020）[4]。

3. 部分監管政策改革步調不一致。一是業務審核導向與檢查處罰實操不一致。監管部門在貿易外匯收支領域要求銀行按照“實質重于形式”的改革方向開展真實性審核，同時出臺了一系列優惠政策和具體措施持續擴大銀行業務審核自主權，但在業務檢查方面，涉及外匯違規業務的處罰仍依據早期的列舉式條款，并以銀行留存單證作為最重要的處罰依據，對銀行辦理表面違規但實質合理的業務容錯率小、從輕處罰的實操少，致使銀行“重單證”傾向難以在短期內改變，合規審核停留在表面，審單路徑依賴得以不斷強化。多數銀行缺乏建立依托業務系統的自動化跟蹤監測體系和優化相應體制機制的主動性、積極性。二是定期輪崗規定與外匯人員穩定性訴求不一致。當前銀行人員流動性加快，銀行分行層面及一線柜臺外匯從業人員輪換頻繁，但由于外匯政策具有延續性，崗位人員需要較長時間獲取知識積累、培養業務能力，人員結構不穩定和崗位特點對實踐經驗要求高的矛盾較為突出。一線人員缺乏業務敏感性，對政策的了解和掌握也停留在淺層表面，不利于推動銀行真實性審核方式轉變。

4. 不同地區、不同類型銀行轉型存在不均衡。一是不同銀行轉變著力點存在明顯差異。當前外匯銀行主要分為大型國有商業銀行、全國性股份制商業銀行、地方性商業銀行。大型國有商業銀行規模龐大，外匯業務從業時間長，業務類型齊全，服務眾多涉外市場主體，且外匯系統齊全、系統功能先進，具有良好的科技基礎，但真實性審核觀念較為傳統，受制于體系龐雜和人員眾多特點，審核方式轉型緩慢。地方性商業銀行規模小，外匯業務從業時間短，服務客戶數量少，人員和外匯系統建設及科技賦能水平較為薄弱，但具有體制靈活的優勢。全國性股份制商業銀行介于兩者之間，兼具靈活和業務能力較強的特點。二是不同地區轉變難度存在差異。東部與中西部地區經濟發展水平不同，涉外貿易主體、體量、業務類型均存在差異。東部沿海地區銀行真實性審核走在全國前列，可以充分利用風險等級、審核自主權、科技賦能等手段豐富真實性審核方式；中西部地區業務類型單一，貿易方式傳統，真實性審核還停留在傳統模式，與東部地區相比還較為落后。

三、銀行真實性審核依賴路徑的結構方程模型

從現狀分析可以看出，目前銀行真實性審核方式的轉變取決于審核模式、銀行自身類型、展業要求、監管導向等多方面因素的相互作用、相互影響，因此，支持銀行真實性審核方式轉變需要構建一個以銀行自身為主導、多元化支持的系統框架，筆者借助結構方程模型對銀行真實性審核依賴路徑進行實證分析，以考察各類因素的影響方向及影響程度（劉瑩，2017）[5]。

（一）問卷設計和理論模型

1. 調查問卷設計。 為確保調查問卷的有效性，選取了山東省488家銀行總分行及網點發放問卷，參與銀行涉及全省16個市，包括大型國有商業銀行網點263個、全國性股份制商業銀行網點105個、城市商業銀行網點62個、農村商業銀行網點41個、政策性銀行網點12個、外資銀行網點5個，合計占全省銀行網點的13%，具有一定代表性。基于前文對貿易真實性審核現狀的分析，本文從真實性審核、銀行展業、考慮因素、銀行類型四個維度，選取了12個子指標共計58個問題構建真實性審核依賴路徑指標體系，用于分析各現狀因素對銀行真實性審核存在的影響及傳導路徑。同時，為驗證問卷下發的隨機性及對其進行參數估計的可行性，對樣本數據進行正態性檢驗。經檢驗，回收的調查問卷共涉及58個問題，所有問題回收的樣本數據均在99%水平下顯著（P值為0.000）。因此，調查問卷具有隨機性，并可以進行參數估計（見表1）。

2. 結構方程模型設定。 結構方程的出發點是觀測變量間因果關系并建立具體的模型。一般用線性方程表示，分為測量模型和結構模型兩部分。測量模型反映潛在變量和觀測變量之間的關系，通過測量模型可由觀測變量定義潛在變量；結構模型表示潛在變量之間的關系。根據前文分析，本文選取了風險預警方面（F）、留存單證類型（G）、真實性審核方式（H）、審核標準（I）和審核手段（J）等5個子指標作為真實性審核因變量指標，同時將其他7個自變量指標進行歸類形成銀行展業、銀行類型、考慮因素等三個維度（李銳潔和臧日宏，2019）[6]。為了解自變量指標對因變量的影響系數和路徑，同時提煉出總的影響效果，形成了銀行展業、銀行類型、考慮因素等三個維度對銀行真實性審核維度的影響路徑結構方程。為方便描述，將上述理論轉變成銀行貿易真實性審核分析結構方程模型的路徑如圖1所示。

其中，[β]和[θ]分別為外衍潛在變量和內衍潛在變量，[X]為[β]的觀測變量，[Y]為[θ]的觀測變量，[?X]為聯結[X]變量和[β]變量的系數，[?Y]為聯結[Y]變量和[θ]變量的系數，[B]為[θ]變量的回歸系數，[α]為[β]變量對[θ]變量的影響回歸系數，[e]為方程的誤差。

（二）數據處理

為了驗證本文模型設定的客觀性以及問卷設計的有效性和可靠性，需要對調查問卷進行信度和效度檢驗。

1. 信度檢驗。信度是指測量的可靠性，信度分析是為了明確所選的觀測變量是否可以穩定恰當地衡量潛變量。Cronbanch`α信度系數（以下簡稱α系數）是最常用的信度系數，用于檢驗量表的內部一致性，介于0和1之間，其值越大則表示量表的信度水平越高。一般而言，α系數大于0.8表示內部一致性極好，α系數在0.6和0.8之間表示內部一致性較好，而低于0.6表示內部一致性較差（李海波和張延吉，2020）[7]。如表2所示，本文選取的各個指標α系數均在0.8以上，說明本文選取的變量內部一致性極好。

2. 效度檢驗。效度是被廣泛認可的衡量李克特量表好壞的指標，用來反映測量量表的有效性和正確性，效度越高表明量表對變量真實性反饋越高。通常采用探索因子分析的方法進行效度分析，選取KMO值與解釋的總方差水平這兩個指標來衡量（譚卓等，2008）[8]。一般而言，如果KMO值高于0.8，則說明非常適合信息提取（從一個側面說明效度好）；如果KMO值介于0.7和0.8之間，則說明比較適合信息提取（從一個側面說明效度較好）；如果KMO值介于0.6和0.7之間，則說明可以進行信息提取（從一個側面說明效度一般）。同時，效度分析要求通過Bartlett檢驗（對應p值需要小于0.05）。如表3所示，本文樣本KMO值為0.823， Bartlett 檢驗P值為0.000，說明在1%顯著水平下通過檢驗，表明樣本效度好。

同時，本文選取了12項子指標作為解釋變量，為驗證子指標對總樣本的解釋程度，通過因子分析法提取公共因子。如表4所示，12項因子的累積方差解釋率在旋轉前后均超過了60%，說明子指標對總樣本的解釋較好，因此，本文選取的12項子指標是合適的。

（三）結構方程擬合及檢驗結果

上文對問卷的信度和效度進行了分析并確認其符合進行因子分析的要求，可以進行進一步的驗證性因子分析。結合結構方程模型可以檢驗多個變量之間的關系，并在模型擬合過程中自動考慮誤差項帶來的不確定性。

本文運用SPSSAU對前文設定的結構方程模型進行構建和計算。將SPSS驗證后的可靠性數據導入，利用數據與理論模型進行擬合，通過系統導出路徑系數以及各類統計性參數。本文共涉及4項潛變量、12個子指標、60個問題，通過極大似然法進行模型參數估計。如表5所示，非標準化回歸系數是一系列路徑系數，CR值是臨界比，它等于參數估計值與估計值標準誤差之比，相當于t檢驗值，其絕對值大于1.96則表示參數估計值在5%的水平下顯著。從表5中P值看，所有路徑均在10%的顯著性水平下有效。因此，檢驗后的參數估計模型如圖2所示。

（四）模型結果分析

1. 銀行展業仍是貿易收支真實性審核的首要依賴路徑。首先，銀行展業對真實性審核傳導路徑系數為29.566，呈現出強相關關系，表明銀行展業對銀行真實性審核起到較強促進作用。其次，銀行展業對審核手段的路徑系數明顯高于其他路徑，由于當前銀行展業方式仍以單證審核和事前盡調為主，說明銀行真實性審核仍然主要以過程為導向，而非問題導向，真實性審核機制拘泥于形式，重單證輕實質的問題依然比較突出。最后，銀行展業通過真實性審核向風險預警方面二級指標的傳導路徑系數較其他路徑明顯偏低，說明銀行展業對風險企業和風險業務預警支撐不足，事前并未進行充分的客戶盡職調查、風險識別和客戶分類，沒有建立相應的風險審核模式。

2. 當前銀行展業能力不足以有效支撐真實性審核轉型。一是銀行對客戶風險分類類別（A3）路徑系數為-0.212，表明當前較為粗放的銀行客戶分類并未對真實性審核能力提升起到促進作用，如對“優質客戶”的非常見業務，仍以收取單證為主，而非對“優質客戶”業務背景和交易邏輯的深度調查。二是事前盡調的效用不及其他信息驗證。事前盡調（N1）指標對銀行展業的路徑系數僅為0.301，低于第三方印證渠道（N2）以及銀行可使用的企業信息溝通渠道（N3），說明事前背景真實性調查對真實性審核的效用不及事中的信息驗證和企業信息溝通。三是崗位人員穩定性不足難以靠強化培訓彌補。人才素質子指標中，從事崗位年限（M1）路徑系數為0.324，遠大于崗位培訓（M2）的路徑系數（0.106），說明從業人員從事外匯崗位年限對人才素質路徑起到關鍵作用。現階段外匯業務新業態不斷出現，銀行業務人員更多是通過具體經辦提升業務經驗，進而實質性提升展業能力。

3. 外部監管等考慮因素阻礙銀行真實性審核方式轉變。考慮因素對真實性審核傳導路徑系數為

-26.214，呈現出強負相關關系，表明銀行考慮因素對銀行真實性審核表現出較強阻礙作用，外部監管因素在一定程度上阻礙了銀行真實性審核方式轉變。一是外匯監管模式仍延續固有傳統。如外匯處罰導致銀行仍是單證思維。部分外匯監管法規對銀行的核查仍局限在檢查單證上，導致銀行不敢以實質真實為原則開展靈活的真實性審核。二是反洗錢審查等因素阻礙真實性審核。反洗錢等其他各類監管政策要求銀行必須留存一些必要單證，銀行真實性審核的轉變也需要各監管部門之間的政策協調。

4. 銀行類型與銀行真實性審核呈正相關關系。銀行性質（A1）、銀行層級（A2）對真實性審核傳導路徑系數為0.828、0.792，表明不同類型銀行、同類型銀行的不同層級之間真實性審核的做法、模式存在差異并導致其真實性審核質量存在較大差異。一是外資、國有、股份制銀行真實性審核優于城市商業銀行、農村商業銀行，大型銀行通常會制定更加詳細的內控制度，業務開展過程中也往往會實行更加嚴格的審核標準。二是總行和一級分行真實性審核優于二級分行、基層網點，真實性審核的質量在銀行中隨層級遞減，總行、一級分行的先進做法、典型經驗沒有充分向下級行傳導，銀行不同層級之間沒有建立通暢的學習交流渠道。

四、路徑建議

（一）樹立適應高質量發展的銀行全流程監管理念

將真實性審核的重點放在事前盡調和事后監測上，減少事中審核手續，在便利企業業務開展的同時提高真實性審核質量。一是事前對客戶進行更加詳盡的背景調查，包括業務模式、風險情況、違約記錄等，構建全面的企業風險情況數據庫，建立風險審核模式，根據客戶風險等級對不同客戶進行分類，適用不同審核要求。二是加強事后跟蹤監測，業務辦理結束后對企業進行跟蹤調查，重點關注企業履約情況以及是否與提供的交易信息相符，將監測情況同步到企業風險情況數據庫，加強事前調查與事后監測的聯動。三是基于業務類型提供精細化審核流程。對于標準化、審核相對簡單的業務，銀行可針對低風險客戶相應簡化審核流程；對于小額業務，可根據長期合作情況、業務風險情況，結合“寬流入、嚴匯出”等原則，少審或不審核單據；對于不常見業務，結合外匯局數字外管平臺數據及開放進口報關電子信息等方式快速建立企業信息基礎，并開展必要的盡職調查，重點關注企業交易背景及資金來源，以業務真實合規為底線，科學評估客戶資信及交易邏輯合理性（潘偉華，2020）[9]。

（二）優化展業體制機制和能力建設

一是優化企業主體分類機制。根據企業具體情況，將企業主體分為多個類型，避免“一刀切”式地將企業簡單劃分為可信及不可信兩類，每類企業可根據具體情況，再進行細致的二次分類，并嚴格控制和動態調整各分類下企業占比，從而為精細化服務提供參考。同時，增強企業分類對業務辦理的約束性，如對分類為高風險企業的業務增加一道復核流程，由一級分行負責對客戶背景和業務進行復核。二是建設審核技術支持機制。建立事前風險監測預警模型、分拆收付匯監測系統、事后業務警告模型等，實現人機判斷結合，緩解銀企之間的信息不對稱問題，減少銀行審核盲區，增強銀行審核效率，及時對風險較高業務發出警告，阻斷異常業務的進一步發生。三是切實提升崗位人員展業能力。建立業務審核案例庫，線上查閱與線下學習方式相結合，增強“老帶新”效果，方便一線審核人員在展業時參考現有案例，了解前期展業審核做法，降低人員流動對審核質量的沖擊。

（三）強化監管引導和外部信息體系建設

一是完善主體標識分類管理。監管部門可在日常監測的基礎上，加大對異常企業的轄內通報力度，提升銀行對異常企業的敏感度，同時依據監測信息開展主體標識管理，為銀行提供一定的權威信息。二是完善部門協同機制，提供第三方信息支持。有序整合海關、外匯、稅務、工商等部門的各類外匯信用信息，通過數據收集、數據存儲、數據運用，搭建涉外企業信用服務平臺，并將數據接口提供給各監管機構以及銀行。豐富外貿企業信用信息，完善客戶分類評級，提高風險審核模式的有效性，提高銀行真實性審核質量。三是優化監管，分步驟構建預警體系。通過政策指引、窗口指導等方式，引導銀行逐步加強科技在事前監測中的利用，推動銀行建立高效的事前監測預警模型，將審核重心后置。進一步暢通監管部門與銀行真實性審核的溝通機制，通過分享盡職免責案例、不定期開展盡職免責審議等方式，引導銀行強化盡職免責理念。

（四）完善銀行跨區域、跨層級協同展業機制

銀行可在總行或一級分行級別建立專門的疑難業務審核團隊，及時收集、審核一線人員上報的業務，通過審核中心式的服務，對相關業務給出審核建議。同時，銀行應構建事前展業人員與一線審核人員的溝通機制，事前展業人員應持續關注企業的近期動態，并將其以適當方式反饋給一線業務辦理人員，確保一線人員能夠充分了解企業情況。

參考文獻：

[1]陳淑榮.外匯局簡政放權后銀行落實“展業三原則”的現狀及思考 [J].現代商業，2021，（36）.

[2]徐衛剛，鄧冬冬.真實性審核視角下的外匯管理改革 [J].中國外匯，2021，（11）.

[3]劉斌.持續推進經常項目真實性審核轉型升級 [J].中國外匯，2022，（17）.

[4]崔笛.貨物貿易真實性審核方法探索 [J].理論觀察，2020，（07）.

[5]劉瑩.我國上市公司大股東行為對財務決策的影響路徑研究——以農業上市公司為樣本 [J].金融發展研究，2017，（07）.

[6]李銳潔，臧日宏.轉型發展：銀行業服務實體經濟的路徑選擇 [J].金融發展研究，2019，（05）.

[7]李海波，張延吉.農民工城市居住福利對其城市融入的影響——基于結構方程模型的實證分析 [J].城市發展研究，2020，27（04）.

[8]譚卓，繆柏其，方世建.中國上市公司股權集中度、董事會獨立性和公司績效——基于結構方程模型的研究[J].運籌與管理，2008，（05）.

[9]潘偉華.“展業三原則”在銀行個人外匯業務的應用探討 [J].金融發展研究，2020，（04）.