借名貸款新規則下的銀行應對研究

黃英

借名貸款①涉及名義借款人、實際用款人等多方主體，法律關系復雜難辨，還款責任較難認定。這增加了貸款追償難度，成為金融機構不良資產形成的重要原因。因此，準確界定借名貸款的法律關系，促進金融機構采取有效措施保全信貸資產，有利于金融機構穩健經營和貸款市場良性發展。司法態度直接影響到金融機構的放貸業務，金融機構應密切關注金融審判對市場交易行為的評價以及民事責任的認定，以規范操作方式，合法經營，規避風險。

一、借名貸款規則的新變化

借名貸款案件審理的關鍵在于還款責任主體的確定。過去一段時間，對于借名貸款案件，人民法院一般通過名義借款人與實際用款人之間是否存在委托代理關系以及金融機構是否明知實際用款人兩個爭議焦點認定法律關系的性質，進而判定法律責任。但《法律適用》2023年第一期刊載了最高人民法院專委、二級大法官劉貴祥的一篇講話，題目為《關于金融民商事審判工作中的理念、機制和法律適用問題》，對現行金融領域的司法裁判規則進行了實質性變革，其中，明確了委托貸款的名義借款人不承擔合同責任，即商業銀行在簽訂借款合同時知道實際用款人和名義借款人之間的代理關系的，借款合同直接約束商業銀行和實際用款人，名義借款人不承擔還本付息的合同責任。如果商業銀行在訂立合同時不知道委托借款關系，名義借款人在訴訟中以應當由實際用款人承擔責任作為抗辯理由的，人民法院應當追加實際用款人參加訴訟，并向商業銀行釋明其有權選擇相對人，商業銀行選定實際用款人作為合同相對人的，人民法院不得判令名義借款人承擔還款責任；商業銀行選定名義借款人作為合同相對人的，人民法院應當釋明名義借款人在本案中向實際用款人提出權利主張，在判令名義借款人承擔責任的同時，判令實際用款人向名義借款人承擔責任，實現糾紛的一次性解決。新的裁判規則實施后，借名貸款案件的裁判規則和原有裁判規則相比有三大改變。

（一）名義借款人不再必然承擔還款責任

現實生活中，考慮到名義借款人的償還能力往往強于實際用款人，商業銀行一般會根據貸款合同，要求名義借款人歸還所欠款項。在以往的審判實踐中，絕大多數法院嚴格依照合同相對性原則，判決由名義借款人承擔貸款合同項下的還款責任。其裁判理由為：一方面，名義借款人既未能提交充分證據證明其與實際用款人之間存在委托代理關系，亦無充分證據證明金融機構在與其訂立貸款合同時知道實際用款人，且名義借款人作為完全民事行為能力人，具有一定的社會經驗和常識，應當對自身在貸款合同上簽字所代表的含義和法律后果具有一定的識別、判斷和預見能力。另一方面，案涉貸款從合同訂立到貸款發放的全過程均按照金融機構放貸流程操作，案涉貸款也是發放至名義借款人的銀行賬戶或其指定的其他賬戶，并無違規之處。因此，法院裁判由貸款合同簽訂方即名義借款人承擔合同責任。至于借款人對貸款的處分，即是否實際用款、如何使用，不影響法院對借款主體的認定。

針對名義借款人主張存在實際用款人的，人民法院普遍認為即使存在借名貸款，名義借款人也未提供證據證明簽訂貸款協議時存在欺詐、脅迫等情形，因此，應當對自己的行為承擔法律責任。還有法院認為，名義借款人雖然向出借人披露了實際用款人，但出借人是基于對名義借款人的信賴發放款項，故而應認定貸款關系仍然發生在出借人和名義借款人之間，應由名義借款人承擔償還責任②。名義借款人與實際用款人之間形成的新的借貸關系，不影響銀行與名義借款人借貸關系的成立，名義借款人既可向實際用款人另行主張權利，也可在償還出借人貸款后向實際用款人追償。此外，也有法院簡單適用《民法典》第一百四十六條的規定，將名義借款人與出借人簽訂的合同認定為虛偽表示，將名義借款人與實際借款人簽訂的合同認定為隱藏行為，并判令名義借款人承擔締約過失責任。

新裁判規則實施后，商業銀行在簽訂借款合同時知道實際用款人和名義借款人之間的代理關系的，借款合同直接約束商業銀行和實際用款人，名義借款人不承擔還本付息的合同責任。亦言之，如果名義借款人在借款時向商業銀行披露了實際用款人，且名義借款人既不參與借款合同的履行，也不享受收益，則名義借款人不受借款合同的約束，不承擔還本付息的合同責任。或者雖然名義借款人在借款時未向商業銀行披露實際用款人，但商業銀行在辦理貸款的過程中知悉另有實際用款人的，也構成法律上的間接代理。

（二）名義借款人和實際用款人不再承擔連帶責任

在以往的審判實踐中，有的法院傾向于保護作為債權人的商業銀行的權益，在訴訟中將實際用款人列為共同被告或者第三人。如果實際用款人表示愿意承擔還款責任，則構成債務加入，法院裁判由實際用款人與名義借款人共同承擔還款責任。此種審判思路雖能有效保護商業銀行的債權，但并未明確界定名義借款人與實際用款人之間的法律關系，亦未對市場交易行為作出肯定性或否定性評價，未能發揮司法裁判引導金融市場主體規范操作、合法經營的效用，亦未實現一次性解決糾紛、節省司法資源的目的。

新裁判規則實施后，還本付息的合同責任要么由名義借款人承擔，要么由實際用款人承擔，二者承擔連帶責任的情形將不存在。商業銀行選擇名義借款人承擔合同責任的，人民法院會向名義借款人釋明，可以在本案中向實際用款人提出權利主張，人民法院在判令名義借款人承擔責任的同時，判令實際用款人向名義借款人承擔責任。商業銀行選擇實際用款人承擔合同責任的，名義借款人將不再承擔合同責任。

（三）實際用款人獨立承擔合同責任的情形將會增加

在名義借款人舉證證明商業銀行簽訂貸款合同時知道實際用款人的情形下，裁判由實際用款人承擔還款責任。以往這樣的裁判雖然有，但還是較為少見。其判決邏輯也非常嚴謹和復雜，如湖南省桑植縣人民法院民事判決書（2022）湘0822民初1298號就用了1818個字，從貸款背景及原因、貸款審核發放、資金使用、銀行流水、貸款利息償還、當事人陳述以及證人證言等多個角度論證由實際用款人承擔責任的理由。

新裁判規則實施后，實際用款人獨立承擔還款責任的情形將會增加。一是商業銀行必須選擇實際用款人的情形。商業銀行在簽訂借款合同時知道實際用款人和名義借款人之間的代理關系的，只能要求實際用款人承擔合同責任。二是商業銀行可以選擇實際用款人的情形。商業銀行在訂立合同時不知道委托借款關系的，名義借款人在訴訟中以應當由實際用款人承擔責任作為抗辯事由的，商業銀行可以選定實際用款人作為合同相對人，承擔合同責任。而且一經選定，不得變更。

二、借名貸款的新裁判規則對商業銀行的影響

（一）新裁判規則對商業銀行的消極影響

合同的相對性是合同規則和制度賴以建立的基礎和前提，也是我國合同立法和司法所必須依據的一項重要原則。堅持合同的相對性原則可以明確合同雙方的法律責任，有利于提高審判效率，但有時候并不能真正起到維護當事人合法權益的作用。人民法院堅持實質重于形式的裁判原則，以穿透式監管的理念深入分析金融合同文本和交易結構，抽絲剝繭，以當事人的真實意思表示為基礎判斷法律關系的性質。以前的裁判重在合同名義相對性的認定，合同文本上的甲方和乙方即是合同相對人。新裁判規則重在合同實質相對性的認定，合同文本上的借款人不一定是合同當事人，實際用款人才是真正的合同當事人。亦言之，在有充分證據證明三方明知涉案借款系借名貸款時，法院適用間接代理制度的規定，充分尊重三方之間的借名約定協議，將法律后果裁判歸屬于實際借款人和出借人。該規則對商業銀行的不利影響表現在兩個方面：

一是限制了商業銀行對訴訟主體的選擇權。以往的案件中，即使商業銀行明知存在借名貸款的情形，也可以選擇合同的名義相對方即名義借款人承擔還款責任，以達到保護資金安全的目的。而新裁判規則實施后，商業銀行選擇名義借款人承擔還款責任受到了一定的限制：如果商業銀行在簽訂借款合同時知道實際用款人和名義借款人之間的代理關系，則商業銀行失去選擇名義借款人作為合同相對人的權利，其只能要求實際用款人承擔還本付息的合同責任。

二是增加了商業銀行貸款不能及時收回的風險。新裁判規則實施后，名義借款人和實際用款人承擔連帶責任的情形不復存在。因為連帶責任重在保護債權人的利益，讓債權的實現有了雙保險。而名義借款人和實際用款人不再承擔連帶責任，意味著雙保險被打破，商業銀行貸款不能及時收回的風險增加。

（二） 新裁判規則對商業銀行的積極影響

根據新裁判規則，商業銀行在訂立合同時不知道委托借款關系的，名義借款人在訴訟中以應當由實際用款人承擔責任作為抗辯事由的，人民法院應當追加實際用款人參加訴訟，并向商業銀行釋明其有權選擇相對人，商業銀行選定實際用款人作為合同相對人的，人民法院不得判令名義借款人承擔還款責任。該規定賦予了商業銀行在名義借款人和實際用款人之間的訴訟選擇權，該選擇權給商業銀行帶來兩個方面的優勢：

一是商業銀行選擇名義借款人承擔還本付息的合同責任時，能夠得到確定的支持。以往部分借名貸款合同訴訟中，若名義借款人以應當由實際用款人承擔責任進行抗辯，且確實存在實際用款人的，人民法院會判決由實際用款人承擔還本付息的合同責任。但實際用款人并不具備承擔合同責任的經濟條件，商業銀行希望名義借款人承擔合同責任的愿望不能實現。而新裁判規則實施后，只要商業銀行在訂立合同時不知道委托借款關系的，商業銀行選擇名義借款人承擔合同責任的訴求便能得到確定的支持。

二是商業銀行可以選擇實際用款人承擔還本付息的合同責任。雖然大多數案件中商業銀行選擇將名義借款人作為還款人，但也不排除有的案件中實際用款人比名義借款人具備更好的還款條件，商業銀行更希望實際用款人償還貸款。以往的判例中，商業銀行若選擇將實際用款人作為還款人，需要承擔更多的舉證責任。即使商業銀行舉證到位，受合同相對性原則的約束，商業銀行的訴求也不一定得到支持。而新裁判規則對商業銀行選擇實際用款人承擔合同責任給予了確定性支持。

三、商業銀行對新裁判規則的應對措施

借名貸款給商業銀行帶來了一定的風險隱患，干擾了金融市場的良性發展。針對新裁判規則，商業銀行應多措并舉，持續完善管理機制、優化信貸流程、創建聯動機制，做好借名貸款的風險防范和控制工作。

（一）建立健全貸款管理體系

借名貸款往往是實際用款人規避貸款管理規范和利用法律漏洞的行為，商業銀行如果嚴格依照審核程序發放貸款，完全可以發現其中端倪并做好預防。但實際上，迫于經營目標任務考核的壓力，商業銀行放松了授信業務的準入關，默認或積極配合發放貸款，為借名貸款“大開綠燈”，嚴重違背了國家對貸款的規范性要求。因此，適用新的裁判指引，深入挖掘貸款合同的簽訂背景，追查放款機構的相關責任，有利于倒逼商業銀行規范審查程序和放貸程序，從而規范貸款市場秩序，降低金融風險。

（二）強化債權擔保

前已述及，借名貸款案件中名義借款人和實際用款人之間已不構成連帶責任，商業銀行只能要求其中一方承擔合同責任，如此便增加了不能按時收回貸款本息的風險。為應對此類風險，商業銀行可利用擔保措施保障債權的實現。在選擇擔保措施時，最安全的做法是由實際用款人提供物保。實際用款人無法提供物保的，至少要對借款債務作出保證。在構成間接代理的情形下，商業銀行也可要求名義借款人提供擔保。當借款得不到償還時，商業銀行的債權能夠得到較為安全的保障。

（三）事先進行資產調查

依據新裁判規則的規定，若商業銀行在訂立合同時不知道委托借款關系，在實踐中可能會出現兩種情況：一是商業銀行在訂立合同時不知道委托借款關系，但在訂立合同后訴訟發生前知道了委托借款關系。此時商業銀行應該未雨綢繆，及時對名義借款人和實際用款人的資產進行調查，在訴訟中面臨擇一選擇時，可以有的放矢，選擇財產較為充分的一方作為合同相對方。二是商業銀行在訂立合同后一直不知道委托借款關系，名義借款人在訴訟中以應當由實際用款人承擔責任進行抗辯。此時商業銀行對實際用款人并不了解，不宜草率作出選擇。因為人民法院還要追加實際用款人參加訴訟，商業銀行可以利用這一機會對實際用款人進行資產調查，待實際用款人參加訴訟后，商業銀行再進行選擇，以減少選擇的盲目性。

（四）積極化解存量借名貸款

商業銀行在訂立合同后才知道委托借款關系的，要落實責任網點和人員，逐戶研究處置措施和方案。對態度積極、有能力還款的實際用款人和名義借款人，應及時收回借款；對生產經營正常、符合信貸政策及貸款條件的實際用款人，應令其重新辦理貸款手續并落實有效擔保；對無還款意愿或償還能力不足的，應依法強制清收，保全商業銀行信貸資產。

注：

①本文主要研究放貸主體是商業銀行等商業性金融機構的借名貸款。

②江西省上饒市廣信區基層人民法院民事判決書（2022）贛1104民初2582號。

（責任編輯? ? 王? ?媛；校對? ?WY，JX）