論《戰國策》中君臣關系的立體書寫

摘 要： 目前學界對《戰國策》的研究多聚焦于策士這一臣子主體，可君主形象及君臣關系的塑造同樣值得重視。細讀《戰國策》原典文本，其君臣關系可梳理為臣依附君、君保全臣、君肯定臣、君輕賤臣等模式；《戰國策》采用擬托、夸飾、活現等超現實疊加手法，立體化塑造了很多鮮活的君臣人物形象。在多元君臣模式和立體化人物塑造中，《戰國策》一書中潛隱著明線尊士、暗線尊君的主旨。

關鍵詞： 《戰國策》；君臣關系；立體書寫；明暗主旨

中圖分類號： I207.62 文獻標識碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2023.04.013

春秋戰國時期，禮崩樂壞，王道衰微，“及春秋之后，眾賢輔國者既沒，而禮義衰矣”^[1]1196，因而在“道德大廢，上下失序”^[1]1196的時代背景之下，群雄并起，問鼎天下。戰國時期，以蘇秦、張儀等為代表的謀士也登上了歷史的舞臺，他們“因勢而為資，據時而為”^[1]1198，為自己的君主謀取最大化利益的同時，也被時人評價為“一怒而諸侯懼，安居而天下熄”^[2]。“文辭騷騷乎上薄六經，而下絕來世”^[3]的《戰國策》便在此背景之下誕生，塑造出眾多個性鮮明、真實立體的策士形象，因而相關研究也圍繞“策士”這一臣子主體展開。

目前，學界對《戰國策》君主形象的研究較少，且君主形象往往獨立于策士形象，未將二者相結合以進行人物形象的論證。從君臣雙向研究角度來說，策士的形象出彩與其背后君主的關系是密不可分的，“有功則君有其賢，有過則臣任其罪”^[4]18。由此可見，《戰國策》中戰國時期君臣關系的相關研究仍具有較大的研究空間。從文學塑造手法角度來說，《戰國策》目前主要停留于夸飾等修辭手法的整理階段，此外《戰國策》中的君臣形象與其他史傳文獻的區別也未形成系統的研究；從《戰國策》游說主旨角度來看，相關研究也未通過人物塑造手法進一步探究其背后的價值驅動力。為對以上問題作進一步探討，本文通過對《戰國策》中君臣關系的立體書寫進行分析，梳理了君臣關系的多元呈現模式，并在此基礎上探究了君臣關系塑造與史實的超現實疊加筆法帶來的歷史書寫效果，并發掘《戰國策》人物塑造背后所蘊含的深層內涵及主旨，以期探究其“天下傳焉，后世述焉”^[5]的思想價值。

一、《戰國策》君臣關系的多元呈現

戰國時期的君臣關系，與王道衰微、諸侯爭霸的時代背景是分不開的，《韓非子·難一》篇道：“且臣盡死力以與君市，君垂爵祿以與臣市。君臣之際，非父子之親也，計數之所出也。”^[4]267“當時新興的士，但本身具有知識和技能，而且在社會上還能發生號召作用”^[6]62，可見當時策士這一臣子主體具有一定的社會影響力，加之“游士輔所用之國，為之策謀”^[1]1195的成書目的，因而《戰國策》篇目較為側重臣子的形象刻畫，而君主形象更多的是起篇目補充的作用。但策士游說君主的主體敘事結構使君主關系在《戰國策》中依然呈現出多元書寫模式，基于此，依照君臣間的對話內容、談話態度和應答模式，我們梳理《戰國策》中的君臣關系，其可大致分為以下四類。

第一類：臣依附君

臣子依附君主，需要君主的物力、財力等物質支持及精神上的信任。在著名的《秦一·衛鞅亡魏入秦》中，秦孝公采取衛鞅的意見，“孝公以為相，封之于商，號曰商君”^[1]75，給予其在名利方面的支持；而秦惠王時，因生疑于衛鞅，衛鞅受車裂之刑。這種關系在《戰國策》中不乏其例，《秦一·蘇秦始將連橫》中蘇秦的經歷也與之相似，蘇秦游說趙王，趙王大悅，授其相印，賜其“革車百乘，錦繡千純，白壁百雙，黃金萬鎰”^[1]87，原是窮困書生的蘇秦的經濟實力與社會地位得到極大提高，后期甚至“天下莫之能伉”^[1]88。《秦四·秦王欲見頓弱》中，秦王資助頓弱萬金前去游說，在強大的財力支持下，頓弱游說韓、魏并用反間計除掉李牧，達到四國歸順的目的。此外，旁人夸贊或建議的方式也會使臣子得到君主的賞識，蘇代在《燕二·蘇代為燕說齊》中游說的策略就是一個佐證。蘇代借賣駿馬的故事將淳于髡類比為伯樂，并且“請獻白璧一雙，黃金千鎰”^[1]1092，通過淳于髡舉薦成功獲得了齊王的賞識。此外，《秦二·甘茂亡秦且之齊》中逃亡秦國的甘茂以江上處女喻以己身，請求蘇代舉薦以獲齊國庇護，后蘇代使計周旋于秦齊國君，使齊王意識到甘茂的重要性，成功讓甘茂得到齊王賞識并獲上卿之職，使之重獲名望地位。由上可見，君臣關系在這種模式下主要是臣子依附于君主而得到經濟、地位的優待或者君主的賞識。雖然各人達成方式各不相同，但由此可觀臣子在其中所發揮的主觀能動性及君主在這一關系中的決定性地位。

第二類：君保全臣

君保全臣，即君主在臣子面臨政治危機時而保全其人身安全或名譽，這一模式既依靠君主對臣子的信賴，也依靠他人對君主的勸諫。在君主信賴臣子方面，莫過于《齊一·秦假道韓魏以攻齊》中的齊宣王與章子了。齊秦開戰，齊宣王任章子迎戰敵軍，探子一而再、再而三地報告章子叛變，連朝臣也提出“言章子之敗者，異人而同辭。王何不發將而擊之”^[1]327的疑惑，但齊宣王堅信章子不會背叛。果然，不久便傳來齊軍勝利的消息，謠言不攻自破。又如《趙三·齊人李伯見孝成王》中，李伯拜見趙孝成王，得到賞識并被封為太守，但沒過多久便有人連續兩次向孝成王告發他謀反，但孝成王均沒有太大反應，告發并未成功。孝成王對臣子的信任之情還促成“為孝成王從事于外者，無自疑于中者”^[1]724的良好風氣。再如《楚一·魏氏惡昭奚恤于楚王》中，魏國人在楚宣王面前中傷昭奚恤，楚宣王告訴了昭奚恤這件事，由此昭奚恤向楚宣王表明自身的忠心，以及對他人挑撥君臣信任的恐懼，并進一步闡述這種行為將使自己獲罪的憂慮。楚宣王對此的反應是，“寡人知之，大夫何患”^[1]486。這一簡潔有力的言論不僅反映出君主對臣子的信任，也體現了君主自身的主張與魄力。在他人勸諫君主方面，《齊一·楚威王戰勝與徐州》中楚王想要驅除田嬰，在張丑分析任用田嬰、田盼兩人利弊的勸諫下，楚王才打消了該念頭。《秦五·秦王與中期爭論》中，秦昭王與大臣中期爭論，結果昭王辭窮，勃然大怒。有人為保全中期向昭王進言，“中期適遇明君故也，向者遇桀、紂，必殺之矣”^[1]271，對比桀、紂以贊頌昭王，從而反向勸說秦王寬恕中期，才使秦王沒有降罪于他。這些均反映了君臣之間面對信任危機時的處理方式，體現出君主寬容賢明或臣子機敏聰慧的人物形象，折射出君臣之間信任與猜忌共存的復雜關系。

第三類：君肯定臣

君肯定臣，即君主對臣子的見解、建議采取肯定或賞識的態度，《秦三·范雎至秦》屬該模式的典范之作。范雎至秦，秦王用極其謙恭的態度請求范雎指教：

秦王屏左右，宮中虛無人，秦王跪而請曰：“先生何以幸教寡人？”范睢曰：“唯唯。”有間，秦王復請，范睢曰：“唯唯。”若是者三^[1]184-185。

“秦王跪而請”的舉動不僅“若是者三”，后文更是兩次強調“秦王跽曰”^[1]185。《說文解字》將“跽”釋為“長跪也”^[7]，這一舉動足見秦王對范雎的賞識。《齊一·秦伐魏》中，秦國進攻魏國，陳軫成功勸說韓趙魏三國聯合后，再到東方勸說齊王聯合。陳軫分析時局，曉之以理，動之以情，齊王最終“敬諾，果以兵合于三晉”^[1]335。該模式下，君主對臣子的建議持肯定的態度，臣子通過游說達到自己的目的，從而達成雙贏的局面。此外策文中也常見臣子提出建議而君主稱“善”的相似敘事結構，均反映出君主對臣子意見的肯定。《趙三·齊破燕趙欲存之》《齊二·張儀事秦惠王》與《秦二·甘茂亡秦且之齊》都存在此類敘事結構。不過此類敘事結構主要是突出臣子的謀略，因而易將君主形象扁平化為贊同建議的工具人物。此外，君主主動與臣子共商事務的舉動也體現君主對臣子的肯定。例如，《齊一·南梁之難》中南梁危難，韓國向齊國求救，齊威王召集大臣謀劃何時救援韓國，齊威王最后聽取了田忌的建議，晚些時再救援韓國，從而一舉兩得，削弱韓魏，使韓魏國君共同朝拜齊威王，彰顯了齊國威名。再比如《楚一·荊宣王問群臣》中荊宣王問群臣，北方諸侯都害怕昭奚恤的真實性，江乙則以假虎威的故事類推，說明“故北方之畏昭奚恤也，其實畏王之甲兵也，猶百獸之畏虎也”^[1]482的道理。這些都通過君臣商議的方式彰示君主對臣子建議的認同，在塑造臣子善謀多智的同時，也側面展示出君主善于納諫的良好形象。

第四類：君輕賤臣

君輕賤臣，即君主輕視為其出謀劃策的臣子，抑或是未認可謀臣的建議。如《秦二·齊助楚攻秦》中陳軫向楚懷王揭露張儀算計楚國的陰謀，楚王不聽，反倒讓陳軫不必多言，“吾事善矣！子其弭口無言，以待吾事”^[1]136。楚王受騙于張儀，陳軫再次勸諫楚王，先送秦國一塊土地，后聯合其攻打齊國，但楚王仍未采納，堅持發兵征討秦國，落得兵敗杜陵的結果。又如《秦一·蘇秦始將連橫》中的蘇秦游說秦王多次卻未成功，反落得“黑貂之襲弊，黃金百斤盡，資用乏絕”^[1]85的結果。但蘇秦后又受重用于趙國，提出合縱之術以抑強秦，對秦國的發展起到了抑制作用。《齊六·齊負郭之民有孤狐咺者》中，齊閔王不君，殺死進諫的人和齊國的執政大臣。燕齊交戰，齊將達子要求閔王賞賜參戰的士兵，閔王不肯，因而齊軍被打敗而齊閔王逃到莒國。齊相淖齒指出他的罪行，閔王卻不知自己的過錯，于是淖齒便殺害齊閔王。《秦五·文信侯出走》中司空馬在秦欲攻趙的背景下由秦國逃往趙國，并建議趙王向秦王獻上半壁國土以獲得山東六國的支持，趙王未采用。司空馬又一次建議趙王任用自己率領趙軍與秦軍交戰，趙王仍未采納。由此，司空馬離開趙國，渡過平原津時預測趙國必將滅亡，果然五個月后趙國亡國。以上例子都反映出如果君主未采用謀臣的建議，往往會產生不利的后果。這一具有明顯偏向性的行文手法背后，可一窺《戰國策》重在刻畫策士的神機妙算能力的創作意圖——“皆高才秀士，度時君之所能行，出奇策異智，轉危為安，運亡為存”^[1]1198。可見該模式下君主形象主要是為襯托策士的善謀而服務的，反映出《戰國策》成書的別樣性，即“策士”處于敘事結構中較高的地位。

綜上所述，《戰國策》中的君臣關系書寫呈現出多元態勢，其中不乏對臣子智謀的夸大及對君主形象的扁平化、簡略化處理。而這其中的文學化塑造手法，便是下文要著重考察的對象。除此之外，即便《戰國策》中大部分策文以刻畫策士智謀為主，但君臣互動的決策權實際還是掌握在君主手中，策士的榮辱與君主的態度緊密相關，無論二者關系是否和諧，策士刻畫的背后都會折射出君主的謀略與考量。

二、《戰國策》中君臣形象書寫的超現實疊加手法

與《史記》等作品相比，君臣形象在《戰國策》中的部分塑造多運用文學化塑造手法，如擬托、夸飾等。這樣塑造的方式使人物形象愈顯靈活生動，從而在策文中進一步呈現出“活現”效果。不過這些塑造手法也會使君臣形象在原史實的基礎上，呈現出某種程度的超現實的疊加效果。下文將通過對文本擬托、夸飾手法的梳理及活現效果的呈現，探究君臣形象的超現實疊加塑造手法。

（一）擬托

《戰國策》文本中多用擬托手法。所謂擬托，“乃是托名真實歷史人物而虛構其言辭、編造相關故事的文本作品。”^[8]《戰國策》襯托人物形象多用夸飾與虛構手法，在對《戰國策》文本的考證中，繆文遠認為“書中諸文，有史實實錄，亦有夸飾之辭，甚至有托論之言，虛構之事”^[9]1，加之司馬遷所云“世言蘇秦多異，異時事有類之者皆附之蘇秦”^[10]2277等現象，一定程度上均會促成戰國時期君臣關系的超現實疊加。例如，《趙一·張孟談既固趙宗》中，張孟談鞏固趙國的地位之后，借稱趙簡子的言論以引出自身請求。如張孟談勸諫趙襄子之話語：

五百之所以致天下者，約兩主勢能制臣，無令臣能制主。故貴為列侯者，不令在相位，自將軍以上，不為近大夫。今臣之名顯而身尊，權重而眾服，臣愿捐功名去權勢以離眾^[1]593。

但繆文遠的《戰國策考辨》稱：“此時三家尚未稱侯，張孟談何得舉‘貴為列侯者不得在相位’。列侯之稱沿自徹候，而徹候之制始自商鞅制秦爵二十等。三家滅知伯，下距秦孝公用商鞅變法凡九十有七年，張孟談何得預知？”^[9]165此篇運用擬托手法對張孟談話語進行與史實背離的夸大化處理，在突出張孟談智謀的同時擴大了對趙襄子勸諫的效果。此外，在突出張孟談智謀方面，后文在韓、魏、齊、燕四國謀求攻打趙國的背景下，讓其被重新起用，并且使計取得“四國疑而謀敗”^[1]596的功績。由此可見，策文對張孟談足智多謀的人物形象進行了多重刻畫。此篇表現的臣子智謀甚至擁有超越時代的預見性，足見對人物形象刻畫的超現實疊加效果。再如《魏三·芒卯謂秦王》中芒卯勸諫秦王：“王之所欲于魏者，長羊、王屋、洛林之地也。王能使臣為魏之司徒，則臣能使魏獻之。”^[1]852-853芒卯為魏之司徒后，果然使魏國獻出了土地，并且說服秦王促成秦魏聯合并啟齊地“二十二縣”^[1]854。據繆文遠觀點，此策文襲自《呂氏春秋》且又有明顯的篡改痕跡。《呂氏春秋·審應覽》中載孟卯（孟卬乃孟卯之誤，孟卯與芒卯實為同一人）獻地在先，秦王令人為其求司徒之位在后，“魏令孟卬割絳、汾、安邑之地以與秦王。王喜，令起賈為孟卬求司徒於魏王”^[11]。策文中秦王任芒卯在前，而獻地在后，所獻地名不一，且最后取得的“二十二縣”“與史無證”^[12]238，故此文為依托之作。由此可見，《戰國策》擴大了芒卯的智謀與功績，“這樣的描述，與其說是說給君主聽的，倒不如說是寫給游說之士看的”^[13]。《戰國策》通過對人物智能的超現實刻畫暗含對游說之士的吸引，即想要說服人君，就要多加揣摩策文中的游說技巧，由此使得人物形象豐滿的同時也增強了文本的擬托效果。

（二）夸飾

“夸飾”概念源于劉勰的《文心雕龍·夸飾》：“文辭所被，夸飾恒存”^[14]。“夸飾有夸張和增飾兩方面的意義，或者說是相當于夸張性的修飾”^[15]。這一塑造手法在《戰國策》中較為常見，譬如《秦五·濮陽人呂不韋賈于邯鄲》，在層層深入的問答中向讀者揭露了呂不韋一步步擴大的野心：

濮陽人呂不韋賈于邯鄲，見秦質子異人，歸而謂父曰：“耕田之利幾倍？”曰：“十倍。”“珠玉之贏幾倍？”曰：“百倍。”“立國家之主贏幾倍？”曰：“無數。”^[1]275

誠然“十倍”“百倍”“無數”的回答帶有夸飾的色彩，但也側面展現出呂不韋內心世界對逐利的強烈渴求，寥寥數語便勾勒出一個具有遠大追求、不甘平凡的野心家形象。相較于《史記》中未錄此段的《呂不韋列傳》，《戰國策》在該段輔以夸飾手法層層剖析出呂不韋的欲求與野心，從而使這一人物形象更趨生動、立體。又如《魏四·秦王使人謂安陵君》中唐且對秦王不合理要求的精彩應答：

秦王怫然怒，謂唐且曰：“公亦嘗聞天子之怒乎？”唐且對曰：“臣未嘗聞也。”秦王曰：“天子之怒，伏尸百萬，流血千里。”唐且曰：“大王嘗聞布衣之怒乎？”秦王曰：“布衣之怒，亦免冠徒跣，以頭搶地爾。”唐且曰：“此庸夫之怒也，非士之怒也。夫專諸之刺王僚也，彗星襲月；聶政之刺韓傀也，白虹貫日；要離之刺慶忌也，蒼鷹擊于殿上。此三子者，皆布衣之士也，懷怒未發，休祲降于天，與臣而將四矣。若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下縞素，今日是也。”挺劍而起。秦王色撓，長跪而謝之曰：“先生坐，何至于此！寡人諭矣。夫韓、魏滅亡，而安陵以五十里之地存者，徒以有先生也。”^[1]922-923

在秦王“天子之怒，伏尸百萬，流血千里”的威脅下，唐且的回應不卑不亢，既有強烈的夸飾色彩又不失義薄云天、英勇無畏的豪情。首先，唐且闡明自己并非“布衣之怒”，而是“士之怒”；接著，用“夫專諸之刺王僚也，慧星襲月；聶政之刺韓傀也，白虹貫日；要離之刺慶忌也，倉鷹擊于殿上”這一系列鋪陳排比又不失夸張的例證，論述勇士發怒對王僚的威脅；緊接著便彰示自己的決心，“若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下縞素，今日是也”；最后唐且“挺劍而起”，使“秦王色撓，長跪而謝之”，成功達成出使的任務。不過此處與《史記》記載不符，《史記·刺客列傳》記載始皇時期，“而秦法，群臣侍殿上者不得持尺寸之兵”^[10]2535。此策為凸顯唐且的形象卻言“挺劍而起”，夸飾手法明顯。但這種手法在人物塑造上無疑是成功的，唐且的不畏強權，忠肝義膽，秦王的先倨后恭、色厲內荏都在夸飾之下被無限放大，在史實的基礎上達到人物形象的超現實疊加效果。

（三）活現

《戰國策》對人物的生動塑造可以說為一大亮點，將歷史中的人物生動展現于讀者眼前。通過人物背景的完善，文學塑造手法的運用，語言、心理等活動的細致描繪，他們猶如活現一般，與史實相較更突出鮮活立體的一面。相較于《史記》，《戰國策》中君臣人物形象的塑造顯得更為鮮活立體。以張儀游說楚王為例，《楚一·張儀為秦破從連橫》與《史記·張儀列傳》兩文中，張儀的論述基本沒有變動，不過以下兩點存在些許差別。一是《戰國策》中，張儀論述完自己的理由后，向楚王恭敬表示希望他接受自己的建議，“臣以為計無便與此者，故敝邑秦王，使使臣獻書大王之從車下風，須以決事”^[1]509。其中“敝邑”“從車下風”等語均反映出張儀謙恭的態度。這一細節刻畫出張儀為游說君主，自甘放低自身乃至國家名譽以獲得被勸說者的青睞，足見其游說技巧之高超。二是張儀提出建議后，《史記》與《戰國策》均記敘了楚王采納建議的態度，不過《戰國策》中對楚王的回應進行了進一步的補充：

楚王曰：“楚國僻陋，托東海之上。寡人年幼，不習國家之長計。今上客幸教以明制，寡人聞之，敬以國從。”乃遣使車百乘，獻雞駭之犀，夜光之壁于秦王^[1]510。

楚王不僅表露愿意聽從臣子建議的誠懇態度，甚至還主動贈送財物示好秦王，一個謙遜順服的君主形象躍然紙上。君主具有為政者的政治覺悟，臣子富有游說君主的智慧，二人的形象得以生動體現。而《史記》中對張儀話語論述的記載較為簡單，張儀論述完理由后只有一句“臣以為計無便於此者”^[10]2292，別無謙辭，直白表達出對自身計謀的優越感，缺少《戰國策》中相關描寫的委婉言辭。此外，《史記》并未進一步描述楚王對張儀建議的態度及行為反應。通過分析《史記》與《戰國策》中張儀勸諫楚王這同一事件筆法記錄的差別，可見《戰國策》所塑造的君臣形象更加立體鮮活。

甘茂的經歷同樣反映出《戰國策》對人物形象的鮮活塑造。《秦二·甘茂亡秦且之齊》與《史記·樗里子甘茂列傳》都講述了甘茂逃出秦國后打算去往齊國，出函谷關后遇見蘇代，請其幫自己得到齊王任用的故事。兩書對這一事件的記載大致相同，細節性的差異在于甘茂請求蘇代幫忙的言語與蘇代向君主獻策時的言語策略。《戰國策》中，甘茂請求蘇代后多說了一句，“今臣不肖，棄逐于秦而出關，愿為足下掃室布席，幸無我逐也”^[1]158，以謙卑的態度加強蘇代助己的意向。而在《史記》中，蘇代游說齊王之語同時增加了一句：“王若不留，必不德王。彼以甘茂之賢，得擅用強秦之眾，則難圖也！”^[1]160這句話將任用甘茂的考量因素上升至國家層面，即不任用甘茂，不僅齊王王者風度不存，還將面臨強秦的威脅。一句話的增飾就生動地活現出一個更加真實飽滿的人物形象。

通過以上所述的對于君臣形象超現實疊加的處理手法以及在文本中使用所產生的效果，可見《戰國策》對文本的處理雖然與史實具有一定的偏差，但是卻合于“游說”的情理邏輯，并且使人物形象與敘事情節更加生動，從而使君臣關系書寫更臻立體。

三、《戰國策》尊士尊君主旨的顯與隱

《漢書·刑法志》對戰國時期策士們權謀傾軋的社會背景作了詳細的交代，“春秋之后，滅弱吞小，并為戰國”，因此“雄桀之士因勢輔時，作為權詐以相傾覆，吳有孫武，齊有孫臏，魏有吳起，秦有商鞅，皆擒敵立勝，垂著篇籍”^[16]。由此可見，在戰國時期策士們的社會地位受到時代因素的影響而發生了改變，“一方面政界需要謀臣策士；另一方面，士人亦需要施展才華經世致用的機會和舞臺”^[17]。所以，在這樣的時代背景下，足見戰國時期策士為君主出謀劃策、共圖霸業的合理性。事實上，這一時期的君臣關系與戰國諸侯割據、權詐傾覆的背景是密切相關的。不可否認，即便《戰國策》全書以較大篇幅描繪了策士權謀手法與游說之辭以及部分君主對士的禮遇甚至于崇敬的態度，但是君主還是策士行動的實際決策者，“‘尊士’是書中的顯性主題，而‘尊君’則是貫穿全文的隱性主題”^[18]，即要意識到，文學化的君臣關系塑造與其背后所折射的創作意識實際上還是以君主的利益導向為依托的。

（一）明線尊士

戰國時期爭霸的需求使“尊士”這一行為擺在了明面上，并且迅速流傳開來。“在戰國時期，有些有眼光的君主和權貴，他們不以權勢驕人，主動或自覺地與士人交朋友，拜士人為師，待以上賓。”^[19]這種現象在《戰國策》中體現得尤為突出。《秦四·秦王欲見頓弱》中，頓弱先讓秦王嬴政免去他的君王參拜之禮，秦王允準了他的要求。后在談論“兼并六國”的話題時，頓弱借分析韓魏形勢的契機向秦王提出給予其萬金以輔助霸業的請求，秦王此時還不甚情愿。接下來，頓弱則借合縱連橫之策進一步說明成就霸業的重要性，與楚國稱霸相較，闡明秦國稱霸后天下供養、萬金不足為奇的道理。至此，秦王才深以為然，愿資助頓弱萬金游說他國，促成霸業。由此可見，秦王表面上給予頓弱極大的尊重，甚至免去參拜之禮，贈與巨量財富，實際上這些禮遇與資助都與秦王圖謀天下的目的緊密結合。事實也確實符合秦王的期望，秦國后于嬴政治下完成一統六國的偉業。又如《秦三·范雎至秦》，秦王親自迎接范雎，甚至多次跪地請求范雎的指教，“若是者三”^[1]184-185。此篇數次強調秦王為求教范雎而長跪不起，一方面凸顯秦王的求賢若渴以及對范雎的敬重，另一方面，秦王謙恭舉動背后折射出建立霸業的思想實質。再如《齊四·先生王斗造門而欲見齊宣王》中王斗以先君桓公與齊宣王作比，以勸諫宣王廣納賢才，宣王聽后表示有罪于國家，于是選拔五位賢人入仕，齊國由此大治。這里齊宣王當著臣子的面承認自己的錯誤并且改變自己的行為，既可以看出齊宣王虛心接受臣子納諫的謙恭，也可以看出齊宣王在“尊士”的同時，也確實鞏固了自身的統治地位與政治影響力，增強國力的同時也贏得了謙恭的美名，可謂一舉兩得。關于這一現象，余英時在《士與中國文化》中對其進行了高度肯定：“但在公元前四世紀中葉到前三世紀中葉這一百年之內，知識界的領導人物卻受到戰國王侯的特殊禮遇。他們既不用向王侯臣服，也毋需為生活擔憂。不但如此，他們的議政自由還受到制度化的保障。事實上，他們的主要職責便是‘議政事’。在這種情況下，古代士的功能實已發揮到最大可能的限度。”^[6]61據此可知，當時的社會風氣對“尊士”的思想氛圍的培育是非常友好的。可知《戰國策》“尊士”思想主旨背后的時代背景、思想淵源及成書目的，共同促成了“尊士”這一明線主旨。

（二）暗線尊君

據文本可知，并不是臣子都能在這種禮遇的環境中取得有利的地位，因為“他們（士）沒有傳統的勢力與法定世襲的地位，他們的權勢來自國君，國君也可隨時奪回。”^[20]《秦一·衛鞅亡魏入秦》與《秦一·蘇秦始將連橫》中兩位著名臣子的經歷中都突出了這種現象。衛鞅獲取了秦孝公的信任，秦孝公便給予他優厚的待遇——賜予他相國之位與封地。與之相應的是秦惠王繼位后因他人讒言與“黥劓其傅”^[1]75的舊怨對衛鞅實施車裂之刑。而蘇秦的經歷則更加生活化，蘇秦雖然在后期獲得趙王的信任之后擁有了縱橫六國的權勢，但本質上還是趙王為了達到抑制秦國的目的而對蘇秦所施加的恩寵。事實上，蘇秦未苦學前，游說秦王失敗后的窮困狀態與“妻不下纴，嫂不為炊，父母不與言”^[1]85的待遇就是缺失君主權勢依仗的結果。《秦三·秦攻邯鄲》中王稽的遭遇也突出了這一點。秦國久攻邯鄲不下，佚莊向將領王稽進言善待部下，而王稽依仗君主的寵信并未聽從。后來佚莊又舉例子說明君主的寵信也難以抵擋眾口鑠金的道理，勸他賞賜軍吏并禮遇待之，王稽不聽。軍吏窮困的境遇果然導致王稽被誣陷謀反，被認為威脅君主權威的王稽落得“棄市”^[10]748結局。可見臣子的榮辱取決于國君，無論國君是禮遇抑或降罪于臣子，本質上都是為了自身利益。《戰國策》中描繪了一系列游說成功、智謀無雙的臣子，譬如合縱抑秦的蘇秦、連橫破縱的張儀、蠶食諸侯的范雎等，他們既是戰國時期出彩的謀士，也是與君主共圖霸業的協助者，在史書抑或史傳文學中留下了濃墨重彩的一筆。不可否認，他們的聰明才智是計謀成功實施的重要因素，但君主的態度才是臣子權謀成功與否的決定因素。《楚一·荊宣王問群臣》就直觀地反映了明線“尊士”背后“尊君”的暗線主旨。楚宣王召問群臣，詢問他們對北方諸侯畏懼昭奚恤這一事件的看法，江乙則通過狐假虎威的故事進行類比，正如同百獸表面害怕狐貍實際上害怕老虎一般，北方諸侯表面害怕昭奚恤實際上害怕楚宣王的軍事實力。君臣的一問一答間，便揭橥了臣子的震懾力來源于君主與國家實力，并非臣子個人權勢的實質。縱然臣子權勢滔天，但其背后以君主為代表的國家力量才是真正不可小覷的。

于尊士的明線之外兼設尊君之暗線，是《戰國策》書寫立體人物的高明之處。借由塑造策士的計謀巧智與滔天權勢，暗示背后實際掌權者——君主的實力。“尊士”的表象之下是“尊君”所賦予的權力與爭霸的價值驅動，二者共同構成了《戰國策》行文的明暗主旨。

四、結 語

在權詐傾覆的時代背景下，不同于《左傳》《國語》，《戰國策》文本更多地聚焦于策士的智謀而非君主的決策，所用的文學手法塑造的君臣形象多為凸顯臣子的智能，因而文本中的君臣形象會呈現出較史實而言超現實疊加的塑造效果。在對《戰國策》文本的研究過程中，人們對君主形象的相關研究較少，且形象較為單薄，缺少與臣子這一聚焦主體的雙向互動研究。

當下學界注重《戰國策》的文學價值，并從語言藝術、心理活動、對比修辭等對其進行了較為細致而全面的探討，使《戰國策》的研究更具多元色彩。但值得注意的是，這些塑造手法也會使《戰國策》中的人物形象相較于史實構成而顯現超現實的疊加色彩。由此可見，梳理擬托、夸飾等具有明顯修辭性質的表現手法在《戰國策》文本中的運用效果，為《戰國策》中文學化塑造歷史人物形象提供了研究視角，與此同時，也進一步挖掘出其背后“游說”的成書目的。顯然，書中通過君臣關系與塑造手法所營造的尊士氛圍與全書明暗結構表現的二重主旨，實質折射出其時代背景下各國國君爭霸的價值驅動，這對《戰國策》的研究具有重要意義。

《戰國策》對后世文學的影響主要體現在文學藝術手法方面。首先，本文通過研究《戰國策》君臣關系的立體書寫，可為后世文學作品中君臣關系的文學化塑造提供一定的參考價值。其次，君臣形象塑造所運用的超現實疊加筆法，在宏觀上可為歷史在文學修飾下的失真提供新的參考資料，微觀上可關注文本、探尋《戰國策》文學色彩影響下所造成的歷史性偏差，為《戰國策》的歷史相關研究展開新角度。最后，本文中所涉及的文學色彩背后的深層思想觀念塑造，在推動《戰國策》文學研究向縱深發展的同時，也提供了一個新的延伸視域。

[參考文獻]

[1] 劉向.戰國策[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[2]楊伯峻.孟子譯注：上[M].北京：中華書局，1960：140.

[3]卜大有.明刻珍本史學要義[M].北京：中華全國圖書館文獻縮微復制中心，1999：460.

[4]王先慎.韓非子集解[M]//諸子集成：第5冊.北京：中華書局，1954.

[5]李夢陽.李夢陽集校箋[M].北京：中華書局，2020：1653.

[6]余英時.古代知識階層的興起與發展[M]//士與中國文化.上海：上海人民出版社，1987.

[7]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981：81.

[8]苗江磊.先秦文學中的“戲劇作品”：以戰國策擬托文的“準劇本”作品為中心[J].新疆大學學報：哲學·人文社會科學版，2020（03）：114-121.

[9]繆文遠.戰國策考辨序[M]//戰國策考辨.北京：中華書局，1984.

[10]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[11]許維遹.呂氏春秋集釋：下[M].北京：中華書局，2009：502.

[12]繆文遠.戰國策考辨：卷24[M].北京：中華書局，1984.

[13]董正春.戰國策“擬托”芻議[J].山東師大學報（社會科學版），1989（01）：82-84.

[14]劉勰.文心雕龍[M].北京：中華書局，1985：51.

[15]梁祖萍.文辭所被，夸飾恒存：《文心雕龍》“夸飾”論探析[J].寧夏大學學報（人文社會科學版），2017（4）：32-37.

[16]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：1746.

[17]謝東貴.《戰國策》策士形象新論[J].中國文學研究，1994（1）：19-25.

[18]馮金朋.《戰國策》折射的尊士主題與社會影響[J].重慶社會科學，2014（5）：114-120.

[19]劉澤華.戰國時期的“士”[J].歷史研究，1987（4）：42-55.

[20]雷海宗.皇帝制度之成立[M]//伯倫史學集.北京：中華書局，2002.

（責任編輯 文 格）

Stereoscopic Writing of the Relationship between

Monarchs and Subjects from

The Strategies of the Warring States

HAO Jing， LIU Er-jun

（School of Literature，University of Anhui，Hefei 230601，Anhui，China）

Abstract：At present，academic research on The Strategies of the Warring States mostly focuses on the subject of strategists，but the shaping of the image of the monarch and the relationship between the monarch and the subjects also deserves attention.After carefully reading the original text of The Strategies of the Warring States，the relationship between the monarch and the subjects can be summarized as follows： the subjects are dependent on the monarch，protected by the monarch，affirmed by the monarch，and despised by the monarch.The Strategies of the Warring States adopts surreal superimposition techniques such as imitation，exaggeration，and vividness，shaping many vivid characters of monarchs and ministers in a three-dimensional manner.In the diverse models of monarchs and subjects and three-dimensional character shaping，The Strategies of the Warring States implies the theme of respecting scholars with clear lines and respecting rulers with hidden lines.

Key words：The Strategies of the Warring States; the monarch-subject relationship; stereoscopic writing; light and shade themes