自由意志兼容主義：責(zé)任論的哲學(xué)轉(zhuǎn)向

摘 要： 自由意志是責(zé)任論的基礎(chǔ)，而認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展引發(fā)了關(guān)于自由意志是否存在的爭論。對于自由意志，存在自由意志、決定論、兼容主義三種立場。兼容主義認(rèn)為，自由意志與決定論可以共存；只要人的行為沒有受到強(qiáng)迫，人就具有自由意志。目前主流的責(zé)任體系采用相對的自由意志論，但相對的自由意志論不能解決認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)對自由意志的挑戰(zhàn)。兼容主義可以圓滿地解決自由意志與決定論間的分歧，刑事責(zé)任的哲學(xué)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)從相對的自由意志論轉(zhuǎn)向自由意志兼容主義。

關(guān)鍵詞： 責(zé)任；認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)；自由意志；兼容主義；相對自由意志論

中圖分類號： D907；B017.8 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2023.04.011

一、問題的提出

自上世紀(jì)90年代以來，西方法學(xué)界掀起了一股從認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)角度進(jìn)行法學(xué)交叉學(xué)科研究的熱潮，被稱為“法與神經(jīng)科學(xué)”或“法神經(jīng)學(xué)”。該交叉學(xué)科在西方學(xué)術(shù)界蓬勃發(fā)展，近年來也引起了我國學(xué)術(shù)界的關(guān)注。法律責(zé)任與自由意志是法神經(jīng)學(xué)中的一個重要問題，在法神經(jīng)學(xué)的論文與專著中常有涉及^[1-2]。自由意志是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，在定罪與量刑中都有重要的意義^[3]。在認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展背景下，決定論的立場變得越發(fā)有力，自由意志顯得岌岌可危。如果自由意志被證明是不存在的，那刑事責(zé)任的哲學(xué)基礎(chǔ)將不復(fù)存在。

上世紀(jì)80年代，美國加州的神經(jīng)學(xué)家李貝特進(jìn)行了著名的李貝特實驗，該實驗得出這樣一個結(jié)論：人類做出某個動作時，大腦做出決定的時間要早于意識出現(xiàn)的時間。也就是說，在人意識到自己要做某個動作之前，大腦就已經(jīng)決定了這個動作的發(fā)生。在該實驗中，受試者在幾秒的時間內(nèi)任意用手摁壓按鈕，并由實驗員記錄大腦做出動作的“準(zhǔn)備電位”時間和受試者做出有意識的決定的時間。實驗結(jié)果表明，大腦做出摁壓按鈕的“準(zhǔn)備電位”的時間比受試者做出有意識的摁壓按鈕的決定的時間，要早半秒鐘^[4]。這個實驗長期以來存在巨大的爭議，但晚近的實驗卻更加支持了李貝特的結(jié)論。弗里德的實驗顯示，在被試摁壓按鈕的一秒半以前，神經(jīng)元已經(jīng)開始活動，實驗者可以在被試做出決定的700毫秒前對被試的決定進(jìn)行預(yù)測，準(zhǔn)確率高達(dá)80%^[5]。海恩斯的實驗表明，在摁壓按鈕決定做出的7秒以前，大腦活動的某個模式已經(jīng)預(yù)示了決定的做出^[6]。還有實驗顯示，有些情況下，意識甚至滯后于行為而發(fā)生^[7-8]。以上實驗都指向一個結(jié)論：自由意志是一種錯覺，人的行為完全由大腦自身的運(yùn)行規(guī)律決定。

這些實驗引發(fā)了哲學(xué)界與法學(xué)界的關(guān)注。對于神經(jīng)科學(xué)實驗?zāi)芊裢品杂梢庵菊摚瑢W(xué)者們展開了激烈的爭論。包愛民等認(rèn)為，大腦的無意識工作方式有助于證明自由意志是可疑的^[9]。甘紹平、毛新志、蕢益民等^[10-12]從不同角度論證，來自神經(jīng)科學(xué)的實驗不能否定自由意志。在英文世界，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展已經(jīng)引發(fā)了對于刑事責(zé)任基礎(chǔ)的爭論。激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，神經(jīng)科學(xué)的進(jìn)展證明了自由意志并不存在。如果自由意志不存在，那傳統(tǒng)的責(zé)任體系大廈將被破壞，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)應(yīng)該被徹底重構(gòu)^[13]。溫和的觀點(diǎn)認(rèn)為，即使大腦與行為的運(yùn)作規(guī)律被徹底揭示，自由意志的假設(shè)仍然成立，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)仍然成立，責(zé)任理論體系不會被徹底顛覆^[14]。

近年來的神經(jīng)科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，反社會個體的暴力違法行為很有可能是由他們的大腦結(jié)構(gòu)異常直接“決定”的^[15]。神經(jīng)科學(xué)的權(quán)威教科書中顯示，在囚犯中有很大比例（65%～80%）都患有反社會人格障礙^[16]。盡管有許多爭議，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)提供的證據(jù)在美國司法實務(wù)中已經(jīng)產(chǎn)生了廣泛的影響。一項對1500份司法判例的統(tǒng)計分析顯示，在提供神經(jīng)科學(xué)證據(jù)的案件中，青少年死刑適用率更低：他們的大腦被認(rèn)為是未發(fā)育完全，無法正常地控制沖動^[17]。這種罪輕事由的本質(zhì)，就在于對涉案青少年自由意志的否認(rèn)，而這種對自由意志的否認(rèn)是基于神經(jīng)科學(xué)的證據(jù)。可見，法神經(jīng)學(xué)中自由意志的問題不是理論界的空中樓閣。認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)提供的人格障礙證據(jù)，能否作為免責(zé)事由或最輕事由，這個問題對司法實務(wù)有重要的意義。

在美國加州發(fā)生了這樣一起案例：一名40歲的男子表現(xiàn)出對兒童色情的不良癖好，并且對他的繼女進(jìn)行了性騷擾。神經(jīng)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，他的大腦右前方有一個腫瘤，擠壓了右側(cè)眶額皮質(zhì)的大腦區(qū)域。醫(yī)生對男子進(jìn)行了腫瘤切除手術(shù)，術(shù)后男子的各項精神測驗恢復(fù)正常。兩年后，男子又開始騷擾繼女。醫(yī)生發(fā)現(xiàn)男子大腦右前方的腫瘤又恢復(fù)生長并擠壓右側(cè)大腦皮層。進(jìn)行切除手術(shù)后，男子再一次恢復(fù)正常^[18]。如果認(rèn)為男子的行為是其大腦中的腫瘤導(dǎo)致的，那么男子的行為是否是出于他的自由意志。如果這個案件發(fā)生在中國，腦腫瘤的罪輕或無罪辯護(hù)事由能否成立？

認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)證據(jù)的司法效力，歸根結(jié)底是我們?nèi)绾握J(rèn)識自由意志與決定論的問題。在以自由意志論為基礎(chǔ)的責(zé)任與刑罰體系中，證明犯罪行為與大腦結(jié)構(gòu)之間關(guān)系的證據(jù)會導(dǎo)向一個結(jié)論：犯罪行為不是出于行為人的自由意志，并且導(dǎo)致無罪或罪輕的判決結(jié)果。如果認(rèn)為認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的實驗結(jié)果推翻了自由意志的假設(shè)，證成了決定論的哲學(xué)立場，那便意味著，所有的犯罪人都不是出于自由意志去犯罪。在自由意志論為基礎(chǔ)的刑法體系中，這會導(dǎo)致所有人都無罪的結(jié)論，這顯然是不可接受的。所以，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展使得自由意志與決定論的問題之解決變得尤為迫切。重新界定自由意志與決定論的關(guān)系，對維護(hù)現(xiàn)有的刑法理論體系而言具有重要的意義。

二、爭論不休的問題：自由意志與決定論

（一）針鋒相對的兩種見解

西方哲學(xué)自古希臘時代以來就有自由意志論與決定論之間的爭論。借用康德在《純粹理性批判》中的經(jīng)典敘述，兩種哲學(xué)立場可做如下總結(jié)^[19]：

先驗理念的第三個沖突

正論：按照自然規(guī)律的因果性，并不是世界的顯象全都能夠由之派生出來的惟一因果性。為了解釋這些顯象，還有必要假定一種通過自由的因果性。

反論：沒有任何自由，相反，世界上的一切都僅僅按照自然規(guī)律發(fā)生。

決定論的核心在于因果性，即萬事萬物有因必有果，有果必有因，遵照客觀世界的運(yùn)行規(guī)律。決定論又可細(xì)分為強(qiáng)決定論與弱決定論。強(qiáng)決定論認(rèn)為因果律是普遍有效的，萬事萬物的發(fā)生皆為必然。弱決定論在因果性的基本立場中引入了偶然性的概念，認(rèn)為偶然性在事物運(yùn)行中也發(fā)生著作用。決定論的代表性哲學(xué)家有德謨克利特、亞里士多德、托馬斯阿奎那等人^[20]。

非決定論者強(qiáng)調(diào)事物運(yùn)行的偶然性。極端的非決定論者否認(rèn)必然性，或認(rèn)為因果性缺乏普適性。非決定論者多肯定自由意志的存在，代表哲學(xué)家有伊壁鳩魯、休謨等。從康德的敘述來看，自由意志論的核心在于承認(rèn)自然因果性之外的，基于自由的因果性。

由于兩種立場在基本世界觀上的強(qiáng)烈對立，邏輯上似乎可以得出這樣的結(jié)論：決定論與自由意志論無法同時為真。如果承認(rèn)自由意志，就要否定決定論；如果采取決定論，自由意志即不存在。這種認(rèn)為自由意志與決定論無法同時成立的立場，也被稱為“不相容論”或“非兼容主義”^[20]。

（二）第三種見解：兼容主義

在當(dāng)代哲學(xué)界，出現(xiàn)了一種新見解：自由意志兼容主義。兼容主義從康德和黑格爾的哲學(xué)觀點(diǎn)發(fā)展而來，并在哲學(xué)界產(chǎn)生了巨大的影響。兼容主義的核心觀點(diǎn)是：自由意志與決定論不是互斥的關(guān)系。自由意志是指行動具有與人有關(guān)的特殊原因。在決定論中，自由意志也可以存在。

美國哲學(xué)家D.C.丹尼特從自我控制、理性和可避免性三個角度反駁不相容論，論證了兼容主義的立場^[21]。丹尼特的辯護(hù)基于對“設(shè)計立場”與“物理立場”的區(qū)分。不相容論者的第一個反駁關(guān)于“自我控制”，即人是被內(nèi)外部因素所控制的，因此，人沒有控制自己的自由。但是，有能力控制一個決定論系統(tǒng)的，必須是一個“行動者”，只有行動者才會有對其他系統(tǒng)進(jìn)行控制的意愿。內(nèi)外部因素對人的行為的決定，并不等于設(shè)計立場中“控制”的含義。決定論是物理立場中的概念，將決定論運(yùn)用于“自我控制”的反駁，實際上犯了范疇錯誤。在自然因果世界中，不存在“控制”與“被控制”的概念，“控制”是設(shè)計立場的概念。因此，人既可以是一個決定論系統(tǒng)，也可以是一個自我控制系統(tǒng)，這是不矛盾的。

不相容論者的第二個反駁是關(guān)于人的理性。一個具有自由意志的系統(tǒng)需要理性來為其提供行動的理由。不相容論者認(rèn)為決定論系統(tǒng)只對自然因果律中的原因敏感，理性并不具有存在的空間。在丹尼特看來，這同樣犯了范疇上的錯誤。決定論中的“原因”是對行為的近端解釋，而“理由”是對行為的遠(yuǎn)端解釋。丹尼特認(rèn)為，理性和理由是隨著生物體的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，即使最低端的生物體也有進(jìn)行價值判斷的能力，這與生物體維持自己延續(xù)的本性有關(guān)。同樣的，理性和理由是從生物體的角度進(jìn)行考量的“設(shè)計立場”中的概念，這些概念超出了物理立場的范圍，所以人的理性與決定論同樣是兼容的。第三個反駁是關(guān)于“可避免性”。同樣的，從設(shè)計立場與物理立場的角度觀察就會發(fā)現(xiàn)，“可避免性”是設(shè)計立場的概念，作為設(shè)計立場概念的“可避免性”可以存在于以決定論為基礎(chǔ)的物理世界中。

需要注意的是，兼容主義中的自由概念與傳統(tǒng)形而上學(xué)中的自由概念并不完全一致^[22]。人們已經(jīng)普遍把自由意志區(qū)分為形而上學(xué)的自由意志與選擇自由的自由意志。形而上學(xué)的自由意志定義即康德式的定義，是對源自自由的因果性的承認(rèn)。后者是指人的選擇自由，即人在做選擇時是出于自身的原因，而非外界的強(qiáng)迫。陳興良教授認(rèn)為形而上學(xué)的自由意志在決定論視角下不成立，而規(guī)范意義上的自由意志不會受到自由意志的影響^[23]。馮軍教授主張將意思自由替換成主體選擇性的概念^[24]，實際上也與選擇自由的自由意志內(nèi)涵相通。由此看來，贊同第二種意義上的自由意志，即人的選擇自由不會受到?jīng)Q定論的影響的觀點(diǎn)，已經(jīng)受到了相當(dāng)?shù)闹С帧?/p>

以上對決定論與自由意志哲學(xué)史的簡短梳理，旨在聲明兼容主義的哲學(xué)立場：自由是指行動具有與人有關(guān)的特殊原因^[20]。只要人的行動沒有受到外界強(qiáng)迫，人就具有自由意志；自由意志與決定論的世界觀并不沖突。從這個角度出發(fā)，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)對自由意志的挑戰(zhàn)，只是對自由概念的誤解導(dǎo)致的無意義的疑慮。即使認(rèn)識神經(jīng)科學(xué)完全揭曉了人類大腦的運(yùn)行規(guī)律，甚至可以按照大腦的運(yùn)行規(guī)律預(yù)測大腦未來的行為，自由意志的假設(shè)也不會動搖。下文將論述到，這個兼容主義的哲學(xué)立場在刑事責(zé)任論中將具有重要意義。

三、相對自由意志論存在的問題

（一）傳統(tǒng)責(zé)任體系的哲學(xué)立場：相對自由意志論

在現(xiàn)在的主流刑法學(xué)教科書中，許多都采取了相對的自由意志論。張明楷教授認(rèn)為，責(zé)任論的基礎(chǔ)在于相對的自由意志論（相對的非決定論）。一方面，人的意志受到環(huán)境等內(nèi)外部因素的制約和影響，因而人不可能是完全自由的；另一方面，有辨認(rèn)控制能力的人，具有實施合法行為的行為可能性，因而具有相對的自由意志^[25]。馬克昌教授認(rèn)為，人受制于自己的生存環(huán)境，因此不存在絕對的自由意志；但是人具有主觀能動性，可以通過對必然性的認(rèn)識而讓客觀規(guī)律服務(wù)于自己的目的^[26]。日本學(xué)者大谷實也認(rèn)為，責(zé)任理論的基礎(chǔ)，在于相對的自由意志論^[27]。總結(jié)以上不同學(xué)者的觀點(diǎn)，相對的自由意志論或許可以概括為：人沒有完全意義上的自由意志，但也不是完全被自然規(guī)律所支配，而是“受制”于環(huán)境。

相對的自由意志論在很長一段時間內(nèi)維持了責(zé)任論中自由意志的假設(shè)，為責(zé)任論的體系大廈提供了支撐，因而具有相當(dāng)重要的意義。但是，這一立場在認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的猛烈攻勢下，顯得單薄無力。隨著認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展，人腦的運(yùn)行規(guī)律被逐步揭示，人腦完全依照自然規(guī)律運(yùn)行的圖景將被科學(xué)所證明，因此人的行為完全就是由內(nèi)外部因素所決定的。相對的自由意志論只承認(rèn)人類“受制”于環(huán)境，這是一種模糊的立場。對于認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)對自由意志提出的質(zhì)疑，相對自由意志論很難提出令人信服的解釋。

（二）相對自由意志論存在的問題

首先，相對的自由意志論本身缺乏足夠的解釋力。一方面，相對自由意志論者認(rèn)為人受到環(huán)境等外部因素的“制約”，即并非完全被客觀因果律決定。但是，這一立場在現(xiàn)代科學(xué)的迅猛發(fā)展和認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)逐漸發(fā)達(dá)的今天，已經(jīng)缺乏足夠的依據(jù)。從唯物論以及現(xiàn)代科學(xué)的視角來看，人類行為受到客觀因果律支配的觀點(diǎn)已經(jīng)無可置疑。另一方面，相對自由意志論者認(rèn)為具有辨認(rèn)控制能力的人有實施合法行為的可能性，即具有選擇的自由。但是，對于為什么具有辨認(rèn)控制能力的人具有選擇自由這個問題，相對自由意志論者卻又語焉不詳。“通過對必然性的認(rèn)識達(dá)到自己的目的”這一相對自由意志論者的觀點(diǎn)來源于黑格爾，但是黑格爾本身是一個兼容主義者^[20]。為什么兼容主義者的觀點(diǎn)卻被披上了相對自由意志論的外衣，也令人疑惑。可見，相對自由意志論本身是一個不夠成熟的哲學(xué)立場。

其次，相對自由意志論無法為他行為可能性提供堅固的哲學(xué)支撐。他行為可能性是責(zé)任的前提^[28]，責(zé)任的實質(zhì)在于行為人能夠?qū)嵤┢渌戏ㄐ袨閰s實施了不法行為。相對自由意志論同時承認(rèn)客觀規(guī)律的制約與主觀能動性，那么在邏輯上，被科學(xué)證明了的人類行為的自然因果規(guī)律會導(dǎo)致主觀能動性降低，從而導(dǎo)致他行為可能性的范圍減小。由于認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展，上述的理論邏輯將導(dǎo)致他行為可能性縮小到一個不可接受的范圍，導(dǎo)致極大范圍的無罪化。這顯然是不符合人類社會的刑罰規(guī)律的。

再次，相對的自由意志論無法為責(zé)任能力提供堅實的哲學(xué)支撐。在道義責(zé)任論與規(guī)范責(zé)任論中，自由意志都是責(zé)任能力的基礎(chǔ)，即行為人具備意思決定能力，具體而言是辨認(rèn)能力與控制能力^[29]。未成年人、精神病人等由于辨認(rèn)控制能力的不成熟，被給予減輕或免除的刑事責(zé)任。在相對自由意志論的語境中，辨認(rèn)控制能力來源于不以自然因果律為基礎(chǔ)的自由意志。因此，在一個案件中，如果一個行為背后的自然因果律被揭示，那么責(zé)任能力也就被證否，從而在邏輯上導(dǎo)致無罪或罪輕的結(jié)論。在認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)證據(jù)可以被提供的今天，以上邏輯也將導(dǎo)致極為廣泛的無罪化。甚至，在認(rèn)識神經(jīng)科學(xué)發(fā)展成熟之后，所有的人類行為背后都可以找到自然因果律的解釋，相對自由意志論將無法證成責(zé)任能力的成立，導(dǎo)致“全人類無罪”這樣荒誕的結(jié)論。這顯然是不可接受的。

最后，相對的自由意志論會導(dǎo)致期待可能性理論的過度擴(kuò)張。期待可能性是指能夠期待行為人實施適法行為。如果行為人不具備期待可能性，則阻卻責(zé)任^[30]。如果在相對自由意志論的框架下引入認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的知識，就會發(fā)現(xiàn)環(huán)境等因素的制約極度擴(kuò)大，任何犯罪行為背后都找到了其神經(jīng)學(xué)與心理學(xué)上的依據(jù)。在這樣的背景下，幾乎所有人都不具備期待可能性，從而阻卻責(zé)任。這也是令人無法接受的結(jié)論。

四、兼容主義：責(zé)任論的哲學(xué)轉(zhuǎn)向

（一）兼容主義應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任論的哲學(xué)基礎(chǔ)

本文主張，兼容主義可以取代相對的自由意志論，成為責(zé)任體系的基礎(chǔ)。

首先，與相對自由意志論相比，兼容主義為責(zé)任論的體系提供了更堅實的哲學(xué)基礎(chǔ)。相對自由意志論試圖在決定論的框架中為自由意志保留出存在的空間，但是，這一努力是不徹底的。相對自由意志論承認(rèn)了環(huán)境的制約性，又對決定論的觀點(diǎn)語焉不詳。可以說，這是一種試圖調(diào)和自由意志與決定論，但是又兩邊都不討好的哲學(xué)立場。相對自由意志論既不符合決定論者的立場，也不符合自由意志論者的立場。這樣一種不成功的調(diào)和式的觀點(diǎn)，很難具有堅實的基礎(chǔ)。但兼容主義則徹底解決了這一問題。在兼容主義中，決定論與自由意志都可以完整地存在，互不矛盾，從而為自由意志提供了更堅實的哲學(xué)地位。有更為堅實的自由意志作為基礎(chǔ)，責(zé)任體系的大廈也會更加完固。

其次，兼容主義可以抵抗所謂認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)對自由意志的挑戰(zhàn)。如上所述，兼容主義中，自由意志可以在決定論的物理立場中存在。而所謂認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)對自由意志的挑戰(zhàn)，無非就是對決定論立場的一再強(qiáng)化。由于自由意志是指人的行為不受強(qiáng)迫，即使人腦是被自然規(guī)律支配的，只要沒有另一個“行動者”對人進(jìn)行強(qiáng)迫，人就是自由的。自然規(guī)律本身不是“行動者”，世界本身不會影響人的自我控制。所以兼容主義完全化解了決定論對自由意志的影響，從而使認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)對自由意志的挑戰(zhàn)成為一個沒有意義的論題。這也是相對自由意志論所無法做到的。

再次，兼容主義解決了刑事古典學(xué)派與近現(xiàn)代學(xué)派的立場分歧，從而為折衷學(xué)派的觀點(diǎn)提供哲學(xué)支撐。正如我們所知的，一般而言，古典學(xué)派主張人的自由意志，近現(xiàn)代學(xué)派強(qiáng)調(diào)決定論。雙方由于基本立場的分歧曾經(jīng)有過長期的爭論。在古典學(xué)派與近現(xiàn)代學(xué)派的觀點(diǎn)走向融合的現(xiàn)代刑法理論中，如何調(diào)和二者的基本立場也是一個重要問題。而兼容主義，可以為古典學(xué)派與近現(xiàn)代學(xué)派理論體系的融合提供共通的哲學(xué)立場。

（二）兼容主義在責(zé)任論中的運(yùn)用

首先，將兼容主義運(yùn)用于他行為可能性，可以支撐他行為可能性的理論與實踐意義。在兼容主義中，人作為一個決策系統(tǒng)，沒有受到其他決策系統(tǒng)的強(qiáng)迫時，就具有自由意志；他行為可能性的含義就轉(zhuǎn)變?yōu)椋俗鳛橐粋€決策系統(tǒng)保有其自主性，沒有被其它決策系統(tǒng)干涉到失去選擇的自由。這樣的定義使得他行為可能性的范圍不會受到認(rèn)識神經(jīng)科學(xué)的影響，從而鞏固了其理論地位。同時，由于他行為可能性是在決策系統(tǒng)之間具備自由的空間，在司法實踐中，針對人的行為背后的自然因果律的證據(jù)，就不會一概導(dǎo)致責(zé)任的減免，從而避免了刑事責(zé)任的過分減免。

其次，將兼容主義運(yùn)用于責(zé)任能力，可以鞏固辨認(rèn)控制能力在教義學(xué)體系中的地位。在兼容主義立場下，意思決定能力是指人作為決策系統(tǒng)的成熟性。即使成熟的決策系統(tǒng)仍然是一個決定論系統(tǒng)，受到自然因果律的支配，但這并不影響其自主性的成立。對決策系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)律的揭示，并不會影響對決策系統(tǒng)成熟度的判斷。這樣的理論基礎(chǔ)，為責(zé)任能力的判斷提供了一個新的理論基點(diǎn)，并解決了相對自由意志論導(dǎo)致的責(zé)任能力危機(jī)。

最后，在司法實踐領(lǐng)域，兼容主義可以為認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)證據(jù)的免責(zé)效力尋找合理的邊界。如果從古老的決定論觀點(diǎn)出發(fā)，一切都是被決定的，那人的道德責(zé)任就不復(fù)存在。這一觀點(diǎn)在現(xiàn)在仍然有非常廣泛的影響。人們常被這樣一種觀點(diǎn)所束縛：如果一個人所犯的罪是必然的，那他就應(yīng)當(dāng)免責(zé)。這種觀點(diǎn)也被用于刑事辯護(hù)，并在一些案件中得到了法官的認(rèn)同^[31]。但是按照這樣的觀點(diǎn)去判決，在認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的背景下，就可能導(dǎo)致免責(zé)事由的過度擴(kuò)大使用。似乎只要一個神經(jīng)學(xué)證據(jù)證明了大腦內(nèi)部因素與行為之間的因果關(guān)系，行為人就獲得了一個罪輕或無罪的理由。相反，從兼容主義出發(fā)，只要人的“自主性”（選擇自由）沒有被影響，那就認(rèn)為行為是出于人的自由意志。具體而言，就要鑒定人腦的哪些功能決定了人的“自主性”。只要人腦的自主性沒有被影響，那么就不必對行為人進(jìn)行免責(zé)。這樣的判定思路，可以限制神經(jīng)學(xué)證據(jù)適用的過度擴(kuò)大化。

在美國加州發(fā)生的腦腫瘤戀童癖案件中，就可以運(yùn)用這一思路進(jìn)行罪責(zé)判定。在該案件中，行為人受損的是“右側(cè)眶額皮質(zhì)”。眶額皮質(zhì)是大腦前額葉皮質(zhì)的一部分，位于靠近人體眼眶的腦區(qū)。眶額皮質(zhì)被認(rèn)為與社會行為控制有關(guān)。人生早期的眶額皮質(zhì)損傷會導(dǎo)致社會、道德認(rèn)知問題，并導(dǎo)致判斷力低下、沖動控制障礙、社會病態(tài)。成年期的眶額皮質(zhì)損害破壞人的沖動控制力以及人對社會行為的自我知覺^[16]。從認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的角度出發(fā)，該案件中行為人的辨認(rèn)控制能力，也就是他的“自主性”受到了破壞，所以可以認(rèn)為他的行為不歸屬于他的自由意志，從而免除或減輕他的罪責(zé)。但是，如果行為人大腦中的腫瘤只是加強(qiáng)了他的不良嗜好，盡管從決定論視角，他的行為是被他的欲望決定的，但是他的“自主性”沒有受到破壞，那么就認(rèn)為他的行為是出于自身的自由意志，應(yīng)當(dāng)負(fù)有完全的刑事責(zé)任。只有證明了行為人的“自主性”，也就是辨認(rèn)控制能力損害的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)證據(jù)，才具有免責(zé)的效力。

（三）尚未解決的問題

首先，盡管在兼容主義的立場下，自由意志的存在已經(jīng)不是一個問題，但自由意志存在與否的問題在兼容主義中轉(zhuǎn)化成了自由意志的邊界問題，即人的哪些行為可以被認(rèn)為是出于人的自由意志，哪些行為不可以被認(rèn)為是出于自由意志。兼容主義的自由定義有幾種說法，例如人不受強(qiáng)迫時具有自由意志，人的選擇具有人自身的原因時具有自由意志。但是，這些界定的方式都比較籠統(tǒng)。刑法是最精確的法學(xué)^[32]。將兼容主義運(yùn)用在刑法教義學(xué)中，需要將自由意志的邊界進(jìn)行細(xì)化，與刑法理論中的裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對接，從而明確自由意志的邊界，明確責(zé)任的邊界。本文初步的設(shè)想是，自由意志，或者說“自主性”的體現(xiàn)，也就是現(xiàn)有刑事責(zé)任能力標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定中的“辨認(rèn)能力”與“控制能力”。只有在行為人的“辨認(rèn)能力”與“控制能力”受損或受阻礙時，可以認(rèn)定行為人失去了自由意志。

其次，是未成年人免責(zé)事由的理論根據(jù)問題。在許多兼容主義者看來，自由意志并不是人類獨(dú)有的，任何生物都有進(jìn)行價值判斷和依據(jù)自由意志行動的能力，甚至非生物的運(yùn)動都可以運(yùn)用自由意志的概念^[21，33]。從這樣的自由意志觀念出發(fā)，未成年人也是具有自由意志的。但是這與目前的責(zé)任論觀點(diǎn)不符。現(xiàn)有的責(zé)任論認(rèn)為未成年人不具備完全的理性，因而不具備完整的自由意志，不需要負(fù)完整的刑事責(zé)任。對于這個問題，本文設(shè)想有兩種討論路徑：一是對兼容主義的自由意志概念進(jìn)行限縮，使其符合刑法中所需要的自由意志概念。即使所有生物都具有自由意志，但這種自由意志的概念外延顯然大于作為責(zé)任基礎(chǔ)的自由意志。區(qū)分刑法上的自由意志與哲學(xué)兼容主義的自由意志，或許可以為未成年人的免責(zé)事由提供根據(jù)。二是從功利主義的角度出發(fā)，討論保護(hù)未成年人對于社會整體的利與弊，從利益法學(xué)價值衡量的角度為保護(hù)未成年人提供根據(jù)。未成年人社會的未來，一個犯罪的未成年人未必一生都是一個無用的人。對未成年人適當(dāng)從寬處罰，或許可以促使他們改過自新，將來服務(wù)于社會。

最后，基本哲學(xué)立場是法教義學(xué)體系的基石，因此哲學(xué)立場的轉(zhuǎn)化可能會導(dǎo)致許多刑法理論的重構(gòu)。責(zé)任論原因自由行為、違法性認(rèn)識可能性的討論，都涉及刑法中自由意志的認(rèn)定。因此，采用兼容主義的哲學(xué)立場，也可能導(dǎo)致刑法中違法性認(rèn)識可能性、原因自由行為等問題的討論出現(xiàn)不一樣的解釋。兼容主義在教義學(xué)體系中有待討論的地方很多，此處亦無法全部囊括。

五、結(jié) 語

本文介紹了認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)對于自由意志假設(shè)的挑戰(zhàn)及其對刑事責(zé)任體系可能造成的影響。認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展使得決定論的立場被強(qiáng)化，自由意志岌岌可危。關(guān)于自由意志，有自由意志、決定論、兼容主義三種立場。在兼容主義的哲學(xué)立場中，自由意志與決定論不存在互斥的關(guān)系。因此，采用兼容主義的哲學(xué)立場，可以解決所謂認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)對自由意志的挑戰(zhàn)，從而維護(hù)責(zé)任論的理論體系。兼容主義的哲學(xué)立場比相對的自由意志論更具優(yōu)勢。兼容主義很好地支撐了自由意志這一責(zé)任論的基石，解決了刑事古典學(xué)派與近現(xiàn)代學(xué)派基本立場的分歧，也可以在實務(wù)中限制神經(jīng)學(xué)證據(jù)適用的過度擴(kuò)大化。但在兼容主義中，自由意志的邊界問題，未成年人的刑事免責(zé)根據(jù)等問題有待解決。基本哲學(xué)立場的轉(zhuǎn)變也可能導(dǎo)致對許多問題的新解釋。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 肖杰文.法與神經(jīng)科學(xué)研究述評：兼論認(rèn)知科學(xué)與法[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2013（03）：163-175.

[2]郭春鎮(zhèn)，王凌皞.認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)再法學(xué)中的應(yīng)用研究[M].北京：法律出版社，2018：181-193.

[3]陳興良.論意志自由及其刑法意義[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報），1993（05）：50-57.

[4]Libet B，Gleason C A，Wright E W，et al.Time of Conscious Intention to Act in Relation to onset of Cerebral Activity （readiness-pontential）the Unconscious Initiation of a Freely Voluntary Act[J].Brain，1983，106（3）：623-642.

[5]Fried I，Mukamel R，Kreiman G.Internally generated preactivation of single neurons in human medial frontal cortex predicts volition[J].Neuron，2011，69（3）：548-562.

[6]Soon C S，Brass M，Heinze H J，et al.Unconscious determinants of free decisions in the human brain[J].Nature Neuroscience，2008，11（5）：543-545.

[7]Ro T，Shelton D，Lee O L，et al.Extrageniculate Mediation of Unconscious Vision in Transcranial Magnetic Stimulation-Induced Blindsight[J].Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，2004，101（26）：9933-9935.

[8]Boyer J L，Ro T，Weiskrantz L.Unconscious Processing of Orientation and Color without Primary Visual Cortex[J].Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，2005，102（46）：16875-16879.

[9]包愛民，羅建紅，迪克·斯瓦伯.從腦科學(xué)的新發(fā)展看人文學(xué)問題[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2012（04）：6-17.

[10]蕢益民.科學(xué)能否證明自由意志只是我們的錯覺？[J].世界哲學(xué)，2016（06）：80-87.

[11]毛新志，任思思.神經(jīng)科學(xué)對自由意志的挑戰(zhàn)初探[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2013（04）：464-466.

[12]甘紹平.意志自由與神經(jīng)科學(xué)的挑戰(zhàn)[J].哲學(xué)研究，2013（08）：84-94.

[13]Greene J，Cohen J.For the law，neuroscience changes nothing and everything[J].Philosophical Transactions of the Royal Society of London，2004，359（1451）：1775-1785.

[14]Morse S J.Criminal Law and Neuroscience：Present and Future[J].Northern Ireland Legal Quarterly，2014，65：243.

[15]郭笑，楊波.刑事責(zé)任能力評定的神經(jīng)法學(xué)觀點(diǎn)[J].證據(jù)科學(xué)，2016（01）：109-117.

[16]Gazzaniga Michael S.，Ivry Richard B.，Mangun George R.認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)-關(guān)于心智的科學(xué)[M].周曉林，高定國，譯.北京：中國輕工業(yè)出版社，2017：546.

[17]Ahuja A.Neuroscience on Trial[J].RSA Journal，2013，159（5556）：40-43.

[18]Burns J M，Swerdlow R H.Right Orbitofrontal Tumor With Pedophilia Symptom and Constructional Apraxia Sign[J].JAMA Neurology，2003，60（3）：437-440.

[19]伊曼努爾·康德.純粹理性批判[M].李秋零，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：300.

[20]俞吾金.決定論與自由意志關(guān)系新探[J].復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（02）：2-22.

[21]宋尚瑋.丹尼特的自由意志相容論[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2013（02）：44-47.

[22]劉毅，張掌然.自由意志概念的演變及其含義辨析[J].山東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（01）：40-43.

[23]陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：499.

[24]馮軍.刑事責(zé)任論[M].北京：法律出版社，1996.

[25]張明楷.刑法學(xué)：第5版[M].北京：法律出版社，2016：244-245.

[26]馬克昌.比較刑法原理-外國刑法總論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：431-432.

[27]大谷實.刑法總論[M].黎宏，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：283.

[28]張明楷.責(zé)任論的基本問題[J].比較法研究，2018（03）：1-19.

[29]陳興良.刑事責(zé)任能力研究[J].浙江社會科學(xué)，1999（6）：67-73.

[30]李立眾，劉代華.期待可能性理論研究[J].中外法學(xué)，1999（01）：31-39.

[31]斯蒂芬·M·卡恩，時光.人有自由意志嗎？[J].西南民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1999（S1）：288-295.

[32]克勞斯·羅可辛.德國刑法學(xué)（第1卷）：總論[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：譯者序.

[33]段素革.對相容性問題與自由意志關(guān)系的理解[J].河北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（04）：119-124.

（責(zé)任編輯 文 格）

Free Will Compatibilism：

A Philosophical Turn of Responsibility Theory

LIN Ruo-yang

（School of Law，PekingUniversity，Beijing 100089，China）

Abstract：Free will is the foundation of responsibility theory，and the development of cognitive neuroscience has led to debates about the existence of free will.For free will，there are three positions of free will，determinism，and compatibilism.Compatibilism believes that free will coexists with determinism; As long as human behavior is not forced，people have free will.The current mainstream responsibility system takes relative libertarianism.But relative libertarianism cannot solve the cognitive neuroscience challenge to free will.Compatibilism can satisfactorily resolve the disputes between free will and determinism.The philosophical basis of criminal responsibility should shift from relative libertarianism to free will compatibility.

Key words：responsibility; cognitive neuroscience; free will; compatibilism; relative libertarianism