最高人民法院為什么廢止了關于齊玉苓訴陳曉琪案的批復

朱 泳

(江漢大學 法學院,武漢 430056)

1999年,在山東省發生的齊玉苓訴陳曉琪案(1)齊玉苓訴陳曉琪案:1990年,齊玉苓與被告之一的陳曉琪同為山東省滕州市第八中學初中學生,均參加了中等專科學校的預選考試。陳曉琪在預選考試中成績不合格,失去繼續參加統一招生考試的資格。而齊玉苓通過預選考試后,又在當年的統一招生考試中取得了超過委培生錄取分數線的成績。山東省濟寧商業學校給齊玉苓發出錄取通知書,由滕州八中轉交。陳曉琪從滕州八中領取齊玉苓的錄取通知書,在其父親陳克政的策劃下,運用各種手段,以齊玉苓的名義到濟寧商校就讀直至畢業。畢業后,陳曉琪仍然使用齊玉苓的姓名,在中國銀行滕州支行工作。齊玉苓發現陳曉琪冒其姓名后,向山東省棗莊市中級人民法院提起民事訴訟,被告為陳曉琪、陳克政(陳曉琪的父親)、濟寧商校、滕州八中和山東省滕州市教育委員會。原告訴稱:由于各被告共同弄虛作假,促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進入濟寧商校學習,致使原告的姓名權、受教育權以及其他相關權益被侵犯。請求法院判令被告停止侵害、賠禮道歉,并賠償原告經濟損失16萬元,精神損失40萬元。,以及2001年最高人民法院就本案所做出的批復,是當年司法史上最大的新聞事件。在本案中,第一次有公民以憲法上規定的“受教育權”被侵害為由提起訴訟,而最高人民法院又以批復的形式肯定了該公民的判斷。山東省高級人民法院按照批復的指示對本案做出了終審判決,二審判決普遍被認為是第一次實現了“憲法的司法化”。對于“憲法司法化”持積極態度的部分學者高度評價這件批復和二審判決,認為這是中國司法史上的里程碑式的事件。

但是,在本案終審以后,卻出現了一件奇怪的事件,最高人民法院于2008年12月廢止了2001年7月24日就齊玉苓案做出的批復,并且在廢止該批復時并未闡明廢止的理由,僅僅只有一句“已停止適用”。

法學界各方面對此猜測很多,眾說紛紜,莫衷一是。從2008年批復廢止到今天,已經過去了14年。我們依然沒有檢索到相關的有權解釋,也沒有檢索到比較全面的法理分析。有鑒于此,筆者撰寫本文,將筆者個人對齊玉苓訴陳曉琪案的理解報道出來,供法律界的同志參考。同時,懇切希望最高人民法院對令人費解的批復廢止事件,早日做出官方的解釋。

一、關于批復廢止的根本原因的幾種可能

根據筆者個人分析,為什么廢止“憲法司法化批復”的原因有四種可能,即越權解釋說、上下位法分工說、同志關系裁判難、望文生義說。

(一)越權解釋說

我國憲法明確規定,憲法的解釋權屬于全國人大常委會。最高人民法院確實沒有權力解釋憲法。最高人民法院在沒有請示全國人民代表大會常委會的前提下,自行發布“憲法司法化批復”,等于是直接解釋了憲法。這是一種涉嫌違憲的行為。按照這種猜想,批復廢止的原因可能來自全國人民代表大會常委會的批評。

(二)上下位法分工說

立法技術規范上有兩個重要概念[1],即“原則”和“規則”。原則決定目標上的方向,規則決定如何具體執行。法律也因此分為“原則法”和“規則法”。越是上位的法,原則法的屬性越突出。越是下位的法,規則法的屬性越突出。原則和規則二者職能不同,必須分工明確。憲法是國家的根本大法,它的職能是規定國家的根本制度和根本任務。為了履行這項職能,憲法的基本面貌必然是以大量確認性規范為主要內容,以抽象的語言為醒目特征。從這個角度來說,憲法是最典型的“原則法”,包括刑法、民法、行政法以及各種屬人法在內的下位法屬于“規則法”。規則法的職能是,將憲法所確認的各種原則轉化為具體的指令性規范、授權性規范、禁止性規范以及后果性規范。這樣才能便于公民和組織以及基層國家機關準確的執行。最高人民法院在1955年表示“不宜援引《憲法》作為論罪科刑的依據”,應該就是著眼于原則和規則二者的分工。

除了不宜援引憲法定罪量刑,我們在其他的執法以及司法活動中,也極少見到適用憲法的案例,正是因為存在發達的下位法。這是管理科學化的產物,是法制健全化的體現。在本案中,適用的規則法的是《民法》《教育法》和《義務教育法》,以及《經濟、社會文化權利公約》,適用下位法完全可以解決齊玉苓和陳曉琪之間的糾紛。

(三)同志關系裁判難說

憲法是組織法,是調整同志關系的法。組織法的職能是宣示組織在法律上的成立。描述組織的外部特征和內部結構,規定組織成員的權利和義務,設定組織的追求目標,設計組織的決策機制和執行機制。如果將“憲法司法化”,那么理論上應該是裁判同志關系糾紛的訴訟。同志關系糾紛存在嗎?答案是肯定的[2]。例如,1992年,俄羅斯聯邦憲法法院認定總統葉利欽違憲案;2012年,埃及最高憲法法院判定,總統穆爾西和他所屬政黨的關于成立制憲委員會和草案公決的決定是違憲的;2014年,烏克蘭憲法法院判決,克里米亞自治共和國議會舉行克里米亞全民公決脫烏入俄的決定違反憲法。在這三起案件中,當事人(組織)或者要求改變國家的基本特征,或者要求改變國家的結構,或者要求改變國家的性質,但是都存在反對者,同志關系面臨破裂。這三起案例都是典型的同志關系糾紛。這三個國家均設有憲法法院,憲法法院也做出了裁決。但是,憲法法院的裁判卻沒有收到定紛止爭的效果。到目前為止,人類司法史上,司法機關能夠裁判的糾紛,只限于責任關系、親屬關系、交換關系、利用關系以及約束關系。如何裁判同志關系糾紛?全世界法學界都缺乏經驗。目前認可“憲法訴訟”這個概念,并且設立專門的憲法法院(或類似機關)的國家只有33個,在全世界中居于絕對少數。這說明“憲法司法化”依然是司法界中的一個存在爭議的探索課題。最高人民法院在2008年廢止“憲法司法化批復”表明,我國最高人民法院目前沒有計劃進行裁判同志關系糾紛的嘗試。

除了以上三種可能性以外,筆者還想提出第四種可能性。2001年當屆最高人民法院審判委員會沒有正確理解憲法上的“受教育權”的內涵,望文生義,混淆了公民的基本權利和民事權利,曲解了憲法。筆者個人認為這種可能性最大。

二、受教育權的正確解讀

憲法上所規定的“公民的基本權利”,從語文的角度上看,“公民的基本權利”和“權利”似乎區別不大,其實二者在法律上是有本質區別的。

“權利”是自然人生存和發展的所必須的資源。“權利”包括人身權、物權、債權、知識產權、繼承權、親權,等等,這是自然人放棄自由所獲得的保護。

“公民的基本權利”是自然人加入剛性屬地人合組織所放棄的自由的保留,同時也是界定公權力范圍的一種技術方法以及公權力的追求目標。

所謂“界定公權力的技術方法”指的是人身自由、宗教信仰自由、言論自由、結社自由等等,以上這些基本權利在西方法學理論中又稱“消極人權”。在這些事項上,只要公權力處于消極狀態,公民的自由就可以得到保障,這是追求劃定公權力的邊界以保障公民的自由。

所謂“公權力的目標”指的是受教育權、物質幫助權、災難救助權,就業權,等等,以上這些基本權利在西方法學理論中又稱“積極人權”。在這些事項上,需要公權力積極作為,公民的生存和發展才能夠有更好的條件和保障。這是憲法給公權力設定的福利性目標。

“消極人權”和“積極人權”合稱為“公民的基本權利”。

“公民的基本權利”是一個非常重要的法律概念。這個概念的職能,就是將所有界定公權力范圍的法律條文以及規定公權力追求目標的法律條文中最重要的部分,集中規定在簡潔的組織法(憲法)中,讓全體公民能夠通過閱讀憲法,在最短的時間內加以了解[3]。這樣就能夠讓全體公民對公權力的正義性有充分的理解,就能夠獲得選舉上的支持,這是共和制國家制度優越性的一個明顯體現。

“受教育權”就是“公民的基本權利”的一種。我國憲法中的“受教育權”究竟如何定義?我國《憲法》第十九條、《義務教育法》和我國加入的國際公約對此給出了定義。它指的是政府承諾為本國所有適齡青少年提供免費的一定階段的教育服務。

“受教育權”有福利性、全民性,強制性、階段性、責任性五個基本特征。

“福利性”又稱“免費性”。教育本身僅僅只是一種市場經濟條件下的有償服務。學校屬于盈利性服務企業,學生屬于消費者。只要支付學費,任何人都可以消費教育服務。教育本身并不涉及政治。憲法上的“受教育權”指的是國家承諾為全體公民提供一定階段一定類型的免費教育。這是一項國家給予公民的福利。在這項福利政策下,地方政府或公立學校不得向適齡少年兒童、父母或監護人收取學費和雜費,以及各種名義的間接費用,如向父母強制征收昂貴的校服費用,也屬于違反免費性原則。

“全民性”是指免費的義務教育應當向一切適齡兒童青少年開放,政府要保證所有的公民不分性別、民族、種族和地域,都能享受免費的初等教育,都得到受教育的均等機會。

“強制性”是指受教育權既是權利又是義務。強制性包括兩層含義,第一層含義是指強制性普及科學和文化。這一點對于國民素質是至關重要的,這是預防迷信和愚昧所必須的。強制性的第二層含義是指,普及的對象僅限于科學普及教育和文化普及教育,但是不包括強制普及行業技術教育,更不包括強制普及高等教育。《中華人民共和國憲法》第十九條規定,國家發展社會主義的教育事業,提高全國人民的科學文化水平。國家舉辦各種學校,普及初等義務教育,發展中等教育、職業教育和高等教育,并且發展學前教育。這里就明顯區分了不同性質的教育。

“階段性”又稱“類型性”,是指不是一切類型的教育都屬于公立免費教育。對于大多數國家而言,免費的義務教育僅指初等教育,也就是科學普及教育和文化普及教育,不包含專業普及教育和高等教育。這是正確理解最高人民法院為什么廢止關于齊玉苓案的批復的關鍵所在,齊玉苓所報考的山東濟寧商校屬于專業普及教育。

“責任性”是指本國憲法一旦規定了本國公民享有受教育的權利,即意味著本國各級政府有義務有責任,籌集必要的財政資金,為本國適齡青少年提供一定階段的免費教育。

三、最高人民法院就齊玉苓案做出的批復錯在哪里

該批復稱,“山東省高級人民法院:你院1999魯民終字第258號《關于齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟寧市商業學校、山東省滕州市第八中學、山東省滕州市教育委員會姓名權糾紛一案的請示》收悉。經研究,我們認為,根據本案事實,陳曉琪等以侵犯姓名權的手段,侵犯了齊玉苓依據《憲法》規定所享有的受教育的基本權利,并造成了具體的損害后果,應承擔相應的民事責任。”

筆者推測,2008年當屆最高人民法院審判委員會可能認為2001屆最高人民法院審判委員會關于本案的批復,是一件錯誤的批復。

該批復所犯的第一個錯誤在于,沒有正確理解憲法所規定的“受教育權”是一項“公民的基本權利”。

適用法律,必須要準確把握法律中的關鍵概念的內涵和外延,而不能望文生義,想當然耳。現代漢語中的某些詞匯,概念的名稱和概念的本質是有很大區別的,如人民銀行、病灶、老婆餅、夫妻肺片、牛排、量化寬松、博士后、轉移支付、政府間協定、公共關系、外匯儲備……使用這類詞匯的時候,必須要有能力對該詞匯做出精準定義。我國《憲法》第四十六條中出現的:“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。”這里所提到的“受教育權”,即西方法學理論中的“積極人權”。它的含義是指政府應當為本國所有適齡青少年提供免費的一定階段的教育服務。在這項憲法關系中,權利方是全體本國適齡青少年,而義務方恒定為本國政府。除了本國政府,再沒有其他的義務方。如果真的有侵犯“受教育權”的案件發生,只可能是這樣的案件,如某地政府違反《憲法》以及《義務教育法》的規定,對本地的小學初中收取學費和雜費或者拒絕入學。原告是當地的適齡青少年(其訴權由其監護人行使),被告是當地政府的教育行政主管部門,訴訟性質為行政訴訟。但批復卻指令山東省高院按民事訴訟程序審理。這就混淆了“公民的基本權利”和“民事權利”。

該批復所犯的第二個錯誤在于,對于侵害行為的性質沒有做出正確的判斷。

如果確實有中國公民的“受教育權”被侵害的事件發生,則該行為必然是而且只能是組織行為,是一起立法行為、行政行為或者司法行為。在本案中,被告人除了陳曉琪、陳克政(陳曉琪的父親)是自然人,還包括濟寧商業學校、滕州八中和山東省滕州市教育委員會。但是,這三個單位并非是制度性的排斥齊玉苓進入濟寧商業學校,而是具體的經辦人徇私舞弊,是個人行為而不是組織行為。

基于以上判斷,筆者認為本案的一審法院,棗莊市中級人民法院對本案性質的認定其實基本是正確的,這就是一起一名公民侵犯另一名公民姓名權的民事案件,屬于平等主體之間的責任關系案件。適用《民法》對姓名權的保護同樣可以維護齊玉苓的權利。

所以說,鑒于2001年批復的內容存在法理上的判斷錯誤,混淆了組織行為和個人行為,混淆了公民的基本權利和民事權利,混淆了民事訴訟和行政訴訟,沒有正確理解《憲法》上所謂“受教育權”究竟是什么意思。2008年,當屆最高法院審判委員會廢止這個批復應該屬于自行糾正錯誤。

2001年當屆最高人民法院審判委員會為什么會做出了這樣一件不正確的司法解釋?筆者推測,很可能是出現了“心理暗示”。

西方心理學家給“心理暗示”所下的定義是一種被主觀意愿所肯定的假設。這個定義的意思是,人腦中所存在的某種觀念,不一定有客觀的依據,但由于主觀上已經肯定了它的存在和正確性,心理上便竭力去附和這種觀念,而這種觀念其實只是一種可能和假設。

最常見的心理暗示發生在觀賞影視劇的過程中。有些文學名著往往被不同的影視企業多次搬上銀幕。但是看過第一版的觀眾總認為第二版中的演員演得不像,沒有第一版的演員演得好。這就是最常見的心理暗示現象,俗稱“先入為主”。首先看到的演員形象給觀眾形成暗示,某某名著中的某某人就是這個樣子,然后觀眾就會排斥其他演員的形象。

據某些西方心理學家調查,有三分之二的人對于外界事物的認知存在明顯的心理暗示現象。心理暗示是人類對外部世界做出錯誤判斷的重要原因,是認知障礙上所存在的一條規律。心理暗示幾乎存在于人類社會的一切生存和發展活動中。

在審判實踐中,心理暗示現象也是存在的。對于常見的糾紛,法官憑借其法律知識和審判經驗,一般都能迅速做出正確的判斷。但是對于少見的案件,在法官缺乏經驗的情況下,當事人在訴狀中對于案件性質的判斷,往往會對于法官形成心理暗示。在中國司法史上,齊玉苓訴陳曉琪案是第一次有當事人以“受教育權”被侵害為由而提起訴訟,最高人民法院也沒有經驗。齊玉苓在上訴狀中聲稱,她作為中華人民共和國公民,《憲法》上規定的受教育權受到了侵害,言之鑿鑿,有理有據(實際上并不正確)。當事人的望文生義對最高人民法院審判委員會的成員或許會構成心理暗示。

心理暗示干擾審判的現象在司法實踐中并不稀奇。在筆者看來,1819年美國聯邦最高法院所審理的達特茅斯學院訴伍德沃特案(2)達特茅斯學院訴伍德沃德案:達特茅斯學院是根據英王喬治三世1769年頒發的一個特許狀建立的。根據該特許狀,設立一個永久性理事會負責管理學院,該理事會有權填補人員空缺,有權任免院長。1815年,由于院長惠洛克違背了學校章程,理事會便撤銷了惠洛克的院長職務。惠洛克不服,請求州議會采取補救措施。此時的州議會州長和大部分議員以及惠洛克皆為民主共和黨人,校董們為聯邦黨人,因此州議會通過一項法律修改特許狀的規定,決定增加理事會成員的名額,并授權州長成立一個監督委員會,以監督學院的活動,并向議會報告。實際上,這項法律使原來的特許狀變得無效,學院被改為公立學校,置于州的控制之下。理事會拒絕服從這項法律,而學院的秘書和司庫伍德沃德站在州政府一邊,與新受任者一道反對原理事會。原理事會對伍德沃德向州法院提起訴訟,但在州法院敗訴。原理事會向聯邦最高法院上訴,并由當時全國最著名的律師韋伯斯特擔任辯護律師。受理此案的最高法院首席法官馬歇爾在審理后作出判決。該判決認為,原來的特許狀是一項契約,其中規定的內容具有法律效力。根據美國憲法第1條第10款,各州不得制定改變或破壞契約義務的法律,據此認為新罕布什爾這項法律違憲無效。該判決還指出:“他們以人類少有的深謀遠慮,通過契約建立一種制度,把自己建立的這個學術機構的管理權,永遠授予經他們認可的那些人。”這是一種不得干預的契約,州政府必須尊重。這一判決進一步重申了資本主義初期的契約自由的原則,它在美國法的發展中產生了深遠的影響,個人、公司企業常以這一判例為根據,反對政府對其活動的干預。,以及2003年中國河南省洛陽市中級人民法院所審理的汝陽縣種子公司與伊川縣種子公司合同糾紛案(3)洛陽種子案:2003年,洛陽市汝陽縣種子公司與伊川縣種子公司發生合同糾紛,洛陽市中級人民法院對此案進行審理。在審理過程中,伊川公司同意對汝陽公司進行賠償,但在賠償損失的計算方法上卻與汝陽公司存在差異。關于賠償損失的計算方法,汝陽公司認為,玉米種子的銷售價格應依照國家《種子法》的相關規定,按市場價執行;伊川公司則認為,應當依據《河南省農作物種子管理條例》確定的政府指導價進行賠償。承辦法官、時年30歲、擁有刑法學碩士學位的李慧娟在提交審委會討論后作出判決:“《種子法》實施后,玉米種子的價格已由市場調節,《河南省農作物種子管理條例》作為法律階位較低的地方性法規,其與《種子法》相沖突的條款自然無效,而河南省物價局、農業廳聯合下發的《通知》又是依據該條例制定的一般性規范性文件,其與《種子法》相沖突的條款亦為無效條款。”2003年10月,河南省人大常委會法制室發文稱,經省人大常委會主任會議研究認為,《河南省農作物種子管理條例》第36條關于種子經營價格的規定與《種子法》沒有抵觸,應繼續適用。且“洛陽中院在其民事判決書中宣告地方性法規有關內容無效,這種行為的實質是對省人大常委會通過的地方性法規的違法審查,違背了我國的人民代表大會制度,侵犯了權力機關的職權,是嚴重違法行為”,要求洛陽市人大常委會“依法行使監督權,糾正洛陽中院的違法行為,對直接負責人員和主管領導依法作出處理,通報洛陽市有關單位,并將處理結果報告省人大常委會”。11月7日,根據省、市人大常委提出的處理要求,洛陽中院黨組擬出一份書面決定,準備撤銷相關庭的副庭長職務和李慧娟的審判長職務,免去李慧娟的助理審判員資格。,在這兩起案件中,法官都出現了心理暗示。

心理暗示是人類對外部世界做出錯誤判斷的重要原因,是認知障礙上所存在的一條規律。從事審判工作的法官必須要有意識的避免心理暗示的發生。法官在遇到疑難案例的時候,要特別注意,不能依賴當事人。當事人在書狀中所提出的判斷和主張,不一定是對案件的正確判斷。因為當事人既存在立場問題,也存在水平問題。法官一定要不斷地提升自身的思想境界,如果法官的境界不能形成對當事人的碾壓和覆蓋,就可能在審判中被當事人牽著鼻子走。

四、結束語

“受教育權”是指政府應當為本國所有適齡青少年提供免費的小學和初中教育。“受教育權”被侵犯的案件,權利方只能是全體適齡青少年,而義務方恒定為本國政府,案件性質屬于行政訴訟。而陳曉琪與齊玉苓之間的糾紛是作為平等主體的兩位公民之間的姓名權侵權責任糾紛,因此并不適用《憲法》,適用《民法》對姓名權的保護同樣可以維護齊玉苓的權利。