美國第一銀行案關于互換的公允市場價值評估

■ 楊小強 何燁盈

（中山大學法學院，廣州 510275）

一、案情概要

2003 年5 月2 日，美國稅務法院發布“第一銀行公司（Bank One Corporation）及其附屬公司訴美國聯邦稅務局”一案的判決書，①Bank One Corporation（Successor in Interest to First Chicago NBD Corporation,Formerly NBD Bancorp,Inc.,Successor in Interest to First Chicago Corporation）and Affiliated Corporations,Petitioner v. Commissioner of Internal Revenue,Respondent.Docket Nos. 5759-95,5956-97. 120 T.C. No. 11,Filed May 2,2003.使得這場標的額過千億美元的跨世紀稅務大案終于塵埃落定。雙方當事人、互換交易商、評估專家、金融顧問、政府官員等都對這份長達259 頁的判決書翹首以盼。美國稅務法院在判決書中首次接受調整后的中間市場法對互換進行稅收目的估值，美國第一銀行案（Bank One v. Commissioner）因此成為關于互換公允市場價值評估的標志性案例。

1993 年，第一銀行公司的前身——芝加哥第一國民銀行（FNBC/First National Bank of Chicago）是當時全球第16 大互換交易商，它通過簽訂一系列涉及互換的雙邊合同，與交易對手方交換現金流并從中獲利。此外，FNBC 還會通過互換交易對沖其投資組合風險或維系客戶。FNBC 在1990、1991、1992和1993 年底所持有互換的名義本金總額分別為594億美元、788 億美元、845 億美元和1 149 億美元。

在1990 至1993 年間，FNBC 通過調整互換的中間市場價值（Midmarket Value）來計算應稅價值，其調整主要包括信貸調整（Credit Adjustment）和管理費用調整（Administrative Costs Adjustment），以考慮互換的信用風險和預期管理費用。這一評估流程主要分為三個步驟：第一，在每年年底前約10 天使用定制的德文系統（Devon System）①德文系統由德文系統國際有限公司（Devon Systems International,Inc.）開發和運營。在案發年間，它是金融衍生品最常用的前后臺綜合處理與風險管理系統。得出互換的中間市場價值。德文系統能夠在充分收集交易信息和市場信息的基礎上，參考零息收益率曲線來計算每項互換的中間市場價值。第二，對中間市場價值進行信貸調整。FNBC 最初根據名義本金的固定比例產生每項互換的信貸調整數額；而后開始對每個季度內訂立的所有互換交易組合計算信貸調整。具體而言，由David A. Hsieh 開發的可變風險產品系統為互換交易所屬季度的最后一天確定信用風險計量值，再由FNBC 的信貸專員對互換交易對手方進行信用風險評級，確定評級所對應的損失準備金系數，信用風險計量值乘以損失準備金系數即可得出每個季度互換的初始信貸調整，而后不再更新。第三，對中間市場價值進行管理費用調整。FNBC 將其所持互換與利率擔保進行組合，預測管理該投資組合至到期時可能會產生的費用，包括互換交易前后臺的直接與間接預算，其他部門如財會、法務、計算機和維護等相關支出，折現后分配至互換的管理費用調整中。表1 反映了FNBC 在1990 至1993 年間對互換中間市場價值的調減金額（括號內為調增）：

表1 FNBC 互換價值調整（單位：美元）

美國聯邦稅務局（IRS）認為FNBC 對互換的評估方法沒有清楚反映其互換收入，進而向第一銀行集團發出應納稅額短缺通知書。聯邦稅務局在通知書中對信貸調整和管理費用調整提出質疑，并認為正確的評估方法是按每年年底的中間市場價值對互換進行估值，而不進行任何調整。因此，在聯邦稅務局看來，FNBC 所短缺的應納稅額部分源于其對互換的調整數額。

第一銀行集團不服聯邦稅務局的認定，請求美國稅務法院（United States Tax Court）對案涉互換價值進行重新裁定。案件的爭議焦點是FNBC 在1990至1993 年間所持互換的估值問題：首先，FNBC 評估互換的方法是否能夠清楚反映其在美國《國內收入法典》（Internal Revenue Code）第475（a）（2）條下的互換收入，即互換的公允市場價值。因為第475（a）（2）條規定，對于交易商在納稅年度結束時所持有的證券，應當確認其收益或損失，如同該證券在該納稅年度的最后一個工作日以公允市場價值出售一樣。②I.R.C.§475（a）General rule—（2）In the case of any security which is not inventory in the hands of the dealer and which is held at the close of any taxable year—（A）the dealer shall recognize gain or loss as if such security were sold for its fair market value on the last business day of such taxable year,and（B）any gain or loss shall be taken into account for such taxable year.其次，聯邦稅務局是否可以直接依據《國內收入法典》第446（b）條按中間市場價值對互換收入進行調整。根據第446（b）條，如果納稅人所使用的方法不能清楚地反映收入，應稅收入的計算應按照稅務局專員認為能夠清楚反映收入的方法進行。③I.R.C.§446（b）Exceptions—If no method of accounting has been regularly used by the taxpayer,or if the method used does not clearly reflect income,the computation of taxable income shall be made under such method as,in the opinion of the Secretary,does clearly reflect income.該條雖賦予稅務局在特定情形下的自由裁量權，但法院并不會因為納稅人所采取的方法有缺陷就轉而支持稅務局所選擇的方法，評估方法依然應當遵守清楚反映應稅收入的規定。最后，若雙方的評估方法均不適當，應當如何對互換進行稅收目的估值。

在案件審理中，雙方當事人與稅務法院均提請了相關領域的專家為本案提供專業意見。其中，原告向法院提交了2 份專家證言，分別為金融經濟學專家的查爾斯·史密斯（Charles Smithson）和金融衍生品專家羅伯特·P·沙利文（Robert P. Sullivan）。被告向法院提請了會計領域的帕特里夏·奧布萊恩（Patricia O’Brien）、金融經濟學領域的約翰·帕森斯（John Parsons）和監管金融衍生品活動的歐文·卡尼（Owen Carney）3 位專家。稅務法院則指定J·達雷爾·達菲（J. Darrell Duffie）作為金融經濟學和金融衍生品領域的專家；巴里·S·西克萊（Barry S. Sziklay）作為公允市場價值和一般公認會計準則（GAAP/Generally Accepted Accounting Principle）領域的專家，這也是稅務法院首次就相關問題自行委命專家作證。上述專家圍繞本案的重點問題達成一致或形成分歧，法院將選擇性采納并闡明理由。

稅務法院在判決書中否定了雙方當事人針對案涉互換的評估方法，認為雙方均未能使用適當的會計方法清楚反映互換收入。法院提示應采用市場法與收益法評估互換的公允市場價值，既參考同類互換在公開市場和特定時點下的中間市場價值，也將FNBC 所持互換的預期現金流考慮在內。由此，在估值時點的問題上，法院認同稅務局的觀點，應當在每年年底對互換進行估值；在是否需要調整互換價值的問題上，法院更傾向于FNBC 的做法，有必要通過調整達到互換的公允市場價值。盡管法院指出雙方當事人評估案涉互換的缺陷與漏洞，卻并未在判決書中列出具體評估金額與計算過程，強調了就證券交易商可使用的安全估價方法制定最終法規的急迫性。

二、法院裁判

（一）估值原則

1.應稅互換

互換（Swaps）作為一種交換現金流的金融衍生品，其應稅價值來自估值日可能獲得的收益。以利率互換為例，可以理解為是以固定利率債券交換相同期限的浮動利率債券，兩種債券的面值均等于互換的名義本金，每項互換的收益由在估值日獲得較高利率的一方實現；損失由在估值日需要支付該較高利率的一方承受。①California Debt and Investment Advisory Commission. Understanding Interest Rate Swap Math Pricing [M]. 2007 Jan.因此，互換的價值即可以通過比較固定利率債券和浮動利率債券在估值日的價值差異得出。

2.公允市場價值

根據《國內收入法典》第475（a）（2）條，互換價值的確認應體現其公允市場價值（Fair Market Value）。公允市場價值是指財產在自愿的買方和自愿的賣方之間轉手的價格，雙方都沒有被強迫購買或出售，并且對相關事實都有合理的了解。②Income Tax Regs.§1.170A-1（c）（2）The fair market value is the price at which the property would change hands between a willing buyer and a willing seller,neither being under any compulsion to buy or sell and both having reasonable knowledge of relevant facts.需要明確，“公允市場價值”作為稅法概念，具有區別于“公允價值”這一會計概念的主要標準，要求假設的買賣雙方均自愿且合理了解，并按財產的最佳用途進行估價。

公允市場價值應在最終消費者或假設買家最常用的市場中確定，就案涉互換而言，適用的評估市場主要由終端用戶（包括作為終端用戶的互換交易商）組成，他們在估值日于該市場為互換支付的金額即為互換的公允市場價值。值得注意的是，自愿的買方和自愿的賣方均為純粹的假設，不能根據他們可能是誰或他們可能如何行動的假設情景來構建特定的可能買方。因此，案涉互換的假設買方并不局限于以賺取利潤為目的的互換交易商；還包括部分在互換交易時并不期望賺取利潤的互換交易商，如為了對沖投資組合風險或籠絡客戶。在考慮公允市場價值時，不能將市場限制在交易商、投資者或其他任何有限的群體中。

3.最后一個工作日

正如《國內收入法典》第475（a）（2）條所要求的，納稅人應在納稅年度的最后一個工作日（Last Business Day）對其互換進行估值。FNBC 作為日歷年納稅人，評估日期應當是每年的12 月31 日，估值時點的提前或滯后并不符合立法規定。考慮到提前或滯后的評估日與最后一個工作日期間的互換價值可能發生重大變化，未在規定日期進行評估將不能清楚反映互換的公允市場價值。此外，案涉互換的估值不應考慮在評估日期之后發生的事件，除非這些后續事件在評估日期能夠合理預見。

（二）法院對基本估值問題的態度

1.按市值計價（Mark-to-Market）

本案中，雙方當事人就《國內收入法典》第475（a）（2）條的按市值計價規則是否屬于會計方法產生重大分歧。該條要求證券交易商在每個財務報告日（Financial Reporting Date）將所持證券的公允市場價值記錄在資產負債表，并將財務報告日之間的任何公允市場價值變動都反映在當期損益中。在FNBC看來，按市值計價規則只是估值問題；聯邦稅務局則認為，按市值計價規則及其包含的估值要求是一種會計方法。稅務法院支持了后者的觀點：第475（a）（2）條的按市值計價規則及其包含的估值要求是一種清楚反映第446（b）條下應稅收入的會計方法。①Bank One Corporation（Successor in Interest to First Chicago NBD Corporation,Formerly NBD Bancorp,Inc.,Successor in Interest to First Chicago Corporation)and Affiliated Corporations,Petitioner v. Commissioner of Internal Revenue,Respondent.Docket Nos. 5759-95,5956-97. 120 T.C. No. 11,Filed May 2,2003. pp.164-169.按市值計價具備理論上的科學性，這一會計方法能夠持續衡量納稅人的經濟能力并進行征收；在稅收實踐層面，納稅人使用按市值計價的會計方法也已經得到認可。

繼而，雙方當事人圍繞第446（b）條的應稅收入標準展開爭辯。FNBC 主張，其為第475（a）（2）條的按市值計價規則可以自由選擇會計方法，只要該方法是“合理的”；同時，其對第446（b）條的義務也僅僅是證明其方法的合理性。聯邦稅務局則強調，根據第446（b）條的授權，當納稅人的會計方法不能清楚地反映收入時，稅務局專員便可對該方法進行調整。稅務法院明確指出，第446（b）條要求會計方法明確反映收入，而不是簡單地要求它合理，FNBC 無權基于第475（a）（2）條的按市值計價規則任意選擇其認為合理的任何方法。法院應在審理過程中分析FNBC 使用的會計方法是否清楚地反映了互換收入，進而在第446（b）條和第475（a）（2）條下可接受。

根據按市值計價規則，FNBC 應在每個納稅年度的最后一個工作日以公允市場價值確認互換的收益和損失。專家奧布萊恩作證說，如果采取的估值方法沒有達到公允市場價值，那么該方法實際上并不是按市值計價的方法。本案中，FNBC 聲稱按第475（a）（2）條使用按市值計價的會計方法是可接受的，只要該方法在規定評估日期實際得出了FNBC 互換的公允市場價值。判斷達到按市值計價的標準如下：其一，對互換的估值必須至少每年一次，包括截至納稅年度的最后一個工作日；其二，按市值計價的任何收益或損失必須在損益表中確認；第三，處置互換的收益必須在損益表中確認，如同年終估值發生在處置前一樣；其四，財產公允價值的確定必須符合GAAP 規定，正如第446（b）條的規則所述，當一種會計方法“反映了在特定行業或業務中按普遍情形或慣例持續運用的公認會計準則”時，該方法通常將清楚地反映收入。②Income Tax Regs.§1.446-1（a）（2）……A method of accounting which reflects the consistent application of generally accepted accounting principles in a particular trade or business in accordance with accepted conditions or practices in that trade or business will ordinarily be regarded as clearly reflecting income,provided all items of gross income and expense are treated consistently from year to year.

2.調整后的中間市場法（Adjusted Midmarket Method）

雙方當事人的另一重大分歧在于互換評估是否允許對中間市場價值進行調整。互換交易商對其互換投資組合進行估值的三種主要方法分別為買賣法、中間市場法和調整后的中間市場法：買賣法基于最具有可比性的通用互換的買賣價格進行調整以確定互換價值；中間市場法所使用的中間市場價值反映交易雙方同意互換的預期現金流的凈現值；調整后的中間市場法則在中間市場價值的基礎上，對包括信用風險、管理費用、對沖費用、投融資費用、平倉費用和流動性等在內的因素進行調整。其中，買賣法和調整后的中間市場法被30 國集團（G-30）③G-30 是非營利性的私營國際機構，由私立和公立部門以及學術界的高級代表組成。其組織目的在于加深對國際經濟和金融問題的理解，并研究可供市場從業者和政策制定者選擇的方案。1993 年7 月，G-30 發表題為“衍生品：實踐與原則”的報告（G-30 報告）。認可為有效方法。然而，G-30 報告顯示，當時互換交易商在適用市場中間法方面并不一致，對于中間市場價值的調整，市場上也并沒有標準做法；報告同樣沒有就中間市場價值的調整提出具體標準。稅務法院指出，為反映互換的公允市場價值，對中間市場價值進行適當調整是必要的，并重點就FNBC所提出的信貸調整和管理費用調整進行分析。

對于信貸調整，FNBC 認為應將互換面臨的信用風險考慮在內，主要考慮互換價值由于交易對手方的信用狀況而發生的潛在變化；聯邦稅務局則主張信貸調整只有在交易對手方的信用評級較低，且交易沒有任何信用增強措施的情況下適用，本案中不存在信貸調整的適用條件。稅務法院肯定了信貸調整的必要性，信貸調整可以切實反映互換的中間市場價值因實際交易雙方的信用狀況而發生的變化，同時兼顧增強或削弱雙方信用狀況的所有措施，如擔保、抵押或凈額結算條款等。但是，法院對FNBC“信貸調整只能調減中間市場價值”的說法表示反對。互換交易的信用風險具有雙邊性質，可能使互換的公允市場價值上下偏離其中間市場價值。當交易對手方的信用評級較FNBC 低時，確實應當調減互換的中間市場價值；而當相反情況發生時，則應當調增互換的中間市場價值。

對于管理費用調整，FNBC 認為互換需要根據自身的預期管理費用進行調整才能得到公允市場價值；聯邦稅務局則主張管理費用調整僅在源自市場數據的情況下才被允許。稅務法院認同了前者的觀點，即公允市場價值包括管理費用調整，調整應基于FNBC 自身的費用分配規則，而非市場數據。需要明確的是，對互換價值進行調整的管理費用僅限于增量費用（Incremental Costs）。這是因為增量費用是與取得互換相關的額外費用，一般費用則包括無論是否取得互換均會發生的費用，顯然，只有增量費用會影響互換的公允市場價值。

（三）法院對FNBC 估值方法的態度

1.估值時間的提前與滯后

稅務法院指出，FNBC 對于案涉互換的估值時間并不符合法律要求。根據《國內收入法典》第475（a）（2）條的按市值計價規則，互換交易商應在納稅年度的最后一個工作日對其互換進行估值，即12月31 日。然而，FNBC 并未在規定時間評估互換，而是在每年年底前約10 天對其互換投資組合展開估值，即12 月20 日左右。盡管FNBC 辯解道，這一估值時間的提前是基于內部會計時間表的安排，它必須在每個月結束后兩個工作日內上傳賬目，若在月末最后一天評估互換則難以完成這一要求。法院不以為然，考慮到互換價值從提前評估日到最后一個工作日之間可能發生重大變化，并不能對該期間內的價值變化忽略不計，FNBC 的估值時間既不符合法律要求，也不能實際反映互換的公允市場價值。

除此之外，FNBC 進行信貸調整的估值時間也存在問題。FNBC 通常對每個季度內訂立的所有互換交易組合計算信貸調整，在確定互換的季度歸屬時，FNBC 將每項互換視為在實際訂立的后一個月開始，互換的信貸調整存在一個月的滯后。該滯后導致部分互換信貸調整的確認時間推遲了一年，年末信貸調整數額存在偏差。例如，FNBC 在1993 年12 月進行的信貸調整不包括當月實際訂立的32 項互換，如果將這些互換包括在內，信貸調整數額將增加106 769 美元。一個月的滯后確認并不符合按市值計價規則下估值時間的要求。

2.估值對象的區分與組合

評估互換時，FNBC 將交易對手方可能不履行合同義務的互換交易視為“不良互換（nonperforming swaps）”，從互換投資組合中區分出來。針對此類互換，FNBC 單獨采用“成本與市場孰低法”進行估值，即在每個財務報告日將互換的攤余成本與市場價值進行比較，若市場價值低于攤余成本，則互換將被調至市場價值。稅務法院認為，FNBC 按成本與市場孰低法對不良互換進行估值的做法不符合按市值計價規則的要求。成本與市場孰低法僅確認市場價值低于攤銷成本的損失，卻不確認市場價值高于攤銷成本的收益，這種方法將會低估收入。

調整互換價值時，FNBC 一方面將整個季度中訂立的所有互換進行組合，以確定該季度的信用風險計量值；另一方面將互換與利率擔保組合起來，計算管理投資組合的預期費用，均沒有基于每個互換計算其調整數額。FNBC 將互換組合起來進行信貸調整和管理費用調整的做法遭到稅務法院的質疑。即便史密斯專家聲稱，出于操作便捷的考慮，管理費用在實踐中常常以投資組合為基礎進行計算；法院仍然支持奧布萊恩專家的觀點，即互換價值調整必須在每個互換的基礎上確定，這與美國《遺產稅條例》中“價值通常通過每個財產單位在評估日期的公允市場價值來確定”的表述一致。①Estate Tax Regs.§20.2031-1（b）……The value is generally to be determined by ascertaining as a basis the fair market value as of the applicable valuation date of each unit of property. For example,in the case of shares of stock or bonds,such unit of property is generally a share of stock or a bond.

3.信貸調整未能反映公允市場價值

第一，稅務法院認為，FNBC 對互換價值的信貸調整未能體現交易雙方的信用狀況。FNBC 主張，互換的公允市場價值無需考慮FNBC 自身的信用風險；法院不同意這一觀點，提出互換的公允市場價值應當考慮交易雙方的信用風險，信貸調整隨之應當體現交易雙方的信用狀況。互換作為雙邊合同，交易雙方就互換交易均承擔交付現金流的義務，FNBC 同樣存在無法履行合同義務的風險。FNBC 在信貸調整中僅考慮交易對手方信用狀況的做法忽略了互換的雙邊性質，及自身信用風險對互換公允市場價值的影響。因此，在對互換進行初始信貸調整時，若FNBC 的信用評級高于交易對手方，可以對中間市場價值進行信貸調減；然而，當FNBC 的信用評級低于交易對手時，理應對中間市場價值進行信貸調增，但FNBC 并未這樣做。同時，帕森斯專家表示，對于信用評級②互換市場參與者一般使用如標準普爾（S&P）等私人信用評級機構的標準信用評級對交易對手方進行評級。S&P為長期債務提供的評級是（從最好到最差）AAA、AA+、AA、AA-、A+、A、A-、BBB+、BBB、BBB-、BB+、BB、BB-、B+、B 和B-。為AA 的交易對手方，其信用風險已經反映在用于計算中間市場價值的折現率中，如若再對與該類交易對手方的互換進行信貸調整，將會導致重復計算。顯然，FNBC 的信貸調整低估了互換的公允市場價值。

第二，稅務法院認為，FNBC 對互換價值的信貸調整未能反映凈額結算和其他信用增強措施的適用。首先，FNBC 通常會在互換合同中加入凈額結算條款，在凈額結算條款下，若FNBC 與交易對手方之間存在多個互換交易，且互換的價值有正有負時，可以用雙方之間的正值互換來抵消負值互換。此時，即便交易對手方發生違約或破產，互換合同的對等債權會被抵消，互換的信用風險得到降低。然而，FNBC 在信貸調整時并沒有將凈額結算考慮在內，產生了巨大的信用風險敞口，遠高于單個協議下的實際風險，導致信貸調整數額被夸大。G-30 報告也建議，當互換交易商與交易對手方簽訂了凈額結算協議時，它應當以凈額為基礎計算與交易對手方之間所有互換的信用風險。其次，FNBC 的許多交易對手方實際上提供了信用增強措施以降低風險，如擔保、抵押和信用觸發機制等，但FNBC 在信貸調整時也沒有將這些信用增強措施考慮在內，同樣夸大了信貸調整數額，進而導致互換的公允市場價值被低估。

第三，稅務法院認為，FNBC 使用靜態程序而非動態程序來進行信貸調整，未能考慮利率、信用評級、信用風險敞口和互換提前終止等變化。在FNBC所適用的靜態程序下，互換僅在開始時進行初始信貸調整，而后不再更新；在法院所期待的動態程序下，互換的信貸調整會在有效期內定期重估，以考慮市場狀況和雙方信用狀況的變化。法院采納帕森斯專家的觀點，認為只有動態程序才能捕捉到互換開始之后信用風險的實際價值，靜態程序則與第475（a）（2）條的要求相悖。根據按市值計價規則，FNBC 應當實時計量影響信用風險的因素，在年末重新估計其持有互換的信用風險價值，并將該價值的增減記錄為損益。G-30 報告同樣建議采用動態程序進行信貸調整，畢竟在進行初始信貸調整時，當時的中間市場價值可能非常接近公允市場價值；但在互換開始之后，信用風險隨著市場和雙方信用狀況的變動可能是巨大的，而這種變動正是靜態估值程序所不能體現的。因此，必須使用動態程序來捕捉互換開始之后信用風險的實際價值。

4.管理費用調整未使用增量費用

稅務法院認同互換的公允市場價值包括管理費用調整，但調整的管理費用僅限于增量費用。FNBC使用自身的費用分配規則按期重估管理費用的做法符合按市值計價規則的要求。然而，FNBC 使用全額費用分配法進行管理費用調整，不僅將與取得互換相關的增量費用計入所持互換的管理預算，也將無論是否取得互換都會發生的一般費用涵蓋在內。這種一般費用并不會影響互換交易商在交易互換時預期現金流的凈現值，故而不會對交易商的價格決策產生影響。①Mark C. Anderson,Rajiv D. Banker,Surya N. Janakiraman. Are Selling,General,and Administrative Costs “Sticky”Journal of Accounting Research [J]. 2003 Jan; 41(1): 47-63.如果將增量費用之外的一般費用納入預期管理費用，將導致互換的公允市場價值被低估。

此外，FNBC 聲稱其只進行了信貸調整和管理費用調整，但這一說法并未得到稅務法院認同。法院采納了達菲專家的分析，FNBC 在其管理費用調整中涵蓋了對沖費用調整，甚至可能包括投融資費用調整，只是將它們統合標記為管理費用調整。即便上述調整類型均在G-30 報告的枚舉之列，并指出調整類型因互換交易商和互換投資組合而異，但將多項調整統合標記為管理費用調整的做法依然缺乏準確性與可驗證性。

綜上，稅務法院認為FNBC 所采用的評估方法沒有得到案涉互換的公允市場價值，不能清楚反映按市值計價規則下互換的應稅收入。雖然法院在論證過程中肯定了使用調整后的中間市場法計算互換公允市場價值的可行性，但FNBC 對其互換的評估過程存在諸多缺陷，包括：（1）沒有在納稅年度的最后一個工作日進行估值；（2）信貸調整存在一個月的滯后；（3）單獨對不良互換采用成本與市場孰低法進行估值；（4）互換價值調整沒有在每個互換的基礎上確定；（5）信貸調整未能體現交易雙方的信用狀況；（6）信貸調整未能反映凈額結算和其他信用增強措施的適用；（7）使用靜態程序而非動態程序來進行信貸調整；（8）管理費用調整未使用增量費用等，②Bank One Corporation（Successor in Interest to First Chicago NBD Corporation,Formerly NBD Bancorp,Inc.,Successor in Interest to First Chicago Corporation)and Affiliated Corporations,Petitioner v. Commissioner of Internal Revenue,Respondent.Docket Nos. 5759-95,5956-97. 120 T.C. No. 11,Filed May 2,2003. pp.242-243.上述缺陷使FNBC 對案涉互換的估值偏離其公允市場價值，繼而導致互換的應稅收入發生短缺。與此同時，法院指出聯邦稅務局所主張的中間市場法同樣無法清楚反映互換的公允市場價值。最終，法院對雙方當事人評估互換給出指導意見，并強調在法規中確立證券交易商可使用的安全估價方法的迫切需要。③Anton Joseph. Mark-to-Market Swap Valuation: The Bank One Case. Derivatives and Financial Instruments [J]. 2007 Feb;9(1): 30-32.

三、判決啟示

（一）評估互換應反映最后一個工作日的公允市場價值

美國第一銀行案審理期間，美國國會并未頒布法律明確包括互換在內的金融衍生品的估值方法。即便國會將頒布這項規則的權力授予財政部，財政部也沒有在案件判決之前制定可參考的金融衍生品估值規則。在此背景下，稅務法院只能對《國內收入法典》第475 條進行解釋，該條于1993 年新增至法典中，這也是法院首次對第475 條作出理解與闡明，對后續法規的跟進與未來案件的裁判產生重大影響。

根據第475（a）條，證券交易商應當在納稅年度結束時，按照兩項按市值計價規則之一報告其證券。第一項規則要求交易商對屬于存貨的證券按其公允市場價值計入存貨；第二項規則要求交易商對不屬于存貨的所持證券確認損益，如同該證券在該納稅年度的最后一個工作日以公允市場價值出售一樣。稅務法院明確表示，第475（a）條的按市值計價規則及其包含的估值要求是一種清楚反映第446（b）條下應稅收入的會計方法。也就是說，當一種會計方法符合按市值計價規則連續以公允市場價值在年末計價時，就認為該會計方法能夠清楚反映收入并以此計征稅款。法院進一步指出，即使第475 條于1993 年生效，但FNBC 聲稱其一直以按市值計價的會計方法報告案涉互換，聯邦稅務局也并未禁止FNBC 適用這種方法，因而法院同樣可以基于第475 條對1990 年至1992 年的互換評估進行分析。

在按市值計價規則下，評估互換應反映納稅年度最后一個工作日的公允市場價值。首先，對日歷年納稅人而言，規定評估日期系每年12 月31 日，任何提前與滯后的評估日期均不符合法律要求。稅務法院不接受出于會計處理便捷的理由變更評估日期，因為從變更評估日到最后一個工作日之間互換價值可能發生的重大變化是無法忽視的。與此同時，信用風險、管理費用等互換相關調整也應當于納稅年度最后一個工作日計算市場價值再計入調整數額，不能提前或滯后。①David Folkerts-Landa. Marked-to-Market Interest Rate Swaps: A Solution to the Interest Rate Risk anagement Problem of Indebted Developing Countries. Analytical Issues in Debt [J]. 1989 Mar: 372-397.再次，公允市場價值作為一種價值標準，可以運用到對互換的稅收目的估值之中。公允市場價值的主要標準包括：（1）買賣雙方均自愿出售或購買財產；（2）買賣雙方均未受到強迫；（3）買賣雙方對財產相關事實均有合理了解；（4）買賣雙方均為假設；（5）財產按其最佳用途進行估價；（6）估價不應考慮在估價日后發生的事件，除非這些后續事件在估價之時能夠合理預見。法院特地在判決書中對比“公允市場價值”與GAAP 中“公允價值”的表述，前者在主觀意愿、了解程度和財產用途等主要標準上較后者更為嚴格。因此，公允市場價值作為稅法概念，在進行互換的稅收目的估值時，應當嚴格遵守上述標準，絕不能與公允價值混用。最后，為得到互換的公允市場價值，需要采用適當的評估方法。法院在裁判中采取的市場法與收益法具有合理性和參考性。互換等金融衍生品往往具有活躍的公開市場和可比的交易數據，能夠從交易所、經紀商、行業協會和定價服務機構等處獲得定期報價，評估結果易于被接受；同時，互換作為一種通過交換現金流獲利的金融衍生品，其性質與收益法下的現金流量折現法天然吻合，互換交易商可以根據所持互換預期現金流的現值進行評估。而成本法需要計量財產的重置成本與貶值因素，不適宜對金融屬性極強的互換進行價值評估。

（二）互換公允市場價值的體現允許適當調整

稅務法院在判決書中駁回了聯邦稅務局所主張的中間市場法，指出互換的公允市場價值并不等同于其中間市場價值。互換公允市場價值的體現允許適當調整，調整后的中間市場法能夠滿足互換交易商根據互換的信用風險、管理費用、對沖費用、投融資費用、平倉費用和流動性等進行價值調整的需求。然而，當時互換市場對于中間市場價值的調整并沒有標準做法，G-30 報告也沒有就各類調整數額給出具體標準。法院在判決書中表示，為達到互換等金融衍生品的公允市場價值，在信貸風險和管理費用的動態基礎上適當調整每個互換的中間市場價值是可以接受的。

首先，調整應當在每個互換的基礎上做出。包括FNBC 在內的互換交易商出于操作便捷的考慮，往往將互換組合起來進行信貸調整或管理費用調整，這一做法遭到稅務法院的反對。在對互換進行組合的過程中，其信用風險和管理預算將包含更多假設與不確定性，得出的調整數額與單個互換的調整數額產生較大差異。在這兩種調整計算模式下，法院主張以單個互換為基礎計算信貸調整與管理費用調整。考慮到互換交易商所持互換的種類各異、數量巨大、期限不一，普遍適用的調整標準亟待制定。在此之前，各互換交易商或評估專家可以考慮制定自己的調整模式與計算標準，以面對大量互換調整數額的計量要求。

其次，互換的信貸調整應當綜合考量多方面因素。②Harris Antoniades,Tiffany Chi. With the widespread use of swaps and other derivatives with counterparty risk,firms must understand the valuation factors behind these financial instruments [Internet]. https://www.stout.com/en/insights/article/sj17-interest-rate-swaps-value-drivers-for-these-popular-hedging-tools. 2017 May.即便稅務法院認可互換的公允市場價值包括信貸調整，信貸調整程序的不完善或不適當依然可能遭受法院質疑。一方面，信貸調整應當考量交易雙方的信用狀況。僅對交易對手方進行信用評級與信用風險計量，忽略了互換的雙邊性質及自身信用風險對互換公允市場價值的影響。當對交易對手方進行信用評級時，應依同一標準評價自身信用狀況，并結合雙方相對信用狀況對中間市場價值進行調增或調減。另一方面，信貸調整還應當考慮凈額結算和其他信用增強措施的適用。在凈額計算條款和擔保、抵押和信用觸發機制等信用增強措施的作用下，信用風險下降，信貸調整數額減小。若不將上述措施考量在內，將低估互換的公允市場價值。此外，應對信貸調整適用動態程序，實時計量利率、信用評級、信用風險敞口和互換提前終止等變化，①Mo Chaudhury. The Market Value and Dynamic Interest Rate Risk of Swaps. SSRN Electronic Journal [J]. 2000 Feb: 44-96.并在評估日期重新估計其持有互換的信用風險價值。

再者，互換的管理費用調整應使用增量費用。互換交易商出于簡化操作流程或降低應稅收入的目的，可能將無論是否取得互換都會發生的一般費用涵蓋在管理預算中，這一做法被稅務法院所否定。互換交易商在進行互換交易時，只有增量費用會通過影響預期現金流的現值來左右交易商自愿交易的價格。因此，對互換的管理費用調整應限于增量費用。

判決書也引用了G-30 報告中的相關表述，對中間市場價值的調整類型因互換交易商而異：對于完全匹配的互換投資組合，其調整應當包括信貸調整和管理費用調整兩項，以反映信用風險和預期管理費用；對于不完全匹配的互換投資組合，其額外調整至少應當包括平倉費用調整和投融資費用調整，前者將消除市場風險的費用考慮在內，后者涉及以不同于模型通常假設的LIBOR 利率進行投融資導致現金流錯配的費用。即便本案判決書僅對信貸調整和管理費用調整的必要性給予肯定和論述，其他類型的調整依然存在適用可能。

（三）專家意見及行業準則會對法院裁判產生重大影響

通過閱讀判決書可知，稅務法院在論證過程中多次引用達菲、帕森斯、西克萊等專家的證言，可見專家意見會對法院裁判產生重大影響。本案中，當事人雙方與法院均提請了己方專家對案件發表專業意見，最終由法院自由裁量是否接受或拒絕專家意見。法院在判決書的后記中強調，專家有時能夠幫助法院裁量案件，而法院則需要根據常識、專家資格與其他可信證據等因素來衡量專家意見的作用力和說服力。

若想讓專家意見得到法院的接受和采用，專家自身的公正性以及證言是否符合客觀規律是十分重要的考量因素。專家自身的公正性在法院針對史密斯專家發表看法時顯得尤為重要。法院指出，即便達菲、帕森斯和史密斯都是金融經濟學和金融衍生品領域的專家，可以幫助法官全面了解金融衍生品和相關金融市場運作，但法院認為史密斯的可信度較低，因為他存在偏見。史密斯在回答對FNBC 方不利的話題時，總是含糊其辭或沉默不語，甚至支持FNBC 所采用的信貸調整方法，即便他明知該方法存在錯誤。因而，法院認為史密斯缺乏公正性，進而影響其專家意見的說服力。同時，證言本身是否符合常識與客觀規律也是法院作出判斷的關鍵。FNBC 提請的另一位專家沙利文所提供的證言同樣遭到法院質疑。作為金融衍生品領域的會計師，沙利文稱FNBC 對中間市場價值的調整符合行業慣例。然而，當時相關市場對于互換的價值調整并無標準做法，這一證言顯然與常理不符。再者，史密斯與沙利文為維護FNBC 所采用的價值調整方法，稱理論和實踐均表明管理費用應當以投資組合為基礎進行計算，即便這種說法并沒有任何理論文獻與實踐案例作為支撐。

由于史密斯與沙利文存在明顯的偏向性，發表的證言也有悖常識，法院最終并未采納兩者的專家意見。與此相反，在發表對達菲和帕森斯的看法時，法院則認為他們具有公正性和專業性，所發表的證言也具有作用力和說服力，因而在公允市場價值的判斷標準、信貸調整的考量因素、調整程序的動態或靜態等關鍵問題上多次贊同并引用達菲和帕森斯的觀點。可見，專家意見的確會對法院裁判產生重大影響，乃至左右案件的審理結果。但若想讓專家意見得到法院的接受和采用，專家自身應當不偏不倚，證言本身也應當符合常識與客觀規律。

除此之外，應當重視行業準則在本案中的作用。GAAP 作為美國財務會計準則委員會制定的一般公認會計準則，在法院的判決書中多次出現。法院援引GAAP 中相關定義解釋市場價值、公允價值等術語，FNBC 也需要按照GAAP 進行財會目的估值。

就財會估值而言，GAAP 要求市場法的適用，即證券交易商必須按市場價值對所持證券計價；而就稅收估值而言，交易商可能使用成本法或其他方法對證券進行稅收目的估值，進而低估證券價值、減少應稅收入。為防止此類情況，第475 條應運而生，證券交易商被要求對所持證券按市值計價，以清楚反映應稅收入。而后，第475 條的適用范圍從證券擴大至諸如互換等金融衍生品。然而對于上述金融衍生品，實施按市值計價的會計方法涉及復雜計算流程。因此，美國國會在頒布第475 條時要求財政部制定更有利于納稅人的合規估值方法。

就在本案判決書發布的數小時內，IRS 和財政部宣布正在考慮使用GAAP 的公允價值作為稅收目的估值所需的公允市場價值的替代標準；還在商討符合條件的非稅務報告（如提交給證交會/股東的年度財務報告或經認證的審計財務報表）可能滿足安全估價規則的要求。①John Ensminger. The Bank One Swaps Market Precedent. Risk [J]. 2003 Nov; 16(11): 56-58.在此設想下，2007 年6 月12 日，IRS 和財政部頒布第475 條下的估值安全港規定，允許交易商選擇使用財務報表中的金融產品價值作為其公允市場價值，以滿足第475 條按市值計價規則的要求。②Income Tax Regs.§1.475（a）-4 Valuation safe harbor-This section sets forth a safe harbor that,under certain circumstances,permits taxpayers to elect to use the values of positions reported on certain financial statements as the fair market values of those positions for purposes of section 475.至此，“賬面-稅收”趨同的新時代被開啟，金融衍生品行業的有效運作將需要在財務會計和稅收之間架起橋梁。對于評估專家而言，“賬面-稅收”趨同時代不僅對其評估、會計和稅務等方面知識的廣深度提出更高要求；且意味著其與稅務律師、會計師和金融工程師之間的合作必須達到更高標準。