中文版社會工作者自我效能量表的信效度檢驗

張永紅，徐皓洋，賈存蓮

（1.西南大學(xué)國家治理學(xué)院，重慶 北碚 400715；2.成都理工大學(xué)合作與發(fā)展處，四川 成都 610059；3.甘肅警察職業(yè)學(xué)院基礎(chǔ)教學(xué)部，甘肅 蘭州 730046）

引 言

社會工作者是遵循社會工作價值觀，運用社會工作專業(yè)知識和方法，為社會困難群體提供幫助和服務(wù)的職業(yè)人員.我國社會工作在進入穩(wěn)步發(fā)展時期后，國家和政府越來越重視社會工作人才的培育發(fā)展和作用的發(fā)揮，并在社會工作的各個相關(guān)領(lǐng)域不斷推進社會工作人才隊伍的建設(shè)，從人才數(shù)量、人才素質(zhì)能力、隊伍結(jié)構(gòu)等方面提出了相應(yīng)的要求.但事實上，我國社會工作專業(yè)長期以來一直受到社會工作者高離職率而引發(fā)的人才流失問題的影響而發(fā)展緩慢.據(jù)統(tǒng)計，2014年以來，深圳、廣州、上海、南京等國內(nèi)專業(yè)社會工作發(fā)展較好的一些省市的社會工作者離職率一直維持在20%左右，且在離職后多選擇轉(zhuǎn)行.曾守錘等人指出，導(dǎo)致我國社會工作者離職的因素主要包含個人、職業(yè)和家庭三個層面，其中職業(yè)因素包括薪酬待遇、工作環(huán)境、晉升空間、組織承諾、職業(yè)倦怠等.［1］而從職業(yè)心理學(xué)的角度來看，在這些職業(yè)因素與離職行為之間還存在著一個重要的心理中介變量——職業(yè)自我效能.

“自我效能”的概念首先出自Bandura 的社會學(xué)習(xí)理論，指的是人們對于完成某一行為并取得預(yù)期結(jié)果所需能力的主觀評價.Hackett & Betz首次將Bandura 的自我效能理論引入到職業(yè)心理學(xué)的研究中，從最初用自我效能理論解釋女大學(xué)生在從業(yè)選擇上的問題，后來擴展到一般的職業(yè)選擇和發(fā)展研究上，并提出了職業(yè)自我效能（Career Selfefficacy）的概念，意指“個人對于所從事職業(yè)行為的能力的信念”.［2］后來隨著研究的深入，其他學(xué)者將其定義為：個體在職業(yè)領(lǐng)域中對自己能否勝任職業(yè)任務(wù)、達成職業(yè)行為目標的知覺、信心或信念.［3-5］Bandura也指出，擁有較高職業(yè)自我效能的從業(yè)者會對自己的職業(yè)生涯更有信心，同時會有更積極的職業(yè)選擇和決策行為.［6］相關(guān)研究表明，社會工作者的職業(yè)自我效能與其工作滿意度以及與服務(wù)對象的信任關(guān)系都呈正相關(guān)；［7］有助于提升其可雇傭力，并在其社會服務(wù)經(jīng)歷與可雇傭力間起部分中介作用；［5］可以顯著負向預(yù)測其離職傾向，甚至完全中介了職業(yè)認同對離職傾向的影響.［8］

目前，國內(nèi)社會工作研究領(lǐng)域內(nèi)還尚未有專門針對社會工作者職業(yè)自我效能的評估工具.反觀國外已有的相關(guān)量表包括社會工作者賦能量表（Social Worker Empowerment，SWE）、［9］社會工作自我效能量表（Social Work Self-Efficacy，SWSE）［10］以及社會工作者自我效能量表（Self-Efficacy Scale for Social Workers，SESSW）.［11］其中前兩個量表雖然具有很高的測量信效度，但由于題項較多，在實際的應(yīng)用中推廣困難.

相比之下，Pedrazza等人的社會工作者自我效能量表在信效度表現(xiàn)、題項數(shù)量等方面十分可觀，便于推廣應(yīng)用.基于此，擬通過對社會工作者自我效能量表進行漢化翻譯，形成中文版社會工作者自我效能量表，并分析其施測于國內(nèi)社會工作者當(dāng)中的信度和效度，以檢驗其本土適用性，為我國社會工作者職業(yè)發(fā)展的研究和評估提供可靠的測量工具.

1 研究對象、工具與方法

1.1 研究對象

樣本一（總樣本）：用于量表的題項分析、信度分析和效標效度分析.樣本1中的受訪者是來自重慶、四川、廣東、湖北、江蘇等省市的專職社會工作者，具體服務(wù)領(lǐng)域不限.研究共發(fā)放問卷256份，最終回收有效問卷235份，有效問卷回收率為91.8%.其中有男性62人，女性173人；35歲及以下175人，35 歲以上52 人；大專及以下學(xué)歷82 人，本科學(xué)歷101 人，研究生及以上學(xué)歷52 人；從業(yè)3 年以內(nèi)的114人，從業(yè)3年及以上的121人；無職業(yè)資格者94人，初級社會工作師91人，中級社會工作師50人.樣本二：從總樣本中隨機抽取80人，用于量表的探索性因子分析.樣本三：將總樣本除去樣本2剩余的155人，用于量表的驗證性因子分析、聚合效度分析和區(qū)分效度分析.樣本四：在總樣本中有52人表示愿意接受2個月后的跟進調(diào)查，2個月后與他們?nèi)〉寐?lián)系并發(fā)放跟進調(diào)查問卷，用于分析量表的再測信度，最終得到的有效樣本為46人.

1.2 研究工具

1.2.1 社會工作者自我效能量表

該量表作為本研究的檢驗對象，共有12個題項，分屬于情緒調(diào)節(jié)效能、過程自我效能和支持尋求效能三個維度.［11］原量表采用李克特7點計分法，本研究在國內(nèi)專家的建議下最終采用李克特5點計分法.

1.2.2 職業(yè)倦怠量表

職業(yè)倦怠量表（MBI-HSS）由Maslach 編制，包含情緒耗竭、人格裂解和個人成就感三個維度，共22個題項，采用李克特7點計分法.［12］職業(yè)倦怠量表作為校標量表來檢驗社會工作者自我效能量表的校標關(guān)聯(lián)效度，在本研究中，總量表的Cronbach's α為0.902，各維度的Cronbach's α在0.823-0.881之間.

1.3 量表漢化

本研究在與SESSW 原量表開發(fā)者取得聯(lián)系并得到授權(quán)后，根據(jù)Brislin提出的“翻譯-回譯”模型，［13］對原量表進行漢化.SESSW 原量表為英文版，且由于該量表涉及社會工作專業(yè)的相關(guān)內(nèi)容，故先由兩名有較好英文水平的社會工作專業(yè)研究生進行英譯中后，討論得出中文初版（初譯）；再由兩名具有社會工作專業(yè)背景的研究生（其中一名具有專業(yè)英語八級水平證書，另一名是本科專業(yè)為社會工作的英語專業(yè)在讀研究生）對中文初版進行漢譯英（回譯），并與量表英文原版進行比對.經(jīng)專家小組的審閱和評議后提出修改意見，使得量表的翻譯既不違背原文表意，同時符合中文言語邏輯以及中國社會工作專業(yè)的本土語境，最終形成中文版社會工作者自我效能量表.

根據(jù)原量表開發(fā)者的定義，［11］對社會工作者自我效能量表的三個維度分別作如下解釋：（1）情緒調(diào)節(jié)效能(Emotion Regulation).指社會工作者對于自己處理復(fù)雜問題或情況時管理其負面情緒的能力的信心.（2）過程自我效能(Procedural Selfefficacy).指社會工作者對于自己在具體的社會工作實務(wù)中處理各種實際問題的能力的信心.（3）支持尋求效能(Support Request).指社會工作者對于自己從他人（如其他專業(yè)人士、督導(dǎo)、同事等）那里尋求支持資源的能力的信心.

1.4 統(tǒng)計處理

采用SPSS 23.0對樣本一進行題項分析、信度分析、效標關(guān)聯(lián)效度分析，對樣本二進行探索性因子分析，對樣本四進行再測信度分析；采用AMOS 25.0 對樣本三進行驗證性因子分析、聚合效度分析、區(qū)分效度分析.

2 研究結(jié)果

2.1 題項分析

采用Pearson相關(guān)分析法計算出各題項與總分的相關(guān)系數(shù).結(jié)果如表2所示，各題項平均分與總分顯著相關(guān)，相關(guān)系數(shù)在0.642-0.717之間.采用臨界比值法(Critical Ration，CR)檢驗量表各題項的區(qū)分度.將所有樣本的總分從高到低排序，取前27%為高分組，后27%為低分組，并對兩組樣本各題項的得分進行獨立樣本t檢驗，所得的t檢驗值即為臨界比值.結(jié)果如表1所示，量表各題項的臨界比值均具有統(tǒng)計學(xué)意義，表明高低分組的得分差異顯著，量表具有較好的區(qū)分度.

表1 各題項與總分的相關(guān)性和臨界比值(樣本一,N=235)

表2 社會工作者自我效能量表的各種內(nèi)容效度指數(shù)(n=6)

2.2 信度分析

信度分析結(jié)果顯示，總量表的Cronbach's α為0.894，情緒調(diào)節(jié)效能（包含題項1-4）、過程自我效能（包含題項5-9）和支持尋求效能（包含題項10-12）子量表的Cronbach's α 分別為0.794、0.813 和0.755，均在0.7 以上；總量表折半信度的Spearman-Brown系數(shù)和Guttman系數(shù)均為0.820.表明該量表具有較好的內(nèi)部一致性信度和折半信度.2個月后總量表的再測信度（r）為0.887，情緒調(diào)節(jié)效能、過程自我效能和支持尋求效能子量表的再測信度分別為0.823、0.797和0.704.

2.3 效度分析

2.3.1 內(nèi)容效度

內(nèi)容效度采用“專家評議+計算內(nèi)容效度指數(shù)（Content Validity Index , CVI）”的方式進行檢驗.研究者向6名社會工作領(lǐng)域的專家發(fā)送專家評議咨詢函，邀請他們對量表每個題項與“社會工作者的自我效能感”這一主題的相關(guān)程度進行評分（“完全不相關(guān)”記1分，“不太相關(guān)”記2分，“比較相關(guān)”記3分，“非常相關(guān)”記4分）.［14］在參與評議的6名專家中，有5名擁有博士學(xué)位，4名擁有副教授職稱，2名同時具有社會工作和心理學(xué)專業(yè)背景，且都長期從事社會工作督導(dǎo)事務(wù).評議完成后，根據(jù)專家評議的結(jié)果計算相應(yīng)的內(nèi)容效度指數(shù)（見表2）.結(jié)果顯示，各項內(nèi)容效度指數(shù)均達到標準，表明6位專家對量表題項內(nèi)容和維度結(jié)構(gòu)有較高的認可度，該量表具有較好的內(nèi)容效度.

2.3.2 探索性因子分析

KMO 檢驗結(jié)果顯示，KMO 值為0.870；Bartlett 球形檢驗結(jié)果顯示，近似卡方值為355.733，自由度為66，p＜0.001，表明各題項之間同時具有較強的相關(guān)性和一定的相對獨立性，適合進行因子分析.通過主成分分析法共提取出兩個特征值大于1的公因子，累積方差解釋率為53.21%，這與原量表的三維度結(jié)構(gòu)模型不符，故需要作進一步的驗證性因子分析.

2.3.3 結(jié)構(gòu)模型擬合度

采用驗證性因子分析法檢驗量表的結(jié)構(gòu)模型擬合度，結(jié)構(gòu)模型見圖1.結(jié)果顯示，各題項的因子載荷在0.67-0.77之間，均大于0.6，表明量表的維度構(gòu)成合理；χ2/df=1.536，RMSEA=0.059，SRMR=0.054，CFI=0.964，IFI=0.965，TLI=0.954，表明量表的結(jié)構(gòu)模型擬合良好.此外，為了檢驗其他替代模型的擬合度情況，本研究將原量表的三維度結(jié)構(gòu)模型分別重構(gòu)為二維度和單維度結(jié)構(gòu)模型.其中二維度結(jié)構(gòu)模型根據(jù)探索性因子分析中所提取的兩個公因子進行構(gòu)造，兩個因子分別包含題項1、2、3、4、6、8、9和題項5、7、10、11、12，單維度結(jié)構(gòu)模型則將社會工作者自我效能感作為一個顯變量直接測量全部12個題項，最后比較三維度、二維度和單維度結(jié)構(gòu)模型的各項擬合指數(shù).檢驗和比較結(jié)果（見表3）顯示，原量表的三維度結(jié)構(gòu)模型的各項擬合指數(shù)要優(yōu)于二維度和單維度結(jié)構(gòu)模型.

圖1 中文版社會工作者自我效能量表的結(jié)構(gòu)模型

表3 三維度、二維度和單維度結(jié)構(gòu)模型的擬合指數(shù)對比(樣本三,n=155)

2.3.4 聚合效度

根據(jù)量表各維度所包含的題項的因子載荷系數(shù)，計算出情緒調(diào)節(jié)效能、過程自我效能和支持尋求效能三個維度的平均方差提取量(AVE)分別為0.491、0.505和0.553，均在0.5左右，表明各維度對各自題項有一定的綜合解釋率，聚合效度勉強可以接受.

2.3.5 區(qū)分效度

通過比較量表各維度之間的相關(guān)系數(shù)與各維度AVE的平方根值，來檢驗量表的區(qū)分效度.比較結(jié)果（見表4）顯示，任意兩個維度的AVE平方根值均大于該兩個維度之間的相關(guān)系數(shù)，說明各維度彼此間存在一定的相關(guān)性，又具有足夠的區(qū)分度，量表的區(qū)分效度良好.

表4 量表各維度間的相關(guān)系數(shù)及AVE的平方根值(樣本一,N=235)

2.3.6 效標關(guān)聯(lián)效度

采用Pearson相關(guān)分析法檢驗社會工作者自我效能量表與校標職業(yè)倦怠量表之間的相關(guān)性.結(jié)果（見表5）表明，社會工作者自我效能總分與職業(yè)倦怠總分顯著負相關(guān)（r=-0.54，p＜0.01），且前者各維度得分也分別與后者各維度得分顯著負相關(guān).

表5 中文版社會工作者自我效能量表的校標關(guān)聯(lián)效度（樣本一,N=235）

3 討 論

本研究探究了Pedrazza等人編制的社會工作者自我效能量表（SESSW）在國內(nèi)社會工作領(lǐng)域內(nèi)的適用性，主要包括量表漢化、量表施測、題項分析、信度分析和效度分析.首先通過翻譯-回譯的方式對原英文版量表進行了漢化工作，并在專家指導(dǎo)下進行多次修訂，最終得到中文版的社會工作者自我效能量表.接著采用漢化后的量表調(diào)查收集到了國內(nèi)235名社會工作者的有效樣本.題項分析結(jié)果顯示，各題項與總分的相關(guān)系數(shù)在0.642-0.717之間，且各題項的臨界比值均達到顯著性水平，表明量表具有較好的區(qū)分度.

信度分析結(jié)果顯示方面，總量表的Cronbach's α為0.894，情緒調(diào)節(jié)效能、過程自我效能和支持尋求效能三個子量表的Cronbach's α 分別為0.794、0.813和0.755（與Pedrazza等人的信度檢驗結(jié)論基本一致［7］［11］）；總量表折半信度系數(shù)為0.82；2個月后總量表的再測信度為0.887，三個子量表的再測信度分別為0.823、0.797和0.704.表明該量表具有良好的內(nèi)部一致性信度、折半信度和再測信度.

在效度方面，專家評議的內(nèi)容效度計算結(jié)果顯示，評分者間一致性指數(shù)為0.83，各題項的I-CVI在0.83-1.00之間，各題項的校正I-CVI（kappa值）在0.81-1.00 之間，量表的全體一致S-CVI 為0.83，量表的平均S-CVI為0.97，表明量表的內(nèi)容效度良好；在探索性因子分析中，KMO 檢驗和Bartlett球形檢驗結(jié)果均達到標準，主成分分析法共提取出兩個特征值大于1的公因子，累積方差解釋率為53.21%；進一步的驗證性因子分析顯示，各題項的因子載荷系數(shù)在0.67-0.77之間，原量表三維度結(jié)構(gòu)模型的相關(guān)擬合指數(shù)均達到優(yōu)良水平，且優(yōu)于探索性因子分析所建構(gòu)的二維度模型和單維度結(jié)構(gòu)模型，表明量表的結(jié)構(gòu)模型擬合良好且維度構(gòu)成合理；量表三個維度的平均方差提取量分別為0.491、0.505和0.553，都在0.5左右，表明量表的聚合效度勉強可以接受；任意兩個維度的AVE平方根值均大于該兩個維度之間的相關(guān)系數(shù)，表明量表的區(qū)分效度良好；量表與校標職業(yè)倦怠量表在總分和維度之間均存在顯著負相關(guān)關(guān)系.

本研究受相關(guān)條件約束，所收集的樣本數(shù)較少，今后研究待擴大樣本量以實現(xiàn)這一目的.在施測對象方面，認為該量表可能更適用于一線社會工作者，而非單純從事機構(gòu)管理和項目督導(dǎo)的社會工作者.此外，本研究中的評議專家也指出，我國社會工作本土環(huán)境中確實包含了該量表中三個維度的自我效能，但并不止于此，后續(xù)研究可以在此基礎(chǔ)上添加其他更多的維度內(nèi)容，亦或通過編制新的、完全本土化的量表來評估我國社會工作者的職業(yè)自我效能.

綜上所述，中文版社會工作者自我效能量表在國內(nèi)社會工作領(lǐng)域具有較好的信效度和適用性，這一量表從情緒調(diào)節(jié)、工作過程和支持尋求三個維度比較全面和真實地反映了社會工作者在具體的社會工作服務(wù)過程中的職業(yè)自我效能表現(xiàn)，可以作為國內(nèi)社會工作機構(gòu)或組織評定社會工作者自我效能水平的有效工具，幫助機構(gòu)或組織管理者更好地掌握社會工作者的職業(yè)心理狀況，以便有針對性地開展相應(yīng)的人力資源管理工作，減少人才流失.（致謝：感謝對量表進行評議的6位專家以及參與調(diào)查的各位社會工作者們對本研究的幫助和支持！）