盧卡奇與阿爾都塞關(guān)于辯證法概念的比較分析

胡寶云

（西北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院,陜西 西安 710127）

對(duì)“辯證法概念中馬克思和黑格爾的聯(lián)系是什么”這一問(wèn)題的回答,縱觀西方馬克思主義發(fā)展史,盧卡奇與阿爾都塞代表了兩種不同的觀點(diǎn),他們最典型最根本的對(duì)立就在于辯證法這一概念上.盧卡奇作為西方馬克思主義創(chuàng)始人,他初步指出了馬克思主義理論的人道主義特征,并將馬克思早期《1844 年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》勞動(dòng)概念中出現(xiàn)的主奴辯證法特征作為核心,強(qiáng)調(diào)與黑格爾思想的關(guān)系.以此來(lái)發(fā)揮無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)在革命中的關(guān)鍵作用.而阿爾都塞則是強(qiáng)調(diào)馬克思后期《資本論》等著作中所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間關(guān)系的結(jié)構(gòu)性,以此來(lái)說(shuō)明結(jié)構(gòu)性辯證法,強(qiáng)調(diào)馬克思與黑格爾的完全不同.面對(duì)同一現(xiàn)實(shí)訴求——即如何成功實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命,兩個(gè)人強(qiáng)調(diào)了不同階段的馬克思并說(shuō)明其實(shí)現(xiàn)手段在于對(duì)辯證法這一概念的闡釋,但又在理論表現(xiàn)上顯示出截然不同的方向.在國(guó)內(nèi)學(xué)界的比較研究中,邊飛飛［1］的比較范疇為二者的總體性,并認(rèn)為其分別為歷史總體性和結(jié)構(gòu)的總體性；楊思基、［2］畢芙蓉、［3］俞吾金［4］等人則在二者的整體的哲學(xué)觀進(jìn)行比較.不過(guò)需要在兩點(diǎn)進(jìn)一步考察,一是總體性辯證法與結(jié)構(gòu)性辯證法的不同之處,對(duì)于辯證法概念整體來(lái)講,這兩個(gè)區(qū)別暗含著西方馬克思主義兩大派別的不同道路以及最終結(jié)局.二是二者辯證法所導(dǎo)向的不同現(xiàn)實(shí)革命困境.本文就他們對(duì)辯證法這一概念所持有的觀點(diǎn)進(jìn)行比較分析,在這兩點(diǎn)上做出進(jìn)一步闡釋,豐富對(duì)二者的理論理解.

1 《歷史與階級(jí)意識(shí)》中總體性辯證法

1.1 物化、階級(jí)意識(shí)和總體性辯證法

盧卡奇的總體性辯證法是從反修正主義開始的.他指出修正主義的天真之處是在于對(duì)“單純科學(xué)事實(shí)”的崇拜,將經(jīng)驗(yàn)上升到抽象所獲得的純概念作為方法論的基石.但這種將認(rèn)知作為單純基礎(chǔ)的看法已經(jīng)在黑格爾處受到了批判,認(rèn)知是現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知,概念的出現(xiàn)到成形蘊(yùn)含著歷史整體性的發(fā)展.辯證法與科學(xué)的區(qū)別,辯證法注重整體之間的聯(lián)系,而科學(xué)卻牢牢握住純的概念.黑格爾的辯證法則是將這種“具體的總體性”擺在首位,概念中包含著生成的前提和導(dǎo)致的結(jié)果,并且在被揚(yáng)棄的下一階段又作為這樣的中介去運(yùn)動(dòng).對(duì)于盧卡奇來(lái)講他認(rèn)為這樣的整體性是黑格爾辯證法的關(guān)鍵,并且也是馬克思辯證法與其的核心聯(lián)系.“歷史唯物主義同黑格爾哲學(xué)的密切關(guān)系就明顯地表現(xiàn)在這里,因?yàn)樗鼈兌及牙碚撘暈楝F(xiàn)實(shí)的自我認(rèn)識(shí).”［5］67這就是主客體統(tǒng)一.黑格爾雖然發(fā)現(xiàn)了辯證法中具體的總體,但還是沒有逃出德國(guó)古典哲學(xué)中思維和存在、形式與內(nèi)容的雙重性中.馬克思正是超越了這點(diǎn)才形成了真正的辯證法.具體表現(xiàn)來(lái)看就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)自身認(rèn)識(shí)到了自身存在必然性是由于資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,以及所要完成的歷史使命.“所以,歷史唯物主義的方法的本質(zhì)是與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的‘實(shí)踐的和批判的活動(dòng)’活動(dòng)分不開的:兩者都是社會(huì)的同一發(fā)展過(guò)程的環(huán)節(jié).因此,由辯證方法提供對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)同樣也是與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)立場(chǎng)分不開的.”［5］73

因此,通過(guò)將黑格爾的“主客體統(tǒng)一”與馬克思的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命活動(dòng)”相聯(lián)系,盧卡奇在理論上解決了面對(duì)的難題:革命理想與實(shí)踐道路如何統(tǒng)一.他著眼于總體性的辯證法,認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)若想革命成功,必然要把握歷史的總體性.

1.2 共產(chǎn)黨——總體性辯證法的現(xiàn)實(shí)環(huán)節(jié)

那我們可以進(jìn)一步說(shuō)共產(chǎn)黨是盧卡奇辯證法的“現(xiàn)實(shí)”承擔(dān)者,共產(chǎn)黨在進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的組織運(yùn)動(dòng)時(shí),必須在意識(shí)上也明確其理論地位.共產(chǎn)黨的組織領(lǐng)導(dǎo)地位是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論賦予的,這個(gè)過(guò)程中它也得主動(dòng)擔(dān)任對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)本身的領(lǐng)導(dǎo).并在這個(gè)過(guò)程中不斷地將之前的組織結(jié)果作為下一次行動(dòng)的起點(diǎn),作為下一個(gè)進(jìn)程的環(huán)節(jié).實(shí)際上盧卡奇在這里并沒有直面一個(gè)問(wèn)題,那就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)自發(fā)性與共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo).在理論上我們可以說(shuō)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和共產(chǎn)黨是一體的,但在現(xiàn)實(shí)共產(chǎn)黨作為一個(gè)政黨組織他面對(duì)的不是無(wú)產(chǎn)階級(jí),而是絕大部分產(chǎn)業(yè)工人,這一部分產(chǎn)業(yè)工人獲得無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)就只能通過(guò)共產(chǎn)黨的理論,我們可以看到,在這個(gè)過(guò)程中,盧卡奇的辯證法掌握了總體性.

2 《保衛(wèi)馬克思》中結(jié)構(gòu)性辯證法

2.1 結(jié)構(gòu)性辯證法的理論起點(diǎn)

阿爾都塞的辯證法從對(duì)人道主義式馬克思主義的批判以及對(duì)馬克思后期理論的闡釋開始.在這一過(guò)程中阿爾都塞對(duì)馬克思與黑格爾的關(guān)系做了完全不同于盧卡奇的解釋.阿爾都塞首先對(duì)馬克思和黑格爾的關(guān)系做了判斷:即馬克思的辯證法與黑格爾的辯證法是截然不同的理論體系.對(duì)于那些認(rèn)為早期馬克思繼承黑格爾的觀點(diǎn),阿爾都塞先是分析了這種“繼承論”或者“源泉論”究竟指的是什么.阿爾都塞認(rèn)為,如果用這一種“源泉論”去分析早期馬克思的成分,其實(shí)就是不合法的.因?yàn)橐坏┍徊鸾獬刹煌某煞?只能說(shuō)明其一開始就并不在一個(gè)整體,去追問(wèn)整體意義就無(wú)從談起.而對(duì)于“顛倒說(shuō)”來(lái)講,那也不存在什么被馬克思顛倒了的黑格爾式辯證法,通過(guò)一種揚(yáng)棄取出合理內(nèi)核,成為新的辯證法.而是從頭至尾都是黑格爾式的辯證法.所以,若是說(shuō)馬克思超越了黑格爾,那么其辯證法必然是與黑格爾完全不同甚至性質(zhì)相異的.并且馬克思本人也成功運(yùn)用這種新辯證法寫作了后期頗具影響力的著作,如《資本論》等.

2.2 矛盾、多元決定論和結(jié)構(gòu)性辯證法

阿爾都塞通過(guò)對(duì)“矛盾”這一概念的闡釋作了區(qū)分.對(duì)于黑格爾來(lái)講,其內(nèi)在的矛盾運(yùn)動(dòng)是絕對(duì)精神自行運(yùn)作的條件,即絕對(duì)精神在認(rèn)識(shí)到在發(fā)展的每一個(gè)現(xiàn)在的環(huán)節(jié)上都作為過(guò)去的形式和未來(lái)的形式中介環(huán)節(jié)而存在,這是一個(gè)實(shí)在世界與潛在世界的連接點(diǎn).真正起到?jīng)Q定的作用的就是那一對(duì)本源性的矛盾,而這樣矛盾的表現(xiàn)是一種“開端意識(shí)”所提出的.在這里阿爾都塞看似在批判黑格爾的矛盾運(yùn)動(dòng),但其實(shí)也在指射從古希臘起源而來(lái)的“開端論”.對(duì)于馬克思的辯證法,阿爾都塞則認(rèn)為核心也是矛盾,但與黑格爾單一矛盾不同的是多元決定的矛盾.而將馬克思多元決定的矛盾闡釋出來(lái)的是毛澤東的《矛盾論》.矛盾并不是單一的,并不以單純的形式出現(xiàn),而是多樣的.在多樣的矛盾中有主要矛盾和次要矛盾的區(qū)別.對(duì)于起決定因素的可能是主要矛盾,但并不是基礎(chǔ)的,基礎(chǔ)的總是包含各種矛盾的結(jié)構(gòu).這對(duì)于黑格爾和馬克思的關(guān)系而言,所展示出來(lái)的樣子就是馬克思使用了黑格爾的術(shù)語(yǔ),如“市民社會(huì)”“揚(yáng)棄”,但使用并不是為了承接黑格爾的思想,而是研究這一術(shù)語(yǔ)背后代表的現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和所代表的抽象意識(shí)形態(tài),由此而改變的術(shù)語(yǔ)之間也有著與黑格爾理論中完全不同的關(guān)系.

在解釋了馬克思與黑格爾在辯證法上的本質(zhì)不同后,阿爾都塞通過(guò)闡釋馬克思本身的辯證法來(lái)說(shuō)明結(jié)構(gòu)性辯證法.他認(rèn)為,馬克思辯證法在其思想中作為一個(gè)“大寫的理論”存在.雖說(shuō)馬克思本人并沒有實(shí)際寫出一部專門講述理論的著作,但馬克思已經(jīng)通過(guò)這樣的實(shí)踐來(lái)獲得了與黑格爾完全不同的辯證法,也就是他所說(shuō)的“顛倒”.阿爾都塞對(duì)這一實(shí)踐過(guò)程進(jìn)行說(shuō)明——一般意義的實(shí)踐包含加工者（人力勞動(dòng)）、加工對(duì)象（原料）、加工平臺(tái)（生產(chǎn)資料）、產(chǎn)出產(chǎn)品,以及整個(gè)過(guò)程.在這期間生產(chǎn)產(chǎn)品的開端以及做成產(chǎn)品的結(jié)果都不代表著決定性的過(guò)程,決定性的是特殊意義的實(shí)踐過(guò)程,是由特殊的加工者、加工平臺(tái)、加工方式所決定的.所以,實(shí)踐本身就是一個(gè)包含特殊性的概念,對(duì)于分類來(lái)講,有政治實(shí)踐、意識(shí)形態(tài)實(shí)踐和理論實(shí)踐.而在理論實(shí)踐中,就是將原本的認(rèn)知對(duì)象加工為新的認(rèn)識(shí).在各門科學(xué)中,這樣的過(guò)程就是通過(guò)實(shí)驗(yàn)將經(jīng)驗(yàn)對(duì)象抽象,然后以抽象進(jìn)行加工總結(jié)為規(guī)律.

綜上,與盧卡奇完全不同的是,阿爾都塞通過(guò)否認(rèn)馬克思與黑格爾之間的繼承關(guān)系來(lái)說(shuō)明辯證法本身.并認(rèn)為真正的辯證法并不是一個(gè)本質(zhì)上只有單純矛盾的總體,而是在復(fù)雜的結(jié)構(gòu)中,單純總體正是復(fù)雜結(jié)構(gòu)的結(jié)果.而這一過(guò)程也不強(qiáng)調(diào)單純的主體性,而是多個(gè)矛盾的作用,“《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》無(wú)非是長(zhǎng)篇地論證了以下的論點(diǎn):簡(jiǎn)單過(guò)程只存在于復(fù)雜的結(jié)構(gòu)之中,簡(jiǎn)單范疇的普遍存在從不是原始存在,它只是一個(gè)歷史過(guò)程的結(jié)尾,作為一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物而出現(xiàn)；因此,我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中永遠(yuǎn)遇不到單純的簡(jiǎn)單性,而只是遇到復(fù)雜的、有結(jié)構(gòu)的過(guò)程,只遇到存在和‘具體’.”［6］201這一結(jié)論這是其結(jié)構(gòu)性辯證法運(yùn)用的結(jié)果.

3 總體性辯證法與結(jié)構(gòu)性辯證法的區(qū)別

3.1 理論基礎(chǔ)的區(qū)別

對(duì)于所接受的理論影響以及面對(duì)的總問(wèn)題來(lái)講,盧卡奇和阿爾都塞的區(qū)別是——盧卡奇的理論基礎(chǔ)是德國(guó)古典哲學(xué)尤其是黑格爾的思想,也受新康德主義的歷史理論,而所要論戰(zhàn)的對(duì)象是第二國(guó)際的修正主義所持的經(jīng)濟(jì)決定論以及科學(xué)主義.對(duì)于已經(jīng)低迷的工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)和帝國(guó)資本主義的發(fā)展,該如何喚醒工人內(nèi)心的革命信念,該如何跨越此岸和彼岸的鴻溝.因此盧卡奇恢復(fù)了馬克思主義內(nèi)在的哲學(xué)性,用總體性的辯證法來(lái)論證對(duì)歷史整體的認(rèn)識(shí)是現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí),而這樣的認(rèn)識(shí)伴隨而來(lái)的是革命的活動(dòng).對(duì)于這種認(rèn)識(shí)是現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn),黑格爾有著詳細(xì)的闡述,將認(rèn)識(shí)的主體與被認(rèn)識(shí)的客體進(jìn)行統(tǒng)一,轉(zhuǎn)換成不斷揚(yáng)棄的辯證運(yùn)動(dòng).并且盧卡奇看到了在這一過(guò)程中主體的能動(dòng)性與自我革命的趨勢(shì),而通過(guò)馬克思革命理論與當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)的分析,將無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的能動(dòng)性和必要性通過(guò)辯證法提出,來(lái)尋求真正的道路.而受結(jié)構(gòu)主義思潮和導(dǎo)師巴什拉的影響,認(rèn)為馬克思辯證法真正的核心在于整體結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)性.不同的思想整體由不同的總問(wèn)題支配,所以馬克思的辯證法與黑格爾辯證法根本不是同一個(gè)辯證法.而阿爾都塞辯證法所強(qiáng)調(diào)的核心在于問(wèn)題框架所包含的各種思想和特定的具體結(jié)構(gòu),問(wèn)題框架隱藏于思想的深處并貫穿于這個(gè)思想的每一部分.

3.2 概念建構(gòu)的區(qū)別

在對(duì)于辯證法這一概念的建構(gòu)上,盧卡奇認(rèn)為總體性是與主體性相互統(tǒng)一的,而這種能掌握具體總體的主體并不是一個(gè)單獨(dú)個(gè)體,總體只能被整體所掌握,而無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)是這樣一個(gè)整體.因?yàn)閺臍v史整體上來(lái)看,無(wú)產(chǎn)階級(jí)的出現(xiàn)是由于現(xiàn)實(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展,且無(wú)產(chǎn)階級(jí)受到來(lái)自合理化的社會(huì)壓迫,并且一旦認(rèn)識(shí)到歷史的總體是不斷生成的,理解到自身的必要性,隨之而來(lái)的就是對(duì)下一階段自我革命的主動(dòng)性.而共產(chǎn)黨則是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的代言人.這樣看來(lái),盧卡奇辯證法概念的架構(gòu)還是基于資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)如德國(guó)古典哲學(xué)中所要解決的思維與存在的關(guān)系問(wèn)題,如何將理念與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行溝通,他選擇了黑格爾式的解決方式.但阿爾都塞則是從這種哲學(xué)存在的前提就完全否定掉了其合理性,因?yàn)檫@代表的只是一種周而復(fù)始的開端與結(jié)束的過(guò)程,而這一看似自我革命的過(guò)程實(shí)則是被單調(diào)的內(nèi)核所統(tǒng)治.因此,阿爾都塞的辯證法以結(jié)構(gòu)性為核心,蘊(yùn)含著多元矛盾的構(gòu)成.其中單調(diào)的主體性已然消失,因?yàn)閱握{(diào)的主體性是復(fù)雜結(jié)構(gòu)的生成結(jié)果,辯證法是在整體結(jié)構(gòu)中運(yùn)轉(zhuǎn)的.

3.3 基本特點(diǎn)的區(qū)別

總體性和因果關(guān)系是盧卡奇與阿爾都塞辯證法的基本特點(diǎn),但完全不同.首先對(duì)于總體性來(lái)講,盧卡奇接受了黑格爾的“主體即實(shí)體”,總體性必然是屬于主體性的總體性.而阿爾都塞的總體性是一個(gè)多元結(jié)構(gòu)的總體,主體并不是核心位置甚至于已經(jīng)消失.因此帶來(lái)的因果觀念是不一樣的.在盧卡奇的辯證法中,原因和結(jié)果是一對(duì)多的關(guān)系,所有結(jié)果形成的原因只有一個(gè),那就是作為中介的無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí).而阿爾都塞的原因和結(jié)果是多對(duì)多,且并不一定是一一對(duì)應(yīng)的機(jī)械關(guān)系,各種矛盾中有主要矛盾和次要矛盾,而且就算起決定作用的是主要矛盾,但也并不是全部,現(xiàn)實(shí)性是由這些結(jié)構(gòu)中的矛盾所帶來(lái)的.這與盧卡奇學(xué)說(shuō)中強(qiáng)調(diào)的主體客體一對(duì)關(guān)系是完全不同的.如果進(jìn)一步說(shuō)明,阿爾都塞就算強(qiáng)調(diào)主體客體,也并不會(huì)把對(duì)象化后產(chǎn)出的產(chǎn)品作為原本蘊(yùn)含于主體本身的潛在認(rèn)識(shí),而是有其獨(dú)立性.

總 結(jié)

雖說(shuō)盧卡奇和阿爾都塞在具體理論上有非常大的不同,但在最終的目的上是一致的,即為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命找出一種可以實(shí)踐的方法論.但我們能很明顯看到,在對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的思考上,二人可以說(shuō)走的是完全不同的道路.盧卡奇通過(guò)主客體統(tǒng)一來(lái)追溯德國(guó)古典哲學(xué)；而阿爾都塞對(duì)于黑格爾式目的論的追問(wèn)其實(shí)是另一場(chǎng)哲學(xué)革命,即作為開端性哲學(xué)存在的合理性問(wèn)題.不過(guò)二者的理論顯然有不足之處,盧卡奇指出了黑格爾絕對(duì)精神運(yùn)動(dòng)的抽象,而阿爾都塞則是過(guò)分強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)和科學(xué)理論的鴻溝,并沒有考察二者的聯(lián)系.但為什么這兩者都能在馬克思理論中得到有理有據(jù)的支撐,也許是由于馬克思本人在寫作以及提出的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命問(wèn)題本來(lái)具有的復(fù)雜性,二者辯證法的差別,深層的聯(lián)系之處可能在于馬克思的辯證法向來(lái)不是一個(gè)純粹的哲學(xué)理論,而是一個(gè)深刻的歷史實(shí)踐.