文博類NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)風(fēng)險與對策

王建君

［摘要］博物館將文物及其相關(guān)的文化創(chuàng)意產(chǎn)品制作為NFT數(shù)字藏品，既能夠?qū)崿F(xiàn)文物在虛擬世界的展覽，又能夠保證文物的稀缺性和正版性。但是，博物館在不具備底層作品原始著作權(quán)的情況下，大力發(fā)展文博類NFT數(shù)字藏品存在很大的侵權(quán)風(fēng)險。因此，文章在厘清基本概念界定的基礎(chǔ)上，分析NFT數(shù)字藏品的內(nèi)容和權(quán)利歸屬，并基于文博類NFT數(shù)字藏品的特殊性，從國家政策、行業(yè)自治和博物館建設(shè)三個角度提出文博類NFT數(shù)字藏品長久化發(fā)展對策，以期助力文博類NFT數(shù)字藏品的健康發(fā)展。

［關(guān)鍵詞］文物；NFT數(shù)字藏品；著作權(quán)；博物館

2021年，NFT數(shù)字藝術(shù)品的浪潮席卷全球，與NFT相關(guān)的交易額超過196億美元，是2020年的228倍，這其中，NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易額高達65億美元，因此2021年被業(yè)界稱之為“NFT元年”。同時，NFT的出現(xiàn)也為博物館文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來了生機。此前，博物館苦于產(chǎn)品同質(zhì)化嚴重，難以應(yīng)對文創(chuàng)產(chǎn)品市場的盜版競爭，當其通過應(yīng)用區(qū)塊鏈中的加密算法和智能合約等技術(shù)，就可以對文物進行唯一化標識，讓文物變得可溯源，從而實現(xiàn)讓文物在虛擬世界確權(quán)的目的。對博物館而言，數(shù)字化技術(shù)不僅豐富了博物館文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)創(chuàng)收的模式，而且為文化遺產(chǎn)的保護與傳承提供了新的方式與載體，有益于博物館文化的傳播。對消費者而言，NFT讓文物不再遙不可及，消費者能夠打破時空限制，直接欣賞文物。即使館藏文物NFT化有諸多益處，但是其面臨的侵權(quán)風(fēng)險我們也不容忽視。

一、基本概念界定

20世紀90年代博物館館藏文物的數(shù)字化探索初見端倪，主要表現(xiàn)為博物館使用攝影、3D掃描等數(shù)字化手段再現(xiàn)館藏藝術(shù)品。例如，紐約大都會博物館將藏品的高清圖片提供給觀眾欣賞［1］。此后，NFT逐漸進入大眾視野，NFT（Non-Fungible Token，通譯為非同質(zhì)化通證或非同質(zhì)化代幣）是一串通過分布式記賬載于網(wǎng)絡(luò)空間的ID代碼，代表和指向唯一的哈希值，相比種類物的數(shù)字貨幣，屬于不可替代的特定物，即“非同質(zhì)化”，不可篡改和唯一性則由哈希值來保證，其技術(shù)原理是去中心化的分布式記賬，即沒有一個自上而下的中心化權(quán)威能憑一己之力對哈希值進行改變，一旦通過智能合約執(zhí)行將被永久記錄。

2021年10月，《非同質(zhì)化權(quán)益（NFR）白皮書——數(shù)字權(quán)益中的區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用》發(fā)布，創(chuàng)新性地提出了NFR（Non-Fungible Rights，非同質(zhì)化權(quán)益）這一概念，是“NFT中國化”的一種有益嘗試，NFR更強調(diào)“權(quán)益”功能，其同樣擁有基于區(qū)塊鏈技術(shù)的非同質(zhì)化特性，并且有觀賞和收藏價值，是一種多領(lǐng)域數(shù)字化交易新模式［2］。但NFR與NFT有很大的差異：第一，NFR沒有數(shù)字代幣系統(tǒng)，不具備支付功能，因此其不存在洗錢的風(fēng)險，用戶購買藏品的唯一方式是使用人民幣；第二，NFR不使用海外公鏈，不同平臺的藏品不能相互流轉(zhuǎn)；第三，NFR采用實名認證機制，且符合相關(guān)法律法規(guī)，用戶購買后并非完全屬于本人，其不能隨意支配，只有使用權(quán)，沒有版權(quán)；第四，NFR使用“交子模型”，實際資產(chǎn)不在網(wǎng)絡(luò)上，而在線下，且需實名認證，并且由平臺方統(tǒng)一定價，嚴禁任何炒作。

不管是國外的NFT，還是國內(nèi)的NFR，其指向的對象可以是“萬物”，如元宇宙的一塊土地，一套游戲裝備等。當它指向文創(chuàng)及其相關(guān)產(chǎn)品時，會為了符合政策導(dǎo)向，突出收藏性質(zhì)，隱藏交易性質(zhì)。我國逐漸采用“數(shù)字藏品”這一說法，這在一些相關(guān)政策中可以追尋到。2021年10月，國家版權(quán)交易中心聯(lián)盟等機構(gòu)共同發(fā)布《數(shù)字文創(chuàng)行業(yè)自律公約》，傳遞出“數(shù)字藏品”是數(shù)字文創(chuàng)的類型之一的信號［3］。2022年4月，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險的倡議》指出，要確保NFT產(chǎn)品的價值有充分支撐，NFT交易應(yīng)當避免炒作和金融化發(fā)展，同時要保護底層商品的知識產(chǎn)權(quán)，支持正版數(shù)字文創(chuàng)作品［4］。該倡議進一步明確了NFT用作數(shù)字文創(chuàng)作品時的商品屬性。結(jié)合上述語境，“數(shù)字藏品”指在我國鑄造成NFR的數(shù)字文創(chuàng)商品。為了強調(diào)NFT技術(shù)對數(shù)字藏品的重要作用，文章用“NFT數(shù)字藏品”指代利用NFT技術(shù)進行標識的數(shù)字文創(chuàng)商品，針對博物館基于館藏文物推出的虛擬文創(chuàng)商品，我們可將其稱之為“文博類NFT數(shù)字藏品”。

二、文博類NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)分析

NFT數(shù)字藏品是否受到我國著作權(quán)法的保護取決于其是否屬于著作權(quán)法所規(guī)定的“作品”，著作權(quán)法第三條對“作品”的認定為，“指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。以當前技術(shù)來說，在創(chuàng)建NFT數(shù)字藏品的過程中，哈希值算法對數(shù)據(jù)進行二進制編碼的轉(zhuǎn)變，公鑰和私鑰的加密和解密過程，自動合約的執(zhí)行操作等核心內(nèi)容，難以體現(xiàn)個性的選擇、取舍與安排，并不具有獨創(chuàng)性。因此，鑄造行為并不能產(chǎn)生“作品”，鑄造人不因鑄造行為獲得著作權(quán)。由此可以看出，NFT的ID（哈希值）所指向的底層物是否為作品決定了NFT數(shù)字藏品是否為著作權(quán)法的保護對象。

三、文博類NFT數(shù)字藏品著作權(quán)內(nèi)容和風(fēng)險

當NFT數(shù)字藏品所指向的底層物屬于“作品”時，如果想探求清楚文博類NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，我們需要先厘清博物館對館藏文物是否擁有著作權(quán)，當這些藏品被NFT化后，是否基于授權(quán)開發(fā)后的數(shù)字化創(chuàng)造貢獻讓博物館擁有著作權(quán)，而當其進入交易環(huán)節(jié)，著作權(quán)是否也隨之流轉(zhuǎn)？著作權(quán)的歸屬決定了博物館將館藏資源NFT化的權(quán)利邊界。

（一）文博類NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)歸屬

首先，博物館對其所保管的文物并不享有著作權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國文物保護法》，文物的所有權(quán)屬于國家，博物館僅對其有經(jīng)營權(quán)和保管權(quán)；對尚未超出著作權(quán)保護期限的藏品，博物館在未獲得著作權(quán)人授權(quán)的情況下也不享有藏品的著作權(quán)。博物館雖然并非原始作品的著作權(quán)人，但對文博類NFT數(shù)字藏品，博物館所扮演的角色不同于其他鑄造人，根據(jù)我國《博物館條例》第三十四條，國家鼓勵博物館挖掘館藏資源內(nèi)涵，開發(fā)相關(guān)衍生產(chǎn)品，增強自身長遠發(fā)展能力［5］。博物館肩負弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要使命。館藏資源的NFT化一方面能實現(xiàn)用戶對藏品的全方位鑒賞，促進文物的宣傳；另一方面能助力中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化實現(xiàn)時代轉(zhuǎn)型。因此，文章認為博物館面對未超過著作權(quán)保護期限的藏品，在不損害著作權(quán)人人身權(quán)的情況下，有權(quán)將該藏品NFT化。即使藏品在著作權(quán)保護期限內(nèi)，我們也應(yīng)當推動博物館享有藏品NFT化更大的自主權(quán)，以便發(fā)揮博物館的法定功能。

其次，博物館將文物開發(fā)為NFT數(shù)字藏品之后，能否憑借其管理地位、授權(quán)開發(fā)時提供的創(chuàng)意或鑄造時的信息貢獻讓自身擁有著作權(quán)？目前，大多數(shù)國家對此都沒有較為明確的規(guī)定。這對已經(jīng)超出著作權(quán)保護期限的文物的NFT化的后續(xù)版權(quán)開發(fā)將產(chǎn)生較大的商業(yè)影響。有學(xué)者認為數(shù)字化技術(shù)發(fā)展至今，作品數(shù)字化難度和精度不可同日而語，這對操作者的經(jīng)驗水平也有很高的要求，因此對博物館將藏品進行數(shù)字化的行為的獨創(chuàng)性認定今后可能需要重新考量［6］。

文章認為文物承載著中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的千年積淀，是當今藝術(shù)創(chuàng)作的重要靈感來源，博物館壟斷版權(quán)不利于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的大范圍傳播，不利于激發(fā)文化的活躍性。國家文物局在2022年4月召開數(shù)字藏品有關(guān)情況座談會，提出“文博單位不應(yīng)直接將文物原始數(shù)據(jù)作為限量商品發(fā)售”，認為博物館對文物資源的開發(fā)利用應(yīng)當堅持公益性質(zhì)，不應(yīng)當將其作為限量商品發(fā)售，否則涉嫌壟斷文化資源，與其公共服務(wù)屬性相悖［7］。根據(jù)國家文物局《博物館館藏資源著作權(quán)、商標權(quán)和品牌授權(quán)操作指引（試行）》，博物館對其二次創(chuàng)作的文創(chuàng)產(chǎn)品享有著作權(quán)，并認可其對二次創(chuàng)作產(chǎn)品營利目的上的經(jīng)營性質(zhì)［8］。因此，博物館在NFT數(shù)字藏品的開發(fā)過程中也可以更多地進行二次創(chuàng)作，爭取獲得更多二次創(chuàng)作IP的著作權(quán)。

最后，NFT數(shù)字藏品的交易不會導(dǎo)致其著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可，NFT數(shù)字藏品的本質(zhì)是數(shù)字權(quán)益憑證，并非數(shù)字藏品本身，正如我國首個NFT侵權(quán)案件“胖虎打疫苗案”的判決所言：“購買者所獲得的是一項財產(chǎn)權(quán)益，并非對一項數(shù)字財產(chǎn)的使用許可，亦非對一項知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)。”［9］也就是說，買家購買NFT數(shù)字藏品后，并不會獲得該作品的著作權(quán)。這與購買文創(chuàng)產(chǎn)品同理，我們未獲得作品的著作權(quán)，而僅僅取得了物質(zhì)載體的所有權(quán)。

（二）文博類NFT數(shù)字藏品的侵權(quán)風(fēng)險

NFT數(shù)字藏品目前較大的侵權(quán)風(fēng)險在于用戶上傳自己未取得著作權(quán)人授權(quán)的作品，將其鑄造為NFT數(shù)字藏品并進行發(fā)售，侵犯了作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，但文博類NFT數(shù)字藏品在平臺發(fā)售時均為首次發(fā)表，且文博類NFT數(shù)字藏品的開發(fā)與NFT交易平臺方直接合作，基本不會有人匿名搶先完成文博類NFT數(shù)字藏品的鑄造并進行發(fā)售［10］。除了作為文物管理者的博物館，其他主體很難獲得文物的原始數(shù)據(jù)，因此這方面的侵權(quán)風(fēng)險較小。但是，當前NFT數(shù)字藏品的鑄造、發(fā)行等行為是否構(gòu)成侵犯底層作品原始著作權(quán)的侵權(quán)行為這一問題并未得到解決。博物館在不具備底層作品原始著作權(quán)的情況下大力發(fā)展文博類NFT數(shù)字藏品存在很大的侵權(quán)風(fēng)險。

文博類NFT數(shù)字藏品以底層作品為基礎(chǔ)提取的素材有兩類：一是博物館享有經(jīng)營權(quán)的文物和其復(fù)制品，如對文物進行簡單的翻拍、翻錄、拓印等復(fù)制行為，由此形成不具有獨創(chuàng)性的素材；二是博物館在館藏資源IP基礎(chǔ)上二次創(chuàng)作產(chǎn)生的創(chuàng)意產(chǎn)品，如支付寶聯(lián)名敦煌美術(shù)研究院推出的“九色鹿”和“敦煌飛天”付款碼皮膚數(shù)字藏品。博物館利用這兩類素材進行NFT化的侵權(quán)風(fēng)險是不同的。在此，文章列出了這兩類素材在NFT制作過程中存在的侵權(quán)風(fēng)險（如表1所示）。

著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)四項內(nèi)容。值得注意的是，當文物超過了著作權(quán)保護期限，不管是將文物制作成復(fù)制品還是二次創(chuàng)作作品，其署名權(quán)，修改權(quán)，保護作品完整權(quán)的三大人身權(quán)利不會受到限制。我們將這兩類素材NFT化的過程中，由于NFT自身的唯一性和不可篡改性，NFT數(shù)字藏品的修改權(quán)受到了客觀限制而保護作品完整權(quán)得到保護。

署名權(quán)是表明作者身份的權(quán)利，NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)人是底層作品的著作權(quán)人，因此博物館對復(fù)制品進行NFT化時，上傳到區(qū)塊鏈上的基礎(chǔ)信息不得侵犯作者的署名權(quán)。在不刻意篡改著作權(quán)人署名的情況下，博物館對其確權(quán)確定的是所有權(quán)，而非著作權(quán)。而將二次創(chuàng)作的作品NFT化的過程中，由于博物館對二次創(chuàng)作的作品享有著作權(quán)，這一過程一般不涉及著作權(quán)侵權(quán)。故宮博物院就曾發(fā)出聲明：“故宮博物院對其數(shù)字文物庫網(wǎng)站中的資源，包括但不限于信息、文本、圖片、鏈接等享有版權(quán)。”［11］故宮博物院將有版權(quán)的作品NFT化具有合理性。

發(fā)表權(quán)是權(quán)利人決定是否公之于眾的權(quán)利，只能行使一次，當該文物成為博物館的館藏資源時，可以推定其已經(jīng)公之于眾，因此NFT數(shù)字藏品于平臺公開不侵犯其發(fā)表權(quán)。

當?shù)讓幼髌肺闯^著作保護期限，在著作財產(chǎn)權(quán)當中，NFT數(shù)字藏品在平臺的展出和售賣行為是否侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的爭議較大。

按照我國著作權(quán)法的解釋，復(fù)制權(quán)指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。博物館將文物鑄造為文博類NFT數(shù)字藏品，首先需要將文物數(shù)字化，這一過程涉及著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)，需要博物館獲得著作權(quán)人的相應(yīng)授權(quán)。而鑄造NFT數(shù)字藏品對數(shù)字化文物進行加密的過程并不能再現(xiàn)文物，即使基于文物制造多個NFT，也只是給同一件作品添加由區(qū)塊鏈技術(shù)保證的唯一水印，并不是作品本身的復(fù)制儲存，不會產(chǎn)生物理意義上的載體，所以鑄造平臺不屬于侵犯文物著作權(quán)的侵權(quán)主體。博物館開發(fā)文博類NFT數(shù)字藏品不可避免地首先需要對文物進行數(shù)字化，生產(chǎn)一個復(fù)制品，并將其上傳到終端服務(wù)器平臺，因此，文物NFT化過程中必然涉及著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。

發(fā)行權(quán)指以出售或者贈予方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。博物館公開發(fā)售文博類NFT數(shù)字藏品，包括兩種行為：一是將數(shù)字化的復(fù)制件上傳到平臺供買家展覽、觀賞；二是將身份驗證私鑰轉(zhuǎn)移給買家，向公眾提供。在第二種行為中，“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”應(yīng)當屬于著作權(quán)人發(fā)行權(quán)的權(quán)利范疇，博物館需要獲得著作權(quán)人的授權(quán)許可。雖然目前實踐中也有觀點認為，發(fā)行權(quán)根據(jù)立法原意應(yīng)當局限于“有形載體”，而NFT數(shù)字藏品是以數(shù)據(jù)代碼形式存在的虛擬物，不符合發(fā)行權(quán)內(nèi)容的特征，但隨著數(shù)字時代的發(fā)展，虛擬作品的功能從各方面向有形物靠近，我們應(yīng)提高侵權(quán)風(fēng)險的防范意識。文章認為在NFT平臺內(nèi)的發(fā)售傳播行為屬于發(fā)行，在公眾互聯(lián)網(wǎng)的傳播仍然屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的監(jiān)管范圍，否則可適用“發(fā)行權(quán)一次用盡原則”。這意味著經(jīng)過權(quán)利人第一次許可傳播后，他人可無須獲得授權(quán)通過互聯(lián)網(wǎng)傳播［12］。還有學(xué)者主張發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的統(tǒng)一，以有線或者無線的方式向公眾提供，使不特定的公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品，其本質(zhì)符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，博物館要對不同的主張做好相應(yīng)的準備［13］。

博物館將文物制作成二創(chuàng)作品，需要在原著作權(quán)的授權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力，當然根據(jù)創(chuàng)作的形式和內(nèi)容其也需要獲得其他著作權(quán)的授權(quán)。比如，絲道奇華工作室以敦煌美術(shù)院院長王峰授權(quán)的敦煌壁畫創(chuàng)作《飛天舞樂圖》為基礎(chǔ)，進行數(shù)字藝術(shù)再創(chuàng)作，產(chǎn)生了首款敦煌藝術(shù)系列的動態(tài)NFT，這一過程是否需要攝制權(quán)的授權(quán)值得商榷。值得關(guān)注的是，隨著事實爭議的復(fù)雜多變和技術(shù)的日新月異，文博類NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)風(fēng)險還需要具體問題具體分析。

四、文博類NFT數(shù)字藏品長久化發(fā)展對策

文博類NFT數(shù)字藏品的開發(fā)迎合了元宇宙到來的時代趨勢，用新的敘事方式獲得年輕用戶的認可，實現(xiàn)了文物鑒賞與潮流文化的圈層共融。這不僅符合國家數(shù)字發(fā)展戰(zhàn)略，而且具有現(xiàn)實意義。因此，博物館應(yīng)當大力發(fā)展文博類NFT數(shù)字藏品。從著作權(quán)角度而言，實現(xiàn)文博類NFT數(shù)字藏品的長久化發(fā)展應(yīng)當從國家政策、行業(yè)發(fā)展以及博物館自身建設(shè)三個方面出發(fā)。

（一）國家政策：推動版權(quán)交易與NFT交易的融合

文博類NFT數(shù)字藏品是推動文物向全社會深度浸潤的新載體，國家在推動建設(shè)文博類NFT數(shù)字藏品交易中心的同時，還應(yīng)當建立系統(tǒng)成熟的版權(quán)交易中心。NFT交易全程在線上進行，在底層作品上鏈時平臺應(yīng)加載其版權(quán)信息，使得版權(quán)信息和所有權(quán)信息同時進行確權(quán)。企業(yè)應(yīng)當協(xié)助政府進行文博類NFT數(shù)字藏品的版權(quán)審查、認證等工作，并督促博物館做好版權(quán)管理建設(shè)，確保上鏈的文博類NFT數(shù)字藏品具有明晰的著作權(quán)約定。在NFT交易過程中，版權(quán)交易也應(yīng)當同時被記錄，這并非要求NFT數(shù)字藏品的所有權(quán)與著作權(quán)所屬應(yīng)保持一致，而是要求每次NFT交易都應(yīng)再次確認著作權(quán)的歸屬。秩序的維持必須以懲罰為后盾，政府對企業(yè)、博物館或個人的違反版權(quán)交易規(guī)則的NFT交易應(yīng)當要求下架整改、刪除或者斷鏈，對情形嚴重者采取限制NFT交易資格、罰款等措施。

此外，相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當對發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在文博類NFT數(shù)字藏品中的重合部分進行明確劃分，至少應(yīng)當給出原則性建議，避免出現(xiàn)無法可依的局面，妨礙版權(quán)交易的管理。

（二）行業(yè)自治：打造文博類NFT數(shù)字藏品的聯(lián)動機制

我國歷史悠久，文化源遠流長，當各類文物融匯時，才能更鮮明地體現(xiàn)中華文化的博大精深。由于時間與空間的限制，這一理想在現(xiàn)實中難以實現(xiàn)，而NFT數(shù)字藏品的出現(xiàn)讓它成為可能。文博機構(gòu)內(nèi)部應(yīng)推動文博NFT數(shù)字藏品行業(yè)自治，打造全國聯(lián)動的文博元宇宙。

具體而言，行業(yè)自治包括流程和標準上的統(tǒng)一、內(nèi)容上的融合聯(lián)動以及利潤分配機制的完善。這樣一方面有利于防范未來可能出現(xiàn)的數(shù)字藏品盜版侵權(quán)問題；另一方面起到監(jiān)督文博類NFT數(shù)字藏品設(shè)計的作用，避免同質(zhì)化問題。此外，行業(yè)自治還能夠輔助解決版權(quán)交易與NFT交易相融合的問題，促使版權(quán)管理規(guī)范化。文物內(nèi)容的聯(lián)動和利潤分配則能夠?qū)崿F(xiàn)多方共贏，避免博物館之間因借調(diào)文物導(dǎo)致產(chǎn)生矛盾和爭議，博物館在與搭建數(shù)字平臺的企業(yè)進行合作談判時，也能夠取得更大的主動權(quán)。

（三）博物館建設(shè)：“作品-制度-合作”三位一體

作品是立身之本。一方面，在2022年國家文物局組織召開的數(shù)字藏品有關(guān)情況座談會上，與會專家和相關(guān)單位均不支持文物信息資源的直接限量售賣，不經(jīng)創(chuàng)新的NFT數(shù)字藏品不符合國家政策導(dǎo)向；另一方面，NFT數(shù)字藏品逐漸出現(xiàn)同質(zhì)化傾向。目前，中國國家博物館開發(fā)的文博類NFT數(shù)字藏品有兩類，一類是皮膚類數(shù)字藏品，另一類是獨立的數(shù)字藏品，其中皮膚類數(shù)字藏品的創(chuàng)新度較高。中國國家博物館開拓這類二次創(chuàng)作的數(shù)字藏品，不僅需要一定的市場眼光，還需要應(yīng)用一定的計算機基礎(chǔ)常識。因此，培育相關(guān)綜合型創(chuàng)新人才是文博類NFT數(shù)字藏品長久化發(fā)展的基礎(chǔ)。

制度是發(fā)展保障。NFT數(shù)字藏品在著作權(quán)方面存在較大風(fēng)險，不僅是由于當前著作權(quán)體系無法精準涵蓋NFT化過程，而且博物館自身的制度建設(shè)也存在較大問題。多數(shù)博物館對藏品物權(quán)、藏品版權(quán)等概念混淆，缺少版權(quán)授權(quán)與維權(quán)意識，簡單地將文物理解為公共文化資源，甚至理解為專屬博物館的資源，最終導(dǎo)致相關(guān)權(quán)利邊界被突破［14］。為明晰文博類NFT數(shù)字藏品著作權(quán)的上下游合法流轉(zhuǎn)，我國應(yīng)當建立更加專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)部門，并提高博物館的知識產(chǎn)權(quán)意識。此外，博物館還應(yīng)當梳理館藏資源的著作權(quán)狀況，對館藏資源的著作權(quán)授權(quán)狀況和二次創(chuàng)作產(chǎn)品的著作權(quán)授權(quán)情況通過建立檔案進行記錄，明確每一件館藏資源的產(chǎn)權(quán)歸屬。

合作是創(chuàng)收的關(guān)鍵。博物館研發(fā)文創(chuàng)產(chǎn)品主要有三種模式：自主研發(fā)、合作研發(fā)和文化授權(quán)［15］。目前，文博類NFT數(shù)字藏品的開發(fā)基本都有NFT交易平臺的參與，且在開發(fā)中其占主要地位，因為NFT數(shù)字藏品的鑄造、交易過程需要相關(guān)技術(shù)提供支持，博物館不能承擔巨大的研發(fā)成本，很難把控NFT數(shù)字藏品的鑄造發(fā)售的具體流程，所以導(dǎo)致偶爾出現(xiàn)NFT數(shù)字藏品上鏈排隊時間過長的現(xiàn)象。目前，大火的文博類NFT數(shù)字藏品的發(fā)售由NFT交易平臺牽頭發(fā)起，博物館不能掌控發(fā)售平臺和發(fā)售日期等。因此，博物館應(yīng)當積極探索新的文博類NFT數(shù)字藏品開發(fā)模式，掌握主動權(quán)，理順文博類NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)流轉(zhuǎn)的上下游關(guān)系，嚴格監(jiān)控文博類NFT數(shù)字藏品的侵權(quán)狀況，這樣才能使相關(guān)產(chǎn)品流通更加便利。

由于NFT數(shù)字藏品屬于新興事物，一些相關(guān)政策和措施還沒有到位，目前我國對NFT數(shù)字藏品采取嚴格監(jiān)管的態(tài)度來防止其金融證券化，但是由于其擁有巨大的發(fā)展?jié)摿Γ瑖艺诓粩嗝鹘⒕哂兄袊厣拈_放二級市場的新路徑，并通過制定規(guī)范的交易流程和標準來規(guī)避二級市場的過度炒作。博物館也應(yīng)當密切關(guān)注文博類NFT數(shù)字藏品的新動向，在國家政策的引導(dǎo)下，隨時應(yīng)對可能帶來著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險的變化。

［參考文獻］

［1］符凱偉.“數(shù)字藏品”之路：淺論博物館文物藏品展示信息化的發(fā)展［C］//湖南省博物館學(xué)會.博物館學(xué)文集8.岳麓書社，2012：284-289.

［2］邢萌.非同質(zhì)化權(quán)益白皮書正式發(fā)布 NFR有望成為探索數(shù)字權(quán)益的合規(guī)手段［EB/OL］.（2021-10-14）［2023-08-21］.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1713598696980273383&wfr=spider&for=pc.

［3］數(shù)字文創(chuàng)行業(yè)自律公約正式發(fā)布［EB/OL］.（2022-03-28）［2023-08-21］.https：//tonsing.cn/industry/148.html.

［4］王雷.中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會共同倡議：防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險［EB/OL］.（2022-04-13）［2023-08-21］.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1729998443337793558&wfr=spider&for=pc.

［5］博物館條例（國務(wù)院令第659號）［EB/OL］.（2015-03-02）［2023-08-21］.https：//www.gov.cn/zhengce/2015-03/02/content_2823823.htm.

［6］魏鵬舉，柴愛新，戴俊騁，等.區(qū)塊鏈技術(shù)激活數(shù)字文化遺產(chǎn)研究［J］.印刷文化（中英文），2022（01）：115-148.

［7］黃維，劉穎穎.文博單位不應(yīng)直接將文物原始數(shù)據(jù)作為限量商品發(fā)售［EB/OL］.（2022-04-13）［2023-08-21］.http：//www.ncha.gov.cn/art/2022/4/13/art_722_173763.html.

［8］國家文物局關(guān)于印發(fā)《博物館館藏資源著作權(quán)、商標權(quán)和品牌授權(quán)操作指引（試行）》的通知［EB/OL］.（2019-05-10）［2023-08-21］.https：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2019-09/25/content_5432923.htm.

［9］浙江省杭州市中級人民法院.杭州原與宙科技有限公司、深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二審民事判決書［EB/OL］.（2023-04-14）［2023-08-21］.https：//s.r.sn.cn/YXk92i.

［10］楊璇.版權(quán)視角下NFT數(shù)字作品交易的法律問題［C］//上海市法學(xué)會.《上海法學(xué)研究》集刊2022年第22卷：智慧法治學(xué)術(shù)共同體文集.［出版者不詳］，2023：170-180.

［11］故宮博物院.版權(quán)聲明［EB/OL］.［2023-08-21］.https：//digicol.dpm.org.cn/page/copyright.

［12］陳全真.數(shù)字作品發(fā)行權(quán)用盡的解釋立場及制度協(xié)調(diào)［J］.出版發(fā)行研究，2021（09）：82-89.

［13］王璇.元宇宙視域下博物館數(shù)字藏品的風(fēng)險失范及治理規(guī)制研究［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2023（04）：155-163.

［14］李青，車玉龍.文物建筑的版權(quán)保護困境：兼評我國《著作權(quán)法修改草案》第47條、第49條［J］.中國版權(quán)，2014（06）：60-62.

［15］武亮，申睿.文化授權(quán)視角下博物館文創(chuàng)產(chǎn)品研發(fā)行為及知識產(chǎn)權(quán)保護分析［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2020（06）：98-108.