短時(shí)間知識(shí)干預(yù)對(duì)精神疾病污名的影響：以精神分裂癥為例

魏曉薇

一、 引言

精神疾病污名是指對(duì)于精神疾病患者負(fù)面認(rèn)知評(píng)價(jià)、情緒喚醒和行為傾向的集合，[1]它不僅使精神疾病患者承受各種負(fù)面評(píng)價(jià)和歧視行為，還可能導(dǎo)致一系列惡果，如使個(gè)體拒絕尋求心理健康服務(wù)[2]、降低心理健康服務(wù)有效性等。一旦公眾污名內(nèi)化為自我污名，就可能引發(fā)個(gè)體自尊降低、自我效能降低、自我隔離等負(fù)面影響。[3]精神分裂癥作為一種發(fā)病率較高的精神疾病，會(huì)給患者造成嚴(yán)重的身心負(fù)擔(dān)，給家庭和社會(huì)造成沉重的疾病負(fù)擔(dān)。[4]同時(shí)，精神分裂癥患者往往承受著嚴(yán)重的公眾污名，這使得該病患者更容易陷入“患病—恐慌—拒絕求助—難以康復(fù)”的惡性循環(huán)之中。

一直以來(lái)，許多研究者認(rèn)為，公眾對(duì)精神疾病的無(wú)知是引發(fā)污名的重要因素。因此，心理健康教育被認(rèn)為是減少精神疾病污名的最有效手段之一。心理健康教育干預(yù)精神疾病污名的核心機(jī)制在于：以正確的知識(shí)取代公眾對(duì)于精神疾病錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和歸因方式。由于錯(cuò)誤的認(rèn)知被重構(gòu)，個(gè)體的情緒和行為傾向也會(huì)由此發(fā)生積極的改變。[5]短時(shí)間知識(shí)干預(yù)即一次性、耗時(shí)短的教育手段，其實(shí)施方式包括播放視頻、進(jìn)行文字說(shuō)明等。由于短時(shí)間知識(shí)干預(yù)的受眾群體廣泛、實(shí)施成本低、可重復(fù)性強(qiáng)，因此在實(shí)踐中備受重視。[6]

盡管心理健康教育是減少精神疾病污名的重要手段，然而，現(xiàn)階段教育干預(yù)的有效性卻備受質(zhì)疑。[7,8]知識(shí)是教育干預(yù)的核心，因此許多研究探討了精神疾病知識(shí)與精神疾病污名之間的關(guān)系。一些實(shí)證研究的結(jié)果表明，知識(shí)可能不會(huì)影響污名，[9]甚至?xí)黾游勖10，11]導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因可能有三個(gè)：首先，精神疾病污名這一概念內(nèi)涵豐富，教育干預(yù)對(duì)于污名內(nèi)部各個(gè)維度的影響不盡相同；其次，精神疾病類型多樣，公眾對(duì)于不同種類精神疾病患者的污名內(nèi)容和污名強(qiáng)度不盡相同；最后，過(guò)往研究并未充分區(qū)分“知識(shí)”和“教育”二者間的區(qū)別，而短時(shí)間的知識(shí)干預(yù)和長(zhǎng)時(shí)間的系統(tǒng)性教育可能給反污名行動(dòng)帶來(lái)截然不同的影響。

本研究針對(duì)上述問(wèn)題，以精神分裂癥這一典型疾病為例，基于Corrigan等人提出的污名的社會(huì)認(rèn)知模型，[12]采用實(shí)驗(yàn)法探究短時(shí)間知識(shí)干預(yù)對(duì)于精神疾病的認(rèn)知、情緒行為污名的影響，進(jìn)一步澄清知識(shí)與污名之間的關(guān)系。

二、 研究方法

（一）被試

本研究采用方便取樣，選取某高校非醫(yī)學(xué)、心理學(xué)專業(yè)學(xué)生參與。共計(jì)招募被試160人，其中11人因作答時(shí)間＜300秒或測(cè)謊題回答錯(cuò)誤，數(shù)據(jù)未納入最終分析。被試完成全部實(shí)驗(yàn)流程的時(shí)間為300～900秒，最終得到有效數(shù)據(jù)149條。其中男性65人，女性84人，平均年齡22.51±3.36歲。

（二）研究工具

1.實(shí)驗(yàn)材料

本研究使用的實(shí)驗(yàn)材料包括：精神疾病癥狀閱讀材料、精神疾病知識(shí)閱讀材料和對(duì)照組閱讀材料。

（1）精神疾病癥狀閱讀材料

采用案例情景法自編此材料，其內(nèi)容主要為一位罹患精神分裂癥的大學(xué)生日常癥狀表現(xiàn)。該案例改編自《中國(guó)精神疾病案例集》例19，此案例診斷為精神分裂癥（偏執(zhí)型）。材料部分呈現(xiàn)內(nèi)容如下：

……小張首次出現(xiàn)異常，是在2019年1月的某天。這一天他因?yàn)榕c身邊的人發(fā)生沖突，漸漸開(kāi)始失眠、少語(yǔ)、悶悶不樂(lè)，不愿意上課。一個(gè)月后，小張逐漸情緒緊張，急躁易怒，總覺(jué)得身邊的人說(shuō)話做事故意針對(duì)自己。他拒絕出門，獨(dú)處在角落，喃喃自語(yǔ)或者發(fā)笑。聽(tīng)到走廊中有比較大的聲音就會(huì)害怕，說(shuō)：“不得了，天下大亂了。”休養(yǎng)一段時(shí)間后，小張漸漸緩解，基本能夠正常學(xué)習(xí)生活，他經(jīng)常對(duì)身邊的人說(shuō)，耳邊總能聽(tīng)到一些說(shuō)話聲，具體內(nèi)容則說(shuō)不出……

案例編寫(xiě)完成后，呈交由2位精神科醫(yī)生、1位心理咨詢師和2位咨詢與臨床心理學(xué)方向的博士生組成的專家組。采用Likert 4 點(diǎn)計(jì)分的方式請(qǐng)專家組對(duì)于材料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和易讀性進(jìn)行打分，結(jié)果詳見(jiàn)表1。

表1 實(shí)驗(yàn)材料真實(shí)性、準(zhǔn)確性、易讀性和評(píng)分者一致性信度 （N=5）

（2）精神疾病知識(shí)閱讀材料/對(duì)照組閱讀材料

本研究中，干預(yù)組被試閱讀自編精神疾病知識(shí)閱讀材料。該材料呈現(xiàn)了精神疾病癥狀閱讀材料中提及的精神疾病相關(guān)知識(shí)，包括：該疾病的基本流行病學(xué)特征、病因、預(yù)后，材料內(nèi)容選自《牛津精神病學(xué)知識(shí)手冊(cè)》《司法精神病學(xué)》和《臨床精神病學(xué)》。該材料的準(zhǔn)確性、易讀性和評(píng)分者一致性信度詳見(jiàn)表1。對(duì)照組被試閱讀一篇介紹溴甲烷的知識(shí)材料，兩份材料段落結(jié)構(gòu)一致，每段字?jǐn)?shù)大致相同。

為了進(jìn)一步減少因閱讀材料難度的異質(zhì)性可能給實(shí)驗(yàn)結(jié)果造成的噪聲，本研究選取了30名在校學(xué)生，采用Likert 7點(diǎn)量表對(duì)閱讀材料的難度和可信度進(jìn)行評(píng)估。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果表明，兩份材料在難度和可信度方面不存在顯著差異（ps＞0.05）。兩份閱讀材料難度適中，可信度較高，結(jié)果詳見(jiàn)表2。

表2 兩組閱讀材料難度和易讀性的獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)（N=30）

2.測(cè)量工具

本研究測(cè)量了被試的性別、年齡、受教育水平和精神疾病接觸經(jīng)歷等人口學(xué)變量，同時(shí)測(cè)量了被試對(duì)于精神分裂癥患者的認(rèn)知評(píng)價(jià)、情緒喚醒和行為傾向。

（1）認(rèn)知評(píng)價(jià)

本研究采用刻板印象內(nèi)容模型（stereotype content model，SCM）的刻板印象特質(zhì)因子來(lái)測(cè)量精神疾病認(rèn)知污名。[13]該因子包含熱情、能力、道德3個(gè)維度，6個(gè)題項(xiàng)，采用Likert 5點(diǎn)計(jì)分，1～5分別代表“非常不同意”到“非常同意”。得分越高表明被試對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的認(rèn)知評(píng)價(jià)越高、認(rèn)知污名程度越低。該測(cè)量工具廣泛應(yīng)用于測(cè)量一般公眾對(duì)于精神疾病患者的污名，在大量實(shí)證研究中均表現(xiàn)出較好的信效度。[14，15]

（2）情緒喚醒

本研究采用Corrigan情緒反應(yīng)問(wèn)卷[16]來(lái)測(cè)量精神疾病情緒污名。該問(wèn)卷包含9個(gè)題項(xiàng)，分為恐懼、憤怒和憐憫3個(gè)維度，采用Likert 7點(diǎn)計(jì)分，1～7分別代表“完全不認(rèn)同”到“完全認(rèn)同”。該問(wèn)卷在我國(guó)廣泛應(yīng)用于測(cè)量精神疾病的情緒污名，在許多實(shí)證研究中均具有比較好的信效度。[17]

（3）行為傾向

本研究采用SCM的行為傾向因子測(cè)量精神疾病行為污名。該因子包含8個(gè)題項(xiàng)，分為主動(dòng)助長(zhǎng)、被動(dòng)助長(zhǎng)、主動(dòng)傷害和被動(dòng)傷害4個(gè)維度。采用Likert 5點(diǎn)計(jì)分，1～5分別代表“非常不同意”到“非常同意”。

上述測(cè)量工具在本研究中的Cronbach'α如表3所示。

表3 各變量前后測(cè)信度 （N=149）

（三）實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與流程

采用單因素2水平（知識(shí)干預(yù)和無(wú)知識(shí)干預(yù)）前后測(cè)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。知識(shí)干預(yù)為被試間變量。因變量為被試對(duì)于精神疾病患者的污名。采用線上實(shí)驗(yàn)形式，通過(guò)問(wèn)卷星平臺(tái)呈現(xiàn)實(shí)驗(yàn)內(nèi)容，分為前測(cè)、干預(yù)和后測(cè)三個(gè)流程。

1.前測(cè)

將被試隨機(jī)分入干預(yù)組或?qū)φ战M。向兩組被試呈現(xiàn)精神疾病癥狀閱讀材料。為了控制被試與材料中提及的精神疾病患者之間的心理距離，指導(dǎo)語(yǔ)中說(shuō)明被試與實(shí)驗(yàn)材料中的主人公是熟人關(guān)系。測(cè)量?jī)山M被試對(duì)精神疾病患者的認(rèn)知評(píng)價(jià)、情緒喚醒和行為傾向的基線水平，隨后呈現(xiàn)掩蔽刺激：被試需完成15道百位整數(shù)加減法。

2.干預(yù)

分別向干預(yù)組和對(duì)照組被試呈現(xiàn)精神疾病知識(shí)閱讀材料和無(wú)關(guān)刺激閱讀材料。為了增加被試對(duì)于精神疾病知識(shí)閱讀材料和無(wú)關(guān)刺激閱讀材料的認(rèn)知處理深度，令被試完成一項(xiàng)任務(wù)，任務(wù)內(nèi)包含5個(gè)需要判斷正誤的陳述句。被試需要將陳述句中的內(nèi)容與閱讀材料中的內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比并做出判斷，隨后進(jìn)行操縱有效性檢驗(yàn)。

3.后測(cè)

對(duì)被試對(duì)于精神疾病患者的認(rèn)知評(píng)價(jià)、情緒喚醒和行為傾向進(jìn)行后測(cè)，并收集其人口學(xué)信息和精神疾病接觸經(jīng)歷。

（四）數(shù)據(jù)分析

采用SPSS 22.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

三、 結(jié)果

首先，為了檢驗(yàn)短時(shí)間知識(shí)干預(yù)的有效性，被試在閱讀完精神分裂癥知識(shí)材料/溴甲烷知識(shí)材料后，需要完成一個(gè)Likert 4點(diǎn)計(jì)分式的問(wèn)題：“您認(rèn)為自己在多大程度上從剛剛閱讀的材料中學(xué)到了精神分裂癥/溴甲烷的知識(shí)？”1代表“完全沒(méi)學(xué)到”，4代表“學(xué)到很多知識(shí)”，所有參與者均選擇了2“學(xué)到一點(diǎn)知識(shí)”、3“學(xué)到較多知識(shí)”或4“學(xué)到很多知識(shí)”。

其次，針對(duì)各變量進(jìn)行基線水平的差異檢驗(yàn)。針對(duì)干預(yù)組和對(duì)照組被試性別的卡方檢驗(yàn)結(jié)果表明，兩組被試的性別分布無(wú)顯著差異，x2（1）=0.12，p=0.73。針對(duì)兩組被試年齡、對(duì)于精神疾病患者認(rèn)知評(píng)價(jià)、情緒喚醒和行為傾向基線得分的獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果表明，兩組被試的年齡（t=1.78，p=0.08）、前測(cè)中的道德評(píng)價(jià)（t=1.80，p=0.07）、能力評(píng)價(jià)（t=1.78，p=0.08）、熱情評(píng)價(jià)（t=1.77，p=0.08）、恐懼情緒（t=1.77，p=0.08）、憤怒情緒（t=-0.43，p=0.67）、憐憫情緒（t=-1.09，p=0.28）、主動(dòng)助長(zhǎng)行為（t=1.51，p=0.13）、主動(dòng)傷害行為（t=-0.69，p=0.49）、被動(dòng)助長(zhǎng)行為（t=1.61，p=0.11）和被動(dòng)傷害行為（t=0.48，p=0.08）之間均不存在顯著差異。

最后，將測(cè)量時(shí)間（前測(cè)和后測(cè)）作為被試內(nèi)變量，將組別（干預(yù)組和對(duì)照組）作為被試間變量，分別對(duì)精神疾病污名的認(rèn)知評(píng)價(jià)、情緒喚醒和行為傾向進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析。

（一）短時(shí)間知識(shí)干預(yù)對(duì)精神疾病認(rèn)知污名的影響

在認(rèn)知評(píng)價(jià)方面，本研究得到如下結(jié)果：

1.短時(shí)間知識(shí)干預(yù)對(duì)道德評(píng)價(jià)的影響

在道德評(píng)價(jià)方面，測(cè)量時(shí)間和組別的交互效應(yīng)顯著，對(duì)照組被試在前后測(cè)中道德評(píng)價(jià)得分沒(méi)有顯著差異，F(xiàn)（1，147）=0.12，p=0.73，=0.001，而干預(yù)組被試后測(cè)得分顯著低于前測(cè)得分，F(xiàn)（1，147）=13.24 ，p<0.001，=0.08。這表明，短時(shí)間知識(shí)干預(yù)顯著降低了被試對(duì)精神分裂癥患者的道德評(píng)價(jià)。

2.短時(shí)間知識(shí)干預(yù)對(duì)熱情評(píng)價(jià)的影響

在熱情評(píng)價(jià)方面，測(cè)量時(shí)間和組別的交互效應(yīng)顯著。對(duì)照組被試在前后測(cè)中熱情評(píng)價(jià)得分沒(méi)有顯著差異，F(xiàn)（1，147）= 0.47，p=0.50，η2p=0.003，干預(yù)組被試后測(cè)得分顯著低于前測(cè)，F(xiàn)（1，147）=13.79，p＜0.001，η2p=0.09。這表明，短時(shí)間知識(shí)干預(yù)顯著降低了被試對(duì)精神分裂患者的熱情評(píng)價(jià)。

在能力評(píng)價(jià)方面，組別的主效應(yīng)與組別、測(cè)量時(shí)間的交互效應(yīng)不顯著，短時(shí)間知識(shí)干預(yù)對(duì)被試對(duì)精神分裂癥患者的能力評(píng)價(jià)無(wú)顯著影響。

（二）短時(shí)間知識(shí)干預(yù)對(duì)精神疾病情緒污名的影響

在情緒喚醒方面，本研究得到如下結(jié)果：

1.短時(shí)間知識(shí)干預(yù)對(duì)恐懼情緒的影響

在恐懼情緒方面，測(cè)量時(shí)間和組別的交互效應(yīng)顯著。對(duì)照組被試在前后測(cè)中恐懼得分沒(méi)有顯著差異，F(xiàn)（1，147）= 0.73，p=0.39，=0.01，而干預(yù)組被試恐懼后測(cè)得分顯著低于前測(cè)得分，F(xiàn)（1，147）=16.36 ，p＜0.001，=0.10。由于恐懼為反向計(jì)分，因此，上述結(jié)果表明，短時(shí)間知識(shí)干預(yù)顯著增加了被試對(duì)于精神分裂癥患者的恐懼情緒。

2.短時(shí)間知識(shí)干預(yù)對(duì)憤怒情緒的影響

在憤怒情緒方面，測(cè)量時(shí)間和組別的交互作用顯著。對(duì)照組被試在前后測(cè)中憤怒得分沒(méi)有顯著差異，F(xiàn)（1，147）= 0.07，p =0.80，＜0.001，而干預(yù)組被試憤怒的后測(cè)得分顯著低于前測(cè)得分，F(xiàn)（1，147）=17.65，p＜0.001，=0.11。同時(shí)，在后測(cè)中，對(duì)照組在憤怒情緒上的得分顯著高于干預(yù)組，F(xiàn)（1，147）=9.25，p=0.003，=0.06。由于憤怒為反向計(jì)分，因此，短時(shí)間知識(shí)干預(yù)顯著增加了被試對(duì)于精神疾病患者的憤怒情緒。

憐憫情緒的測(cè)量時(shí)間和組別之間無(wú)顯著交互作用，這表明短時(shí)間知識(shí)干預(yù)對(duì)被試憐憫情緒并無(wú)顯著影響。

（三）短時(shí)間知識(shí)干預(yù)對(duì)精神疾病行為污名的影響

在行為傾向方面，本研究得到如下結(jié)果：

1.短時(shí)間知識(shí)干預(yù)對(duì)傷害行為傾向的影響

在主動(dòng)傷害方面，測(cè)量時(shí)間和組別的交互效應(yīng)顯著。對(duì)照組被試在前后測(cè)中主動(dòng)傷害得分沒(méi)有顯著差異，F(xiàn)（1，147）=0.07，p=0.80，＜0.001，而干預(yù)組被試后測(cè)得分顯著高于前測(cè)得分，F(xiàn)（1，147）=7.12 ，p=0.01，=0.05。在被動(dòng)傷害方面，測(cè)量時(shí)間和組別的交互效應(yīng)顯著。對(duì)照組被試在前后測(cè)中被動(dòng)傷害得分沒(méi)有顯著差異，F(xiàn)（1，147）= 3.46，p=0.07，=0.023，干預(yù)組被試后測(cè)得分顯著高于前測(cè)，F(xiàn)（1，147）=7.75，p=0.01，=0.050。這表明，短時(shí)間知識(shí)干預(yù)顯著增加了被試對(duì)精神分裂癥患者的主動(dòng)傷害和被動(dòng)傷害傾向。

2.短時(shí)間知識(shí)干預(yù)對(duì)助長(zhǎng)行為傾向的影響

在被動(dòng)助長(zhǎng)方面，測(cè)量時(shí)間和組別的交互效應(yīng)顯著。對(duì)照組被試在前后測(cè)中被動(dòng)助長(zhǎng)得分沒(méi)有顯著差異，F(xiàn)（1，147）= 0.01，p=0.95，＜0.001，而干預(yù)組被試后測(cè)得分顯著低于前測(cè)，F(xiàn)（1，147）=12.85 ，p＜0.001，η2p=0.08。短時(shí)間知識(shí)干預(yù)顯著降低了被試對(duì)精神分裂癥患者被動(dòng)助長(zhǎng)傾向。主動(dòng)助長(zhǎng)的時(shí)間與組別交互作用不顯著。

對(duì)精神疾病污名的認(rèn)知評(píng)價(jià)、情緒喚醒和行為傾向進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析。上述結(jié)果見(jiàn)表4。

表4 被試對(duì)精神疾病患者認(rèn)知評(píng)價(jià)、情緒喚醒和行為傾向的前后測(cè)得分 （N=149）

四、 討論

（一）公眾精神疾病污名的總體情況

本研究結(jié)果表明，被試對(duì)于精神分裂癥患者的熱情和能力評(píng)價(jià)總體較低（Ms＜3），道德評(píng)價(jià)則處于中等水平。總體而言，這一結(jié)果與以往研究比較一致。無(wú)能（低能力）和有敵意（低熱情）是針對(duì)精神疾病患者最常見(jiàn)的認(rèn)知污名。Angermeyer和Matschinger的一項(xiàng)綜述表明，“精神疾病患者無(wú)法做出決定、依賴他人或者無(wú)能”是一種普遍存在的刻板印象。[18]同時(shí)，盡管罹患精神疾病并不意味著暴力傾向的增加，但美國(guó)、英國(guó)等西方國(guó)家調(diào)查結(jié)果顯示，公眾普遍認(rèn)為精神疾病患者是危險(xiǎn)、有敵意且容易發(fā)生暴力行為的。[19,20]本研究中，被試對(duì)于精神分裂癥患者的能力評(píng)價(jià)稍高，這一結(jié)果與以往研究不同。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因可能在于本研究中精神分裂癥患者的身份被設(shè)定為“同校同學(xué)”。這種身份一方面可能使參與者將評(píng)價(jià)對(duì)象視作內(nèi)群體成員，因而在評(píng)價(jià)時(shí)產(chǎn)生了內(nèi)群體偏好；另一方面，被試可能會(huì)基于同校生的身份而對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的能力產(chǎn)生基本的評(píng)判。

（二）短時(shí)間知識(shí)干預(yù)對(duì)認(rèn)知、情緒、行為污名的影響

研究結(jié)果表明，當(dāng)被試閱讀了精神分裂癥的知識(shí)材料后，在認(rèn)知評(píng)價(jià)方面，他們對(duì)于患者群體的道德評(píng)價(jià)和熱情評(píng)價(jià)顯著降低。這一結(jié)論和既往的部分研究相一致。以往許多研究表明，短時(shí)間的知識(shí)干預(yù)不能有效地改變精神疾病認(rèn)知污名，甚至?xí)鸬竭m得其反的效果。尤其是就精神分裂癥而言，這種干預(yù)后適得其反的效果尤為明顯。例如，Penn等人的研究表明，在向公眾呈現(xiàn)關(guān)于精神分裂癥急性發(fā)作期的相關(guān)知識(shí)后，公眾對(duì)于這一患者群體的負(fù)面觀點(diǎn)不減反增。[21]Chung和Chan的一項(xiàng)針對(duì)學(xué)生的研究也得到了類似的結(jié)果：關(guān)于精神分裂癥診斷標(biāo)簽的知識(shí)沒(méi)有改善消極刻板印象，在有宗教信仰的青少年群體中，知識(shí)甚至使得被試對(duì)患者群體的反應(yīng)更為消極。[22]

在情緒喚醒方面，短時(shí)間知識(shí)干預(yù)增加了被試對(duì)于患者群體的恐懼和憤怒情緒。這與目前許多研究結(jié)果相一致。從微觀個(gè)體層面出發(fā)，精神分裂癥病因的相關(guān)知識(shí)會(huì)引發(fā)個(gè)體更強(qiáng)烈的憤怒和悲傷情緒，與疾病可控性相關(guān)的知識(shí)則增加了憤怒情緒。[23]從宏觀群體層面出發(fā)，一些來(lái)自美國(guó)、德國(guó)、奧地利等西方國(guó)家的研究表明，雖然隨著心理健康知識(shí)的普及，公眾對(duì)于精神疾病患者的接受程度有所提高，但對(duì)于該群體的負(fù)面情緒也增加了。[24,25]

在行為傾向方面，短時(shí)間知識(shí)干預(yù)增加了被試對(duì)精神分裂癥患者的傷害行為傾向，降低了其被動(dòng)助長(zhǎng)的行為傾向。公眾對(duì)于精神疾病患者群體的傷害行為可分為主動(dòng)傷害和被動(dòng)傷害。主動(dòng)傷害是指?jìng)€(gè)體主動(dòng)向患者群體施加的傷害行為，如剝奪社會(huì)福利、剝奪工作機(jī)會(huì)、婚姻歧視、隔離和禁閉等；[26]被動(dòng)傷害則是指?jìng)€(gè)體通過(guò)被動(dòng)拒絕向患者群體施加傷害的行為，如保持較遠(yuǎn)社會(huì)距離、拒絕合作、拒絕社交等。[27,28]部分研究表明，短時(shí)間知識(shí)干預(yù)增加了被試對(duì)精神疾病患者的被動(dòng)傷害行為。如Corrigan等人在一項(xiàng)研究中，通過(guò)短視頻廣告對(duì)被試進(jìn)行精神疾病知識(shí)科普，接受干預(yù)后被試普遍表示不愿為精神疾病患者提供工作機(jī)會(huì)，同時(shí)增加了與患者之間的社會(huì)距離。[29]也有一些研究指出，知識(shí)與行為之間的關(guān)聯(lián)并不密切，精神疾病知識(shí)的增加不一定意味著行為傾向的改變。[30,31]

（三）短時(shí)間知識(shí)干預(yù)增加精神疾病污名：影響機(jī)制

為何知識(shí)干預(yù)會(huì)增加精神分裂癥的認(rèn)知、情緒和行為的污名？過(guò)往部分研究揭示了可能存在的原因。

部分研究表明，短時(shí)間知識(shí)干預(yù)之所以增加了認(rèn)知污名，可能是由于知識(shí)固化了被試群體對(duì)于精神疾病患者的某些負(fù)面刻板印象。例如，Corrigan 等人的一項(xiàng)研究指出，有關(guān)精神分裂癥的知識(shí)會(huì)固化該病患者危險(xiǎn)和不可控的負(fù)面刻板印象。[32]在社會(huì)宏觀層面，盡管公眾關(guān)于精神疾病的知識(shí)有所增加，但認(rèn)知污名卻持續(xù)增加，這可能是由于大眾傳媒關(guān)于精神疾病患者富有煽動(dòng)性的負(fù)面報(bào)道，使得人們成為精神疾病患者暴力行為的假想受害者。[33]本研究中，短時(shí)間知識(shí)干預(yù)并沒(méi)有顯著降低被試對(duì)于精神分裂癥患者的能力評(píng)價(jià)，這可能是由于“精神分裂癥患者是無(wú)能的”這一信念在該精神疾病的主要刻板印象中最為普遍而深刻，[34]從而形成了地板效應(yīng)。

在情緒喚醒方面，短時(shí)間知識(shí)干預(yù)增加了被試的恐懼和憤怒情緒，可能出于以下兩點(diǎn)原因：首先，在實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，被試的恐懼和憤怒情緒處于高度喚醒的狀態(tài)，因此更容易發(fā)生變化。Angermeyer等人的一項(xiàng)研究指出，恐懼情緒和憤怒情緒是公眾在面對(duì)精神疾病患者時(shí)最容易被激發(fā)的情緒體驗(yàn)，在面對(duì)精神分裂癥患者時(shí)，這種負(fù)面情緒尤為明顯。[35]其次，知識(shí)的內(nèi)容改變了公眾對(duì)于精神疾病的歸因方式，并引發(fā)情緒的響應(yīng)式變化。精神分裂癥病因知識(shí)會(huì)增強(qiáng)公眾對(duì)于這一疾病的生物因素歸因，增強(qiáng)公眾對(duì)于這一群體的恐懼和憤怒情緒。[36]

許多研究者都發(fā)現(xiàn)，在通過(guò)呈現(xiàn)知識(shí)或信息來(lái)促使公眾的行為或態(tài)度發(fā)生積極的改變時(shí)，有時(shí)效果往往適得其反。這一現(xiàn)象被稱作逆火效應(yīng)（back fire effect）。逆火效應(yīng)在教育助推健康行為領(lǐng)域中十分常見(jiàn)。例如，有研究表明，向吸煙者呈現(xiàn)關(guān)于吸煙危害的知識(shí)后，吸煙者對(duì)于戒煙的態(tài)度反而變得更加負(fù)面；向有體重焦慮的個(gè)體呈現(xiàn)關(guān)于不健康食物的負(fù)面影響信息后，他們的不健康食品消費(fèi)反而增加了。[37]關(guān)于逆火效應(yīng)的發(fā)生機(jī)制，目前學(xué)界存在多種解釋。就本研究而言，短時(shí)間知識(shí)干預(yù)之所以增加了精神分裂癥污名，很可能是由于態(tài)度極化逆火效應(yīng)（attitude polarization backfire effect）或神圣價(jià)值觀逆火效應(yīng)（sacred values backfire effect）。態(tài)度極化逆火效應(yīng)是指，當(dāng)個(gè)體面對(duì)與信念不一致的信息時(shí)，傾向于選擇性地喚起與此信息相反的證據(jù)或論點(diǎn)，導(dǎo)致他們更加堅(jiān)定自己的原初信念；神圣價(jià)值觀逆火效應(yīng)是指，如果某種態(tài)度或觀念被個(gè)人視作其世界觀和價(jià)值觀的固有成分，試圖改變這種態(tài)度和觀念的行為就會(huì)引發(fā)個(gè)體的道德憤怒，使得原本的態(tài)度和行為更為固化。[38]我國(guó)的傳統(tǒng)價(jià)值觀念強(qiáng)調(diào)道德的重要性，強(qiáng)調(diào)自我、家庭與社會(huì)的和諧。[39]與精神疾病相關(guān)的危險(xiǎn)和不可預(yù)測(cè)性的常見(jiàn)刻板印象直接挑戰(zhàn)了這些文化規(guī)范，從而導(dǎo)致污名化。在此前提下，試圖減少心理疾病污名的舉措可能會(huì)使受眾感到其價(jià)值信念受到挑戰(zhàn)，因而引發(fā)了更多的負(fù)面反應(yīng)。

（四）關(guān)于教育反污名迷思的思考

為什么教育和精神疾病污名之間的關(guān)系研究中體現(xiàn)出許多彼此矛盾的結(jié)論？這可能是由三方面原因?qū)е碌摹?/p>

1. 受疾病類型影響

精神疾病的種類多樣，公眾對(duì)于不同精神疾病的污名內(nèi)容和強(qiáng)度存在著很大的差異。由于研究者們關(guān)注的是不同類型的精神疾病，在考察教育反污名的作用時(shí)，產(chǎn)生了截然不同的研究結(jié)果。例如，存在精神病性癥狀（精神分裂癥）的患者往往被認(rèn)為冷漠且無(wú)能，而一些人格障礙患者則會(huì)被認(rèn)為是冷漠但富有能力的。[40]在此基礎(chǔ)上，反污名行動(dòng)的效果也會(huì)受到精神疾病類型的影響。例如，精神分裂癥常常被歸咎為生物因素。因此，公眾往往認(rèn)為精神分裂癥患者不需要為他們的患病負(fù)有責(zé)任，這降低了人們對(duì)于這一群體的負(fù)面情緒；同時(shí)，這種歸因也使得人們更加相信精神分裂癥的預(yù)后不良，因此更不愿意表現(xiàn)出幫助行為。對(duì)于物質(zhì)成癮或進(jìn)食障礙患者而言，上述過(guò)程則剛好相反，他們被認(rèn)為對(duì)自己患病應(yīng)該負(fù)有主要責(zé)任，在情感上獲得了更少的同情。但公眾也相信這類疾病的預(yù)后良好，因而更愿意對(duì)他們提供主動(dòng)幫助。[41]

2. 受污名概念復(fù)雜性影響

污名是一個(gè)意涵豐富的概念，包含刻板印象（認(rèn)知污名）、偏見(jiàn)（情緒污名）和歧視（行為污名）三個(gè)維度。教育干預(yù)對(duì)于污名不同維度的影響是不同的。例如，一項(xiàng)針對(duì)精神分裂癥知識(shí)和污名關(guān)系的研究結(jié)果表明，隨著參與者對(duì)于精神分裂癥知識(shí)的增加，他們對(duì)于精神分裂癥患者的認(rèn)知污名減少了。其原因是將精神分裂癥歸因?yàn)榇竽X功能紊亂會(huì)減少人們對(duì)于這種精神疾病的個(gè)人責(zé)任歸因，[42,43]但這種知識(shí)同時(shí)讓公眾會(huì)認(rèn)為精神疾病患者預(yù)后不良，因此更不愿意與他們展開(kāi)社交或?yàn)槠涮峁┚蜆I(yè)機(jī)會(huì)。此外，刻板印象、偏見(jiàn)和歧視之間存在復(fù)雜的相互作用關(guān)系。刻板印象會(huì)影響歧視行為的發(fā)生，不同的刻板印象內(nèi)容對(duì)于歧視造成的影響不同。例如，公眾對(duì)精神分裂癥患者的危險(xiǎn)性知覺(jué)會(huì)正向預(yù)測(cè)其與精神分裂癥患者之間的社會(huì)距離；對(duì)于精神分裂癥患者預(yù)后不良的預(yù)測(cè)則使得公眾對(duì)該群體態(tài)度更為消極。[44]

3. 過(guò)往研究未充分區(qū)分“知識(shí)”和“教育”之異同

教育減少精神疾病污名的干預(yù)策略主要基于科學(xué)傳播的信息赤字模型（Information Deficit Model，IDM）。該模型建立在這樣一個(gè)假設(shè)之上：人類是理性的，公眾對(duì)于科學(xué)的誤解是由于知識(shí)的不足或錯(cuò)誤而產(chǎn)生的。[45]因此，知識(shí)被認(rèn)為是教育干預(yù)的核心機(jī)制，“知識(shí)”與“教育”經(jīng)常被默認(rèn)為一個(gè)概念。但有許多研究表明，短時(shí)間知識(shí)干預(yù)和長(zhǎng)期的教育對(duì)個(gè)體的認(rèn)知、情緒和行為反應(yīng)會(huì)帶來(lái)截然不同的影響。這暗示了作為一種刺激呈現(xiàn)的知識(shí)與通過(guò)接受教育而整合入個(gè)體認(rèn)知圖示的穩(wěn)定知識(shí)結(jié)構(gòu)對(duì)于精神疾病污名存在著不同的影響。如果將二者混為一談，就可能給研究結(jié)果引入無(wú)法解釋的噪聲。

4. 開(kāi)展教育反精神疾病污名行動(dòng)的啟示

大量研究表明，不當(dāng)?shù)慕逃深A(yù)會(huì)帶來(lái)微弱、短暫甚至適得其反的效果。這會(huì)造成人力和物力的大量浪費(fèi)，甚至?xí)o受污者群體造成更加深刻的傷害。綜上所述，開(kāi)展教育反心理污名的行動(dòng)需要制定更為精細(xì)化的干預(yù)策略。本研究認(rèn)為，精準(zhǔn)化教育反污名主要存在以下著力點(diǎn)。

首先，需要制定基于受眾特征的干預(yù)策略。具有不同人口學(xué)特征的個(gè)體在接受心理疾病知識(shí)干預(yù)后，效果有所區(qū)別。例如，對(duì)于青少年而言，教育干預(yù)帶來(lái)的積極影響超越了接觸干預(yù)。[46]而對(duì)于具有宗教信仰的個(gè)體，知識(shí)干預(yù)則會(huì)加深其消極態(tài)度。[47]在未來(lái)的研究中，需要進(jìn)一步探究不同特征個(gè)體對(duì)于知識(shí)干預(yù)的不同反應(yīng)，并在此基礎(chǔ)上制定干預(yù)策略。

其次，需要制定基于合理知識(shí)呈現(xiàn)方式的干預(yù)策略。不同的知識(shí)呈現(xiàn)方式也會(huì)對(duì)干預(yù)效果產(chǎn)生不同的影響。后續(xù)研究應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注不同傳播媒介以及知識(shí)組織形式會(huì)對(duì)污名產(chǎn)生的影響，并以此為依據(jù)制定相應(yīng)的污名干預(yù)策略。

最后，干預(yù)策略的制定者需要正視知識(shí)與污名之間的關(guān)系，明確反污名行動(dòng)的實(shí)際目標(biāo)，并圍繞著目標(biāo)展開(kāi)行動(dòng)。研究結(jié)果表明，對(duì)于一些心理疾病而言，同時(shí)實(shí)現(xiàn)知識(shí)增加和態(tài)度改變的雙贏可能是極具挑戰(zhàn)性的。例如，精神分裂癥的病因知識(shí)可能會(huì)令被干預(yù)對(duì)象產(chǎn)生更多同情等積極情緒，但卻在實(shí)際行動(dòng)中表現(xiàn)出更多的歧視行為。[48]在這種情況下，干預(yù)策略的制定者需要對(duì)干預(yù)的目標(biāo)更加明確，并確保能夠圍繞著目標(biāo)來(lái)設(shè)計(jì)干預(yù)策略。

五、 結(jié)論

短時(shí)間知識(shí)干預(yù)加深了被試對(duì)精神分裂癥患者的認(rèn)知污名、情緒污名和行為污名。接受短時(shí)間知識(shí)干預(yù)后，被試認(rèn)為精神分裂癥患者的道德水平和熱情水平更低，恐懼和憤怒情緒更強(qiáng)烈，同時(shí)，表現(xiàn)出更多的被動(dòng)傷害行為傾向，更少的主動(dòng)/被動(dòng)助長(zhǎng)行為傾向。