近十年國史學(xué)理論問題研究進(jìn)展

孫欽梅

摘要 國史學(xué)理論作為對學(xué)科深層次的認(rèn)識和反思，在國史學(xué)“三大體系”構(gòu)建中居于重要位置。近十年來，國史學(xué)理論問題在中國歷史學(xué)領(lǐng)域以及馬克思主義理論、政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)被越來越多的學(xué)者所關(guān)注，已成為國史研究中逐漸趨熱的學(xué)術(shù)話題和關(guān)注點(diǎn)，由此呈現(xiàn)出許多研究新成果和研究新思路，奠定了國史學(xué)科深化研究的理論基礎(chǔ)。整體來看，當(dāng)前國史學(xué)理論研究取得了很大進(jìn)展，但仍滯后于學(xué)科的整體發(fā)展和要求。未來要形成獨(dú)具特色的學(xué)科理論研究模式，推動(dòng)國史學(xué)“三大體系”構(gòu)建并走向全面發(fā)展，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化國史研究的學(xué)科自覺和理論自覺，不斷創(chuàng)新研究的視角和方法。

關(guān)鍵詞 新時(shí)代；國史學(xué)；唯物史觀；國史分期；改革開放前后三十年

對學(xué)科理論問題的認(rèn)識和理解是國史學(xué)爭鳴中的核心問題，也是國史學(xué)界探索學(xué)科自身發(fā)展道路并逐漸走向成熟的重要標(biāo)志。國史，又稱中華人民共和國史、新中國史、中國現(xiàn)代史或當(dāng)代中國史，是在改革開放后逐漸形成的一門新興學(xué)科，當(dāng)前已成為備受國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注的一個(gè)熱門領(lǐng)域。國史學(xué)理論是關(guān)于國史的認(rèn)識論與方法論，所思考的是史學(xué)的發(fā)展問題，研究范疇很廣，涉及的問題也很復(fù)雜。近十年來，學(xué)界對于國史學(xué)理論問題的討論主要集中于學(xué)科的指導(dǎo)理論、邊界屬性、歷史分期、主流主線以及研究方法的創(chuàng)新等，一方面緣于這些問題是國史學(xué)理論學(xué)科體系建設(shè)中重要、基本和關(guān)鍵的問題，對其研究和反思關(guān)乎國史學(xué)發(fā)展的全局；另一方面這些問題是近些年來研究者思想興奮的焦點(diǎn)，同時(shí)又存在很多認(rèn)識上的分歧。在上述問題中，學(xué)科的邊界屬性、歷史分期、主流主線屬于學(xué)科定位和基本問題，是國史學(xué)存在和發(fā)展的前提。指導(dǎo)理論與方法屬于歷史觀和方法論問題，是學(xué)科發(fā)展的靈魂和核心內(nèi)容。同時(shí)，深化國史研究還要在堅(jiān)持唯物史觀和馬克思主義科學(xué)方法論的基礎(chǔ)上，根據(jù)學(xué)科的特點(diǎn)創(chuàng)新研究方法。

在較長一段時(shí)期里，國史學(xué)理論研究較為薄弱，甚至未有一部真正意義上的系統(tǒng)研究著作。進(jìn)入新時(shí)代以來，習(xí)近平總書記關(guān)于黨史、國史和“四史”學(xué)習(xí)教育等一系列重要論述，為國史研究邁上新起點(diǎn)提供了新的理論指引和根本遵循，國史學(xué)理論與整個(gè)國史學(xué)科一并進(jìn)入一個(gè)全新時(shí)期。學(xué)界自覺運(yùn)用馬克思主義的理論和方法，圍繞上述基本理論問題從學(xué)理上積極作出新的認(rèn)識和反思，形成廣泛的討論和爭鳴，推動(dòng)國史學(xué)理論不斷完善和發(fā)展，國史學(xué)科科學(xué)化水平不斷提高。

一、研究進(jìn)展概要

學(xué)科的發(fā)展有賴于理論的支撐，法國哲學(xué)家伏爾泰在1765年出版的《歷史哲學(xué)》一書中指出，歷史研究不應(yīng)該只是堆積歷史事實(shí)，它應(yīng)該達(dá)到一種哲學(xué)的或理論的理解高度。這里主要講整體上理解支配歷史的那些原則及意義的歷史理論問題。國史學(xué)科建設(shè)也是如此。當(dāng)前在國史趨向成為“熱門”學(xué)科之時(shí)，其學(xué)科理論體系建設(shè)尤為重要且迫切。20世紀(jì)末以前，學(xué)術(shù)界系統(tǒng)論述國史學(xué)理論問題的文章尚不多見，一些史學(xué)工作者圍繞國史學(xué)基本理論問題作了初步探討，但總體來看比較薄弱，學(xué)科內(nèi)涵、屬性等均不夠明晰，這嚴(yán)重制約了國史研究的進(jìn)一步開展。進(jìn)入新世紀(jì)以后，學(xué)界開始關(guān)注到這一問題。不少學(xué)者提出：“僅僅滿足于以揭示歷史真相為治史歸宿，而不重視歷史學(xué)的理論建設(shè)，終究難以促進(jìn)自身研究水平的提高?！边@樣的觀點(diǎn)也基本代表了當(dāng)時(shí)及之后整個(gè)國史學(xué)界的認(rèn)知。以李力安、朱佳木、程中原、田居儉、鄒兆辰、關(guān)海庭等為代表的一批專家學(xué)者努力從學(xué)科理論上探討國史總體研究狀況，為國史學(xué)理論和國史學(xué)科發(fā)展作出了有益探索。此后，國史學(xué)界逐步深入討論國史的學(xué)科屬性、定位、對象、指導(dǎo)理論與研究方法等問題，取得了比較豐碩的成果，國史理論研究也越來越受到學(xué)界的重視。特別是近幾年來，隨著“三大體系”建設(shè)成為哲學(xué)社會科學(xué)面臨的重大課題，國史學(xué)界比以往任何時(shí)候更加關(guān)注國史學(xué)理論體系及對歷史書寫的影響，在深入闡釋學(xué)科基本理論問題與創(chuàng)新研究方法層面取得若干重要進(jìn)展，國史學(xué)理論自身也由此打開了新局面。

就國史學(xué)理論體系化的研究而言，《中華人民共和國史研究的理論與方法》是這一時(shí)期代表性成果，其出版改變了國史長期缺少系統(tǒng)理論與方法研究專著的局面，為學(xué)科發(fā)展提供了重要學(xué)理基礎(chǔ)。朱佳木的《當(dāng)代中國史理論問題十二講》《歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與中國當(dāng)代史》《中華人民共和國史編研的若干基本問題》，分別從不同角度對國史學(xué)理論問題進(jìn)行闡述，如國史學(xué)是什么學(xué)科、如何劃分國史時(shí)期、如何看待國史的主線和主流、觀察當(dāng)代中國的基本方法有哪些，都是國史學(xué)理論研究的重要成果。程中原的《信史立國：當(dāng)代中國史研究縱橫談》對國史學(xué)科的特點(diǎn)、歷史分期、國史與黨史的關(guān)系、當(dāng)代人能不能寫當(dāng)代史等重大史學(xué)理論問題進(jìn)行闡述，并就國史研究的方法提出一套新的較為系統(tǒng)的四重證據(jù)法，對于口述歷史的理論與方法也有較深入的思考，是一部難得的國史學(xué)理論著作。宋月紅的《新中國史實(shí)考論與編纂學(xué)研究》及其主編的《當(dāng)代中國史編研理論與方法論稿》在理論上闡明了研究國史應(yīng)該采取的理論方法和具體編纂的學(xué)理基礎(chǔ)。也有針對專題領(lǐng)域的研究成果，如李文的《中國當(dāng)代社會史研究理論與方法芻議》以中國當(dāng)代社會史為研究對象，具體闡釋了這一領(lǐng)域的研究對象、學(xué)科定位、研究方法和資料特點(diǎn)。此外，李正華的《編刊余墨：當(dāng)代中國史研究》、卜憲群的《新中國歷史學(xué)研究70年》也涉及對國史學(xué)理論問題的探討。國史學(xué)理論以歷史學(xué)理論為基礎(chǔ)，若放眼整個(gè)史學(xué)領(lǐng)域，更有大量相關(guān)研究成果呈現(xiàn)。如于沛的《歷史的慧眼：今天我們怎樣讀歷史》解讀了當(dāng)前為什么必須用唯物史觀重新研究全部歷史，以及研究歷史的方法等重要史學(xué)問題。王炳林等的《中共黨史學(xué)科基本理論問題研究》深入探討了黨史研究應(yīng)該堅(jiān)持的立場原則、采用的理論與方法、遵循的學(xué)術(shù)規(guī)范等學(xué)科基本理論問題。王晴佳、張旭鵬的《當(dāng)代歷史哲學(xué)和史學(xué)理論：人物、派別、焦點(diǎn)》，從“人物、派別、焦點(diǎn)”三方面入手描述了20世紀(jì)60年代以來當(dāng)代史學(xué)在觀念、方法和研究范圍上發(fā)生的一系列顯著變化。這些史學(xué)著論對于國史學(xué)理論體系建設(shè)，具有重要的借鑒意義。

相關(guān)學(xué)術(shù)文章類研究成果更是推陳出新，因篇幅所限不一一枚舉，但仍需指出其中呈現(xiàn)的研究新思路。主要體現(xiàn)在：一是從理論和方法角度提出國史或歷史研究的新路徑。如楊鳳城提出要重視加強(qiáng)新中國史與整個(gè)中國歷史包括近代史的接續(xù)、延續(xù)研究。蕭冬連指出當(dāng)代史研究應(yīng)當(dāng)有一種大局觀，具備貫通性思維、全球視野和整體史觀照。宋月紅提出應(yīng)加強(qiáng)國史通史研究，并提出國史通史的“八重”研究和編纂法。金光耀提出要從時(shí)間和空間兩個(gè)因素開展國史研究，“既要著眼過去又要放眼未來，既要立足中國又要面向世界”。二是就加強(qiáng)史學(xué)理論自身體系建設(shè)提出新見解。如“中國歷史哲學(xué)”“國史哲學(xué)”概念的提出，強(qiáng)調(diào)要在認(rèn)識歷史的基礎(chǔ)上，研究歷史的哲學(xué)命題。瞿林東認(rèn)為，在唯物史觀的指導(dǎo)下，深入挖掘中國史學(xué)的理論遺產(chǎn)并賦予新的內(nèi)涵和現(xiàn)代表述，是理論研究的著力點(diǎn)。于沛提出要構(gòu)建包括唯物史觀、中國傳統(tǒng)史學(xué)與馬克思主義史學(xué)的理論成就、外國史學(xué)理論方法論的中國馬克思主義史學(xué)理論新形態(tài)。史學(xué)理論界還有一個(gè)值得注意的研討方向是，從學(xué)理上進(jìn)一步對“歷史理論”與“史學(xué)理論”進(jìn)行辨析與厘清，二者的概念內(nèi)涵也從先前模糊認(rèn)識中明確下來，即歷史理論是指客觀歷史過程的理論問題，史學(xué)理論是指歷史學(xué)自身的理論問題。宋月紅認(rèn)為，史學(xué)理論服從和服務(wù)于歷史理論，歷史研究特別是國史研究應(yīng)把歷史理論特別是國史理論研究和建設(shè)，放在更加突出的重要地位。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，歷史理論與史學(xué)理論之間的關(guān)系并非那么截然分立，而是經(jīng)歷了一個(gè)由合到分，再到當(dāng)前重新整合的過程。這些最新認(rèn)知，反映了史學(xué)理論界對既有論題的深入討論以及對新問題新視角的不斷開掘。

二、關(guān)于國史學(xué)科的指導(dǎo)理論

馬克思主義唯物史觀是史學(xué)研究中一個(gè)恒久的重要議題，也是當(dāng)下國史學(xué)“三大體系”構(gòu)建的基本前提。作為“唯一科學(xué)的歷史觀”，唯物史觀開辟了認(rèn)識人類社會歷史的一種全新模式，使歷史研究具有了基本的遵循。國史學(xué)科建設(shè)取得很大進(jìn)展，其主要原因之一就是國史工作者遵循馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法開展研究?；谖ㄎ锸酚^對歷史進(jìn)行研究，是長期以來史學(xué)工作者一貫秉持的準(zhǔn)則。但一個(gè)時(shí)期以來，由于西方史學(xué)新史觀的不斷出現(xiàn)，史學(xué)界對其誤解沒有及時(shí)作正本清源的解釋或給出令人信服的回應(yīng)，以及在對待唯物史觀的問題上存在教條化、僵化理解現(xiàn)象，使馬克思主義史學(xué)的主流話語體系受到空前嚴(yán)重沖擊，唯物史觀的理論研究也面臨不斷被邊緣化的挑戰(zhàn)。2016年習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話中指出，馬克思主義在有的領(lǐng)域中“被邊緣化、空泛化、標(biāo)簽化，在一些學(xué)科中‘失語’、教材中‘失蹤’、論壇上‘失聲’。這種狀況必須引起我們高度重視”。有研究者表示，在一些研究成果中已經(jīng)看不到馬克思主義對史學(xué)的指導(dǎo)作用，也不再探討有關(guān)歷史發(fā)展的規(guī)律性問題。

如何加強(qiáng)唯物史觀在歷史研究中的指導(dǎo)地位，是近些年來我國史學(xué)界面臨的一個(gè)重要課題。在學(xué)界的努力下，唯物史觀研究有了新突破。如劉森林《歷史唯物主義：現(xiàn)代性的多層反思》通過現(xiàn)代哲學(xué)、科技等多個(gè)層面反觀并論證唯物史觀的科學(xué)性。楊耕《重建中的反思：重新理解歷史唯物主義》對“常識”性的馬克思主義基本觀點(diǎn)，如歷史決定論和意識反映論等進(jìn)行新闡述。聶錦芳等合著的12卷本《重讀馬克思：文本及其思想》通過版本考證、文本解讀等對馬克思主義思想作出新闡釋，澄清長期以來形成的一些誤讀和曲解。龐卓恒從“兩個(gè)必然”和“兩個(gè)絕不會”的論辯出發(fā)重新認(rèn)識馬克思發(fā)現(xiàn)和證明過的科學(xué)真諦。吳英強(qiáng)調(diào)從基本概念、基本原理和歷史敘事等方面著力重新闡釋，提升唯物史觀的解釋力。近年來國史研究的另外一個(gè)傾向是，呼吁整體史觀的回歸。隨著史學(xué)界對“碎片化”研究取向盛行而造成的史學(xué)危機(jī)的不斷反思，以及“重建史學(xué)的宏大敘事體系”“以整體史觀指導(dǎo)具體或碎片研究”等主張的提出，這一問題逐漸引起國史學(xué)界的關(guān)注。程美東從唯物史觀的角度提出，應(yīng)重視從現(xiàn)代化、后饋性以及邏輯與歷史的綜合三個(gè)大歷史視角考察國史，避免“碎片化”研究。王愛云指出，國史研究應(yīng)樹立整體性綜合研究的理念，注重長時(shí)段宏觀研究視角。易新濤認(rèn)為，歷史性、整體性、發(fā)展性這些原則作為唯物史觀的基本要求，對推動(dòng)國史研究的縱深發(fā)展具有重要意義。

歷史虛無主義的本質(zhì)是歷史唯心主義，以唯物史觀深化對歷史虛無主義的理論批判成為研究者的基本共識。曲青山主編的《反對歷史虛無主義文叢》，李慎明、李捷主編的《還歷史的本原》，周兵主編的《歷史虛無主義批判文選》等幾部研究論文集，以及朱佳木的《同歷史虛無主義思潮斗爭的有力思想武器》、郭彥林的《歷史虛無主義思潮評析》，用歷史唯物主義的立場和方法深入揭露歷史虛無主義唯心主義的歷史觀基礎(chǔ)，破解其理論謬誤和陷阱。于沛從理論淵源上挖掘剖析歷史虛無主義唯心史觀的多重思想脈絡(luò)，指出歷史虛無主義實(shí)際上是后現(xiàn)代思潮在今天中國的具體表現(xiàn)，應(yīng)該認(rèn)真剖析后現(xiàn)代主義的歷史觀。宋月紅揭示了歷史虛無主義思潮的問題來源，指出當(dāng)前國史研究重專題史甚或“碎片化”研究，輕通史性研究；重學(xué)科理論和方法，輕歷史理論研究，由此導(dǎo)致在反對歷史虛無主義上顯得能力不足。但也有學(xué)者提醒，在運(yùn)用唯物史觀同歷史虛無主義斗爭中還需要防止一些錯(cuò)誤傾向，不能“無視歷史發(fā)展過程中的客觀史實(shí)，只看是否符合自己的‘史觀’，只要不合自己的口味就貼上‘歷史虛無主義’的標(biāo)簽”，認(rèn)為這些做法既影響批駁歷史虛無主義的效果，也不利于總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

三、關(guān)于國史學(xué)科的邊界屬性

厘清學(xué)科屬性及其與相近學(xué)科的界限，是任何一門學(xué)科持續(xù)發(fā)展的邏輯起點(diǎn)。國史學(xué)科性質(zhì)特殊，具有很強(qiáng)的政治性和現(xiàn)實(shí)性，與黨史、中國近現(xiàn)代史、馬克思主義理論學(xué)科有著緊密的聯(lián)系。經(jīng)過學(xué)術(shù)界若干年討論，其學(xué)科屬性問題至今仍存有不同認(rèn)識。普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，國史是與中國古代、近代歷史研究相銜接，與黨史研究相聯(lián)系而又相對獨(dú)立的歷史學(xué)科。對于國史與黨史之間的區(qū)別，學(xué)術(shù)界經(jīng)過了一個(gè)長時(shí)期比較深入的探討過程，認(rèn)為國史與黨史關(guān)于社會主義時(shí)期部分在研究對象、內(nèi)容上雖不可避免地會有交叉與重合，但二者無論在研究角度還是研究重點(diǎn)、范圍上都有很大不同，這種觀點(diǎn)得到學(xué)界的普遍認(rèn)可。近幾年來，關(guān)于這一問題的討論不斷深入。朱佳木認(rèn)為，黨史和國史的學(xué)科屬性并不相同，即使在學(xué)科理論與方法上也有一定差別，前者更多地運(yùn)用政治學(xué)研究的方法，而后者主要運(yùn)用史學(xué)研究的方法。黨史學(xué)界對這一問題也進(jìn)行了反思，一些學(xué)者表示，黨史研究也有限度，不能把黨史研究的內(nèi)容界定的過于廣泛，甚至漫無邊際，無所不包。應(yīng)該說，這種思考路徑與國史研究在認(rèn)識上是一致的。但也有人指出，類似上述觀點(diǎn)強(qiáng)化了黨史與國史在研究視角、范圍、重點(diǎn)等方面的差別，事實(shí)上，黨史研究對象和范疇涵括了中國革命、建設(shè)和改革進(jìn)程的一切歷史內(nèi)容，黨史與國史之間的學(xué)術(shù)區(qū)隔或?qū)W術(shù)邊界已幾近消弭。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，國史研究是一門綜合性學(xué)科，國史研究學(xué)科屬性的綜合性和多重性不僅不掩蓋而且彰顯其學(xué)科的基本屬性。宋月紅認(rèn)為，“國史研究既屬于馬克思主義理論學(xué)科，又屬于歷史學(xué)和政治學(xué)，主要是這三種學(xué)科的集成和融合”，“國史研究以歷史學(xué)研究為基礎(chǔ)，同時(shí)屬于馬克思主義理論學(xué)科和政治學(xué)學(xué)科，而且國史各個(gè)方面的研究不僅是歷史學(xué)，而且分屬于相應(yīng)學(xué)科門類”。有人認(rèn)為，這種觀點(diǎn)看到了國史學(xué)科具有交叉性、融合式發(fā)展的特色，采取折中態(tài)度，并沒有明確指出國史的學(xué)科屬性。對于國史學(xué)科屬性定位問題，任貴祥在評論《中華人民共和國史研究的理論與方法》一書中指出，書中幾處對于這一問題的說法似有模糊和矛盾之處?！叭绻f國史屬于歷史學(xué)科，無須再討論；如說它是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，如何加以界定以及與學(xué)科相關(guān)的一系列問題，則需要進(jìn)一步論證和討論”，這從另一個(gè)側(cè)面顯示出學(xué)術(shù)界在國史學(xué)科屬性問題認(rèn)識上的模糊性。

值得關(guān)注的是，隨著中共黨史黨建學(xué)被增設(shè)為法學(xué)門類下的一級學(xué)科，近期不少學(xué)者呼吁將國史納入其中作為二級學(xué)科。如楊鳳城認(rèn)為：“中共黨史黨建一級學(xué)科的內(nèi)部結(jié)構(gòu)就要以中共黨史、馬克思主義中國化時(shí)代化、黨的建設(shè)、中華人民共和國史（尤其是改革開放史）、社會主義發(fā)展史為基本支撐，換言之，它們構(gòu)成一級學(xué)科中重要的二級學(xué)科?！蓖醣忠步ㄗh把新中國史和改革開放史作為中共黨史黨建學(xué)科可以考慮的六個(gè)研究方向之一。以筆者淺見，國史學(xué)科雖具有多重屬性特點(diǎn)，但其“史”的根本屬性或本質(zhì)屬性是確定的。國史是一門歷史學(xué)科，隸屬于歷史學(xué)范疇，這一基本定位也符合長期以來人們的通俗認(rèn)知和理解。作為中國通史的當(dāng)代部分，自然也不能缺少當(dāng)代中國史的內(nèi)容，否則將會造成“通史不通”。另一方面，就當(dāng)前的具體研究實(shí)踐來看，不少國史和社會主義時(shí)期黨史的著作尤其是關(guān)于新時(shí)代的研究成果，在研究內(nèi)容、話語敘述、研究范式等方面依然體現(xiàn)不出區(qū)別。學(xué)術(shù)界將黨史、國史的關(guān)系比作兩個(gè)“同心圓”，意味著二者在研究范圍上存在很大重合性。既如此，把國史與黨史并列為中共黨史黨建學(xué)下的二級學(xué)科，無論是從學(xué)理上還是實(shí)踐角度來看都缺少合理性。

四、關(guān)于國史分期

國史作為正在不斷向前延展的當(dāng)代史，與中國近代史等其它史學(xué)分支學(xué)科相比，其分期問題更顯復(fù)雜。國史分期主要涉及兩方面的問題：一是國史作為中國通史部分的“斷代史”在整個(gè)中國歷史下的階段劃分及其稱謂；二是仍然在延展過程中的70多年“國史”自身的具體“小時(shí)段”的歷史階段劃分。關(guān)于前者，國內(nèi)學(xué)界逐漸形成以1840至1949年為“中國近代史”的主流認(rèn)知或基本共識，由此新中國成立以來的歷史即為“中國現(xiàn)代史”，或稱“當(dāng)代中國史”“中華人民共和國史”“新中國史”。對于國史自身時(shí)期的劃分，在20世紀(jì)90年代中期以前，國史學(xué)界一般都借用社會主義時(shí)期黨史四階段的分期法。之后陸續(xù)有學(xué)者提出國史與黨史是兩個(gè)各不相同的研究范疇，以新中國成立后黨史的歷史分期取代國史的分期并不妥當(dāng)，于是又有“三分法”“五分法” 等不同觀點(diǎn)出現(xiàn)。

近些年來，對分期問題的認(rèn)識不斷發(fā)生變化。如2009年朱佳木將國史以1956、1978、1992、2003年為界點(diǎn)分為五個(gè)時(shí)期。這一新的“五分法”將全面建設(shè)社會主義的十年、“文化大革命”的十年、“在徘徊中前進(jìn)”的兩年三個(gè)時(shí)期，合并納入探索社會主義建設(shè)道路時(shí)期。2021年他對這一分期法又進(jìn)行了修正，將第四個(gè)時(shí)期的下限由2003年推后至2012年，并將2013年以來作為中國特色社會主義道路更加成熟和定型時(shí)期。這樣的分期，體現(xiàn)出兩個(gè)重要問題：一是“文化大革命”雖然是錯(cuò)誤的，但就其本質(zhì)來說也是“對社會主義的探索”，是“一種不成功甚至是失敗的探索”?！缎轮袊?0年》即把改革開放前的幾個(gè)犯錯(cuò)誤時(shí)期和基本正確時(shí)期合在一起，放在“社會主義建設(shè)的艱辛探索和曲折發(fā)展”來加以論述；二是新時(shí)代在國史上是一個(gè)重要的歷史時(shí)期，出現(xiàn)了許多有別于前一個(gè)時(shí)期的明顯特征?！吨腥A人民共和國簡史》即設(shè)《中國特色社會主義進(jìn)入新時(shí)代和實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢》《決勝全面建成小康社會和開啟全面建成社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國新征程》兩章內(nèi)容，以比較大的篇幅對黨的十八大以來的歷史分為兩個(gè)階段進(jìn)行敘述，突出了黨和國家所取得的歷史性變革和歷史性成就。國史研究應(yīng)該關(guān)注到這一點(diǎn)，加強(qiáng)對重大歷史問題研究，為時(shí)代問題提供解答。

基于習(xí)近平總書記關(guān)于改革開放前后兩個(gè)歷史時(shí)期關(guān)系問題的重要論述，當(dāng)前學(xué)術(shù)界通常將國史劃分為改革開放前和改革開放后兩個(gè)相對長時(shí)段的歷史時(shí)期。黨的十九屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》將黨的百年歷史分為四個(gè)時(shí)期，其中，新中國成立以后的歷史分為三個(gè)大的歷史時(shí)期，這為國史、黨史歷史時(shí)期劃分提供了重要原則依據(jù)。國史學(xué)界普遍認(rèn)為，鑒于新時(shí)代在黨的百年歷史進(jìn)程中的重要地位，對黨史和國史進(jìn)行分期，要將新時(shí)代獨(dú)立作為一個(gè)時(shí)期來把握。李捷強(qiáng)調(diào)，新時(shí)代的偉大變革在新中國史上具有里程碑意義。他認(rèn)為，新中國70多年的歷史可分為三個(gè)階段：社會主義革命和建設(shè)時(shí)期、改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)新時(shí)期、中國特色社會主義進(jìn)入新時(shí)代。

這些在分期問題上的新觀點(diǎn)，反映出新時(shí)代國史學(xué)界對歷史發(fā)展特殊國情的新的認(rèn)知和歷史敘事話語。需要指出的是，在歷史分期的問題上，不管哪種劃分方法都要以歷史研究和實(shí)踐上的“適用性”和“方便性”為目的，把握“宜粗不宜細(xì)”的原則，不能以一時(shí)一事的變化對歷史進(jìn)行簡單分割，避免過于強(qiáng)調(diào)“差別”使國史研究陷入碎片化。

五、關(guān)于國史的主線、主流

史學(xué)界對國史的主線提法有多種，通常認(rèn)為主線只有一條，如新中國成立以來國家建設(shè)和發(fā)展史，或中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民為了實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興而努力的探索史、奮斗史、創(chuàng)業(yè)史和發(fā)展史等。這些觀點(diǎn)并沒有原則的分歧，只是表述上的不同。也有人認(rèn)為國史的主線至少有三條：探索中國社會主義的發(fā)展道路；爭取早日實(shí)現(xiàn)中國的工業(yè)化和現(xiàn)代化；維護(hù)中國的國家安全、主權(quán)和領(lǐng)土完整。程中原認(rèn)為，“既是主線，應(yīng)該是一條。主線的表述以能夠概括全部歷史的前提下越簡練越好”，國史的主線是“中國特色社會主義的奠基、開創(chuàng)和發(fā)展”。

所謂國史的主流，即對發(fā)生過嚴(yán)重錯(cuò)誤的時(shí)期以及整個(gè)新中國歷史總體應(yīng)當(dāng)如何作價(jià)值評價(jià)，首先要解決的一個(gè)關(guān)鍵問題是如何正確認(rèn)識和對待新中國歷史上的曲折與失誤。在主流問題上，學(xué)界主要強(qiáng)調(diào)了幾點(diǎn)：一是要把歷史中的失誤、曲折與成就、本質(zhì)加以區(qū)別；二是要把犯錯(cuò)誤時(shí)期的錯(cuò)誤與犯錯(cuò)誤的時(shí)期加以區(qū)別；三是要區(qū)別歷史上的失誤、錯(cuò)誤，有些是由于客觀條件限制難以避免的。有學(xué)者認(rèn)為，正確對待曲折和失誤要有三點(diǎn)基本的判斷：一是這些失誤是探索中的失誤。二是這些失誤不應(yīng)該發(fā)生，發(fā)生了則必須徹底糾正；三是這些失誤并不是歷史發(fā)展的主流和本質(zhì)，不能因此全盤否定新中國的歷史。

另一個(gè)問題是，如何正確看待改革開放前后兩個(gè)歷史時(shí)期的關(guān)系，這實(shí)際上是上一問題的具體或延伸。針對一些人認(rèn)為改革開放前30年這段歷史錯(cuò)誤和失誤是主要的這一現(xiàn)象，朱佳木指出，在評價(jià)歷史時(shí)必須分清哪些是整體和本質(zhì)，哪些是局部和現(xiàn)象，并把不同階段聯(lián)系起來看，不能把所犯的錯(cuò)誤與犯錯(cuò)誤的時(shí)期混淆。張啟華指出，從歷史的整體來看，前30年成績是主要的，社會主義建設(shè)的制度和物質(zhì)基礎(chǔ)都是在這一時(shí)期打下的。當(dāng)前，關(guān)于改革開放前后兩個(gè)歷史時(shí)期的關(guān)系，“統(tǒng)一說”居于主流地位。宋月紅認(rèn)為，深化這一問題研究，“需要圍繞基本問題和前沿問題進(jìn)行系統(tǒng)性與綜合性研究，著力探討改革開放前后兩個(gè)歷史時(shí)期關(guān)系的理論與方法論”。

六、關(guān)于國史研究方法的創(chuàng)新

學(xué)術(shù)發(fā)展依賴于學(xué)科研究路徑和方法的不斷創(chuàng)新，這對國史學(xué)來講尤為重要。十年來，國史研究采用多元視角對學(xué)科的發(fā)展歷程進(jìn)行觀察和思考，更著意于打破學(xué)術(shù)壁壘，積極融入多學(xué)科的理論和方法，從而呈現(xiàn)出研究新氣象。

（一）跨學(xué)科研究方法。國史研究內(nèi)容廣泛，很多問題都與現(xiàn)實(shí)問題聯(lián)系緊密，需要多元的研究視角與方法。不少學(xué)者指出，國史不單是一門政治史，而是涵蓋著經(jīng)濟(jì)史、社會史、文化史、法律史、制度史、思想史、教育史、科技史、管理史、醫(yī)療衛(wèi)生史等諸多領(lǐng)域的豐富內(nèi)容，必須多學(xué)科推進(jìn)研究，形成多學(xué)科交叉的治學(xué)新路徑。蕭冬連以改革開放史為例指出，在解釋中國改革和發(fā)展邏輯方面，必須打破學(xué)科界線，進(jìn)行多學(xué)科的對話，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等領(lǐng)域研究成果豐富，歷史學(xué)者不能無視這些研究自說自話。行龍著重強(qiáng)調(diào)了從社會史視角對國史進(jìn)行系統(tǒng)研究的重要意義，指出國史學(xué)界要重視從社會史的角度以“自下而上”的眼光開展國史研究，深化與豐富對國史研究的認(rèn)識。引入社會記憶史、心態(tài)史、情感史、身體史、影像史等新的研究視角深化改革開放史研究是近年來的一個(gè)研究取向，如從社會記憶變遷的角度，探析與改革開放相關(guān)的歷史事件或人物的記憶變遷；借助情感史的視野了解歷史中的情感如何影響了歷史中的決策、如何觸發(fā)了歷史中的行為等。這樣的認(rèn)識推動(dòng)跨學(xué)科方法在國史研究中的具體實(shí)踐運(yùn)用，如引入心理學(xué)對“文化大革命”起源的研究分析該時(shí)期群眾心理的種種特征，運(yùn)用社會學(xué)有關(guān)學(xué)科理論深入考察當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)、社會建設(shè)和社會變遷，已成為當(dāng)代中國社會史研究領(lǐng)域的常見做法。這種學(xué)科之間的碰撞帶動(dòng)了學(xué)術(shù)的融合。

在跨學(xué)科研究逐漸成為一種學(xué)術(shù)風(fēng)尚的情況下，學(xué)科邊界或?qū)W科邊際問題引起史學(xué)界重視。2018年錢乘旦較早提出這一問題。他指出，“史學(xué)終究是史學(xué)”，“史學(xué)是有邊界的，這個(gè)邊界就是嚴(yán)格依照能夠得到的、堅(jiān)硬的、真實(shí)的材料”，即做史學(xué)必須得從史料出發(fā)，以史料為依據(jù)。宋學(xué)勤以當(dāng)代中國社會史研究為例，進(jìn)一步對史學(xué)研究的邊界問題進(jìn)行討論，指出研究當(dāng)代中國史相比于社會學(xué)等學(xué)科，學(xué)界有必要堅(jiān)持其史學(xué)本位。在跨越邊界去借鑒各學(xué)科的理論和方法之外，更有必要充分認(rèn)識到本學(xué)科的獨(dú)特價(jià)值。

（二）口述史學(xué)方法?？谑鲅芯糠椒仁鞘占蛡鞑ナ妨系姆椒?，也是利用口述史料進(jìn)行歷史研究的方法。國史研究運(yùn)用口述史學(xué)方法有著獨(dú)特的優(yōu)勢，因?yàn)樵S多重大歷史事件的親歷者、見證人尚健在。當(dāng)前，口述史的內(nèi)容幾乎涉及國史的各個(gè)層面。呈現(xiàn)出方興未艾之勢的口述史學(xué)，為國史研究提供了新的歷史證據(jù)、研究視角與解釋范式，但口述歷史的理論和方法問題，卻是當(dāng)前國史研究面臨的一個(gè)難題。近幾年，不少學(xué)者開始將研究的重點(diǎn)放在口述史學(xué)理論層面。受口述者生理、心理及社會環(huán)境因素的影響，口述歷史既包含真實(shí)，也摻雜口述者的主觀成分，口述歷史與歷史真實(shí)之間存在著怎樣的關(guān)聯(lián)，歷史真實(shí)與歷史記憶之間存在著怎樣的關(guān)聯(lián)等，成為討論口述歷史真實(shí)性時(shí)必須首先面對的問題。左玉河認(rèn)為，“口述文本之真與歷史之真之間有著較遠(yuǎn)的距離，中間有著多重阻隔，歷史學(xué)家應(yīng)該著力發(fā)掘記憶之真而減少記憶呈現(xiàn)的阻隔，無限逼近歷史的真實(shí)”?？谑鰵v史與當(dāng)代中國集體記憶成為一個(gè)學(xué)術(shù)研究方向。如周曉虹從社會學(xué)角度出發(fā)，分析了經(jīng)由親歷者口述的個(gè)體記憶能夠超越個(gè)體的限制成為帶有共同體一致的精神特征的集體記憶，以及集體記憶是如何建構(gòu)起來的問題。周海燕從搜集和使用的核心過程——敘事、闡釋和對話三個(gè)層面討論了口述史料的社會建構(gòu)特征。這些探討推動(dòng)了口述史學(xué)理論的完善，但仍缺少學(xué)界認(rèn)可的較為統(tǒng)一的學(xué)術(shù)規(guī)范，有待進(jìn)一步解決。

（三）“大數(shù)據(jù)”量化研究方法。國史研究長期以來一直注重發(fā)掘數(shù)據(jù)在歷史敘述中的作用，重視將定量分析和定性分析相結(jié)合。21世紀(jì)以來在史學(xué)研究中興起的大數(shù)據(jù)研究方法很快影響到國史研究，一些學(xué)者開始運(yùn)用大數(shù)據(jù)方法研究新中國成立后的歷史。這一方法尤其興盛于當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)史研究中，在人口史、社會史和政治史中也有不同程度的運(yùn)用。學(xué)者指出，這一研究方法有利于改變當(dāng)前史學(xué)研究中的碎片化問題，為實(shí)現(xiàn)長時(shí)段、整體性研究創(chuàng)造了有利條件。有人稱這是史學(xué)量化研究的“再度崛起”，甚至就是“計(jì)量史學(xué)”的復(fù)興。在這個(gè)意義上，大數(shù)據(jù)在國史研究中成為一種全新的研究技術(shù)，不僅豐富了國史研究的資源，還豐富了國史研究的路徑和方法。比如，關(guān)于概念史研究，以往研究者往往偏重引述文獻(xiàn)以梳理概念的形成和流變，而借助大數(shù)據(jù)方法，則可對詞頻、用法等進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)分析，以梳理概念含義的形成和流變。但也有人認(rèn)為，大數(shù)據(jù)在技術(shù)問題以及史觀、史德養(yǎng)成和史學(xué)理論完善等價(jià)值問題上對歷史研究也形成多重挑戰(zhàn)。有研究者指出，在大數(shù)據(jù)帶來的挑戰(zhàn)和機(jī)遇面前，研究者無論如何也不能忘掉歷史學(xué)的人文屬性，不能放棄自古以來人類為了理解自我而摸索到的各種知識和方法。

整體上看，十年來國史學(xué)理論研究跟隨新時(shí)代的步伐前進(jìn)，成果推陳出新，在學(xué)科屬性、指導(dǎo)思想、主流主線、歷史分期以及研究方法等方面的認(rèn)識不斷深化，并達(dá)成一些重要共識。例如，要回到馬克思主義原典，加強(qiáng)唯物史觀的理論研究；要重視大歷史觀和整體史觀，拓展研究視野；要采用多元視角、多學(xué)科的理論方法，深化與豐富國史研究。上述認(rèn)識，對于國史學(xué)科建設(shè)和發(fā)展無疑十分重要。但也必須認(rèn)識到，當(dāng)前國史學(xué)理論尚處在初步的基本理論、學(xué)術(shù)規(guī)范和方法體系建構(gòu)過程，學(xué)科屬性定位有待進(jìn)一步厘清，學(xué)科理論特色不夠突出，與國史研究的整體發(fā)展相比仍呈現(xiàn)一定的滯后性，這就迫切需要強(qiáng)化國史研究的學(xué)科自覺和理論自覺，通過學(xué)術(shù)上的不斷探討來進(jìn)一步解決和深化認(rèn)識。

本文系2021年度國家社科基金重大項(xiàng)目“加強(qiáng)黨史、新中國史、改革開放史、社會主義發(fā)展史教育研究”（21ZDA074）的階段性成果

作者系中國社會科學(xué)院當(dāng)代中國研究所副研究員

（責(zé)任編輯：趙? 菲）