伴有非自殺性自我傷害的抑郁障礙患者的家庭功能初步研究*

吳建凡，紀家武，鄒曄峰，林麗心，熊端華，張 穎，林李瓊

福建省福州神經精神病防治院，福建 福州 350007

非自殺性自我傷害（non-suicidal self-injury，NSSI）是個體反復造成痛苦或淺表的損傷，最常見的目的是減少負性情緒。個體經常報告在自我傷害的過程中會立即緩解感［1］。這種行為的發生率在青少年群體間逐年上升，且危害性極大，部分青少年反復自傷，對其身心健康不利［2］。有學者［3］調查全國9 704 名青少年發現，高達38.5%的青少年在過去1 年內出現NSSI，這與多項國外的研究相類似［4-5］。NSSI 不僅妨礙了患者的健康成長，而且更加容易導致自殺［6］。

隨著對疾病生物—心理—社會模式的理解越來越深刻發現，社會環境，尤其是家庭環境作為兒童青少年心理健康成長最重要的環境之一，他和生物及心理因素的交互作用逐漸塑造出一個人相對固定的應對情緒或問題的模式。因此，對家庭功能的探究，也越來越受到臨床工作者的關注。

家庭功能評定量表（Family assessment device，FAD）是依據Mcmaster 的家庭功能模式 （McMaster Model of Family Functioning，MMFF） 將家庭功能概括為問題解決、溝通、角色、情感反應、情感介入、行為控制、總的功能7 個方面，形成7 個分量表，篩選出家庭系統中可能存在的問題，該量表7個分量表的重測信度在0.66～0.75之間［7］。李榮風等［8］對該量表的中文版修訂進行測量學分析，抽取了情感交流、溝通、角色、問題解決等四因子模型進行了驗證性因素分析發現四因子問卷總的內部一致性信度為0.89，各因子的信度系數在0.65～0.83 之間。這表明該量表的中文版結構和信效度良好。

本研究應用FAD 分別給30 對的抑郁障礙患者及其家屬進行測評，并比較伴有NSSI 和不伴有NSSI 抑郁障礙患者及家屬FAD異同，現將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 病例收集

選取2021年4月—2022年1月福建省福州市神經精神病防治院門診及住院就診的30對抑郁障礙患者及其家屬作為研究對象，將伴有NSSI抑郁障礙患者及其家屬設定為觀察組，不伴有NSSI 抑郁障礙患者及其家屬設定為對照組。納入標準：NSSI 及抑郁障礙的診斷參照DSM-5 診斷標準；有自知力；所有試驗對象均為小學及以上文化程度，能完全理解問卷內容，并能獨立完成測評；來自核心家庭或者主干家庭，大部分時間與父母共同生活，無長期寄養史，家屬是患者父親或者母親。排除標準：患者首次發病年齡＞18歲；患者有器質性精神病、神經發育障礙、精神分裂癥譜系及其他精神病性障礙、雙相情感障礙、邊緣性人格障礙等其他精神障礙；患者父母有器質性精神病、神經發育障礙、精神分裂癥譜系及其他精神病性障礙、雙相情感障礙、重性抑郁障礙；患者父母年齡＞60 歲。到研究結束，共完成23 對，其中觀察組完成12 對，對照組完成11對。觀察組患者男1 例，女11 例，平均年齡（16.500±2.844）歲，家屬中患者父親2名，母親10名；對照組患者男4例，女7例，平均年齡（16.880±2.044）歲，家屬中患者父親2名，母親9名。兩組患者一般資料具有可比性（P＞0.05）。

該本研究符合赫爾辛基宣言，經福建省福州神經精神病防治院醫學倫理委員會審批同意（2021 倫審第13號）。本課題組研究成員均為高年資主治及以上醫師和心理咨詢師，有豐富的心理測驗經驗，測試時能較好地取得被試者的支持，減少誤差。在完成初次評定后4 周，研究再隨機抽查每組的10%，進行重復調查，以評估重測的可靠性。

1.2 研究方法

征得知情同意后分別給予患者及其陪診家屬評定FAD，該量表包括7 個分量表，分別是問題解決：指在維持有效的家庭功能水平時，這個家庭解決問題（指威脅到家庭完整和功能容量的問題）的能力；溝通：家庭成員的信息交流。重點在言語信息的內容是否清楚，信息傳遞是否直接。角色：這里指家庭是否建立了完成一系列家庭功能的行為模式，如提供生活來源，營養和支持，支持個人發展，管理家庭，提供成人性的滿足。此外，還包括任務分工是否明確和公平及家庭成員是否認真地完成了任務。情感反應：評定家庭成員對刺激的情感反應的程度。情感介入：評定家庭成員相互之間對對方的活動和一些事情關心和重視的程度。行為控制：評定一個家庭的行為方式。在不同的情形下有不同的行為控制模式。總的功能：從總體上評定家庭的功能［8］。計算所得分數越低代表家庭功能中該分量表越健康，越高代表越不健康。比較患者和家屬FAD 各分量表異同；對比分組后兩組間患者各分量表評分減去家屬評分的差值的差異。

1.3 統計學方法

所有數據均用SPSS 26.0 統計軟件分析，先對各組數據進行正態性檢驗和方差齊性檢驗，符合正態分布且方差齊的，以（x±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗。組內比較患者與家屬的FAD 各分量表差值，差值以（`d±s）表示，采用配對樣本t檢驗。對不符合正態分布或者用［M（P25～P75）］表示。不符合正態性分布或方差不齊性，兩組比較采用秩和檢驗。以P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 患者與家屬FAD情況

患者的問題解決、溝通分量表評分高于家屬，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。觀察組內患者在問題解決、溝通、總的功能方面評分均高于家屬，差異有統計學意義（P＜0.05）；其余差異無統計學意義（P＞0.05）。見表2。對照組內，患者的問題解決評分高于家屬，差異有統計學意義（P＜0.05），其余差異無統計學意義（P＞0.05），見表3。

表1 患者與家屬FAD情況 分

表2 觀察組患者與家屬的FAD情況 分

表3 對照組患者與家屬的FAD情況 分

2.2 兩組FAD各項患者評分和家屬評分的差值情況

比較兩組間患者及家屬的各項FAD 差值，差異無統計學意義（P＞0.05），見表4。

表4 兩組FAD各項患者評分和家屬評分的差值情況 分

3 討論

臨床上發現伴有NSSI 的抑郁障礙患者的父母過分嚴厲，經常采用過度干涉、保護、拒絕、否認等方式應對親子關系中出現的問題，導致父母一方面不能樹立正確表達情緒的模范，另一方面在親子關系中又不能認可孩子的情緒表達方式。兩者的不匹配甚至養育者本身的問題，導致孩子沒有正確處理情緒的方式。目前對該類患者的家庭因素研究多局限在父母養育方式［9-11］；情感、軀體、性虐待、身體和情感忽視等方面童年創傷［12-13］；以及家庭經濟情況、是否單親家庭方面［14］；社會支持、父子依戀、母子依戀及同伴依戀是中學生NSSI 行為的保護因素［15］。但這些研究均是對患者進行調查，從患者的視角研究家庭的不同因素，這種研究的結果可能受到患者的病情及對其家庭偏見的影響，若臨床上僅僅以此為出發點進行干預，不一定會取得滿意療效，甚至可能激發患者的家庭矛盾。

本研究通過分別調查抑郁障礙患者及家屬，把患者及家屬放置在同樣重要的位置來研究抑郁障礙家庭的功能。本研究發現在不分組情況下患者問題解決分量表的評分高于家屬，說明抑郁障礙的患者對家庭解決問題的能力更加沒有信心，在患者心目中家庭解決威脅家庭完整性及功能容量的能力更差，這可能是家庭事件和患者抑郁障礙之間互為因果，患者由于疾病本身的悲觀、絕望，導致對家庭問題更容易出現負性的認知，也可能與患者及家屬間對家庭問題的對立看法相關。而對比伴有NSSI 和不伴有NSSI抑郁障礙患者及其家屬的FAD不同分量表的異同，表明伴有NSSI抑郁障礙患者不但對家庭功能的問題解決功能不滿，而且在溝通、總體功能的不滿也較家屬更加強烈，說明伴有NSSI的抑郁障礙患者和家屬間的沖突可能更加廣泛。而且伴有NSSI家庭在面對家庭的諸多問題時的溝通更差，不能解決問題，從而進一步導致該類患者惡性情緒更容易發生，情緒更加強烈、持久，以至于不得不用NSSI的方式來緩解情緒。研究通過比較兩組患者與家屬FAD 各分量表評分的差值，來觀察患者及家屬對家庭功能各個部分的看法差異的強烈程度，但未得到明顯差異。說明伴有NSSI抑郁障礙家庭患者及家屬間雖然可能面臨更多的溝通和家庭總體功能上的認識差異，但這種差異的強烈程度和不伴有NSSI組沒有區別。

在臨床實踐中，可能會出現因患者對家庭事件的看法即家庭“內在現實”與和家長的看法即“外在現實”之間差異，導致其感覺家庭沒有解決問題的能力，與家庭成員間的溝通受阻，甚至拒絕和家屬溝通，從而引起問題的維持和加重。治療師在探索該類患者的內心世界的時候，需要注意上述差異，辯證地去看待家庭的問題，如抑郁障礙的NSSI行為，與患者情緒產生和調節、家庭結構、成員之間的互動方式和家庭解決問題的能力，以及家庭的文化、價值觀間等更大的整體存在的關聯，避免用醫務人員自己或家屬的經驗來替代患者的經驗。本研究不足之處在于樣本量少，樣本來源為在三級專科精神病醫院就診的門診或住院患者，對家屬家庭功能的評定未能評定全部家屬，可能存在抽樣偏倚。