魏佳羽：每一個兒童對社會都是寶貴的，而且越來越寶貴

張 棟

記者：我國流動/留守兒童的規模大致有多大？

魏佳羽：流動和留守兒童現象， 是城鎮化背景下， 大規模人口流動的伴生現象， 留守和流動之間也處于一種動態的、 相互轉化的狀態。 對于規模估計， 比較近且可靠的數據來自國家統計局和聯合國兒童基金會共同編寫的《2020 年中國兒童人口狀況》 藍皮書， 數據主要基于2020年的第七次全國人口普查， 數據來源權威可靠， 研究工作主要是人民大學呂利丹老師帶領的團隊具體承擔。 2020 年， 中國流動兒童7109 萬，留守兒童6693 萬， 其中農村留守兒童4177 萬， 城鎮留守兒童2516 萬，總規模合計1.38 億人。 我曾與研究團隊交流過， 其中對于留守兒童的統計已經采取了最嚴謹、 保守的方式， 真實的規模只會更多。

更早的數據， 流動/農村留守/城鎮留守的規模在2010 年分別是3581 萬/3970 萬/1521 萬， 總規模9072 萬； 在2000 年分別為1982 萬、2699 萬、 310 萬， 總規模4991 萬。 前后數據對比， 可以發現流動/留守兒童的整體規模伴隨城鎮化進程在近20 年經歷了大幅增加。 其中流動兒童增加最多， 兩個10 年分別經歷了約80%和1 倍的增長； 農村留守兒童數量增加相對和緩， 但考慮到城鎮化過程中農村兒童規模的縮減，其比例增加仍然非常顯著； 城鎮留守兒童則從通常不被注意的較小規模變成了一個不容輕忽的龐大群體。

就整體而言， 2020 年中國0～17 歲兒童總數29766 萬， 流動/留守兒童1.38 億， 占兒童總人口46.4%， 將近一半。

流動/留守兒童人數及構成， 2000 年、 2010 年和2020 年

記者：流動/留守兒童是一個龐大且境況各異的群體， 您怎樣描述不同類型的留守/流動兒童？

魏佳羽：在流動兒童中， 按流動距離分， 省內流動占79.4%， 跨省流動占20.6%。 從規模上看，省內流動為主， 跨省流動則主要發生在一線城市和東部沿海發達地區。

在留守兒童中， 由于數據是以戶籍所在地區分， 農村留守兒童4177 萬， 城鎮留守兒童2516萬。 現實中很多農村戶籍兒童實際在城鎮居住， 兩組數據存在一定交叉， 城鎮留守的規模可能還有所低估。 城鎮留守兒童中， 有的是原來的城鎮居民外出務工形成的留守現象， 但更多是， 本來的農村居民， 外出務工之后， 考慮孩子教育需求， 在城鎮購房、 租房居住所形成的。 城鎮留守兒童就經濟和周邊公共服務環境而言， 通常較農村留守兒童情況會更好一些， 但就家庭分離、 兒童成長發展中父母的事實缺位問題， 則是一樣的。

流動/留守兒童家庭可能在經濟上相對較弱，但主要面對的不是生計問題。 問題主要是流動狀態下公共服務的平等獲取， 留守狀態下家庭分離問題。

記者：留守會對兒童發展造成多大問題？

魏佳羽：問題的大小， 也取決于我們認為什么是問題。 流動兒童的范圍是0～17 歲， 其中高中階段15～17 歲的孩子流動比例明顯偏高， 這其中主要部分是外出就讀高中或職校， 少量外出務工。 相對而言， 高中階段的孩子年齡大， 受家庭分離因素的影響較小。 在0～14 歲整個流動/留守兒童群體中， 流動和留守的規模大致相當， 也就是說有一半的孩子不能和父母一起生活。 我們是將之視為一種可接受的常態， 一種社會發展的必然代價， 還是認為這不應該成為一種常態，兒童和父母的分離是兒童發展的一個重大問題？

留守經歷對兒童發展的影響實際是難以準確評估的。 因為留守兒童的龐大規模， 它已經是一種常見、 普遍存在于我們社會生活中的現象。 它不像疾病或者身體受傷是顯見、 明確的， 他在心理學上對應的是兒童忽略， 是成長經歷中一種最重要的親密關系的缺失。 但這種缺失也存在著不同的情況， 比較普遍的是留守兒童由祖輩撫養， 親子關系缺失由祖輩代償。 但也有一些心理學研究顯示， 親代養育相較祖輩養育存在顯著的優勢， 是更好的選擇。

另外， 如果一個人的成長經歷中， 親子關系整體缺失， 即整個生命經歷中沒有這段記憶， 一種重要的親密關系自始沒有建立， 這是一種傷害。 這種傷害， 能否在成年之后得到治愈， 建立和處理親密關系的能力能否重新習得， 早期安全感的缺失能否重新建立， 或者這些缺失在多大程度上能夠得到彌補， 這是很難測量和評估的。 在早期親子關系缺失的情況下， 一個人是否還愿意為人父母， 或者為人父母之后， 他會如何建立他的親子關系。 這里不存在確定的結論， 在社會中存在大比例的親子分離經歷的人口， 在留守中長大是一個普遍和普通的現象， 這是史無前例的， 這將如何形塑我們的社會，也是未知的。

記者：對應留守， 流動也是大問題， 您如何看待流動兒童的不同情況？

魏佳羽：流動人口所面對的困難， 是如何在居住地平等地獲得公共服務， 對于流動兒童來說， 最重要的就是教育。 教育的門檻在戶籍， 在不同地區， 大體存在著三類情況。 第一類是京滬兩地， 戶籍限制仍然非常嚴格， 落戶門檻很高。第二類是核心城市主城區、 包括一些東部發達城市主城區， 落戶門檻大致卡到了本科， 或者相對較長的社保繳納時間， 也就是說事實上對就業的門類和層次有所限制。 第三類則是完全放開， 或者只有居住證等較低門檻的限制， 也就是說是否落戶是流動人口的主動選擇。 居住證看似是較低的門檻， 但很多情況下， 居住證會和社保相關聯。很多流動人口實際上處于非正規就業的狀態， 看似不高的門檻還是能夠擋住很多人。 在一、 二類的地區， 還存在明顯戶籍門檻的地區， 大致估計不超過40 個城市， 看似不是很多， 但由于他們的核心地位， 他們能夠影響到的流動人口子女 （父母在這些城中工作、 生活， 兒童在老家留守） 群體， 大致也有2000 萬到3000 萬的規模。

此外， 最難落戶地區實際是農村。 當前的情況是農村戶籍可以很容易地外遷， 但是遷不回去。 鑒于宅基地、 村集體成員身份的考慮， 很多人并不愿意將戶籍遷出， 但這又與子女就學形成事實上的沖突。

從公共政策角度， 我們國家經歷了由不鼓勵流動到鼓勵流動、 主動促進城鎮化進程的轉變。 在不鼓勵流動的時代， 公共服務配置主要是以戶籍人口作為依據， 對于流動人口的公共服務處于一種折扣的狀態。 現在國家鼓勵流動， 鼓勵農村人口進城落戶的政策導向是明確的， 但公共服務的欠賬仍然存在。 這種公共服務的欠賬， 不是說政府不愿意去彌補， 而是相應的財力協調和規劃適應的問題。 在政府財力有限的情況下， 為新居民提供公共服務的增量， 但不能使老居民的獲得感受到損失， 否則也會造成矛盾沖突。 另外的關鍵是， 政府的公共服務規劃必須基于常住人口， 涵蓋非本地戶籍的流動人口。 當流動人口預期子女上不了學或者上不了好學， 那么他可能會把孩子送回原籍， 也可能送到家鄉縣城、 地級市或者省會， 或者臨近區域， 形成留守兒童或者更加復雜的教育移民圖景。 當前教育政策的區別化， 一方面使得各地政府的公共服務規劃和資源投入難以做到準確、 高效， 另一方面， 則迫使大量家庭親子分離， 付出更加高昂的經濟和家庭代價。 這種情況一邊是教育財政投入的效率降低，另一邊是高昂的摩擦成本和社會代價， 對促進共同富裕和人口的高質量發展都是不利的。

記者：流動/留守兒童在公共政策中應該占有怎樣的重要性？

魏佳羽：我認為這里有兩個邏輯。 首先是價值邏輯。 從兒童發展的角度， 對留守兒童來說， 讓兒童與父母共同生活， 避免成長經歷的重大缺失； 對流動兒童， 避免因公共政策的限制使其受到區別對待， 遭受困窘， 應當是公共政策極其重要的價值目標。 其次是經濟邏輯。 從社會的角度講， 尤其在出生率快速下滑的背景下， 每一個兒童都是寶貴的，而且越來越寶貴。 而人力資本的投資， 對社會整體來說， 具有最基礎的重要性， 同時也是回報最高的投資。 那么即使從最功利的角度， 我們所有的入學門檻、 公共服務的限制都應該拿掉。 過去的政策邏輯是， 我們公共資源不足、 財政能力有限， 因而應該有所限制， 但如果把流動/留守兒童問題， 視為社會投資問題， 政策的邏輯就應該是我們如何投資， 以使對未來社會發展至關重要的人力資本最大化的問題。 那么我們就應該確保孩子在父母身邊成長， 在教育上， 尤其在幼兒園和基礎教育上， 為流動人口提供完整、 均等的公共服務。

當前我們的戶籍限制正在逐步放開， 這是一個不可逆的趨勢， 伴隨著這種放開， 還存在一個重要的卡點， 中高考的問題。 我們的教育政策具有局域性， 在這種條件下， 家庭需要進行理性但困難且代價高昂的教育選擇。 隨著戶籍限制和入學門檻的逐漸放松， 隨遷子女和高考移民的問題將混雜在一起， 完全不可區分。 這需要我們的教育規劃有全局性的統籌安排， 與其維持著各地之間不同的教育水平和升學難度， 使得一部分人口為教育而輾轉流動， 在官民之間、 地方之間形成復雜博弈， 支付高昂社會成本， 不如拉平教育水位， 讓教育移民、 高考移民這種概念完全進入歷史。