新形勢下傳統(tǒng)風險傳播模式面臨的挑戰(zhàn)與應對

費愛華 王 飛

（南京市社會科學院，江蘇 南京 210018）

一、引 言

風險作為一個社會常態(tài)，其有效治理有賴于政府通過各類媒介實現(xiàn)告知、溝通和組織參與，可以說，風險傳播（或溝通）是社會風險治理的關鍵性工具［1］。2000年以來，我國社會經歷了涉及環(huán)境（污染、氣候等）、科技 （PX、核電等）、公共衛(wèi)生、安全等領域的眾多風險，地方政府在應對這類風險時積累了很多經驗和教訓。2020年新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，由各種防控措施直接或間接引起的社會風險更為復雜，導致以風險治理為指向的傳統(tǒng)風險傳播模式面臨著較大的挑戰(zhàn)，政府相關部門應積極加以應對。

二、新形勢下政府風險傳播的特殊性

（一）“利益關系人”（stake-holder）對切身利益受損更為敏感

“利益關系人”是指風險對其切身利益有一定影響的人群，核心“利益關系人”則是指風險對其有直接利益影響甚至是長期的不可逆危害的人群。比如，新冠肺炎疫情風險的“利益關系人”涉及個人、企業(yè)、政府部門、媒體等，其核心人群是全體公眾；河南村鎮(zhèn)銀行風險事件的核心“利益關系人”則是儲戶、村鎮(zhèn)銀行等。在疫情防控常態(tài)化形勢下，風險傳播中的主要“利益關系人”對未來獲得更多收益的預期降低了，這導致他們對自身已有利益是否受到損害、損害的程度更為敏感，這與經濟高速發(fā)展形勢下對未來充滿信心的情況完全不同。

（二）“內卷”環(huán)境更易產生“憤怒因素”，并導致“風險社會放大”

風險事件的實際風險與公眾對風險的感知之間并不統(tǒng)一，既有“高風險”的風險項目未能引起公眾足夠重視的情況，也有“低風險”的項目引發(fā)公眾強烈“風險感知”的情況，比如多年之前的“PX”、核電事件。

關于二者之間的差異，風險傳播專家引入了“憤怒”（outage）這一概念，這里的“憤怒”是對包括憤怒在內的各種負面情緒的總稱。面對風險的突發(fā)性、不確定性，“利益關系人”因自己無法控制的“無力感”，容易產生恐懼、擔心、焦慮、悲觀、憤怒等情緒因素；而情緒因素也會明顯改變人們的態(tài)度和行為，促使相對較小的風險引發(fā)更大規(guī)模的公眾關注、產生重大的社會影響，導致“風險的社會放大”（socialamplificationofrisk）［2］，從而極大地影響了風險治理效果。

新冠肺炎疫情防控常態(tài)化形勢下，原本“內卷”的社會環(huán)境更為緊張。處于社會底層的弱勢群體和原本對未來充滿期望的年輕人群，在嚴峻的社會現(xiàn)實面前，更容易產生心理不適甚至嚴重的心理變態(tài)反應，一旦風險降臨也容易產生更加激烈的情緒和行動。

（三）傳播遲緩和不當容易激化矛盾，導致更大的社會風險

一方面，風險傳播具有很強的急迫性。很多研究表明，一些政府部門反應遲緩是導致危機、風險事件進一步惡化的重要原因［3］。比如，2003年發(fā)生的“非典”事件，將近5個月時間，相關政府部門封鎖消息、媒體報道失語，給疫情的控制、國家形象帶來了負面影響［4］。另一方面，不當?shù)娘L險傳播是更大社會風險的“制造者”［5］，可能會成為“加速危機爆發(fā)甚至釀成慘劇的催化劑”［6］。比如，多年前的“PX項目”“三聚氰胺”“烏坎事件”等，相關政府部門在風險傳播初期，通過控制信息流動、視風險“利益關系人”為維穩(wěn)對象加以應對，導致了更大的社會風險。

疫情防控常態(tài)化形勢下，人們的心理狀態(tài)更為緊張、脆弱，對風險傳播的遲緩和失當更為敏感，因而反應會更強烈，因此，為了保護自身利益會采取更為激進的集體行動。比如2022年河南村鎮(zhèn)銀行風險事件中，地方政府部門為了防止儲戶來鄭州，采用了“賦紅碼”的手段，激化了政府與儲戶的矛盾，導致儲戶大規(guī)模線下集聚，造成了較大的社會影響。

三、傳統(tǒng)風險傳播模式面臨的挑戰(zhàn)

長期以來，“控制”和“引導”是我國政府相關部門進行風險治理的典型模式。新冠肺炎疫情防控常態(tài)化形勢下，傳統(tǒng)的風險傳播模式在日常社會實踐中面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）新媒體的迅猛發(fā)展，使政府相關部門在風險治理過程中的“控制”與“引導”能力受到了較大的限制

過去，以報紙、電視為核心的傳統(tǒng)大眾媒體是政府相關部門開展傳播活動、引導社會輿論的支點，但是，自媒體的涌現(xiàn)，逐漸打破了這種局面。一方面，傳統(tǒng)媒體從渠道到內容的優(yōu)勢逐漸被削弱，其“話語權”不斷被來自民間的意見領袖和新媒體平臺分享，存在影響力越來越小的危險［7］；另一方面，在“全民麥克風”時代，微博、微信等新媒體對公眾的影響力越來越大。可以說，當前的新聞議程較多由網絡媒體設置，一起事件往往發(fā)端于微博或者其他新媒體平臺，經過眾多網民的“點贊”和“評論”，相互影響、形成共振，成為新聞熱點，報紙、電視等傳統(tǒng)媒體隨后才開始跟進，使得傳統(tǒng)媒體設置的新聞議程難以得到網民的關注，容易被淹沒在海量的新聞信息中。

隨著新媒體的迅猛發(fā)展，新媒介環(huán)境逐漸給政府的輿論控制能力帶來了挑戰(zhàn)。“新媒體會導致新的權力中心出現(xiàn)，從而在現(xiàn)存的主導型維權結構內部引發(fā)日趨激化的緊張狀態(tài)”［8］。新媒體建立了新的傳播結構，即平面的非中心的分布式信息擴散模式，而非由中心到邊緣的信息發(fā)散模式，形成了平面化無中心的權力體系［9］。

此外，容易吸引眼球的風險信息與新媒體具有天然的親近性和滲透性。借助新媒體由點及線及面的爆發(fā)性特點，風險信息很容易產生巨大的社會影響。這種輿情議程絕非是事前設置的，而是自發(fā)形成的，這就使得政府相關部門難以控制話題的討論和輿情發(fā)展方向。在這種情況下，政府“控制”信息、“引導”輿論的能力以及風險治理成效就會大打折扣［10］。

（二）社會實踐表明，傳統(tǒng)的傳播模式會面臨風險傳播失效的困境

在傳播內容上，政府相關部門一般以“科學理性”為原則，對風險的界定在一定程度上取決于“概率陳述”的“科學理性”框架上［11］，對受眾進行技術科普時，一般運用“安全聲稱”強調低風險，這與風險降臨時“利益關系人”看待處理問題時的“情緒”框架不是很統(tǒng)一。此外，政府相關部門在進行風險治理過程中，容易低估利益受損者維護自身利益的決心和智慧。在疫情防控常態(tài)化形勢下，“悲觀”的未來預期會進一步增加“利益關系人”保護自己利益的勇氣，因此，風險傳播的“控制”和“引導”模式會遇到更大的挑戰(zhàn)。

上述“控制”和“引導”手段，雖然短時間內遏制了風險信息的傳播，但是從長遠來看，容易引起公眾的不滿，可能會導致政府公信力下降［12］，也容易刺激網絡負面信息更強烈地“反撲”。

四、新形勢下政府風險傳播的應對策略

（一）尊重“利益關系人”的主體地位

在風險治理過程中，如果地方政府部門忽視風險承受者（“利益關系人”）的利益訴求，有可能會導致“圍觀”公眾對弱者的輿論“共情”，致使一些風險承受者采取更為激烈的傳播手段主張利益，如此，一個更大的風險將會形成。

習近平總書記在談到我國社會主義民主制度時曾強調，要保障全體人民依法管理國家事務和社會事務、管理經濟和文化事業(yè)，保障人民群眾暢通表達利益要求，保障社會各方面有效參與國家政治生活等。“人民”不是抽象的概念，它是由具體的個人、群體組成的，身處社會風險中的承受者是“人民”的一部分，他們的利益應該得到重視，積極回應他們的訴求是題中應有之義。

當風險降臨時，政府、專家、媒體、風險引發(fā)者（如非病毒、自然災害等自然因素引發(fā)的風險）、風險承受者以及普通公眾等，均應獨立平等地發(fā)揮各自的功能。政府是風險治理的最終決策者和管理者，應在法律框架內綜合專家意見以及風險引發(fā)者和風險承受者的訴求進行處理；與風險相關的科技、醫(yī)療、法律、金融專家應提供專業(yè)的意見；媒體則應發(fā)揮風險預警、為多方提供發(fā)聲平臺、理性引導等功能；風險引發(fā)者和風險承受者則應客觀表達自己的利益訴求。公眾對其中的“弱者”——風險承受者具有天然的同情心理，發(fā)揮著“共景監(jiān)獄”的圍觀功能，對其他主體展開“凝視和控制”［13］。其中，作為風險主要“利益關系人”的風險承受者，他們在風險傳播過程中的主體地位應該得到其他各方的充分尊重。

（二）“第一時間”公開發(fā)布風險信息

信息公開是有效應對風險最起碼的條件和要求。如果公眾對風險信息的需求得不到滿足，就會積極尋求其他信息來填補，極易導致“風險的社會放大”［14］。因此，政府部門對相關信息公開越及時、越充分，流言、謠言的滋生和流傳就會越缺乏空間。

“開放與誠實”是解決信任問題的維度之一。信息公開透明可以提高社會信任度，有利于風險問題的解決。比如，中國廣核集團是風險行業(yè)中為數(shù)不多的通過信息公開培育社會信任的核電企業(yè)，他們組織公眾到核電站參觀、舉辦開放日、開展核電科普，促進了公眾對核電企業(yè)的信任［15］。

風險信息公開要做好及時性和準確性的平衡。不能為了追求完整準確的信息而遲遲不公開風險狀況，而應第一時間告知公眾相關部門正在進行調查核實。風險傳播還要做好客觀性和選擇性的平衡，應以避免傷害性后果或減少損失為原則。信息暢通非常重要，但是有些信息可能超過了公眾的承受能力或產生更為嚴重的后果，因此，對風險信息可以進行一定程度的篩選，但是這種篩選應限定在非常小的范圍內，如果過多地裁剪，就會大大損傷政府和媒體公信力，反而不利于風險的治理。

（三）與風險承受者積極開展對話達成共識

“治理”理念的核心是多元主體、平等合作，要求各風險事件的主體通過“對話”型的協(xié)商建立共識。與“宣傳”和“公關”的單向傳播不同，協(xié)商和對話是典型的雙向互動傳播，是一種政府與風險的“利益關系人”、熱心公眾、相關媒體等相互之間開誠布公，客觀反映各自利益訴求的傳播形式。通過對話協(xié)商，不同身份的代表可以了解各自對不同利益的關切，可以尋求實現(xiàn)公共利益最大化的途徑，也可尋求將不同意見進行統(tǒng)一的可能性。此外，對話發(fā)揮著“社會安全閥”的功能，風險受損方可以釋放緊張和憤怒等負面情緒，這能夠降低“風險社會放大”的可能性。比如2022年9月，安徽肥西縣委書記陳偉與一小區(qū)業(yè)主的“7分鐘對話”迅速疏解了小區(qū)矛盾，引得全國網友紛紛點贊。

由于風險事件的治理過程關系到整體社會的公正和法治建設，也與社會全體成員的利益息息相關，因此，每一起風險事件必然會吸引公眾的普遍“圍觀”與監(jiān)督。政府相關部門可以通過及時、平等的協(xié)商對話，對風險承受者及普通“圍觀”公眾的訴求作出解釋，將風險承受者的訴求及普通“圍觀”公眾的民意納入風險決策中，通過積極對話，使社會風險事件得以迅速平息。

五、結 語

黨的二十大報告指出，要“健全共建共治共享的社會治理制度，提升社會治理效能。暢通和規(guī)范群眾訴求表達、利益協(xié)調、權益保障通道。”因此，在風險治理過程中，政府相關部門應重視風險“利益相關人”的訴求、及時發(fā)布風險信息、與風險承受者積極開展對話，這既能體現(xiàn)“以人民為中心”的風險治理理念，也能有效吸納民意，提高風險治理決策的科學性，有利于促進風險事件合理、迅速地解決。