再論《資本論》的理論性質之爭
——復趙士發教授、趙歡博士

高 超

近年來，關于《資本論》以及馬克思整個“政治經濟學批判”的理論性質的爭論，成了國內馬克思主義學術界的一個理論熱點。這一爭論在字面上表現為“《資本論》是科學著作還是哲學著作”之爭。當然，切入爭論的視角很多，比如趙士發教授、趙歡博士大作《對〈資本論〉辯證法的誤解及其理論效應》一文（以下簡稱“趙文”）就以《資本論》的辯證方法為切入點去探討《資本論》的理論性質問題，并指出對辯證法的理解是理解《資本論》及馬克思主義的認識前提。

根據《中國地震動參數區劃圖》GB 18306—2015，本工程站址在Ⅱ類場地條件下，50年超越概率10%的地震動峰值加速度為0.05 g，對應的地震基本烈度為Ⅵ度，地震動反應譜特征周期均為0.35 s[4]。

“趙文”首先辨析了《資本論》敘述方法與研究方法之間的區別和聯系，指出考夫曼并不理解《資本論》的辯證法；其次剖析了科學社會主義與修正主義的根本區別，指出伯恩施坦也不理解《資本論》的辯證法。這兩個批評意見在馬克思主義學術界差不多是共識，所以考夫曼和伯恩施坦可能并不是“趙文”最主要的“靶子”。“趙文”主要批評的還是當前學界關于《資本論》理論性質的爭論，并驚訝于這一爭論“竟還有市場”。但“趙文”認同主張《資本論》是哲學著作的一方，反對的則是主張《資本論》是科學著作的一方。①“趙文”列舉的后一方的代表性文獻有張旭、常慶欣《〈資本論〉是光輝的政治經濟學著作——駁〈資本論〉哲學化》《〈資本論〉哲學化解讀再研究》和拙文《略論對〈資本論〉的越界闡釋》《〈資本論〉的理論性質之爭——兼復曲達博士》。但從“趙文”最后提出的兩點批評意見——“對辯證法的誤解導致輕視辯證法、輕視哲學”；“對自然科學的誤解導致迷信自然科學、迷信科學”②——來看，該文最主要的批評對象還是拙文。“趙文”批評考夫曼和伯恩施坦意在指出，他們一個多世紀以前犯的錯誤今天仍然有人在犯，比如筆者。

學術研究不能沒有學術批評，能夠成為學界前輩和同仁學術批評的主要對象，對筆者的學術研究也是一種肯定。因此，筆者有必要作以回應，以求盡可能地消除誤解，最大限度地達成一致，共同推進對《資本論》科學價值和哲學意義以及二者統一的深入研究。本文首先嘗試指出“趙文”論證中的缺陷和錯誤，再正面闡述筆者對“趙文”關心的幾個核心問題——關于“哲學”“科學”及二者關系的理解、關于唯物辯證法和現代唯物主義的理解——的基本觀點，最后簡要說明《資本論》理論性質爭論的重要意義。

一、“趙文”論證中的缺陷和錯誤

第一，“趙文”批評筆者不理解辯證法，也不理解哲學和科學，但“趙文”自己卻并未清晰表述它對于這些概念的理解。“趙文”認為哲學就是辯證法，馬克思“兩個發現”的哲學基礎就是唯物辯證法，科學社會主義的科學性也來自于唯物辯證法，但這些說法都是泛泛的描述，至于唯物辯證法又是什么，“趙文”沒有明確闡述。簡單地說，“趙文”沒有給這些最關鍵的概念下一個清晰的定義。而“趙文”對伯恩施坦的一點批評恰能說明它不下定義的原因。“趙文”批評伯恩施坦“從定義出發考察客觀事物”“而不是從實際的現實運動出發”。③筆者無意為伯恩施坦辯護，只想單純討論“定義”與“現實”的關系。

認識來源于客觀現實，檢驗認識的標準也是客觀現實，“定義”本身也是認識的一個部分或一種形式。但這并不意味著在某一次具體的認識活動中，“定義”就不能成為出發點。歐幾里得《幾何原本》和牛頓《原理》開篇第一件事就是給若干基本概念下定義。但這并不意味著歐幾里得和牛頓的認識不是從“現實”出發的，不意味著他們的“定義”是憑空想象的。馬克思《資本論》雖然沒有采取《原本》和《原理》的敘述方式，但也給“商品”“價值”“貨幣”“資本”“剩余價值”等概念下了十分明確的定義。我們不能憑空給“科學”捏造一個定義，至少需要通過對科學史的實際考察才能理解科學。但一旦我們通過這種考察形成了關于科學的理解，也就得到了“科學”的定義，此時我們再從這個定義出發去檢驗一種學說是科學、非科學還是偽科學，就完全可行了。顯然，“趙文”割裂了“定義”與“現實”之間的辯證關系。

第二，“趙文”認為伯恩施坦與黑格爾在科學觀上是互相反對的，這沒問題。但“趙文”接著推理道：“黑格爾辯證法的學生——馬克思、恩格斯——想必也會認同黑格爾”④，這是什么邏輯？辯證法與科學觀似乎并沒有什么必然聯系。馬克思、恩格斯繼承了黑格爾的辯證法并不意味著也認同他的科學觀。馬克思、恩格斯的辯證法之所以是“唯物主義”的辯證法，關鍵就在于恩格斯證明辯證法不來源于頭腦，也不來源于所謂“絕對精神”，而是自然界和人類社會固有的發展規律。而證實這一點的，正是以“19 世紀三大發現”為代表的自然科學。黑格爾無論在科學觀還是具體科學觀點上都與自然科學對立，所以很難如此簡單地就斷言馬克思、恩格斯認同黑格爾的科學觀。

第三， “趙文”批評伯恩施坦“陷入自相矛盾”，因為“按照伯恩施坦的科學觀，則社會主義首先是科學”⑤，但他又認為社會主義不是科學。若如此，那伯恩施坦確實是陷于非常低級的自相矛盾之中了。但從伯恩施坦的科學觀中，能推出“社會主義是科學”這個結論嗎？伯恩施坦認為，“科學僅僅是經過系統整理的知識”，但他還追加了一個補充條件，即“只要一種學說體系的前提和目的包含著超出無傾向性認識之外的因素，那么科學的形式就還不能使它成為科學”。⑥這表明，“經過系統整理的知識”只是一種學說成為科學的必要不充分條件，“無傾向性”則是另外一個必要條件。按照伯恩施坦的科學觀，社會主義乃至一切“主義”有傾向性，所以不是科學。我們可以反對伯恩施坦的科學觀，更反對他對社會主義的判斷，但他的科學觀和具體判斷并無自相矛盾之處。

“趙文”批評筆者像伯恩施坦一樣“偏愛”科學，無論事實是否如此，至少就學科意義而言，筆者只是說《資本論》應歸屬于政治經濟學而非哲學，這與偏愛何者無關。政治經濟學本身是不是科學尚可爭論，只有在我們都承認它是科學的前提下，才會從《資本論》是政治經濟學推出它是科學。如果我們證明政治經濟學是哲學，則《資本論》就是哲學。但這樣一來，《國富論》等著作也就都是哲學了。這正是兩篇拙文論證的要點所在，即不關心《資本論》研究對象實際的性質，只是推理出它與其他政治經濟學著作具有相同對象?，這就足以證明，說“《資本論》是哲學著作”，要么是錯誤的，要么是無聊的。

第四，“趙文”認為，在筆者的認識中，“哲學與科學是相分離的，是一對幾乎相互獨立的、此消彼長的概念”⑦，或許是擔心讀者或筆者不理解“相互獨立”的意思，還特意加了一個注釋作數學普及：“相互獨立”是“數學概率論中的概念。兩個事件相互獨立，即意味著它們的發生過程互不相干，互不影響”。⑧若如此，筆者所理解的哲學與科學怎么又是“此消彼長”的呢？雖然“相互獨立”和“此消彼長”這樣的詞語人們都能理解，全無必要用數學概念來解釋，但“趙文”如此做，筆者也只好仿效。“此消彼長”用數學概念來說就是“反比例關系”或“負相關”，總之是有密切關系的。說在筆者的認識中哲學與科學既“相互獨立”又“此消彼長”，恐怕是自相矛盾的。

第五，“趙文”批評筆者“所理解的辯證法僅指哲學中的一種思考方式，而不是哲學自身，認為辯證法既不等于哲學，哲學也不等于辯證法，認為運用辯證法并不是在做哲學思辨”。⑨“趙文”對筆者觀點的表述是完全準確的，只是不知拙見何錯之有？一方面，形式邏輯就是哲學中有別于辯證法的另一種思維方式，所以哲學怎么能僅僅等于辯證法呢？另一方面，恩格斯曾指出，“學會辯證地思維的自然科學家到現在還屈指可數”⑩，盡管“屈指可數”，但自然科學家是可以也應該運用辯證法的。難道自然科學家一旦辯證思考就變成哲學家了？所以辯證法怎么能等于哲學呢？運用辯證法怎么就一定是在做哲學思辨而不可能是科學實驗呢？列寧說，“在《資本論》中，唯物主義的邏輯、辯證法和認識論是不必要三個詞：它們是同一個東西都應用于一門科學”?，但我們從中完全分析不出“辯證法=哲學”或“哲學=思辨”的意思。?

第六，“趙文”批評筆者誤解科學，“毫無掩飾地認為自然科學的特征就是科學的特征”?，比如拙文提出剩余價值理論的數量化使之具有科學特征，“趙文”則認為“數量化”與“數學化”不同。但它們之間到底有什么要緊的區別，“趙文”卻沒有正面闡釋。《西方文化中的數學》《十六、十七世紀科學、技術和哲學史》等科學史著作在論述近代科學先驅對自然科學的革命性功績時，都沒有區分“數量化”與“數學化”。不是說這兩個概念沒有區別，而是在這個問題上，可能沒有要緊的區別。再者，《資本論》是不是自然科學意義上的科學，取決于這里的“自然科學意義”是什么意義。如果它指的是以自然界為對象，運用“顯微鏡和化學試劑”，那么《資本論》乃至整個政治經濟學、社會科學、歷史科學當然都不是“自然科學意義上的科學”。但如果這里指的是在自然科學中率先實現的數量化（數學化）和可檢驗性等特征，那么《資本論》乃至整個社會科學在原則上都可以是“自然科學意義上的科學”。?最后，筆者十分期待“趙文”作者用另一篇文章來闡述“現代數學與哲學的十分復雜而又緊密的關系”?，不過這里必須提前指出，與現代數學關系緊密的哲學是弗雷格、羅素、希爾伯特、哥德爾、塔爾斯基等人的哲學，而不是黑格爾的哲學。雖然都頂著“哲學”之名，但羅素等人的“哲學”與黑格爾的“哲學”恐怕不是一個“哲學”。“趙文”求援于“現代數學哲學”以證明現代數學與“哲學”的密切關系，恐怕是偷換概念。

總的來說，“趙文”并沒有提出有力證據證明拙文對辯證法、哲學、科學等概念并不理解，或理解有誤。相反，“趙文”不僅沒有給這些概念以明確的界定，反而還存在若干邏輯推理上的錯誤。當然，我們并不能據此認為“趙文”對這些問題就是“誤解”或“不解”，只能說大家的理解有所不同。說只有自己才真正理解辯證法，這本身就不是辯證法的態度。下面，筆者將盡可能清晰、確切地闡述對“趙文”所關心的主要問題的理解，以求消除誤會，達成共識。

可見，“哲學”與“科學”兩詞至少有以上三組不同含義，自然也就存在至少三種不同關系。在泛指“知識”的意義上，“哲學”與“科學”兩詞是可以互相替換的；作為學科或學科集合，哲學與科學是分工、互補的關系；但作為學科或學說所能達致的更高水平，人們往往在相反的意義上使用這兩個詞。因此，不能簡單地說“哲學”與“科學”是“對立”的還是“統一”的。而針對它們的不同含義，我們又能提出一系列問題：為什么“知識”的代名詞從“哲學”變成了“科學”？為什么“哲學”名下的學科越來越少，“科學”名下的學科越來越多？“哲學”與“科學”究竟何者代表更高水平？它們又在什么意義上才代表更高水平？等等。

二、關于“哲學”“科學”及二者關系的理解

在“趙文”所引的兩篇拙文中，筆者較為簡略地表述了自己對“哲學”“科學”及二者關系的看法，這些看法在拙文《“科學”意謂一種標準——與鄧曉芒教授商榷》《如何理解關于現實的人及其歷史發展的“科學”》《從〈自然哲學的數學原理〉和〈自然哲學〉看科學與哲學的分野》《從哲學與科學的關系看“馬克思主義哲學”》《以自然科學為典范的一元論理論觀》以及筆者編著的《科學主義文獻選讀》的三篇附錄《哲學能否成為科學？》《從卡爾納普概念理論看哲學與科學的關系》《“沒有任何問題是科學在原則上不可能回答的”嗎？》中，得到了更為詳盡但仍不完善的闡述。

MFAC是由式(3)和式(4)在線交互輪流計算而組成的。當經過系統的I/O數據估計后，即可應用控制律算法對系統進行反饋控制，控制結果為一組新的監測數據，在已有的數據中添加該組新的數據，再用偏導數估計算法估計下一時刻的偽偏導數，如此循環，就實現了整個控制過程。

關于“哲學”“科學”及二者關系，筆者的前提性觀點就是，這兩個詞或概念在不同的語境中有多種不同含義，因此，給它們下定義不能一概而論，它們之間也沒有唯一確定的關系。比如牛頓《自然哲學的數學原理》的“哲學”和黑格爾《哲學科學全書綱要》的“科學”都泛指“知識的總匯”或“系統化的知識”。再如各種《哲學史》和《科學史》中的“哲學”與“科學”就不是泛指“知識”，前者一般記述柏拉圖、康德等“哲學家”的思想，后者則記述牛頓、達爾文等“科學家”的思想。當然，很多思想家既是哲學家又是科學家，但他們的哲學學說和科學學說在不同的歷史中還是能夠劃分出來的。所以，在這些語境中，“哲學”與“科學”分別指不同的學科或學科集合。又如康德《任何一種能夠作為科學出現的未來形而上學導論》和恩格斯《社會主義從空想到科學的發展》中的“科學”既不泛指知識，也不專指某一學科，而是指一門學科或一種學說所能達到的更高水平。當然，也有很多學者認為“哲學”代表更高水平，常說某學說“上升到了哲學的高度”，一些學者正是這樣評價《資本論》對資產階級政治經濟學的超越的。

在人力資源管理信息化建設過程中，很多企業不考慮實際情況，盲目地求全面求先進，追求信息化軟件和平臺建設的一步到位，往往造成資金成本的加大和開發時間的過長，也因此延誤信息化推進進程。

玉米是較耐旱的作物，蒸騰系數僅240-360，在生長季節有250mm降水的地方就能種植玉米，但最適合玉米生長的年降雨量是550-650mm，且雨量分布均勻。

從整體而言，《組織學與胚胎學》的特點是內容龐雜抽象，如新名詞數量繁多、生澀，顯微鏡下觀察到的局部的、平面的、靜態的結構需要與人體實際的整體的、立體的、動態的結構想象聯系。這些正是學習這門課程的難點所在。學生在學習的過程中往往感到比較枯燥，并且抓不住重點，總是在課中忙著記筆記，在課后忙著抄筆記，對知識并沒有做到充分的理解，最終的結果必然是什么也沒記住。

要回答這些問題，就必須再分析“哲學”與“科學”兩詞的第四組含義。拙文《從〈自然哲學的數學原理〉和〈自然哲學〉看科學與哲學的分野》提出，牛頓《原理》與黑格爾《自然哲學》都以自然界為主要研究對象，而且牛頓的《原理》叫“自然哲學”，黑格爾的《自然哲學》屬于他的“哲學科學”，但為什么今天人們稱前者為“科學”而后者為“哲學”？區分的依據何在？對于這個問題，黑格爾自己就提供了答案。他認為他的自然哲學與牛頓的物理學就研究對象來說其實是一回事，區別則在于所運用的研究方法。今天人們對二者所作的區分正是依據于此。對于同樣的對象，伽利略、牛頓以數學和實驗為主要方法，亞里士多德、黑格爾則主要只依賴于純思辨。?沃爾夫也指出，古代哲學依照研究方式的不同日益分化為“精密科學”和“純思辨的哲學”。?歷史和邏輯都足以證明，一門學科只可能由純思辨的發展為數理的和實證的，而不可能相反。如果我們將數理的和實證的研究方式稱為“科學”，而將純思辨的方式稱為“哲學”，那么顯然，“哲學”名下的學科會越來越少，“科學”名下的學科則越來越多。正是在這一趨勢之下，“知識”的代名詞也就由“哲學”變成了“科學”。就某一學科而言，“科學”顯然意味著更高水平。

CNN經過多層卷積計算后,得到的數據維度一般都較高,使得其全連接層中包含的參數數量十分巨大,從而帶來了計算復雜度高和易過擬合的問題.為解決這兩個問題,本文采用經典的dropout技術[20]進行優化,每次迭代時隨機刪除一些隱藏節點的連接,本文中使用的刪除比例為50%.采用dropout技術既能夠避免由于參數過多導致的過擬合問題,使模型具有良好的泛化能力,同時也極大地提高了訓練速度.

李紅介紹，除此之外，服務中心也把投訴工作進行整合。過去，醫院有黨辦、門診部、醫務處等不同部門受理投訴，如今都統一到醫院服務中心，統一受理投訴。中心設立兩個投訴受理崗位，受理人接受投訴以后要負責跟蹤到底，“首訴負責制。”李紅指出，“我們受理的投訴不光是院外患者的，還有我們院內員工的投訴也是可以的。”

從研究方式的角度來看，這里的“哲學”與“科學”的區別，用恩格斯的話說就是“從頭腦中想出聯系”與“從事實中發現聯系”。?在這個意義上，《資本論》與《國富論》等一樣，都是從事實中發現聯系的科學，而不同于從頭腦中想出聯系的思辨哲學。在“科學”與“哲學”分別指稱兩種不同研究方式的意義上，筆者可以公開聲明更“偏愛”科學。即便如此，這也不是將二者割裂開來，相反，近現代科學是脫胎于古代思辨哲學的，沒有純思辨的哲學就不可能有精密的、實證的科學。可以說，并不存在科學與哲學的對立，科學不過是哲學自身發展或自我揚棄的成果。

“哲學是理論形態的世界觀。”這個說法只是說明了哲學的歸屬，它并不是一個“屬加種差”的定義。神話、藝術、習俗、常識等也塑造人們的世界觀，但它們不是理論形態的。而神學不僅塑造人們的世界觀，同時也是理論形態的。近代以來，越來越多的人的世界觀則是由科學塑造的。可以說，神學、哲學、科學都以理論的方式塑造人們的世界觀，都可以說是“理論形態的世界觀”。“世界觀”這個范疇可以劃分為唯物主義與唯心主義，或辯證法與形而上學，也可以選取其他標準而作出其他方式的劃分。這樣，說唯物主義、辯證法是世界觀、方法論都沒問題，但若說它們必定是哲學就不對了。比如唯心主義的世界觀可能來源于某種哲學學說，也完全可以來源于神學；同樣，唯物主義的世界觀可能來源于哲學，但也完全可能來源于科學。

三、關于唯物辯證法、現代唯物主義的理解

只有澄清“唯物主義”“辯證法”“哲學”“世界觀”等概念之間的關系，我們才能理解為什么恩格斯會說“現代唯物主義……已經根本不再是哲學，而只是世界觀”。?因為在恩格斯看來，馬克思和他的世界觀無疑是唯物主義的，而且是現代唯物主義，但這種世界觀并不是哲學思辨的產物，而是科學證實的結果。

“干嘛要說呀，搞得我好像故意破壞女神在他心目中的形象。只是楊蓉跟領導公子談戀愛，還來找老齊買肉，我當時就告訴她，老齊都知道你的那些事了，以后別來了。”

在通常的理解中，并用集合的術語來說，唯物主義集合與唯心主義集合的并集就是哲學這個集合，或者辯證法集合與形而上學集合的并集也是哲學集合。而辯證法集合與唯物主義集合又可以產生交集，即辯證唯物論或唯物辯證法，抑或現代唯物主義，這個交集當然是屬于哲學這個集合的。但這個說法是錯誤的。

上述分析表明，“哲學”與“科學”兩詞在不同語境中有多種不同含義，二者之間的關系也因而不同。所以，說《資本論》“是科學不是哲學”“是哲學不是科學”或“是哲學與科學的統一”，都需要在明確它們的含義的前提下才可能成立。?就“哲學”與“科學”作為不同學科來說，這個問題就表現為《資本論》的研究對象和主要問題究竟是與《國富論》《政治經濟學及賦稅原理》等一脈相承，還是與《純粹理性批判》《哲學科學全書綱要》等一以貫之。馬克思在《資本論》第一卷序言中說：“我要在本書研究的，是資本主義生產方式以及和它相適應的生產關系和交換關系”?，“本書的最終目的就是揭示現代社會的經濟運動規律”。?他在向庫格曼介紹這一卷出版情況的信中說：“這一卷的內容就是英國人稱為‘政治經濟學原理’的東西。”?恩格斯也說，馬克思的《政治經濟學批判。第一分冊》“以系統地概括經濟科學的全部復雜內容，并且在聯系中闡述資產階級生產和資產階級交換的規律為目的”?，并以拉瓦錫與普利斯特列、舍勒的關系去類比馬克思與前人的關系，從而說明“剩余價值”發現權的真正歸屬。那么這里的“前人”指的是斯密、李嘉圖，還是康德、黑格爾呢？可見，僅就研究對象或學科劃分來說，《資本論》無疑是政治經濟學著作。對于拙文的這個觀點，“趙文”認為筆者割裂了哲學與科學的關系。盡管跨學科、學科融合是現在的潮流，但事實卻是，從古至今，學科劃分不是越來越少，而是越來越多，所謂“跨學科”的結果不是使兩個學科融合為一個學科，而是又制造出第三個學科。學科統一的理想?或許未來能夠實現，但至少在今天還未實現，更不用說馬克思的時代了。

總之，“哲學”與“科學”究竟是“對立”還是“統一”，取決于這兩個詞在具體語境中到底是什么含義。“趙文”只是批評筆者割裂哲學與科學的統一關系并偏愛科學，既不考慮筆者用詞的語境，也未給出自己明確的理解，使筆者既不信服又很糊涂。

在“趙文”所引拙文中，筆者并未專門談及唯物辯證法和現代唯物主義。關于這些概念，筆者在拙文《恩格斯關于辯證法說了什么新東西？》《〈費爾巴哈論〉中的“哲學”一詞是否適合稱謂馬克思的理論》《為什么“現代唯物主義”不是哲學》《馬克思的“哲學革命”與“經濟學轉向”》《恩格斯“哲學基本問題”論斷與馬克思主義哲學》以及拙著《“馬克思哲學革命”觀念的分析》中提出了較為明確但仍不完善的觀點。

在《費爾巴哈論》中，恩格斯提出了關于“哲學基本問題”的經典論斷，并以對這一問題的不同回答為依據區分了唯物主義與唯心主義兩大陣營，而且恩格斯顯然認為馬克思與他的觀點屬于唯物主義陣營。據此人們很自然就會“推出”他們的唯物主義是一種哲學學說。但緊接著在論述“哲學基本問題”第二方面的時候，恩格斯指出，“哲學基本問題”已經得到了解決，雖然唯物主義和可知論是正確的，但真正駁倒唯心主義和不可知論的卻不是唯物主義“哲學”和可知論“哲學”，而是實踐。但這個“實踐”并不是所謂“實踐唯物主義”或“實踐觀點的思維方式”等任何與“實踐”相關的哲學，而是——恩格斯說得非常明確——實驗和工業。恩格斯還進一步指出，“在從笛卡兒到黑格爾和從霍布斯到費爾巴哈這一長時期內，推動哲學家前進的，決不像他們所想象的那樣，只是純粹思想的力量。恰恰相反，真正推動他們前進的，主要是自然科學和工業的強大而日益迅猛的進步”。?

在實踐中，一些法定評估業務的委托人為了使評估對象評出預期的高價或者低價，達到非法目的，往往對評估專業人員施加非法干預，操控評估結果，使評估活動無法做到獨立、客觀、公正，無法起到防止國有資產流失、維護公共利益的作用。為此，本法第二十七條明確規定，委托人不得串通、唆使評估機構或者評估專業人員出具虛假評估報告。根據本條規定，委托人或者其他組織、個人非法干預評估行為和評估結果的，評估專業人員有權拒絕。同時，根據本法第十九條的規定，委托人要求出具虛假評估報告或者有其他非法干預評估結果情形的，評估機構有權解除合同。

由此可見，回答“哲學基本問題”有兩種方式，其一是“從頭腦中想出聯系”，其二是“從事實中發現聯系”。不僅唯心主義哲學是從頭腦中想出聯系，唯物主義哲學即馬克思、恩格斯以前的唯物主義學說也是如此。我們并不否認從頭腦中能夠想出正確的聯系，古代哲學中很多天才猜測都得到了現代科學的證實——其中最杰出的代表就是原子論，但它們也僅僅是天才的猜測而已。真正“最令人信服的”判決必須由科學實驗和工業生產做出。正因如此，恩格斯才說，現代唯物主義“已經根本不再是哲學，而只是世界觀”。恩格斯進一步指出，“哲學在這里被‘揚棄’了”，“按其形式來說是被克服了，按其現實的內容來說是被保存了”。?這里的克服顯然指“從現實中發現聯系”的科學形式對“從頭腦中想出聯系”的純思辨形式的克服，保留的則是辯證的自然觀、唯物主義的歷史觀等現實內容。

這個分析足以解釋為什么恩格斯在被人們稱為“闡述馬克思主義哲學基本原理的重要著作”《費爾巴哈論》中，通篇不曾使用“哲學”一詞去稱謂馬克思和他的理論。因為就“哲學”指的是“從頭腦中想出聯系”的純思辨活動來說，恩格斯根本不認為馬克思和他的工作是哲學。

“趙文”批評筆者不理解唯物辯證法，迷信自然科學，因此，我們有必要簡要分析自然科學對于唯物辯證法究竟具有何種決定性的意義。馬克思、恩格斯的辯證法是唯物辯證法，區別于黑格爾的唯心辯證法，那么這兩種形式的辯證法是否在“理論硬核”上有根本區別呢？并沒有，至少在馬克思本人看來沒有。馬克思指出，黑格爾“第一個全面地有意識地敘述了辯證法的一般運動形式”?，“辯證法的真正規律在黑格爾那里已經有了”?，“黑格爾的辯證法是一切辯證法的基本形式”。?“全面地”“有意識地”“一般”“真正”“基本”這些詞足以表明，在馬克思看來，他的辯證法與黑格爾的辯證法的內核是同一的，否則也不能稱黑格爾辯證法的內核為“合理內核”。這兩種形式的辯證法的區別則在于，黑格爾辯證法的合理內核的外面是“神秘外殼”，馬克思、恩格斯則要以現代唯物主義的世界觀來重塑辯證法。

馬克思沒有如愿寫成一本專門闡述唯物辯證法的著作，在運用和構建辯證法方面，他的工作也主要集中于社會歷史研究領域。在《資本論》中，馬克思為數不多地幾次提到，在經濟現象中“質量互變”和“否定的否定”等辯證法的基本規律得到了證明。但這些證明本身并不能將黑格爾辯證法改造為唯物辯證法，因為黑格爾也主張人類社會歷史是辯證運動的。甚至只是說明自然界是辯證運動的也沒有超出黑格爾的辯證法。為了構建唯物辯證法，就必須證明自然界是辯證法的唯一來源。這正是恩格斯試圖在《自然辯證法》中完成的使命。為了說明自然界本身就是以辯證規律來運動的，除了援引最新的自然科學成就，是沒有別的辦法的。于是，恩格斯盡可能詳細地考察了當時自然科學各學科（以及數學）的最新成果。由于各種主客觀條件的限制，恩格斯最終沒能完成這項工作。但除了表明辯證法是自然界固有的運動規律，還有什么辦法能夠構建唯物辯證法？而除了求助于自然科學，又有什么辦法能證明辯證法是自然界固有的運動規律？“自然界是檢驗辯證法的試金石，而且我們必須說，現代自然科學為這種檢驗提供了極其豐富的、與日俱增的材料，并從而證明了，自然界的一切歸根到底是辯證地而不是形而上學地發生的。”?

離開19 世紀以來的自然科學，就不可能真正證明辯證法的正確性，而沒有19 世紀以前的自然科學，也不會有系統化的（而非自發的、樸素的）形而上學思維方式。恩格斯曾指出，15 世紀下半葉以來的自然科學考察自然的方式，“被培根和洛克從自然科學中移植到哲學中以后，就造成了……形而上學的思維方式”。?可見，無論辯證法還是形而上學，它們與自然科學的關系都表明：“推動哲學家前進的，……主要是自然科學和工業的強大而日益迅猛的進步。”

只要我們保持明確區分“哲學”一詞的不同含義的自覺，那么我們就完全可以在今天的語境中用“哲學”這個詞表示“世界觀”，或者某種具有普遍性、根本性、總體性的觀點。這樣，我們就可以明確使用“馬克思主義哲學”一詞來指稱馬克思主義的世界觀和方法論，即辯證的（當然也是唯物主義的）自然觀和唯物主義的（當然也是辯證的）歷史觀，亦即現代唯物主義。但在這個意義上，《資本論》或馬克思主義政治經濟學與馬克思主義哲學的區分就是明確的了，它們分屬于不同的學科。但這種區分并不是“割裂”，依據研究對象而將《資本論》劃歸于政治經濟學的學科領域，并不影響我們承認其中蘊含著豐富且深刻的哲學思想。同樣，某一具體學科的著作中蘊含著哲學思想，也不影響它原本的學科歸屬。否則就沒有任何一本科學經典或文學經典不是哲學經典了。

四、結語：《資本論》理論性質之爭的現實意義

“趙文”和曲達博士的論文都認為關于《資本論》理論性質的爭論沒有什么意義。當然，有意義與無意義的判斷并沒有一條絕對客觀的標準，只能說人們理解這個問題所依賴的背景知識、思考角度、理論立場等有所不同。不過我們必須承認，即使認為這一爭論沒有意義，學者們還是為爭論注入了新的活力，為推進《資本論》理論性質研究貢獻了力量。

《資本論》理論性質之爭并不是孤立的學術事件，而是有著深刻的思想史背景。比如在經濟學領域就曾發生過數次關于經濟學理論性質和方法論性質的大規模論戰，涉及歸納與演繹、證實與證偽、實證與規范等多個方面，很多最杰出的經濟學家——如馬爾薩斯、李嘉圖、門格爾、杰文斯、馬歇爾、老凱恩斯、薩繆爾森、弗里德曼等——都參與其中。這些爭論的影響非常廣泛和持久，而且至今沒有定論。又如在馬克思主義內部也有科學主義與人本主義或科學化與哲學化的爭論，其影響亦深遠。《資本論》的理論性質之爭恰好可以認為是這兩大論爭的交集。而這兩大論爭的背后則是歷史更悠久、影響更廣泛的關于自然科學研究方式的普適性的爭論，亦即科學主義與反科學主義的爭論。近代以來，歐美各國眾多最杰出的哲學家、自然科學家、社會科學家以及人文學者都參與其中，產生了聲勢浩大的“百科全書”運動、“統一科學”運動等，反對力量也非常強大。20 世紀20 年代，在中國的學術大地上也掀起了一場“科玄論戰”。這些爭論至今未有達成廣泛共識，但卻推進了人類思想的進步。即便不考慮這些爭論對社會發展所產生的實際影響，僅就作為一系列學術爭論來說，它們也是意義重大的。

而對于在今天理解、捍衛和發展馬克思主義的科學性這一事業來說，這些爭論就更有意義了。應該說，就“科學”一詞的寬泛意義而言，當今中國馬克思主義學術界沒有人會否認馬克思主義是科學的。但若說這個“科學”是以精密的、實證的自然科學為典范的，則很多學者就不同意了。但是，我們為什么要捍衛馬克思主義的科學性？最直接的原因就是西方資產階級學者否認它的科學性。西方資產階級學者在什么意義上談論馬克思主義的科學性？顯然是在以精密的、實證的自然科學為典范的意義上談論的。因此，只要我們不是在這個意義上捍衛馬克思主義的科學性，那么就等于接受了西方資產階級學者對馬克思主義科學性的否定。至于馬克思主義所具有的“批判性”“（基于哲學的）超越性”“道義力量”“政治哲學意蘊”等價值，不用我們捍衛。因為西方資產階級學者并不否認馬克思主義在這些方面的重大意義。馬克思“千年偉人”第一名的殊榮不正是他們評選出來的嗎？他們究竟是因為馬克思的學說是正確的，還是因為馬克思的思想和人格是偉大的，才作出這樣的評價呢？筆者在多篇拙文中不厭其煩地引用的美國學者賓克萊的一句話，或許能夠給出答案：“作為我們選擇世界觀時的一位有影響的預言家的馬克思永世長存，而作為經濟學家和歷史必然道路的預言家的馬克思則已經降到只能引起歷史興趣的被人遺忘的地步。”?

筆者致力于以自然科學為典范去理解《資本論》乃至整個馬克思主義的科學性，就是希望證明馬克思的政治經濟學學說和關于歷史必然道路的學說（即唯物史觀）沒有降到被人遺忘的地步；希望能夠證明，西方資產階級學者極力贊美“作為我們選擇世界觀時的一位有影響的預言家的馬克思”，是因為他們懼怕“作為經濟學家和歷史必然道路的預言家的馬克思”。