王國維與亞里士多德的悲劇美學(xué)比較研究
——從《〈紅樓夢〉評論》與《詩學(xué)》出發(fā)

■王靜

悲劇作為美學(xué)研究中重要的一種美學(xué)形態(tài)，一直被中西方的文藝?yán)碚摷宜懻摗Ｍ鯂S與亞里士多德的悲劇理論在中西兩方的美學(xué)史上都占有重要地位，通過比較他們的悲劇美學(xué)，我們可以發(fā)現(xiàn)二者在悲劇的情節(jié)與功用方面的理論既有相似點，也有不同之處，不同的時代背景與文化土壤孕育出了不謀而合又各具千秋的悲劇理論。亞里士多德在《詩學(xué)》中第一次提出悲劇的定義，并且系統(tǒng)性地介紹了悲劇的組成。我國著名學(xué)者王國維則在《〈紅樓夢〉評論》中第一次提出了屬于中國的悲劇美學(xué)概念，借由《紅樓夢》延展構(gòu)建了一套悲劇理論體系。他們二者的悲劇理論在中西兩方的美學(xué)史上都占有重要地位，觀之《〈紅樓夢〉評論》與《詩學(xué)》，我們可以明顯發(fā)現(xiàn)中西兩方學(xué)者在悲劇理論方面同源的思考與不同的考量。

一、王國維的悲劇理論及特征

王國維作為國內(nèi)第一個系統(tǒng)性闡述悲劇理論的學(xué)者，他的悲劇美學(xué)受到了西方哲學(xué)極大的影響，尤其以叔本華的唯意志主義哲學(xué)為代表。但是王國維也將國學(xué)融進(jìn)了西方美學(xué)之中，借《〈紅樓夢〉評論》，率先定義了中國近代悲劇美學(xué)。

（一）人生之欲

王國維在《〈紅樓夢〉評論》的第一章中就提出“生活之本質(zhì)何？欲而已矣”。這里的“欲”源于叔本華唯意志論中的“欲求”，但王國維在此中引入老莊哲學(xué)中對于生命的認(rèn)識。當(dāng)人的欲望無法被滿足時，人就會感覺到痛苦；而當(dāng)人沒有欲望時，又會覺得厭倦，這也是痛苦的一種。因為欲望，人生就像鐘擺一般往返于痛苦與厭倦之間，所以王國維認(rèn)為悲劇的本源來自人的生活欲望，唯有在去除私欲的過程中看清榮辱、看淡生死，方能得到超脫。

（二）悲劇的三種

王國維受叔本華悲劇學(xué)說的影響，將悲劇分為三種：第一種是由“極惡之人極其所有之能力以交構(gòu)”的，第二種是“由于盲目的命運者”，第三種是“由于劇中之人物之位置及關(guān)系，而不得不然者”。以上三種悲劇中，王國維認(rèn)為第三種最佳，在劇中沒有絕對壞人，也沒有突如其來的變故，只是普通人身處其位，被迫造成的苦難與不幸。王國維之所以認(rèn)為在我國古代悲劇中唯有《紅樓夢》最能體現(xiàn)悲劇意識，也是因為其是第三種悲劇類型的代表。

（三）解脫說

與亞里士多德相似的是，王國維也認(rèn)為悲劇有一定的社會功用——可以給人帶來解脫。王國維將解脫分為兩類：“一存于觀他人之苦痛，一存于覺自己之苦痛。”一種是冷觀他人苦痛之后的悟世，一種是通觀人生悲劇之后的自悟。一種是對生活本質(zhì)的感悟，一種是自身的“放下”，前者比后者難百倍，也高百倍。王國維一直將倫理價值作為美學(xué)價值的重要支撐，曾說：“美術(shù)之務(wù)，在描寫人生之苦痛與其解脫之道，而使吾儕馮生之徒，于此桎梏之世界中，離此生活之欲之爭斗，而得其暫時之平和。”悲劇的價值在于在人世中給予人們精神的解脫與覺醒，得到暫時的平和。

二、亞里士多德的悲劇理論及特征

亞里士多德在《詩學(xué)》中提出了西方第一個完整的悲劇的定義：“悲劇是對一個嚴(yán)肅、完整、有一定長度的行動的模仿，它的媒介是經(jīng)過‘裝飾’的語言，以不同的形式分別被用于劇的不同部分，它的模仿方式是借助人物的行動，而不是敘述，通過引發(fā)憐憫和恐懼使這些情感得到疏泄。”亞里士多德繼承了他的老師柏拉圖的觀點，認(rèn)為悲劇的基本屬性是模仿，模仿的內(nèi)容是某些對象的行動。表達(dá)行動的對象必然是一些擁有思想和性格特點的人物。因此，亞里士多德指出悲劇有六個必要組成成分：情節(jié)、性格、語言、思想、戲景和唱段。

（一）情節(jié)中心說

在悲劇的六要素中，亞里士多德最強(qiáng)調(diào)的就是情節(jié)。在當(dāng)時的悲劇中，角色大多選取神話、史詩中的現(xiàn)成人物，缺乏可創(chuàng)造性，所以劇作家往往會在情節(jié)上投入大量精力。在這樣的背景下，亞里士多德認(rèn)為好的悲劇一定要情節(jié)復(fù)雜，而決定情節(jié)復(fù)雜程度的三大成分則是突轉(zhuǎn)、發(fā)現(xiàn)和苦難。“突轉(zhuǎn)”是指劇情突然向相反的方向轉(zhuǎn)變——順境轉(zhuǎn)向逆境或者逆境轉(zhuǎn)向順境，“發(fā)現(xiàn)”是指主人公由不知到知的醒悟或頓悟，“苦難”是指主人公所遭受的毀滅性的痛苦。亞里士多德認(rèn)為，同時發(fā)生的主人公的頓悟與情節(jié)的突轉(zhuǎn)，是情節(jié)的精妙之所在。

（二）凈化說

不同于柏拉圖認(rèn)為史詩和悲劇會挑起人的欲望、擾亂國家秩序，亞里士多德認(rèn)為悲劇可以凈化人的心靈、疏導(dǎo)人內(nèi)心的情緒，具有道德教化的作用。在觀看悲劇的過程中，人們會產(chǎn)生憐憫和恐懼等令人激動的情緒，當(dāng)這些情緒如同風(fēng)暴一般掃過內(nèi)心后，人們會獲得發(fā)泄，并在發(fā)泄后獲得內(nèi)心的寧靜、平和。亞里士多德將這如同病人得到治療和凈洗的過程稱為“凈化”。

（三）過失說

為了使悲劇讓人產(chǎn)生憐憫和恐懼的感情，以達(dá)到凈化的目的，亞里士多德在《詩學(xué)》中提出主人公應(yīng)該因過失而遭難。一方面，他認(rèn)為主人公的苦難不能完全是源于自己，因為自作自受的人不會令人同情；另一方面，他又認(rèn)為主人公的苦難雖不源于自身罪惡或道德低劣，但需由于自己的某種過失，這樣可以引起觀眾因小錯引起大錯的恐懼。因此，亞里士多德要求悲劇中的人物是立體且復(fù)雜的，純粹的好人和壞人都不能構(gòu)成悲劇。可以看出，亞里士多德的悲劇觀極具有邏輯，同時也兼顧了道德原則。

三、王國維與亞里士多德的悲劇情節(jié)論

（一）相同的追求苦痛與必然

王國維在《〈紅樓夢〉評論》中的第三章提到中國人自古以來就具有樂天精神，所以無論是戲曲還是小說都帶有樂天色彩：“始于悲者終于歡，始于離者終于合，始于困者終于亨。”例如《牡丹亭》《長生殿》無不是在主人公歷經(jīng)艱難后，擁有大團(tuán)圓式結(jié)局。然而王國維認(rèn)為悲劇不能一味滿足國人的閱讀欲望補(bǔ)缺為圓，應(yīng)該秉持悲劇的內(nèi)核，反映真實生活。亞里士多德在《詩學(xué)》中也曾提出悲劇不應(yīng)該表現(xiàn)人物從敗逆之境轉(zhuǎn)入順達(dá)之境，不一味地追求“獎罰分明”，理應(yīng)遵循悲劇自身的標(biāo)準(zhǔn)，取得悲劇應(yīng)該達(dá)到的社會效果。

就王國維評判悲劇的標(biāo)準(zhǔn)而言，他認(rèn)為能稱得上純粹的悲劇的只有《桃花扇》和《紅樓夢》。這兩部作品的悲劇意識相當(dāng)濃厚，但是王國維認(rèn)為還是《紅樓夢》勝于前者，可被稱為“悲劇中的悲劇”。他認(rèn)為《桃花扇》相較《紅樓夢》在情節(jié)邏輯上迂回不夠合理、恰當(dāng)，如主人公侯方域歷經(jīng)艱難后在白云庵地遇愛人李香君時，二人僅相逢一面，尚未來得及敘語，就被張道士點化，雙雙拋棄愛欲出家，這樣的情節(jié)發(fā)展實在是過于突兀。這一看法與亞里士多德的觀點不謀而合，亞里士多德認(rèn)為悲劇中的“突轉(zhuǎn)”與“發(fā)現(xiàn)”一定要符合情節(jié)的發(fā)展，在意料之外又在情理之中，事件與事件之間一定要有前因后果的關(guān)系。

可以看出，針對悲劇情節(jié)的構(gòu)成，王國維與亞里士多德都秉持相同的觀點，悲劇從始至終必然貫徹其“苦痛”的特點，不追求所謂的“善有善報，惡有惡報”。同時，在悲劇情節(jié)的發(fā)展過程中，一定要符合該有的邏輯，不可強(qiáng)行改變故事發(fā)展進(jìn)程。

（二）普通人本能意志的結(jié)果與高貴者在命運使然下的犯錯

在悲劇的起因和對象方面，王國維與亞里士多德所持的觀點不盡相同，前者認(rèn)為悲劇是普通人本能意志的結(jié)果，后者認(rèn)為悲劇是高貴者在命運使然下的犯錯。

王國維吸收了叔本華在《作為意志和表象的世界》中關(guān)于悲劇成因的討論：第一種悲劇為惡人肇事造成，第二種悲劇為命運的盲目不公造成，第三種悲劇由角色地位、立場不同而造成。王國維與叔本華一致認(rèn)為第三種悲劇最為可取，因為這種悲劇是由于角色處于互相對立的狀態(tài)，被迫對對方造成傷害，是人堅持本能意志的結(jié)果，無可抱怨也無不公平所言。在這方面，亞里士多德有不同的觀點，他認(rèn)為完美悲劇的主人公遭受不幸不是因為本身的罪惡或邪惡，而是因為犯了某種錯誤，此類悲劇最能產(chǎn)生效果，尤其是慘痛的事件發(fā)生在近親之間時，如在不知情的情況下兒子企圖殺死父親。人物所犯的錯誤，并不被認(rèn)為是真正意義上的邪惡與罪惡，這些在命運使然下犯的錯誤，成了悲劇最能引起人憐憫的部分。

關(guān)于悲劇的對象，王國維認(rèn)為其應(yīng)該是普通人，讓觀眾感到此種悲劇“不但時時可受諸己，而或可以加諸人”，因而更加有代入感。主人公既不是“惡毒愚蠢到極限”，也不是“極端高尚”的人，他們在道德上“平平無常”，符合大多數(shù)人的特點。同時，他們所遭受的苦痛不是罕見而例外的，而是隨時可能降臨在自己頭上的，和我們的生活息息相關(guān)。而亞里士多德在《詩學(xué)》中提出，悲劇模仿的對象必是表現(xiàn)比今天好的人，是高貴者，他們遭受了不該遭受的不幸，他們或許可以“不具備十分的美德，也不是十分的公正”，但是他們必須比今天的人更好，如俄狄浦斯、忒勒夫斯、蘇俄斯忒斯，他們名聲顯赫，出自少數(shù)幾個大家族。在亞里士多德心里，這樣的人物構(gòu)成的悲劇最符合悲劇意識與藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。

四、王國維與亞里士多德的悲劇功用論

（一）相同的宣泄恐懼與悲憫

我們可以從《〈紅樓夢〉評論》中看出王國維對藝術(shù)品的審美作用格外重視，他與亞里士多德在悲劇的社會功用方面的理論觀點有異曲同工之妙。

王國維認(rèn)為悲劇具有疏通內(nèi)心、釋放感情的作用。他在《人間嗜好之研究》中提出：“欲如悲劇中之主人公，且演且歌以訴其胸中之苦痛者……夫人生中固無獨語之事，而戲曲則以許獨語故，故人生中久壓抑之勢力獨于其中筐傾而篋倒之。”當(dāng)現(xiàn)實中的人遭受苦痛，只能自己壓抑著，無人可以聽其傾訴，然而當(dāng)這些苦痛再現(xiàn)于悲劇作品中，主人公代替觀眾說出了自己無可訴說的悲情，觀眾感同身受后，自身的情緒便能宣泄而出，得到緩解。當(dāng)自身的感情得到釋放后，心情便可歸于平靜。

亞里士多德也認(rèn)為感情不可以強(qiáng)制地壓制，應(yīng)該通過宣泄的方式進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂坪驼{(diào)節(jié)，悲劇則可以充當(dāng)這個宣泄的渠道。通過宣泄之后達(dá)到內(nèi)心寧靜的過程，在西方美學(xué)范疇中被稱為“凈化”，是一種無害的快感。如何通過發(fā)泄情緒達(dá)到凈化的目呢？王國維與亞里士多德都提到了兩種感情——憐憫與恐懼。可以說悲劇的一切情節(jié)設(shè)計都要以激發(fā)觀眾的恐懼與憐憫為目的。亞里士多德認(rèn)為恐懼是一種由不幸之事產(chǎn)生的痛苦與煩躁，憐憫是看見他人遭受不該遭受的痛苦，隨后想到這種痛苦可能會發(fā)生在自己身上而產(chǎn)生的感情。亞里士多德在給悲劇下定義時就曾明確提出：“悲劇的模仿方式是借助人物的行動……通過引發(fā)憐憫和恐懼使這些感情得到疏泄。”在《詩學(xué)》中討論悲劇的情節(jié)設(shè)計時，亞里士多德花了極大的筆墨講解作者應(yīng)該追求什么，避免什么才能使悲劇最大限度地產(chǎn)生“凈化”的效果。當(dāng)然，悲劇引發(fā)恐懼和憐憫并不是在宣揚(yáng)這種感情，而是為了使人保持健康的心理狀態(tài)。王國維在《〈紅樓夢〉評論》中就引用了亞里士多德的話：“昔雅里大德勒于《詩論》中，謂悲劇者，所以感發(fā)人之情緒，而高上之。殊如恐懼與悲憫之二者，為悲劇中固有之物，由此感發(fā)，而人之精神于焉洗滌。”王國維認(rèn)為悲憫、恐懼的情緒被悲劇激發(fā)的過程也是內(nèi)心得到陶冶和錘煉的過程。

（二）精神上的凈化與倫理上的解脫

王國維在探討悲劇的功用時，不僅吸收了亞里士多德的凈化說，還受到了如叔本華、尼采等西方哲學(xué)家的一定影響，他結(jié)合老莊哲學(xué)在倫理上的思想自悟自創(chuàng)了一套關(guān)于悲劇的效用與價值的論述——解脫說。王國維將悲劇的效用和價值與悲劇的本源“人生之欲”結(jié)合起來，表示悲劇不僅能揭示人生的痛苦，更能啟發(fā)觀眾解脫。他認(rèn)為《紅樓夢》作為“悲劇中的悲劇”揭示了生活的苦痛是由于追求自身意志造成的，想要獲得解脫，唯有自己放下“欲望”，領(lǐng)悟人生真諦。

王國維認(rèn)為解脫有兩種途徑：一種是宗教式的遁入空門例如出家，一種是對生活本質(zhì)的通悟，而這二者都要求人們通觀人生苦痛，悲劇的作用恰好可以在這里體現(xiàn)出來。王國維認(rèn)為悲劇除了可以使人抒發(fā)情感獲得內(nèi)心的寧靜以外，還能讓人找到輕榮辱、淡名利，突破“小我”桎梏的方法。王國維的解脫說，是在倫理上闡釋悲劇的效用，而解脫中想要擺脫的是除了“人倫忠孝”以外的全部“生活之欲”，既是佛家中的“空”，也是老莊哲學(xué)中的“無”。這些理論與王國維自身棄私忘欲、離世解脫的人生價值觀息息相關(guān)。

而亞里士多德的“凈化說”并沒有如同王國維一般否定人的欲望與被欲望牽動的情緒。他認(rèn)為當(dāng)欲望與情緒被悲劇引發(fā)出來后，只要將其適當(dāng)?shù)匦钩鋈ィ@得長時間的寧靜，悲劇就為社會起到了調(diào)節(jié)人們生理和心態(tài)的作用。亞里士多德的凈化說中，強(qiáng)調(diào)的更多的是疏導(dǎo)而不是壓制和消滅，這是他與王國維的悲劇理論在悲劇的功用方面極大的不同。

五、結(jié)語

從亞里士多德在《詩學(xué)》中第一次提出悲劇的概念到王國維在《〈紅樓夢〉評論》中第一次系統(tǒng)闡述國人的悲劇美學(xué)，其間跨越了十幾個世紀(jì)，二者的悲劇美學(xué)觀既有異曲同工之處，也有不盡相同的觀點。亞里士多德與王國維在悲劇的情節(jié)構(gòu)合上都講究悲劇意識，追求從始至終的苦難，并且強(qiáng)調(diào)故事發(fā)展的邏輯與合理性；在悲劇的社會功用上都認(rèn)為悲劇有宣泄情緒、使心靈獲得寧靜的作用。但是在悲劇的對象和成因上，王國維認(rèn)為悲劇是普通人處于不同的地位而被迫向?qū)Ψ皆斐傻目嗤矗莻€人意志的結(jié)果，而亞里士多德偏向悲劇是高貴者在命運的戲弄下犯的錯誤。在悲劇的功用上，王國維的解脫說明顯受老莊哲學(xué)和叔本華“唯意志論”的影響，相較凈化說的疏解調(diào)節(jié)情緒，他認(rèn)為應(yīng)該直接通過悲劇消滅“人生之欲”，以取得長久的內(nèi)心寧靜。從現(xiàn)如今的美學(xué)觀點看二者當(dāng)時的悲劇理論，各有不全面之處，但是我們可以從中窺見不同時代、不同地域、不同文化土壤中對于悲劇的獨特理解。