人工智能對著作權制度的法律挑戰與機遇
——以ChatGPT生成“作品”為例

高笑笑

(合肥工業大學 文法學院,安徽 合肥 230009)

0 引言

人工智能(AI)是指機器執行與人類智能相關功能的能力,人工智能生成內容(AIGC)一般是指人類利用計算機生成或由計算機自動生成內容。自2010年人工智能技術出現,到2016年人工智能技術逐漸成熟,各國加速發展該領域技術,美國在2016年公布國家人工智能戰略,中國于2017年發布“新一代人工智能發展計劃”。據統計,截至2022年7月,中國人工智能核心產業規模已超過4 000億元[1]。至2022年末,繼AI繪畫之后,ChatGPT對話程序再度實現指數型發展。人工智能作為新技術革命的基本工具之一,以集成電路為基礎,其機械學習能力遵循“摩爾定律”并呈現翻倍增長[2],在一定程度上能夠代替人類心理活動進而一定程度上解放人類。

同時,人工智能及其生成內容也給道德標準、法律法規、社會秩序和公共管理體系帶來巨大沖擊,引發的法律糾紛可被納入傳統知識產權法、侵權法、行政法等法律框架中,但在著作權領域,人工智能給著作權主客體及權利內容方面帶來了諸多未知的法律問題。我國法律尚未明確規定人工智能能否成為法律擬制主體進行民事活動[3],能否享有生成的繪畫、小說等內容的著作權,以及能否獨立承擔侵權后果,為此亟需對人工智能及其生成內容的著作權問題做深入研究,以更好保護作品著作權和完善著作權體系。

1 人工智能給著作權保護帶來的法律挑戰

1.1 人工智能對著作權主體資格的挑戰

2016年,阿爾法狗戰勝人類圍棋頂尖高手,掀起了人工智能討論的熱潮[4];2017年,由微軟開發的機器人作家小冰的“陽光迷失玻璃”一詩正式出版[5];2019年,清華大學啟動了自然語言處理和社會人類計算實驗室的“九首歌”人工智能詩歌寫作系統[6];2022年,AI數字作畫面世,畫家依靠高端電腦配置、算法和算力支撐,將想法通過語音或文字輸入電腦作畫,最后從大量作品挑選出最符合想法的作品,并在其基礎上進行二次創作;2022年,集資源檢索、解決提問與語言組建為一體的ChatGPT對話程序出現,在原有AI創作水平上又實現大幅度跳躍。那么,人工智能可成為法律擬制著作權主體嗎?

1.1.1 理論研究對人工智能著作權主體資格態度不一

現代人工智能技術能進行包括認知和分析在內的系列復雜心理活動[7],鋪就了人工智能的主體地位基礎。實際上,當計算機能夠識別和作出簡單判斷時,人們才開始注意到人工智能技術背后的知識產權理論與傳統知識產權理論之間的矛盾。傳統知識產權法只保護自然人或法人的創造和技術發展。譬如,傳統理論堅持者Robert[8]認為,版權法要有一個可識別的人類作者,作者可擁有版權,計算機不擁有財產所必需的人格。

鑒于此,各國在人工智能“主體”資格上主要持兩種相反的觀點。2016年日本《知識產權促進計劃》指出,人工智能開發商和用戶不能根據版權法預先行使其權利,人工智能亦不是創作主體;英國法律明確賦予計算機生成內容與人類作品同等地位,將人工智能生成內容的知識產權定義為“在沒有自然人創作的情況下由計算機創作的作品”[9],這種較簡潔而完整的定義解決了不少有關計算機生成內容版權歸屬的爭議,也意味著立法者要打破傳統觀念并作出改變以避免失去有價值的作品。部分學者從理論入手,認為應按照著作權法分析計算機生成作品的原創性,而不是從作品主題入手[10];另有學者認為,人工智能既不是人,也不是物質,直接否定計算機生成作品的著作權不合邏輯;也有學者認為,可運用法人的相關規定來進行分析[11]。

1.1.2 司法實踐對人工智能著作權主體資格操作不一

在我國司法領域,不同法院對人工智能能否具有主體資格的看法也不同,例如2019年中國首例人工智能生成內容著作權糾紛案件,即“菲林律所訴百度公司案”中,北京互聯網法院認為,“案涉文章具有一定獨創性,但獨創性不是文學作品的充分條件”[12]。為個案而突破民法的基本規范是不現實的,自然人作品才受著作權法保護,人工智能本身不具有著作權法主體資格。故法院最終判決,案涉計算機軟件智能生成文章中的文字由自然創作完成而構成文字作品,圖形來源于算法集成,非為自然人創作而不構成作品。但不同的是,在2020年“騰訊訴盈訊科技公司侵害著作權及不正當競爭糾紛案”中,深圳市南山區人民法院認為,“人工智能生成的文章結構合理,表達邏輯清晰,具有一定獨創性,屬于文字作品,且文章的生成過程及人工智能操作使用人的行為符合著作權法中的創作標準”[13],故案涉文章在著作權法上被首次認定為具有獨創性的法人作品。

以上看似差異的兩個判決,實際是司法實踐操作的不同,本質上二者都否定了人工智能本身的著作權主體資格。筆者認為應從案件背后涉及的人工智能生成獨創作品的技術前提入手分析,即人工智能在創造過程中的作用。人工智能生成作品的原理可概括為:先收集足夠有效的實驗數據,然后再將先進的算法應用于數據處理。但這種人工智能數據收集和處理的過程是不能獨立完成的,由于其缺乏常識和連貫的“感知認知—判斷”思維模式,通常需算法工程師協助。不難發現人工智能在獨創性方面,尤其是“獨”這點上,是無法實現的。鑒于此,人工智能只處于一種附屬地位,它被人類驅動和使用,是人類寫作過程中使用的輔助工具,目前還無法脫離人類獨立進行創作活動。但未來尚不可知,目前不能忽視人工智能對著作權主體的挑戰。

1.2 人工智能生成“作品”面臨著作權客體資格的爭議

在人類借助人工智能創作音樂、繪制圖像已切實可行的情形下,人工智能生成內容能否成為著作權法的研究對象也愈加被理論界重視,該問題涉及到主體要素、客體要素、創作要素這3種判斷要素的主次順序,從作品的不同要素出發會得出不同的“作品”認定結果。為嚴格遵循著作權法“獨創性”,需注重創作要素與主體要素,但為鼓勵文化傳播和科學發展,又需獨立看待客體要素,這二者有內在矛盾。

1.2.1 為保持“獨創性”需以創作要素與主體要素為主

從作品“獨創性”入手,目前關于人工智能創造的爭議主要在于創作要素和主體要素的判斷順序。主體要素已在前文論及,分為自然人或法人作品,否定人工智能本身對作品的著作權。此外,創作要素也是客體資格判斷的關鍵。根據各國著作權法規定,作品必須符合“獨創性”標準,只是兩大法系國家對該標準解釋有一定差異。因我國更重視作者精神權,故我國對作品獨創性標準的要求更高于英美法系國家,體現為作品生成過程中的創作要素與主體要素需嚴格滿足著作權法“獨創性”要求。基于此,人工智能生成內容確是違反著作權法“獨創性”要求,無法構成著作權法上的作品。從前文兩個典型案例也可看出人工智能生成內容的法律屬性,不同法院對不同類型的人工智能生成內容是否構成著作權法上“作品”有不同意見,但都持積極規范保護的態度。

1.2.2 為鼓勵科學技術發展需以客體要素為主

從鼓勵科學技術發展的角度出發,有學者主張著作權法中的客體要素應獨立于主體要素,即在判斷一部作品是否是原創時,不必首先考慮作品的創作者是人還是機器,對人工智能生成“作品”應持客觀理性的態度,要更多關注作品本身的創造性,弱化生成過程中的主體要素。對照北京和深圳的典型案例,案涉人工智能生成內容是符合著作權“獨創性”標準的。但也有學者反對這種觀點,主張不能摒棄現有制度體系,堅持從生成內容的“獨創性”入手,不承認其構成著作權客體。

1.3 人工智能面臨與著作權權利內容方面的不適配

著作權內容,即著作權的權利內容,涉及著作人身權、著作財產權及侵權使用后果。

1.3.1 人工智能無法行使著作人身權和財產權

著作人身權指作者的人格、思想,為自然人特有且不可轉讓的內容,人工智能是無法取得與自然人在著作人身權上的同等地位的。例如,目前人工智能本身還無法獨立進行修改活動。假若法律上認同了其修改權,實踐中可能發生使用人對其工具產物進行修改還要征得人工智能軟件本身同意的情況,如此會產生邏輯混亂。著作財產權反映的是作者依靠作品享有經濟收益權,著作財產權可轉讓或繼承。但人工智能只能通過法定主體,通常是自然人、法人等行使出租權、發行權等,其本身無法直接行使。

1.3.2 人工智能無法承擔侵權后果

一方面,人工智能通常會自動檢索并拾取無版權糾紛的數據,且依靠目前的數據算法和算力,監管監測者還無法判斷生成內容侵權與否。另一方面,其權利的享有和義務的承擔根本無法實現。當人工智能生成內容的相關權益被侵犯時,依據前文北京和深圳審理的人工智能案件來看,法院認為只能是文章的自然人作者,而非人工智能本身,更不會是人工智能開發者來承擔責任。人工智能本身無法作為法定民事訴訟主體,皆是由自然人或法人、非法人組織來處理侵權事宜。

當然也有不同的觀點,以翻譯權為例。目前,機器翻譯、問答系統、對話系統和自動詩歌寫作系統被認為是NLP領域最困難的人工智能任務。其中機器翻譯系統從使用專家系統到使用神經網絡,到不再需要人的處理邏輯,能憑借深度學習能力直接獲得翻譯結果[14]。人類習慣使用自動翻譯軟件,但忽視了該軟件的使用會在一定程度上影響版權所有者的利益。一些學者可能會根據《著作權法》中的“合理使用”制度來反駁人工智能技術對翻譯權的負面影響,但參考德國“版權補償”事件,其肯定了對翻譯權造成的侵權行為[15]。因此,人工智能生成內容雖不構成作品,但集合了軟件開發者和使用者的大量投入,同時也為遵循鼓勵文化傳播和科學發展的立法目的,應保護兩類投入者的部分權益,即軟件開發者可收取使用費,軟件使用者也可采用合理方式明示其相關權益。北京互聯網法院也確認了菲林律所作為軟件使用者對生成內容的相關權益,否定其著作權。故不論人工智能生成內容能否構成著作權法作品而被保護,其都可作為部分著作權權益的對象,這也是目前較為主流的觀點。

2 對ChatGPT生成“作品”的著作權的論證

針對ChatGPT,從著作權主體、客體和內容對ChatGPT生成作品著作權問題進行分析,論證其不應被認定為著作權法上“作品”來規制,但受其他相應規范的規制與保護。

2.1 ChatGPT不適配著作權主體規定

從理論上探究ChatGPT是否具有法律擬制人格問題,需從以下兩方面入手:第一,著作權主體要能行使法律權利并承擔法律義務。按我國《著作權法》第2條,中國公民、法人或者非法人組織是中國法定著作權主體,人工智能不在其列。同樣,2011年美國版權局在“猴子自拍照”版權登記案后也明確表示只保護人類創作作品,排除機器生成作品,甚至是對機器純自動或隨機產生、不依靠自然人作者干預生成的作品也不予版權保護[16]。此外,2018年美國版權局在審查“天堂入口”這一人工智能創作的作品的注冊版權的復議請求時又重申:人工智能生成作品不能被授予版權[17]。2023年3月,美國版權局同樣表示Midjo urney生成的漫畫小說中圖像不被版權登記與保護[18]。由引可知,中美兩國都不支持對人工智能生成作品進行著作權法或版權法保護。第二,ChatGPT正常運行中每次輸出的答案只是概率分布的結果,經常會出現錯誤的回答,需要人為進行修正。可見,現階段人工智能根本不能完成整體著作權制度中的獨立創作要求,不能被合理合法地授予法律擬制主體資格。

2.2 ChatGPT生成“作品”不契合著作權客體條件

著作權客體即作品,從作品生成過程和成果來分析ChatGPT產物的法律屬性。按照《著作權法實施條例》第2條,著作權法上的作品的構成要素為:具有獨創性、是人類智力成果、有可被客觀感知的外在表達、是文學藝術或科學領域的成果。

針對獨創性。一是“獨”,即本人獨立創作,ChatGPT雖已實現跳躍式進步,但本質上還未實現獨立創作。ChatGPT的“使用權”實質上是歸屬于自然人的,其目前還只是被人類借來輔助文字工作的工具,由此可推出ChatGPT生成作品的屬性即為自然人運用ChatGPT程序下的產物,所以作品著作權也應為使用人所有。二是“創”,為“獨”的結果,即具有一定創造性的本人的的智力成果。但ChatGPT產物是互聯網全體使用人的集合智慧,且即使是參照著作權法關于職務作品或雇傭作品判斷其歸屬,將大量網絡資源歸屬于開發公司也是不公正的。針對外在表達,ChatGPT根本未進行意思“表達”,且也并不是自身意思的自主表達。因為其沒有獨立自主創作過程,只是根據使用人的問題,在資源庫中依靠算法和數據整合能力,快速檢索信息后抽取互聯網用戶觀點來提供答案,且觀點基本趨同。

2.3 ChatGPT不滿足著作權內容要求

從著作人身權、著作財產權、ChatGPT使用后果來具體分析,論證ChatGPT生成作品法律性質,得出其不應被認定為著作權法上作品。第一,針對著作人身權。如前文所述,ChatGPT無法獨立進行修改。第二,針對著作財產權。著作財產權按法律規定是可轉讓或繼承的。但人工智能無法擁有財產權,其經濟收益也只能指向工具使用人或開發母公司。無論二者誰整體擁有財產收益,都是不合理不公正的,因為ChatGPT的數據來源于所有互聯網用戶且使用人并未付出智力勞動。第三,針對侵權的后果。AI數字繪畫軟件會檢索拾取無版權糾紛的圖片[19],ChatGPT作品也不會注明引用資料的詳細信息。依靠我國現有大數據系統,計算機軟件的算法和算力還無法判斷其是否侵權,權利享有和義務承擔當然也還無法實現,故ChatGPT超出現有法律規范的規制與保護范圍。因此,ChatGPT雖不是著作權主體,其生成作品也不是著作權作品,但是其應該被相關法律所規制來解決其對社會沖擊造成的亂象,同時也是鼓勵科學技術發展和保護創新。若規制得當,排除公眾的自由使用,注重保護軟件開發者與軟件使用者合理合法的部分權益,有益于發揮人工智能對社會的積極作用,是著作權發展的新機遇。

3 人工智能給著作權保護帶來的發展機遇

3.1 提升著作權信息的整合利用率

小到著作權范疇,大到知識產權范圍,知識產權信息已經是當代知識庫的重要組成部分。據知識產權組織介紹,全球知識產權文獻信息可以揭示世界90%以上的技術成果[20],各行各業可通過人工智能強大的識別檢索功能,充分利用全球知識產權信息,避免重復設計與寫作。也可以依靠其資源整合功能,為開展創新型問題研究做好繁雜的基礎整理工作。通過強大的人工智能輔助,結合大數據構建完備的著作權信息體系,尤其是整合好各行業細分領域的信息資源,織就細密的信息網。

3.2 提升著作權作品價值評估的準確性

知識產權的價值在于它的使用,這是知識產權的生命。應用到著作權領域,人工智能作品價值評估系統可通過客觀分析,有效減少自然人主觀評估的不確定性,在評估作品價值方面有重要作用。這是基于不斷自我優化的估值模型,人工智能通過分析大量數據尋找規則,為計算機自主深度學習設置充分的信息識別規則,使計算機系統自動識別、捕獲和評估相關的數據和信息,并得出價值結論,此外也可以降低使用和交易的成本。

3.3 提升著作權保護的效率和準確性

有些著作權的客體是無形的,所以權利人維護其合法權利時往往費時費力,甚至可能出現錯誤判斷。傳統著作權保護的主要挑戰之一就是如何快速、準確地監測和偵查侵權人及其侵權行為。實踐中,南京地區已經有案例出現,相關監管、監測、偵查部門利用智能圖片、視頻搜索系統抓取相關內容,運用互聯網感知和大數據分析手段,高效準確地監控和保護作品的著作權[21]。

3.4 提升著作權審查的效率和質量

圖形模式識別和文本語義分析是知識產權審查的重中之重。鑒于目前人工智能已經攻克部分難關,繪畫、平面設計等審查工作可運用人工智能技術,根據反饋結果不斷優化升級,未來人工智能的廣泛應用可能會引起畫作、設計領域的革命性變化。另外,提高作品抄襲的審查效率,增強審查客觀真實性,最終有利于著作權侵權案件的審判,維護著作權人財產利益,進一步鼓勵創新。

4 結語

人工智能作為新技術革命的基礎和核心,其在經濟、社會和法律領域的廣泛應用給著作權法律制度帶來了極大的挑戰,并引發系列著作權糾紛。對此,應始終堅持人工智能本身不是著作權法主體,其生成內容也不是著作權法客體,但其應被相關法律所規制的原則。