重罪案件企業合規二元化處理的實踐探索

王勇

摘 要：重罪案件企業合規二元化處理是貫徹落實最高檢進一步深化涉案企業合規改革部署要求的有益探索，既是出于維護社會公共利益的考量，也是真正實現企業合規價值之需要。無論是實體還是程序上，對個人與單位責任分離處理以及對重罪案件涉案主體作從寬處理均具有充分法律依據。企業合規二元化處理應嚴格限縮適用范圍，建立規范完整的評估、整改監督、廉政風險防范以及合規結果互認等機制，實現懲罰犯罪與制裁過錯的分層分類治理。

關鍵詞：企業合規 重罪案件 二元化處理

2020年3月，最高檢試點開展企業合規改革以來，各地檢察機關進行了豐富的探索實踐，得到各界的肯定、支持。改革試點之初，合規案件多為輕微刑事案件，且將企業責任與直接責任人員的責任“捆綁在一起”予以從寬處罰，遇到重罪案件合規激勵機制不完善的問題。2023年4月27日，最高檢黨組書記、檢察長應勇在涉案企業合規改革有關問題專題學習會上指出，要以習近平經濟思想、習近平法治思想為指引，完整、準確、全面貫徹新發展理念，進一步深化涉案企業合規改革。［1］為此，我們積極探索重罪案件企業合規二元化處理機制。對于責任人員應當判處３年以上有期徒刑的重罪案件，企業和企業責任人員責任分離，對涉罪責任人先行起訴，對涉罪企業合規考察后作相對不起訴。二元化處理機制體現了“放過企業，嚴懲責任人”的理念，既維護了社會公共利益，也實現懲罰犯罪與制裁過錯的分層分類治理。

一、重罪案件企業合規二元化處理的實踐需求

開展重罪案件合規探索，源于司法實踐的現實需求。如我們在A公司污染環境案中發現，A公司是B公司的子公司，而B公司是某地唯一擬上市公司，對地方經濟發展影響大，且在整個行為過程中，沒有過錯，卻要承擔子公司犯罪帶來的不利后果，有失公允。又如在C公司負責人華某虛開增值稅發票案中，C公司是省高新技術企業，公司法定代表人擁有十幾項玻璃生產設備相關實用新型專利證書，如果檢察機關追訴，企業符合合規條件，在檢察環節再對該企業作不起訴出罪處理，既影響企業發展，也浪費訴訟資源。

兩案都是企業責任人員依法應當判處３年以上有期徒刑的重罪案件。面對既要保護民營企業、維護社會公共利益，又要貫徹國家打好污染防治攻堅戰、支持科技型企業創新發展等重大戰略部署的雙重任務，檢察機關在辦理此類案件時就必須對單位犯重罪可否適用合規不起訴進行充分論證。正是這一實踐需求催生了企業合規二元化處理機制。

二、企業合規二元化處理的必要性

（一）維護社會公共利益的考量

根據我國當前行政法規的規定，企業一旦定罪即面臨無法上市、被吊銷營業執照、被撤銷特許經營資格、無法參與公共項目等方面的問題。政府同樣面臨稅收流失、經濟下行、產業受挫等嚴重后果。為避免出現“辦了一個案件，垮掉一個企業”的局面，對企業和個人開展企業合規的二元化處理，既符合社會公共利益，也可體現寬嚴相濟的刑事政策。

（二）建立改革激勵機制的需要

刑法第31條規定的雙罰制使得企業和其組成人員形成了一榮俱榮、一損俱損的關系。所導致的直接結果是對單位從業人員業務違法行為只有兩種選擇，或者作為單位犯罪被雙罰或者作為個人犯罪被單罰，絕對沒有可能出現構成單位犯罪，但只處罰其中的個人，單位被從寬處理或免予處罰的現象。這種沒有退路的選擇，使得單位失去了合規建設的動力，也使得企業合規喪失了存在的價值。［2］在司法實踐中，對于重罪案件，往往對單位和直接責任人員提起公訴，建議從寬處理。該做法難以為企業提供足夠大的合規激勵，也難以達到預期效果。

三、企業合規二元化處理的爭論焦點

（一）單位責任和個人責任能否分割處理

學術界主流觀點認為單位責任和個人責任可以進行分割。如陳瑞華教授認為：對于那些成功進行合規整改、建立合規管理體系的單位，檢察機關可以對單位作出無罪處理，而單獨追究直接責任人員的刑事責任。我國法律已經確立了在單位犯罪案件中單獨追究責任人員刑事責任的制度，根據企業獨立意志理論，企業具有獨立于責任人員的意志，可以獨立承擔刑事責任。［3］劉艷紅教授認為：行為主體可譴責性的實質判斷成為單位犯罪分離構造的教義學根基。首先，單位和責任人應實現不同歸責原則下的分離入罪。單位承擔以合規責任為內容的組織責任，責任人則仍然承擔傳統的行為責任或罪過責任。其次，單位和責任人應實現分離出罪，單位可以通過開展合規整改、消除不合規的組織狀態而出罪，責任人無法消除行為或罪過，只能依據罪行輕微獲得相對不起訴。最后，單位和責任人應實現分離追訴，單位被合規不起訴后，對責任人無法微罪不訴的，應以單位犯罪追究其刑事責任。［4］

盡管理論上基本取得共識，但司法實踐中卻通常將單位犯罪與單位成員犯罪捆綁在一起處理這一做法并無法律依據。一方面，我國刑法第30條規定：“公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任。”單純從該條規定，并不能必然推導出單位應與單位成員嚴格捆綁在一起追究刑事責任的結論。另一方面，刑法對于違規披露、不披露重要信息罪等罪名實行“單罰制”，即只追究內部責任人員責任，而不追究單位責任。這樣的規定為單位責任和個人責任的分離提供了規范依據。此外，追訴程序上也有類似分割處理的規定。《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規定，對于單位犯罪案件，即便單位未被起訴，也應對直接負責的主管人員或者其他直接責任人員追究刑事責任。因此，個人與單位責任可分割處理，具有一定理論基礎，并且無論是實體還是程序上，在法律適用上并無障礙。

（二）對重罪單位能否作相對不起訴

學界對重罪案件單位不起訴存在不同聲音。如李本燦教授就認為，重罪案件暫時不適用合規相對不起訴程序。［5］筆者認為，首先，我國刑法第37條規定的“情節輕微不需要判處刑罰”為重罪單位相對不起訴提供了實體法依據。其次，對重罪單位可以作相對不起訴符合刑法規制單位犯罪的立法原義。

1.從單位犯罪的刑罰設置角度。我國刑法對單位只判處罰金刑，這種立法設計絕非無意。刑法確立了一個犯罪主體、兩個刑罰主體的制度框架，刑法對犯罪單位處以罰金，對單位責任人員則可以處以包括自由刑、財產刑在內的刑事處罰。結果，司法機關通常將單位責任人員可能被判處的刑事處罰 （基本上是自由刑） 作為衡量單位犯罪嚴重程度的主要標準。［6］但該做法僅僅是司法實踐所形成的慣例，并無相應法理依據。刑罰種類與行為的社會危害性大小、行為人可譴責度高低具備比例原則關系，罰金這一刑罰種類對應的是較輕的罪行或較小的刑罰處罰性。因此，對企業相對不起訴有法律適用空間。

2.從犯罪預防角度。根據刑事訴訟法規定，相對不起訴的前提是犯罪情節輕微。對于“犯罪情節輕微”的評價，司法實踐中不僅僅關注犯罪實行行為，犯罪后的認罪悔罪態度、積極賠償損失等同樣被作為重要的考量情節。犯罪單位在完成企業合規后，已基本不存在再次實施類似犯罪的可能性，從犯罪預防角度，也具有相對不起訴的正當理由。

3.從法益修復角度。2011年施行的《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條第3款規定，集資詐騙的數額應當以行為人實際騙取的數額計算，案發前已歸還的數額應予扣除。說明對于具有法益可恢復性的犯罪可以根據修復后的情況認定犯罪情節。重罪案件企業合規整改的重要內容包括對受損法益進行修復，從事后的立場看，原來的重罪在被修復后仍然可以評價為犯罪情節輕微。

四、企業合規二元化處理適用范圍

對于企業合規后作不起訴或從輕處罰，更多的是基于社會公共利益的考量，如果這一制度被濫用，則可能破壞法律面前人人平等的原則。因此，對于該機制適用范圍應嚴格限縮。實踐中可重點把握以下原則：

（一）限于重罪案件或企業責任人有從重處罰情節

對于輕微刑事案件，檢察機關可直接適用企業合規不起訴制度，因此，只有企業責任人員應當判處3年以上有期徒刑，且不具有減輕處罰情節的案件，才可適用二元化處理。如前文所述的A公司污染環境案中，A公司分支機構負責人陳某某等管理人員為降低運營成本，未經母公司B公司同意，自行決定并實施違規處置危險廢物的犯罪行為。犯罪嫌疑人陳某某依法應當判處3年以上7年以下有期徒刑，此種情形即可對A公司和陳某某適用二元化處理機制。

（二）企業具有保護價值

首先，企業應具有一定規模，破產可能導致公共利益的嚴重受損。其次，企業應具有完善的公司治理結構，運行制度化、層級化程度較高，擁有整套的決策機制。最后，企業具有發展前景，不起訴符合公共利益。如C公司負責人華某虛開增值稅發票案中，該公司系江蘇省高新技術企業，屬于國家政策鼓勵支持的科創企業，確有保護的必要。

（三）主要適用于非系統性單位犯罪案件

系統性單位犯罪，是單位內部經過集體決策或者經由企業負責人決定實施的危害社會的行為。非系統性單位犯罪，則是指企業并沒有作出實施犯罪的集體決策，是由企業內部關聯人員以企業名義并為企業利益而實施的犯罪行為。在非系統性單位犯罪案件中，單位存在的主要問題是欠缺有效的管理體系和內控機制。因此，對于非系統性單位犯罪的企業進行合規整改，合規管理體系有效性更強，預防犯罪的效果更明顯。［7］如A公司污染環境案中，其母公司B公司沒有過錯，是子公司負責人陳某某等人為降低生產成本，自行決定并實施了違規處置危險廢物的犯罪行為。

五、企業合規二元化處理的程序

以A公司污染環境案為例，在全面評估啟動二元化處理的條件和價值之后，采取的工作程序如下：

（一）著力監督整改，做到“真監督”“真評估”

1.借力行業自治，提升企業合規的針對性。［8］行業自律是一個行業健康發展的重要保障，檢察機關建議企業委托當地安全生產和環境保護協會進行專業指導。后經A公司申請，該協會委派專業人員對企業合規進行指導和監督，要求企業每月報告整改情況，同時將監督情況及時報送檢察機關。后A公司成立危險廢物處置合規管理委員會，建立危險廢物處置合規運行機制，完成危險廢物的產生、儲存和處置的全流程監管。

2.借助“外腦”，確保合規監督評估的有效性。一方面，委托當地生態環境局、應急管理局、消防大隊對企業合規整改進行實地評查，并出具書面意見，以此確保評估的權威性，同時也監督行政職能部門積極履職。另一方面，鑒于涉案污染物系易燃易爆的危險化學品，檢察機關出資聘請具有相關專業技能的三位專家現場評估，多次提出整改意見，并出具企業完成合規整改的專家意見。

（二）規范程序，防范檢察機關的廉政風險

1.多方參與，接受外部監督。在啟動企業合規二元化處理機制時，檢察機關應當聽取主管部門、企業所在地政府、偵查機關意見，企業合規考察時采用行業主管部門和業內專家“雙考察通過”的模式。

2.公開聽證，以公開促公正。如在A公司合規整改完成后，檢察機關邀請人民監督員、人大代表、當地生態環境局代表、應急管理局代表、公安民警參加擬不起訴公開聽證。通過公開聽證確保企業合規工作的公開性和透明性。

（三）合規結果互認，完善企業合規檢法銜接程序

1.檢察機關應在庭審過程中就企業合規整改情況進行舉證質證以及辯論。法庭審理過程中， 出庭公訴人應根據審判人員的安排，對企業合規整改情況和量刑建議進行舉證、質證和辯論。對于因適用重罪案件企業合規二元化處理機制，檢察機關先行對自然人提起公訴的案件，出庭公訴人應當庭說明未對單位提起公訴的原因。

2.人民法院量刑時，一般應當將企業合規整改情況作為酌情從輕處罰情節。對于認罪認罰且完成企業合規整改的涉案企業和涉案人員，人民法院經綜合審查在案證據及庭審情況后，結合案件性質、情節、對社會的危害性等情況，可酌情從輕判處刑罰，并在裁判文書中予以說明。對于企業合規整改不到位的，可不予從寬處罰。

六、企業合規二元化處理中的刑行銜接問題

我國刑事訴訟法第177條第3款規定，對被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應當提出檢察意見，移送有關主管機關處理。我國刑法對單位犯罪只規定了罰金刑，但“企業合規不起訴”后，企業不僅面臨高額罰款，還會附帶剝奪經營或交易資格、降低信用等級等“資格處罰”。因此，有必要探索“不起訴從寬處罰”+“行政從寬處罰”雙重激勵機制，建議行政處理吸納“企業合規成果”，特別是慎用“資格處罰”，避免企業陷入破產境地。在目前司法框架下，可以探索開展以下工作：

1.企業合規成果互認。對涉案企業和相關人員作出相對不起訴決定后，依法向行政主管部門發出《檢察意見書》，闡明企業合規整改情況并同步移送企業合規材料，建議將企業合規整改情況作為行政處罰從寬處理的依據。

2.定期報告接受監督。涉案企業合規不起訴后每半年向檢察機關提交一次書面報告以證明涉案企業已經合規經營。檢察機關對該報告進行審查，必要時聽取行政主管部門、企業合規第三方監管組織、檢察機關特邀助理檢察員的意見。

3.企業涉案風險實施監控。利用行政主管部門在監管企業方面的優勢，對涉案企業定期進行“風險”排查，發現與涉案企業相關的風險線索后同步移送檢察機關。