知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職的實(shí)踐范例

萬勇

摘 要：全面推進(jìn)中國式現(xiàn)代化，必須更好開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。指導(dǎo)性案例對(duì)檢察辦案工作具有重要示范引領(lǐng)作用。第四十八批指導(dǎo)性案例是最高檢設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室以來，首次專題發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合保護(hù)指導(dǎo)性案例。這批指導(dǎo)性案例聚焦類似商品與近似商標(biāo)判斷、虛假訴訟判定、“避風(fēng)港規(guī)則”適用、侵犯著作權(quán)罪認(rèn)定等知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察部門在刑事領(lǐng)域作出新探索，法律監(jiān)督工作取得新突破，綜合履職進(jìn)入新階段。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察 類似商品 虛假訴訟 “避風(fēng)港規(guī)則” 侵犯著作權(quán)罪

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。”［1］ 全面推進(jìn)中國式現(xiàn)代化，必須更好開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在追訴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、監(jiān)督知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律統(tǒng)一正確實(shí)施等方面肩負(fù)著重要職責(zé)。“在新的歷史條件和時(shí)代背景下，如何依法能動(dòng)履職，服務(wù)創(chuàng)新型國家建設(shè)，是檢察機(jī)關(guān)面臨的重大時(shí)代命題。”［2］

指導(dǎo)性案例作為一種具有法律意義的特殊案例，對(duì)于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格公正司法，保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施具有重要意義。近日，最高檢以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合保護(hù)”為主題發(fā)布第四十八批指導(dǎo)性案例，這是最高檢設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室以來，首次專題發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合保護(hù)指導(dǎo)性案例，旨在促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察機(jī)關(guān)綜合履職，引領(lǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察工作行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察刑事領(lǐng)域的新探索

根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的職能定位，其承擔(dān)刑事案件的審查批捕、提起公訴、抗訴等職能，是打擊犯罪的主要公權(quán)力機(jī)關(guān)之一。在近年來的司法實(shí)務(wù)中，侵犯著作權(quán)罪是知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域最為多用的罪名。由于計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)范式形成結(jié)構(gòu)性沖擊，使得在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，著作權(quán)保護(hù)方面遇到的新問題較多；相應(yīng)地，在刑法適用中，也會(huì)面臨一些爭議問題。［3］第四十八批指導(dǎo)性案例中兩個(gè)刑事案例均為著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。

（一）梁永平、王正航等十五人侵犯著作權(quán)案

梁永平、王正航等十五人侵犯著作權(quán)案涉及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的重要法律規(guī)則——“避風(fēng)港規(guī)則”的適用。在司法實(shí)踐中，一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者試圖依據(jù)“避風(fēng)港規(guī)則”主張其不具有侵犯著作權(quán)的主觀故意，進(jìn)而提出不構(gòu)成犯罪的辯解。因此，在刑事領(lǐng)域，“避風(fēng)港規(guī)則”的法律適用問題直接關(guān)系到是否構(gòu)成犯罪的判定，具有重要意義。

“避風(fēng)港規(guī)則”起源于1998年《美國數(shù)字千年版權(quán)法》第512條，其基本含義是指：只要互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者遵守法律規(guī)定的相關(guān)條件（如收到通知后立即刪除涉嫌侵權(quán)作品等），即不需要為其用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。由于“避風(fēng)港規(guī)則”可以方便權(quán)利人維護(hù)權(quán)利、快速解決糾紛，很快也為包括歐盟、中國在內(nèi)的世界上許多國家和地區(qū)所借鑒。［4］我國最早于2006年制定《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》時(shí)規(guī)定“避風(fēng)港規(guī)則”，其適用范圍限于著作權(quán)領(lǐng)域。2009年，原《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第36條“互聯(lián)網(wǎng)專條”作了相關(guān)制度安排，將“避風(fēng)港規(guī)則”由著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)展至所有互聯(lián)網(wǎng)民事侵權(quán)領(lǐng)域。不過，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該第36條規(guī)定的并非“避風(fēng)港規(guī)則”——侵權(quán)責(zé)任限制規(guī)則，而是侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。［5］2020年5月28日通過的民法典進(jìn)一步對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度作了重要修改，細(xì)化了通知規(guī)則的具體規(guī)范，補(bǔ)充了反通知規(guī)則，完善了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則體系。然而，民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在一些概念上存在不一致的地方。例如：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條使用的是“明知或應(yīng)知”“斷開鏈接”；民法典第1197條使用的是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”“采取必要措施”。此外，在民法典內(nèi)部，第1195條與第1197條之間的關(guān)系為何，也存在一定爭議。這些錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系對(duì)如何理解與適用“避風(fēng)港規(guī)則”提出了更大挑戰(zhàn)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，“避風(fēng)港規(guī)則”適用的前提條件是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的是技術(shù)服務(wù)，而非內(nèi)容服務(wù)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己上傳作品或者指使他人上傳作品，在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的是內(nèi)容服務(wù)，根本不具備適用“避風(fēng)港規(guī)則”的前提條件。在“梁永平、王正航等十五人侵犯著作權(quán)案”中，大量侵權(quán)作品系同案犯謝明洪等人上傳，在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接實(shí)施侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，不存在適用“避風(fēng)港規(guī)則”的空間。對(duì)于那些由網(wǎng)站用戶上傳的視頻而言，則需要進(jìn)一步考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)。“人人影視字幕組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶端內(nèi)共有未授權(quán)影視作品32824部，會(huì)員數(shù)共計(jì)683萬余個(gè)。未授權(quán)視頻以及會(huì)員數(shù)如此巨大，顯然，被告人梁永平對(duì)于其網(wǎng)站上存在大量侵權(quán)作品的行為屬于明知。有學(xué)者認(rèn)為，如果權(quán)利人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，而沒有采取必要措施的，可以直接依據(jù)民法典第1197條要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。［6］由此，即使權(quán)利人未發(fā)出通知，梁永平也不能以其不知道也不應(yīng)當(dāng)知道其網(wǎng)站上存在侵權(quán)視頻為由來推脫責(zé)任。

（二）上海某公司、許林、陶偉侵犯著作權(quán)案

芯片是現(xiàn)代電子產(chǎn)品的基礎(chǔ)，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基石。芯片中的固化二進(jìn)制代碼屬于計(jì)算機(jī)軟件的一種表現(xiàn)形式，因而，以復(fù)制二進(jìn)制代碼方式制售芯片的行為可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。由于芯片的包裝可能使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，非法銷售芯片，也可能構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。此外，芯片通常含有不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益的重要技術(shù)信息，因此，非法銷售芯片還可能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。在辦理涉及芯片等高新技術(shù)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件時(shí)，要注重把握侵犯著作權(quán)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、侵犯商業(yè)秘密罪等不同罪名的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件準(zhǔn)確定性。

在上海某公司、許林、陶偉侵犯著作權(quán)案中，南京市公安局雨花臺(tái)分局最初是以犯罪嫌疑人涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕。雨花臺(tái)區(qū)人民檢察院認(rèn)為：盡管涉案芯片拆解內(nèi)層上有類似南京某公司的商標(biāo)，但該標(biāo)識(shí)并非用于標(biāo)明商品來源，上海某公司沒有假冒注冊(cè)商標(biāo)的故意，因此不構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。雨花臺(tái)區(qū)人民檢察院的前述觀點(diǎn)是正確的。銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品這一犯罪行為侵犯的是注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的前提是有商標(biāo)的使用行為。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第48條的規(guī)定，商標(biāo)的使用，“是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為”。在該案中，盡管行為人制造銷售的芯片上附著有與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，但該標(biāo)識(shí)封閉于產(chǎn)品內(nèi)部，只有將芯片內(nèi)層拆解之后，才能看到相關(guān)標(biāo)識(shí)。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)說相關(guān)標(biāo)識(shí)并未用于識(shí)別商品來源，并非商標(biāo)的使用行為，因此并不侵犯商標(biāo)專用權(quán)，自然談不上構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

實(shí)踐中，計(jì)算機(jī)軟件源代碼等企業(yè)核心技術(shù)信息可能屬于商業(yè)秘密，司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)取證對(duì)象特性進(jìn)行涉計(jì)算機(jī)軟件源代碼的電子數(shù)據(jù)取證、審查、封存、質(zhì)證，避免權(quán)利人遭受“二次侵害”。在上海某公司、許林、陶偉侵犯著作權(quán)案中，檢察機(jī)關(guān)在辦案時(shí)兼顧辦案要求與企業(yè)實(shí)際訴求，充分重視商業(yè)秘密保護(hù)。此外，對(duì)于行為人從公開渠道購買芯片并通過反向工程提取二進(jìn)制代碼的行為，檢察機(jī)關(guān)并未認(rèn)定構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。這一認(rèn)定也是正確的。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14條對(duì)此問題予以了明確：通過自行開發(fā)研制或者反向工程等方式獲得被訴侵權(quán)信息的，不認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密行為。當(dāng)然，對(duì)于行為人所提出的反向工程的辯解，應(yīng)當(dāng)慎重審查、綜合判定。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件屬于作品的一種類型，受著作權(quán)保護(hù)。要認(rèn)定復(fù)制作品，一般適用接觸可能性加實(shí)質(zhì)性相似標(biāo)準(zhǔn)。計(jì)算機(jī)軟件由于專業(yè)性較強(qiáng)，有關(guān)實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定，一直都是辦理侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)民事、刑事案件的難點(diǎn)。在以往實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)通常都是通過源代碼比對(duì)的方式審查認(rèn)定是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。然而，根據(jù)一項(xiàng)調(diào)研報(bào)告，大量案件難以獲取侵權(quán)軟件的源代碼或核心程序，無法提供“實(shí)質(zhì)性相似”的證據(jù)證明。［7］事實(shí)上，由于同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌罚部梢詫?quán)利人的計(jì)算機(jī)軟件源程序與被訴侵權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件目標(biāo)程序?qū)Ρ龋M(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定。在上海某公司、許林、陶偉侵犯著作權(quán)案中，因行為人通過復(fù)制芯片中的二進(jìn)制代碼的方式復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件，無法通過比對(duì)計(jì)算機(jī)軟件源程序的方式開展實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)就采用了對(duì)比計(jì)算機(jī)軟件源程序與被訴侵權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件目標(biāo)程序的方式解決計(jì)算機(jī)軟件實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定難題。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察法律監(jiān)督取得的新突破

長期以來，檢察機(jī)關(guān)在打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪方面做了很多工作，但人民檢察院是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職責(zé)并不局限于刑法領(lǐng)域，對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各類案件都有司法監(jiān)督的權(quán)力和責(zé)任。［8］第四十八批指導(dǎo)性案例中有2件案例涉及法律監(jiān)督問題。

（一）廣州蒙娜麗莎建材有限公司、廣州蒙娜麗莎潔具有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)爭議行政糾紛訴訟監(jiān)督案

廣州蒙娜麗莎建材有限公司、廣州蒙娜麗莎潔具有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)爭議行政糾紛訴訟監(jiān)督案系最高檢知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室成立以來，首例提起抗訴并成功改判的行政訴訟案件，有力地維護(hù)了商標(biāo)注冊(cè)秩序和權(quán)利人的合法權(quán)利。［9］該案主要涉及類似商品判斷、近似商標(biāo)判斷以及商標(biāo)延續(xù)性注冊(cè)三項(xiàng)主要問題。其中，尤以類似商品判斷最具爭議。由于相關(guān)問題不僅涉及《商標(biāo)法》具體條款的法律適用，也關(guān)乎商標(biāo)法領(lǐng)域基本概念與基本理論的理解，因此，該案不僅對(duì)于檢察機(jī)關(guān)未來辦理相關(guān)案件具有重要指導(dǎo)作用，對(duì)于其他機(jī)關(guān)和法學(xué)研究者在理解和適用相關(guān)法律條文方面也具有參考價(jià)值。

相同或類似商品的判斷，是確定商標(biāo)專有權(quán)保護(hù)范圍和界定商標(biāo)侵權(quán)行為的重要條件。一般來說，相同商品較為容易判斷，而類似商品的判斷卻并非易事。根據(jù)最高法《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標(biāo)司法解釋》）第12條的規(guī)定，類似商品的判斷，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡稱《區(qū)分表》）可以作為判斷類似商品的參考。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布的《商標(biāo)審查審理指南》對(duì)類似商品的定義與判斷原則作了與《商標(biāo)司法解釋》類似的規(guī)定。不過，二者對(duì)待《區(qū)分表》的態(tài)度略有不同。

《商標(biāo)審查審理指南》認(rèn)為，類似商品的判定應(yīng)當(dāng)參照《區(qū)分表》；在實(shí)踐中，商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)也很少突破《區(qū)分表》。然而，無論是《商標(biāo)司法解釋》的規(guī)定還是司法審判實(shí)踐，都只是將《區(qū)分表》作為參考。［10］應(yīng)當(dāng)說，商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)待《區(qū)分表》存在不同態(tài)度，主要是基于二者的工作性質(zhì)不同。商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)為了保證商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)的客觀性和易于操作性，以《區(qū)分表》為準(zhǔn)進(jìn)行類似商品劃分，這也符合商標(biāo)注冊(cè)審查的內(nèi)在規(guī)律。司法機(jī)關(guān)基于個(gè)案審判，更多強(qiáng)調(diào)關(guān)注個(gè)案特性和實(shí)際情況，因?yàn)殡S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，商品的類似關(guān)系并非一成不變。

對(duì)于《區(qū)分表》的法律定位，除了實(shí)踐上的分歧之外，理論界也存在個(gè)案認(rèn)定說，《區(qū)分表》優(yōu)先說、參考說等不同觀點(diǎn)。［11］因此，類似商品的判定，是一個(gè)充滿理論分歧與實(shí)踐爭議的問題。在廣州蒙娜麗莎建材有限公司、廣州蒙娜麗莎潔具有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)爭議行政糾紛訴訟監(jiān)督案中，檢察機(jī)關(guān)在全面掌握案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，通過類案檢索精準(zhǔn)履職，認(rèn)為二審判決對(duì)于類似商品的判定存在錯(cuò)誤，并明確了類似商品認(rèn)定的基本規(guī)則：如果相關(guān)商品在《區(qū)分表》中處于同一類似群組，原則上應(yīng)認(rèn)定為類似商品；如認(rèn)為此種情形不構(gòu)成類似商品，應(yīng)有充分理由，不應(yīng)隨意突破《區(qū)分表》的劃分。

（二）周某某與項(xiàng)某某、李某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛等系列虛假訴訟監(jiān)督案

近年來，虛假訴訟頻發(fā)，引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。虛假訴訟并不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的專門法律術(shù)語，而是對(duì)司法實(shí)踐現(xiàn)象的一種概括，即行為人通過合法訴訟形式掩蓋其所希望達(dá)到的非法目的。由于虛假訴訟不僅侵害當(dāng)事人、案外人等主體的私人權(quán)益，更會(huì)侵害司法公信力、社會(huì)秩序等國家利益和社會(huì)公共利益。因此，最高檢明確要求全國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)加大對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督力度，逐步構(gòu)建虛假訴訟發(fā)現(xiàn)和查處的長效機(jī)制。［12］

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性強(qiáng)，虛假訴訟線索發(fā)現(xiàn)、甄別、認(rèn)定較其他案件難度更大。在三種典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型中，著作權(quán)不同于商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)，其采用自動(dòng)保護(hù)原則，作者一旦創(chuàng)作完成作品，即對(duì)該作品享有著作權(quán)，無需向國家主管機(jī)關(guān)提交申請(qǐng)。不過，部分作者也會(huì)選擇向著作權(quán)登記部門進(jìn)行登記，其目的在于為將來可能發(fā)生的著作權(quán)糾紛提供初步證據(jù)。著作權(quán)登記部門在進(jìn)行著作權(quán)登記時(shí)，對(duì)相關(guān)作品是否系申請(qǐng)人創(chuàng)作、是否具有獨(dú)創(chuàng)性等不做實(shí)質(zhì)性審查，因而客觀上難以防范惡意登記著作權(quán)行為。在實(shí)踐中，故意提交虛假申請(qǐng)材料以公有領(lǐng)域的作品或者他人作品騙取著作權(quán)登記，再利用騙取的著作權(quán)登記證書提起訴訟以謀取不正當(dāng)利益，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一類比較典型和常見的虛假訴訟。

在周某某與項(xiàng)某某、李某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛等系列虛假訴訟監(jiān)督案（以下簡稱“周某某系列虛假訴訟監(jiān)督案”）中，被告人周某某冒充作者身份，從浙江省版權(quán)局獲得《婀娜多姿》的著作權(quán)登記證書，表面上具備了“合法的”權(quán)利外觀，隨后向浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院起訴他人侵犯其著作權(quán)，導(dǎo)致法院作出錯(cuò)誤判決，極大損害了司法權(quán)威與公信力。周某某的虛假訴訟具有形式上的合法性，手段上的隱蔽性，在正常的法庭審理和檢察辦案活動(dòng)中難以被發(fā)現(xiàn)。柯橋區(qū)人民檢察院在履職中發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)丶徔椘肥袌?chǎng)可能存在惡意訴訟現(xiàn)象，啟動(dòng)相關(guān)訴訟情況的調(diào)查，并通過類案檢索、“AI智審系統(tǒng)”比對(duì)、大數(shù)據(jù)分析，最終認(rèn)定周某某構(gòu)成虛假訴訟，并向法院發(fā)出再審檢察建議書。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職進(jìn)入新階段

2020年11月，最高檢組建知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，集中統(tǒng)一行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政檢察職能。成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，有利于提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專業(yè)化水平、一體化辦案優(yōu)勢(shì)。“截至2022年底，全國共有29個(gè)省級(jí)檢察院成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察部門，配備專業(yè)人員，開展綜合履職。”［13］

（一）數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職

數(shù)字檢察通過“數(shù)字賦能監(jiān)督，監(jiān)督促進(jìn)治理”，給檢察工作帶來深層次、全域性的時(shí)空之變、格局之變和動(dòng)能之變［14］，賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職高質(zhì)量發(fā)展。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性強(qiáng)，僅僅通過個(gè)案分析難以發(fā)現(xiàn)事實(shí)全貌。通過開展大數(shù)據(jù)法律檢索、分析，有助于迅速發(fā)現(xiàn)案件的異常狀況，與調(diào)查核實(shí)、聽證程序等結(jié)合，進(jìn)而精準(zhǔn)鎖定法律監(jiān)督線索、啟動(dòng)監(jiān)督程序。周某某系列虛假訴訟監(jiān)督案就是有效運(yùn)用數(shù)字理念、思維，開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職的典型案例。未來，檢察機(jī)關(guān)在辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，既要注重各類檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的匯聚管理，又要通過構(gòu)建跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案機(jī)制等拓寬數(shù)據(jù)來源渠道，運(yùn)用數(shù)字理念、思維，持續(xù)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察工作現(xiàn)代化蓄勢(shì)賦能。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察從“辦理一案”實(shí)現(xiàn)“治理一片”

習(xí)近平總書記指出：“法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前段、治未病。”［15］知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察重在辦案，但辦案不是最終目的，要通過綜合履職破解社會(huì)治理難題。檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持治罪與治理并重，提升“個(gè)案辦理-類案監(jiān)督-系統(tǒng)治理”的業(yè)務(wù)水平，通過“辦理一案”，實(shí)現(xiàn)“治理一片”的社會(huì)效果。如周某某系列虛假訴訟監(jiān)督案中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)著作權(quán)登記環(huán)節(jié)存在的問題進(jìn)行梳理分析，積極與版權(quán)管理部門簽署《關(guān)于加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)工作合作備忘錄》。未來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察部門既要重視案件辦理本身質(zhì)量，又要注重訴源治理，使新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察工作實(shí)現(xiàn)新跨越，深入推動(dòng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。