論法律解釋的“數字化”轉向

褚 爾 康

(天津師范大學 政治與行政學院,天津 300387)

從概念體系上理解,所謂法律解釋“是指那種以哲學解釋學(主要是指本體論解釋學)作為思維基礎,并以此來研究和認識法律現象、解答法律問題”[1]的過程。從法律規范運行角度理解,整個法律體系和法律思想是圍繞著規范本身而展開的詮釋性活動。因此,法律解釋的意義在于,既能夠深入尋求法律公平性、正義性價值真諦,也能夠建構系統化、邏輯化的法律規范體系。那么,探尋法律解釋學空間體系的變革,首先應當對法律解釋理論的本質特征進行分析和解讀,從而建構完善的理論體系。解釋學本質是關于規則運行規律而進行分析和解釋的理論,以一種文本化或符號化的解釋體系,對解釋對象本身要素特征及其運行規律進行系統性建構。具體反映到法律系統運行過程中,在規則適用時通過法律解釋對法條和法律進行闡明和解析,而在法律續造時采用類推等特殊的法律論證形式對法條和法律進行深入闡明。從人類社會發展的歷史階段和空間形態上分析,解釋不僅存在于基于物理規律形態運行的自然空間體系,同時隨著文字等符號體系的出現,在人類文明發展體系中存在一種相對獨立的社會行為解釋活動,即文本化和符號化方法體系。隨著技術發展,對于法律解釋體系而言,其本身也經歷了從文本化到數字化的轉變路徑,實現了從語義空間向更加抽象化的數字空間形態轉換。

一、法律解釋的空間形態轉換

法律解釋作為一種解釋性的活動,將客觀事實上升為法律事實,其必然要求事實本身與規范語義層面之間存在聯系,沒有規范關聯的事實在法律上是無意義的。此時法學研究的對象稱之為“規范”,其與實證主義所指稱的“規則”具有本質的不同。前者指在社會交往中人與人的關系,后者則指在抽象規則體系中構建而形成的人與對象、對象與對象的關系。具體到法律解釋過程本身,是指法律規范的制定者和解釋者之間意圖交融的過程,即通過解釋者構建相應解釋體系進而賦予法律規范運行過程,以符合制定者立法的原意。因此,作為從應然的法律規范到被還原作為實然的現實社會關系轉換的重要路徑,解釋一個法律系統就是賦予這個具有法律意義的系統以人類行為的意義內容,即發現法律規范與被解釋的社會事件之間的關系。法律系統產生的解釋性空間的存在,使得法律規范的內部體系與規范調整的生活事實之間建立關聯,從而推進了法律科學的理論發展。在此過程中,解釋學方法作為法律規范研究和系統分析的重要工具,不僅是一種科學有效的理論研究工具,同時對于建立法律運行過程中規范體系與現實社會行為之間的聯系發揮了重要基礎性作用。

(一)文本空間

解釋學基本原理認為,解釋者的基本任務是重現解釋對象運行的內在邏輯,即以某種方式重現整個對象世界本身。正如加達默爾所言,理解的進行方式就是解釋,一切理解都是解釋[2]。從法律解釋的運行過程看,通過將社會活動中實體法律關系轉換為具有意義表達功能的文本形態,使得法律運行過程從社會現實的實體性“建構解釋”轉變為具有封閉性特征法律規則體系的“文本解釋”。而從歷史發展看,作為一種人類文明的成果,法律的外在形態呈現出從不成文習慣法到成文法的歷史演進,它承載著人類所認知到的事物文字化表達過程。因此,文本空間基于法律的意義不僅體現在其本身是規范體系的重要載體和架構形態,更為重要的是從解釋學角度分析,能夠將規則體系納入到解釋的對象體系之中,通過對文本本身所蘊含的基本要素與結構分析來達到對法律規則體系研究的目的。同時,在法律運行過程中,這種基于文本形態的解釋也可以作為一種社會規則體系運行的基礎和前提。在從古至今的法律科學研究過程中,對法律文本本身的研究是其最基本對象和空間形態,從而誕生了諸如注釋法學、分析法學等眾多法律解釋理論學派。也正是在這種文本空間解釋研究方法的基礎上,才能進一步推動對于法律規則體系內部概念要素和結構運行的研究。

(二)概念空間

正如恩格斯所言,邏輯體系所形成的空間形態特征意義在于,“一切事物都成為邏輯范疇”[3]。在法律運行過程中,法條的制定和實現,首先必須從各種社會現實的事實中抽象出概念體系及其形態,并在此基礎上將各種概念組合系統化和體系化,從而將規范要素及其結構按照嚴密的邏輯體系進行規制。建構一個定義上嚴格而一致的概念系統成為問題解決的關鍵,概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具,其運行規律在于將多種多樣的現象與嚴密的邏輯架構結合在一起,使得現象之間存在一種外在的邏輯調整和規則形態。基于上述原理,法律解釋體系架構的邏輯空間體系的意義在于構造和完善一個概念化的結構性規則譜系。在這個體系架構中,不僅規則形態轉換為概念化的表達,同時法律原則與價值體系也能夠通過概念的體系化表達予以呈現,從而表現出一種高度組織化和邏輯化的系統形態,在這種體系的轉換過程中,法律的運行過程也呈現出概念化、推理化的演繹模式。這種法律運行的邏輯自洽性體系,其基本原理是通過基礎性規則體系逐步建構起復雜而龐大的概念群。即處于體系中各個位置的概念都是封閉與自足的,甚至在一定程度上無須“打破”這種邏輯體系的自洽性就可以深入探究其實質性內容,并且能夠對概念作出恰當的預期性判斷,從而使得在法律實踐中能夠通過對概念的邏輯性預判達到對社會行為調整和規范的目的。

(三)符號空間

從解釋對象的角度理解,法律解釋過程通過建構一個高度組織化和體系化的規范性法律系統并將其作為一般現實世界原型的“模擬”,由于現實社會生活通常具有多因素、多變量和多層次的復雜性特征,而與之相對應的法律規范要素體系則具有高度的一致性和體系完備性特點。作為一種高度系統化運行的產物,法律本身的體系要素與結構符號化是社會發展趨勢、系統性趨勢的集中體現。換言之,法律是一種行動的符號,但它能規范人類行動的確定性是由諸多具體的具有特殊含義的語言和文字所確定下來的。因此,從本質理解法律解釋過程,是一種基于符號化的文本對現實行為的調整和規范過程,而這種研究過程的本質就是解釋性重構,即以客觀化形式對被解釋對象進行重新認識和構造[4]。正是通過符號化的解釋體系與對象體系之間的相互作用,使得解釋系統與對象系統之間產生高度的關聯與耦合關系,進而達到以高度抽象化和符號化的分析工具來認識現實社會行為的目的。

綜上分析可以看出,從法律運行角度理解,基于文本和符號化的法律規則體系與現實行為之間存在一種高度的耦合,并在一定程度上體現為符號與現實事物之間的體系銜接,這種符號結構的沖突在一定程度上也最終落腳于對現實主體行為的影響和調整。現代化技術的發展給人們帶來了諸多解釋學工具,推動產生了許多抽象化的符號性解釋工具體系。正是基于“符號學解釋規則”[5]143,使得人通過主體—符號—對象的三元性符號關系去反映、解釋和把握世界。不同的運行機制特征會呈現出不同的運行邏輯,正是在這種從文本到邏輯再到符號空間的不斷抽象化與系統化的解釋體系脈絡演進中,推動了法律解釋向著更加體系化的“數字”形態轉換。

二、法律解釋“數字化”形態特征

“數字化”過程的本質是對現實事物以數學符號加以抽象的“敘述”。而數學方法的應用,在本質上是為各種類型系統從無序到有序的自組織轉變建立的一套數學模型和處理方案,用來解釋在各種不同類型系統中出現的無序—有序、有序—無序、有序—混沌轉變過程。以數據為工具的解釋過程并非簡單將主體和客體的信息一律轉化為數字化符號,而是能夠在抽象數據形態與現實實體形態的相互作用中,實現數字符號與實體性對象之間相互依存、相互滲透、相互轉化的過程。此時,以數字化方式看待世界,首要的基礎性工作就是對關于人們的認知方式問題采用代碼化的方式進行解讀。通過對現實社會關系的抽象化,將空間闡述為一種具體的抽象、一種工具性的解釋架構。將信息數據處理過程建立在數學形態“量化”處理方式基礎上,通過數字化計算程序對數據進行分析,隨后將輸出重新整合成與人類認知、表征和話語相似的“世界”。在這個空間體系中,真實世界被符號化為數據世界,然后通過信息技術手段和途徑映射到現實世界,從而“在新技術范式(信息主義)的基礎上出現了一種新的社會結構,一種由電子通信技術組成的結構——具有發展動力的社會網絡”[6]。當原始的信息通過自身的演化歷程創造出一個高度自組織的具有調控能力的信息體時,這種高度具有結構性特征的信息結構就實現了從自發性到自為性的飛躍,進而帶動法律解釋特征的重大轉型。

(一)抽象化過程

從法律解釋學角度看,法律抽象規則的形成,就是將錯綜復雜的現實進行解釋學轉向的工具性表達。通過其直接表現來調整和規范社會行為本身,從而必須通過解釋已被客體化的符號來對現實社會進行重造和再建。通過某種目的或理念制定相關法律,當引導人們行為并構建起某種社會關系或者秩序時,這些法律形態將以更加純粹的邏輯外在表現形式而存在。從社會系統運行規律來看,越復雜的社會就越需要以增加抽象的期望為前提,為了應對復雜的社會現實,必須建構更為復雜化和結構化的工具形態和架構。此時,法律解釋數字化轉向的本質特征體現為一套具有獨立邏輯結構和識別系統的規則體系,進而實現“把法學上升為一門法律數學的邏輯崇拜”[7]。概念法學作為一種解釋體系,強調法律規范的封閉體系性,在法律規則和命題之間純邏輯的推演,使得邏輯體系和概念體系在內在的邏輯結構關聯連接中不斷實現結構體系的延伸和完備性的建構。同時,更為重要的意義在于通過對抽象法律規范的解釋,逐步使案件事實變成較具體的、接近現實的規范。通過從案件事實到法律規范,又從法律規范到案件事實,對其進行分析、比對、權衡、剪裁,使法律規范成為現實意義的調整目標。

從概念法學角度出發引申出純粹邏輯上的體系,使得概念法學通過演繹的方式追求類似于數學體系的法律“公理體系”的建構。此時,從各種因素中剝離出的法律,構成了法律規則之間的嚴謹的等級關系。正如拉倫茨認為,借抽象概念建構一個封閉、無漏洞體系的理想,即使在“概念法學”鼎盛時期也未能完全實現[8]。從理論層面理解,試圖建立某種脫離現實的純粹概念空間是不現實的,現實世界沒有離開具體事務的純粹概念,邏輯空間的解釋概念必須體現在具體的事物之中才能獲得相應的意義表達。從形式角度理解,抽象的語言規則使得在形式邏輯體系中可以運用人工語言來實現語言操作和符號功能。特別是在現代高度技術化和復雜化的環境中,對以數字形態出現的復雜“邏輯”分析已超出個體內在自主性的處置能力,只有通過相應的新的解釋工具才能支配人的行為,即以一種新的技術形態和工具降低其復雜性,以彌補主體的內在不確定性和無限制性。因此,在數字空間體系中,取代傳統文本邏輯地位的是高度形式化和符號化數理邏輯。與傳統模式相比,信息化時代的法律解釋只是在形式和技術層面產生了工具性變化,就原理本身并無根本性的改變。具體而言,法律解釋過程作為理性的法律制度本身,通過運用高度形式化的法律概念“邏輯”體系與具體化的法律規范“范疇”體系直接調整社會現實行為,進而通過將范疇和形式運用到法律活動中以實現對社會關系的調整。

(二)模擬化過程

現代社會科學研究的目的在于發現潛藏于社會表象之下的社會結構,通過建立社會結構的模型,去分析和解讀社會關系,最終掌握社會運作的規律。從解釋學基本觀點出發,解釋過程本身是借助其客觀化形式實現對認識對象本身的要素重構,通過運用某類被凝結為文本形態或任何其他等同于文本體系的符號,來再造出一種相互聯系高度結構化的解釋體系。解釋過程的本質是通過建立解釋體系與對象體系之間的關聯關系,使其發生整合、調配和建立新的關系并最終實現建立問題要素關聯的意象狀態[9]。其目的是提供一種解釋框架,以一種解釋性預設形態作為解釋現實事物的工具和方法。因此,哈貝馬斯認為,解釋的過程本質是作為可能事實之總和的世界,僅僅是對于這樣一個解釋者共同體才得以構成的[10]17。即從一般意義上分析,解釋學過程就是通過象征符號要素及其意指的結構建立一種相對獨立的闡釋體系,在這個體系架構中通過符號化的外在體系架構賦予相應的意義和結構,通過兩種意義體系的相互關聯與耦合,從而在兩者相互作用和影響過程中構成了解釋學運行的基本模式形態。

也就是說,法律解釋本身是解釋者在一定的制度框架和法律文化傳統中所從事的一種規范化操作[5]68。即法律解釋過程的重新認識和重新構造不是一種被動的模仿,也不是機械的重復,而是解釋者借助解釋體系對解釋對象所進行的能動性改造。因此,數字空間從本質上來理解是一個抽象的表征性空間,它被用來摹寫社會主體的運動規律。通過將社會主體的現實行為轉化為標準的、可攜式信息或數據的解讀,從而將數據結構體系進一步實體化和結構化,以達到數據“模仿”社會行為的目的。從實際運行角度理解,法律解釋的現實意義就是通過邏輯空間容納各種現實社會運行沖突性的可能,這一空間體系中的每一個社會事實都必須處于一個恰當的系統性定位與意義表現。人們借助于法律制度的概念體系將“復雜社會”中的具體行為加以調整或轉化,并以轉換和調整后的形態形成一種基于現實但在一定意義上又超越現實的規范化社會形態,進而達到法律調整社會現實運行的目的。此時,這個基于法律規范意義形態而形成的規范化社會模式,無論是在外部結構、內部框架及其各因素間的關系上都比現實社會形態更為規則化和體系化,從而在解釋學意義上形成了解釋體系對現實對象體系的模擬與表征。

(三)體系化過程

作為解釋學理論的重要形態,傳統解釋集中體現為一種對文本對象的分析與解讀,即把解釋和詮釋過程當作是與閱讀相同的過程來處理。此時,經過文本化解釋學體系的建構與轉換,使得概念成為對客觀事物和現象所做的思想表述,其本身以高度抽象化的形態實現解釋學體系與現實世界中對象物之間高度關聯。也就是說理解一個對象,就是要探尋解釋體系與所屬環境和系統中的地位與功能關聯關系,探尋它與其他相關對象的各種制約的運行規則,這就是對于理解的“意義”所在。在具體運行過程中,概念能夠抽象地與現實性事物產生關聯,進而達到以概念空間對現實對象進行整體性建構的目的。因此,從本質上看法律體系是一個整體,而這個法律“整體”只有在體系中可見。作為社會要素內在純粹的形式結構體系,法律規范體系的運行展現出一種文本現象與另外現實現象的關聯,即作為一種社會規則體系和解釋體系的雙重屬性,法律既是人類之間及其與對象意義聯系的圖式和符號表征,也是其意義聯系本身。作為解釋形態出現的法律,其外在形式是一種基于結構體系與邏輯規則相統一的“表達式”。可以看出,法律規則的有效性取決于法律的符號體系與現實視域之間的互動,而法律解釋數字化轉向在本質上就是這種邏輯空間形態的轉換。這是因為,從法律解釋學角度理解,凱爾森所強調的法律規范并不是一種由同等層次的并列關系的規范組成的體系,而是一個由不同層次的規范組成的等級體系,即“把法律視作一種封閉的東西,一個封閉且密封的容器”[11]。法律系統過程本身產生了一個解釋性的形態,即抽象法律規范體系以邏輯結構和規則要素構成了一種與現實社會運行相并存的解釋空間。正是在這種解釋空間中,法律規范及其要素的相互關系,作為一個整體的法律秩序及其結構,不同的法律秩序的關系在法律規則體系中實現有機統一[12]。

三、法律解釋“數字化”價值分析

法律解釋的過程本質是立法者原意、法律文本和解釋者的視界融合過程。其關鍵在于如何將立法者原意、法律語義和解釋者的理解都作為解釋的因素,共同構成了法律解釋的“視界”。而法律解釋作為一種法律運行中的權力性的存在和運行過程,不僅僅是解釋方法的選擇,更涉及在解釋與權力運行過程中的實現路徑問題。現代法學理論研究往往堅持不應當將法律解釋過程簡單地看成是層層推理和演繹的邏輯操作,試圖反對建立一個類似數學或者幾何學那樣的法學體系,而在相當程度上強調價值性意義在法律規范運行中的作用。他們認為“越是高級的社會或心理功能,就越不能用數字進行測量,這可能是一條普遍的真理”[13]。正如弗里德曼認為,人們不能指望法官是神,但他也不是機器,法律制度本身也并非神意或機器,因為外面的世界給予了法律制度以生命和真實性[14]。但從技術哲學角度理解,任何工具的使用都不是所謂價值無涉的。因此,如何解讀法律解釋數字化過程的價值實現問題,成為法律解釋數字化轉向的重要落腳點。

在法律的表象世界,我們所看到的永遠是具體的法律規范,而不是抽象的法律價值體現。法律價值和真理的體現,需要解釋者將政治、道德理念參與其中并作出正確的價值性判斷。此時,“法律內容適用于具體事實的角色作用,雖然被表述為試管里的三段論推理,但實際上是一種在精神密封的坩堝里進行陶冶的綜合性作業過程。要在坩堝里把抽象的法律與具體的事實熔煉在一起,離不開良心的劇烈搏動以及由此產生的直覺和感情的炙熱”[15]。而在傳統解釋方法中,將法律解讀為形式化的邏輯以及抽象的概念體系。如果僅僅拘泥于邏輯所構成的標準體系,其無法對規范背后的價值性評價作出正確回應,因此也必然會錯失法律解釋的完整性意義。此時,法律解釋數字化轉向如果只局限于法律規范本身,其只能是有限的、相對的。如果無法妥善處理法律解釋的數字化邊界問題,將出現對于數字化法學研究的普遍性質疑,即人類注定要成為計算、再計算的犧牲品,注定要為理性的“鐵籠”所困。我們尋求理性的目的是想使我們自由,但我們反而成了它的奴仆,被囚禁在它的幻影和它認為合邏輯的結果之中[16]。在現代法律制度建設過程中,借助科學調查與研究使法律規范得以準確表達。在這種科學與技術工具不斷深層介入和影響的過程中,傳統的法律解釋方法也在悄然發生變化,其表現為可以進行科學的分析和預測。與傳統基于文本層面的解釋學體系關系不同,法律數字轉向的過程是基于“技術裝置”的實現方式,即“形成一般的政治意識,并轉譯成法律代碼”[10]168。在數據空間體系中,法律規范運行已經從單純的語義化文本工具逐步升級為復雜技術體系,即從技術轉換的角度理解,在這種解釋學體系中基于數據庫形態所形成的信息空間正在成為一種新的存在形態以及對現象新的解釋工具與方法,此時,通過對數字化編碼所進行的處理,使得在數據庫層面構成了新的對象性“實體”[17]。其基本內涵在于信息或數據本身被賦予意義或價值,這種賦予行為是因為人的設計而產生的技術體系。

綜上所述,從解釋學角度看,傳統法律文本體系是包含信息內涵的要素體系與結構因子,“是我們在世存在的基本活動模式,也是包羅萬象的世界構造形式”[18]。從組織形態上看,法律解釋本身具有邏輯嚴密性和高度的抽象性,但作為一種清晰而明確的結構性法則和體系,法律體系本身是一個復雜的體系,除了規則要素外,諸多基于價值性的因素在條文中無法直接體現。但從法律解釋學基本原理出發,法律中所有與人性相關的價值追求并非不能數字化,也就是說數字化的法律本身不僅是工具、一種社會治理技術,同時還體現為一種價值的重要實現方式。作為規則和邏輯的綜合體,法律概念只是一種解釋體系本身,法律數字化形式的轉向并未否認法律規范本身的價值屬性。即無論是文本層面的法律還是數字形態的規范體系,法律解釋的結果就不僅僅體現立法者意圖和文本意圖,解釋者的意圖甚至解釋者的價值性追求也必然滲入到解釋過程中。從數字化運行角度看,數字化文本轉換的結果是包含眾多動態性超級鏈接文本空間的系統性組成。因此,法律解釋數字化轉向的關鍵是建立高度規模性和復雜性變量數據庫,將各變量數據值與實際現象進行對照,在類比中確定其數據意義,從而打破用于表意的數字和用于計算的數字之間的區別,進而最終達到以算法程序對數據的處理模式來實現法律解釋數字化轉向的目標與結果。